РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2022-000913-92 (2-962/2022) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование доводов которого указал, что <дата> в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под собственным управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под собственным управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 <дата> воспользовавшись правом на страховую выплату, ФИО4 обратился в страховую компанию акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. <дата> АО «МАКС» в ответ на заявление уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО прекратил свое действие в связи с ДТП от <дата>. С целью определения реального ущерба ФИО4 обратился в ООО «ОКБ Эксперт», оплатил стоимость оценки в сумме <данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> руб., размер восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 521 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. <дата> в АО «МАКС» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, <дата> АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии. <дата> ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о непредставлении некоторых документов. <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, также были представлены все необходимые документы по ДТП, диск с фотофиксацией с места ДТП и экспертное заключение, так как автомобиль продан. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» вернул документы заявителю. <дата> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии). <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» направлен пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако <дата> в выплате страхового возмещения отказано. <дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

По ходатайству истца судом в качестве соответчика по делу привлечено АО «МАКС».

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, а также указал, что полагает, что течение срока исковой давности по требованиям, заявленным к АО «МАКС», начинается с того момента, когда было установлено, что АО «МАКС» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, то есть с <дата>. В случае, если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, просил о его восстановлении. При обращении к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому событию было разъяснено, что поскольку гражданская ответственность по полису ОСАГО ФИО4 застрахована в АО «МАКС», требования о взыскании страхового возмещения должны быть предъявлены к АО «МАКС». Относительно АО «МАКС» о том, что договор прекратил свое действие указал, что ФИО4 предлагали продлить действие страхового полиса. О том, что договор расторгнут, ФИО4 уведомлен не был. Кроме того, зная, что договор расторгнут, после наступления страхового события, АО «МАКС» проводит осмотр автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.08.2021 № 5073-ДФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснила, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла перед ФИО4 обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», и он обязан был обратиться в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «МАКС» не направляла в адрес ФИО4 уведомление о досрочном прекращении договора.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности <номер>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению с даты отказа в выплате страхового возмещения ФИО4 – <дата>. Кроме того, договор страхования в отношении автомобиля Honda Inspire, гос.рег.знак <***> не действовал, поскольку 03.09.2018 АО «МАКС» на основании заявления ФИО4 по страховому событию, произошедшему 31.07.2018, произвело страховую выплату на условиях «полная гибель» автомобиля, соответственно, страховой полис досрочно прекратил свое действие. В связи с чем, 24.12.2018 в адрес ФИО4 по страховому событию от 15.11.2018, направлен отказ в страховой выплате. Оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответы на обращения ФИО4 даны своевременно. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Нафаня» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных объяснениях указано, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 15.11.2018 в 22 ч. 00 мин. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Нафаня», под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

По данным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» административный материал по факту ДТП <номер> от 15.11.2018 с участием водителей ФИО5, ФИО4 уничтожен путем утилизации.

В материалы гражданского дела представлена копия определения дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» капитана полиции Щ.. об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО5, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 из-за скользкого дорожного покрытия при торможении стащило на движущееся со встречного направления автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего был причинен материальный ущерб.

В материалы гражданского дела по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» представлены карточки учета транспортного средства, согласно которым на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ООО «Нафаня»; собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <номер>.

По данным предоставленным ответчиком АО «МАКС» в отношении автомобиля <данные изъяты>, на период с 11.07.2018 по 10.07.2019 был оформлен полис ОСАГО ХХХ <номер> 13.07.2018 по заявлению ФИО4 в договор страхования внесены изменения и был выдан новый бланк полиса ОСАГО ХХХ <номер>; <дата> ФИО4 АО «МАКС» в связи с внесением изменений в договор страхования выдан новый бланк полиса ОСАГО ХХХ <номер>.

В АО «МАКС» поступило заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 19.11.2018 по факту страхового события, произошедшего 15.11.2018 (принято представителем страховщика 30.11.2022).

28.11.2018 представителем страховщика АО «МАКС» автомобиль ФИО4 осмотрен, о чем составлен акт № УП-352260, к акту осмотра подготовлено заключение эксперта.

Рассмотрев заявление ФИО4, АО «МАКС» принято решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ранее повреждение автомобиля <данные изъяты> в ДТП от 31.07.2018 признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения на условиях «полной гибели» в размере <данные изъяты> руб. Данное письмо адресовано ФИО4 и направлено 26.12.2022 посредством простой почты по адресу: <адрес>

При этом, уведомление о досрочном прекращении действия договора ХХХ <номер> с 31.08.2018 в связи с выплатой страхового возмещения на условиях «полная гибель» по событию, имевшему место 31.07.2018, направлено в адрес ФИО4 лишь 16.01.2019, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Из материалов выплатного дела по факту обращения ФИО4 по страховому событию, произошедшему 31.07.2018, усматривается, что ему 03.09.2018 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 30.08.2018.

Обозрев материалы выплатного дела, суд полагает, что ФИО4 не был извещен о том, что страховая выплата произведена на условиях «полной гибели», в частности соглашение условий об этом не содержит. Сведений о направлении уведомления об этом, материалы дела не содержат.

В ответе на судебный запрос Российским Союзом Автостраховщиков указано, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ <номер> со сроком действия с 11.07.2018 по 10.07.2019, заключенном АО «МАКС» в отношении страхователя/ собственника/водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>. В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ <номер> со сроком действия с 11.07.2018 по 10.07.2019, дата расторжения 31.10.2018, заключенном АО «МАКС» в отношении страхователя/ собственника/водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>.

По информации с официального сайта РСА полис ОСАГО ХХХ <номер> 31.10.2018 прекратил свое действие, в качестве причины указано – по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.

Материалы дела не содержат информации о том, когда в АИС ОСАГО внесены сведения о прекращении договора, представителем АО «МАКС» данная информация также не представлена.

Вместе с тем, суд полагает, что на момент обращения ФИО4 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 19.11.2018 по факту страхового события, произошедшего 15.11.2018, он не был уведомлен о прекращении договора, поскольку информация об этом направлена в его адрес лишь в декабре 2018 года и январе 2019 года.

09.10.2019 в адрес АО «МАКС» поступила претензия ФИО4 от 23.09.2019 с требованием произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. на основании отчета № 19-09-07, составленного ООО «ОКБ Эксперт», в соответствии с которым стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб., размер стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты>). В претензии также заявлено требование выплатить расходы за независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

АО «МАКС» письмом от 11.10.2019 исх. № А-20-14/3127 отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, мотивировав аналогичными доводами о прекращении действия договора обязательного страхования ХХХ <номер> с 31.07.2018.

Судом установлено, что ФИО4 также обратился к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО5 – ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов выплатного дела следует, что 02.10.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 принято заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

07.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с представлением не полного пакета документов.

В этот же день ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО4 дважды направлялись телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 11.10.2019 и 17.10.2019. Данные телеграммы направлены по адресу: <адрес>, адресатом не получены. В связи с непредставлением ФИО4 транспортного средства на осмотр представителями ООО «ТК Сервис Регион» составлены акты осмотра территории, датированные 11.10.2019 и 17.10.2019.

Письмом от 22.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о возврате заявления о страховой выплате с приложенными документами без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Судом установлено, что <дата> между ФИО4 (Первоначальный кредитор) В.А. и ФИО1 (Новый кредитор) заключен договор <номер> уступки требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования в полном объеме, возникшие из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в городе Иркутске с участием Т/с <данные изъяты>, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по убытку <номер>.

Согласно расписке от 20.08.2020 ФИО1 произведена оплата по договору цессии от 20.08.2020 в размере <данные изъяты> руб.

02.09.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Ответом от 28.09.2020 страховщик уведомил о невозможности рассмотрения заявления в связи с непредставлением уведомления, содержащего существенные условия перехода права требования страхового возмещения. Данное письмо направлено в адрес ФИО1 и ФИО4

02.03.2021 ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены копии договора цессии и расписки.

ФИО1 09.04.2021 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил истребовать в АО «МАКС» фотоотчет и акт осмотра т/с <данные изъяты> по факту ДТП от 15.11.2018.

В письме от 13.04.2021 за исх. № 1192560-21А ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 предложило представить на осмотр транспортное средство.

02.06.2021 ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» представлены диск с актом осмотра и фотофиксацией поврежденного <данные изъяты> и фотографии с места ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 15.06.2021 исх. № 06/3544, адресованному ФИО4, истребовало оригиналы договора уступки права требования.

ФИО1 уведомлен об этом письмом от 15.06.2021 исх. № 06/3549.

22.06.2021 от ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» поступил оригинал договора уступки права (цессии).

ФИО1 в материалы выплатного дела представлена надлежащим образом заверенная копия определения № 250029042 от 16.11.2018.

В связи с отсутствием оригинала или надлежащим образом заверенной копии уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для принятия положительного решения по его заявлению (письмо от 28.06.2021 исх. № 06/3931), одновременно с этим у ФИО4 затребован оригинал или надлежащим образом заверенная копия уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора (письмо от 28.06.2021 исх. № 06/3932).

Запрашиваемые ПАО СК «Росгосстрах» документы представлены ФИО4 03.08.2021.

Вместе с тем, 20.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о невозможности принятия положительного решения по его заявлению, поскольку из представленного уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 15.11.2018 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве, а именно корректного указания даты заключения договора цессии.

15.11.2021 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

24.12.2021 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-160113/5010-005 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным установлено, что АО «МАКС» действий по расторжению договора ОСАГО серии ХХХ <номер> предпринято не было; сведений о прекращении его действия в информационную систему обязательного страхования внесены не были; возврат страховой премии по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> потребителю не произведен; транспортное средство не было снято с регистрационного учета в связи с его гибелью (утилизацией) и было участником ДТП 15.11.2018, что свидетельствует о том, что фактическая гибель транспортного средства потребителя в предшествующем ДТП от <дата> не наступила. В решении указано, что на дату ДТП 15.11.2018 договор ОСАГО серии ХХХ <номер> являлся действующим; спор о возмещении ущерба подлежит разрешению в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, Финансовым уполномоченным 27.04.2022 принято решение <номер> о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 в связи истечением 3-летнего срока для обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58 от 26.12.2017), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Из разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 69 следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах гражданского дела договора об уступке права требования от 20.08.2020 усматривается, что Цедент передал Цессионарию права требования по страховому случаю, произошедшему 15.11.2018 с транспортным средством <данные изъяты>, а также указан номер убытка ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, суд полагает, что предмет договора цессии определим.

При рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Положением пп. «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьей 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Гражданским кодексом предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (часть 1 статьи 958). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (часть 2 статьи 958).

Как следует из пункта 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает его утрату или исчезновение как объекта правоотношений (статья 128 Гражданского кодекса).

В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу п. 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент ДТП) указано, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, когда ремонт транспортного средства невозможен и приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений пункта 1.13 Правил ОСАГО, подтвержден документами уполномоченных органов, действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.

Между тем из материалов дела следует, что автомобиль цел, имел повреждения, которые представителем АО «МАКС» специалистом М. были осмотрены, также оценены независимым экспертом ООО «ОКБ Эксперт», а также экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» при проведении судебной экспертизы и признаны относимыми к событию - ДТП от 15.11.2018.

Ответчиком АО «МАКС» в силу положений статьи 56 ГПК РФ в подтверждение доводов о полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства не представлены доказательства того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также доказательства того, что заявлены повреждения, имеющие отношение к предыдущему страховому случаю.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности ремонта транспортного средства, то оснований для досрочного прекращения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не имелось. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что автомобиль после ДТП, имевшего место 31.07.2018, ФИО4 восстановлен и эксплуатировался в дорожном движении, о чем свидетельствуют обстоятельства ДТП от 15.11.2018.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком АО «МАКС» суду не представлено доказательств направления уведомления о расторжении договора ОСАГО ФИО4, возврата страховой премии по договору ОСАГО ХХХ <номер>

Довод стороны ответчика АО «МАКС» о том, что договор прекращен <дата>, о чем имеются сведения в АИС ОСАГО судом воспринимаются критически в силу следующего.

По состоянию на <дата> в АИС ОСАГО имеются сведения о прекращении договора страхования по полису ХХХ <номер>, вместе с тем, при рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным установлено, что сведения о прекращении договора ОСАГО в информационную систему обязательного страхования внесены не были (согласно информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru) бланк полиса ОСАГО серии ХХХ <номер> действовал на момент ДТП). Представителем ответчика АО «МАКС» в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств когда и на основании чего внесены сведения в АИС ОСАГО о прекращении договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами участия транспортного средства <данные изъяты>, в ДТП 15.11.2018, а также отсутствие сведений в ГИБДД о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета в связи с его гибелью (утилизацией), суд приходит к выводу, что фактическая гибель транспортного средства в предшествующем ДТП от 31.07.2018 не наступила.

Таким образом, доводы представителя ответчика АО «МАКС» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с полной гибелью транспортного средств, подлежат отклонению как необоснованные, основанные на неправильном применении норм материального права.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.04.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» Л.

Согласно заключению <номер> от <дата> эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – <дата> округленно составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП – <дата> составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> округленно составила <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем экспертом была дана соответствующая подписка.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, а также заявление истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4, 5 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, обязанность страховщика АО «МАКС» произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, что было установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, ФИО4, а в последствии его правопреемник ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Учитывая действия ПАО СК «Росгосстрах», которое с октября 2019 года по август 2021 года не рассмотрело надлежащим образом заявление ФИО4 (затем ФИО1) о выплате страхового возмещения, подойдя к данному вопросу формально, направляя на неверные адреса письма ФИО4, неоднократно требуя документы, которые были предоставлены ранее, в связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному лишь в декабре 2021 года, который в своем решении разъяснил ему, что страховое возмещение должно быть выплачено АО «МАКС», как страховщиком потерпевшего.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд не имеет возможности установить, когда именно ФИО4 узнал об отказе АО «МАКС» в выплате страхового возмещения в связи с прекращением договора ОСАГО, поскольку письмо и уведомление направлены в адрес ФИО4 посредством простой почты.

Поскольку в настоящем судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, нарушенное право подлежит восстановлению и защите.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, заявление АО «МАКС» о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Довод представителя ответчика АО «МАКС» о том, что истцом ФИО6 не соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд отклоняет, поскольку законом не предусмотрена обязанность лица, которому уступлено право требования, обращаться с повторной претензией в страховую компанию, а также к финансовому уполномоченному.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО4 по указанному страховому событий, произошедшему <дата>, должен был обратиться в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность, т.е. АО «МАКС», договор ОСАГО на момент ДТП являлся действующим, процессуальный срок для обращения истцу настоящим решением суда восстановлен, с АО «МАКС» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (действительная стоимость автомобиля на момент ДТП) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков)).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в большем размере, о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом было представлено экспертное заключение ООО «ОКБ Эксперт» в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> руб.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в части, в пользу истца с АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных в ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению с данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст решения суда составлен 18 октября 2022 года