Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, вселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просил признать за ним право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>Б, <адрес>; устранить препятствия в пользовании собственностью путем вселения истца в вышеуказанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В период брака по договору купли-продажи была приобретена спорная квартира, которая, по мнению истца, является совместной собственностью супругов, а следовательно подлежит разделу между сторонами в равных долях. Кроме того, истец указывает, что с января 2022 года ответчик поменял замки в квартире, препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, что послужило основанием для обращения в суд с иском о вселении в жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали на пропуск срока исковой давности. Также пояснили, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств ФИО2, полученных ею до заключения брака с ФИО1, в связи с чем ответчик полагал, что данное жилое помещение является ее индивидуальной собственностью и не подлежит разделу между супругами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме, указал на наличие конфликтных отношений с отцом, в связи с чем полагал невозможным его вселение в квартиру.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Восходненским сельским советом <адрес> Автономной <адрес> был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Севастополь, <адрес>-Б, <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком ГКП «БТИ и ГРОНИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорной квартиры является ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нахождение с ответчиком в брачных отношениях на момент приобретения спорной квартиры, что, по его мнению, является основанием для признания данного объекта недвижимости совместно нажитым имуществом.

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 1206 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, к правоотношениям, связанным с возникновением права собственности на спорные объекты недвижимости, подлежат применению положения ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины.

Согласно статье 60 Семейного кодекса Украины (далее - СК Украины) имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности, при этом каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Жена и муж имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено договоренностью между ними (статья 63 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 СК Украины в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором. При этом супруги имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, независимо от расторжения брака (пункт 1 статьи 69 СК Украины).

Аналогичные положения содержатся и в действующем законодательстве Российской Федерации.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

В ст. 34 СК РФ закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью.

Следовательно, для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов) независимо от момента последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (статья 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации при разрешении спора об определении правового режима имущества супругов и его разделе в предмет доказывания входят следующие юридически значимые факты: наличие в определенный период времени брака между сторонами, заключенного в установленном законом порядке, состав и стоимость спорного имущества, приобретенного в период брака, основания его приобретения, при этом необходимо учитывать, не является ли оно единоличной собственностью одного из супругов (статья 36, пункт 5 статьи 38 СК РФ).

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства, влияющие на определение долей в общем имуществе, единоличный режим собственности имущества, должна это доказать.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Претендуя на исключение спорной квартиры из режима совместной собственности супругов, ФИО2 указывает на приобретение вышеуказанного жилого помещения за счет денежных средств, полученных ею до заключения брака с ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из пояснений сторон, спорная квартира была приобретена за 9500 долларов США, примерно 7000 долларов США из этой суммы были предоставлены ФИО2, оставшаяся сумма предоставлена родственниками ФИО1

Между тем, из представленных сторонами доказательств не представляется возможным достоверно определить сумму денежных средств, потраченных на приобретение спорного жилого помещение, конкретный размер денежных средств, вложенных истцом и ответчиком в приобретение квартиры, а также период получения данных денежных средств, позволяющий отнести их к личному или совместно нажитому имуществу супругов.

Так, согласно пункту 3 Договора купли-продажи стоимость спорной квартиры составила 4555 гривен, которые ФИО2 оплатила продавцу до подписания договора, что противоречит пояснениям сторон в части размера денежных средств, потраченных на приобретение жилого помещения.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, свидетельствующих о сбережении ею суммы в размере 7000 долларов США до заключения брака с истцом, что позволило бы отнести данные денежные средства к личной собственности ФИО2

Более того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что помимо вышеуказанных денежных средств при приобретении спорного объекта недвижимости были вложены совместно нажитые денежные средства, переданные сторонам родственниками ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, на совместно нажитые средства супругов, а следовательно является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, суд считает необходимым разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры, определив доли супругов равными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, являющейся соседкой сторон по спорной квартире, после расторжения брака ФИО1 продолжил периодически проживать в квартире с ФИО2 и их совместным сыном. Окончательно забрал вещи из квартиры и ушел около двух лет назад, но периодически приходил в квартиру, где проводил 1-2 дня. Имел комплект ключей от квартиры, в связи с чем мог приходить даже в отсутствие ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 Т.Ф.К. она общалась с ФИО1 по видеосвязи с августа по октябрь 2021 года. ФИО1 осуществлял звонки из спорной квартиры, периодически во время их разговоров что-то комментировала ФИО2, которая в это время также находилась в жилом помещении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данными ими в судебном заседании, не установлено. Показания свидетелей последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением со стороны ответчика в том числе по 2021 год включительно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с периода не ранее 2021 года, когда ответчиком осуществлена замена ключей на входной двери квартиры и истцу отказано в доступе в спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, срок исковой давности ФИО1 по требованию о разделе совместно нажитого имущества на момент обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Также ФИО1 заявлены исковые требования о вселении в спорное жилое помещение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделён безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из пояснений сторон, в спорной квартире в настоящее время проживает ФИО2 и ФИО5, являющийся сыном истца и ответчика.

Истец ФИО1 проживает в ином жилом помещении на основании договора найма. Каких-либо относимых и допустимых доказательств намерений истца переехать в спорную квартиру для проживания суду не представлено. Необходимость вынужденного переезда по каким-либо иным обстоятельствам также у истца отсутствует.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами сложились конфликтные отношения, что в том числе подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в причинении ФИО1 побоев.

Совместный сын истца и ответчика ФИО5 в судебном заседании также возражал против вселения его отца ФИО1 в квартиру, поскольку это приводит к возникновению конфликтов, оскорблениям, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд отмечает, что поскольку истец не намерен использовать спорную квартиру по её целевому назначению – для целей личного постоянного проживания в ней, длительное время постоянным местом его жительства является иное жилое помещение, а также принимая во внимание сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о его вселении в квартиру не имеется.

Кроме того, основываясь на обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, так как это приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав, как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Из этого следует, что при предъявлении исковых требований о вселении истец, действуя с достаточной степенью разумности и предусмотрительности, должен был быть осведомлен о характеристиках квартиры и о проживании в ней ответчика с совершеннолетним сыном сторон, а также исходить из того, что их совместное проживание при наличии конфликтных отношений в жилом помещении, состоящем из двух смежно-проходных комнат, объективно не возможно.

Требований об определении порядка пользования квартирой истцом заявлено не было. При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, проживающего в квартире со смежно-проходными комнатами на праве долевой собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 к ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, <адрес>Б, <адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1\2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, <адрес>Б, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о вселении в жилое помещение – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов