дело № 2а-3600/2022
56RS0042-01-2022-005943-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года город Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Чувашаевой Р.Т.,
при секретаре Портновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 15 по Оренбургской области (далее – МИФНС России № 15 по Оренбургской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени за 2019 год, указав, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и в силу статьи 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговым агентом - <данные изъяты> представило в МИФНС России № 13 по Оренбургской области справки № от 18 февраля 2020 года, № от 18 февраля 2020 года за 2019 год о доходах физического лица ФИО1 В соответствии с п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса РФ за административным ответчиком образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц: за 2019 год общая сумма дохода составила 349538,57 рублей (налоговая база), 13% НДФЛ составил 45440 рублей. В адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление № от 1 сентября 2020 года со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2020 года. Административным ответчиком частично уплачен налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 11550,51 рублей, оставшаяся сумма задолженности составляет 33889,49 рублей. В адрес ФИО1 направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № от 18 января 2021 года, со сроком оплаты до 4 марта 2021 года. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ФИО1 начислена пеня в сумме 302,54 рублей за период с 2 декабря 2020 по 17 января 2021 года. В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности. 20 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ № 02а-0274/106/2021 о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц и пени за 2019 год, который впоследствии был отменен определением от 18 марта 2022 года.
Просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 34192,03 рублей, пени в размере 302,54 рублей за период с 2 декабря 2020 года по 17 января 2021 года.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (ст. 44 Налогового кодекса РФ).
Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Каких-либо иных сроков для направления требования о взыскании налога и пеней, в частности в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.
Пунктом 1 статьей 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта статьи 226 Налогового кодекса РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
В соответствии с пунктом 7 статьи 228 Налогового кодекса РФ в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.
В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № 15 по Оренбургской области и является налогоплательщиком.
Во исполнение своих обязанностей <данные изъяты> в порядке пункта 5 статьи 226 НК РФ в инспекцию представил справки по форме 2-НДФЛ от 18 февраля 2020 года № и № за 2019 год.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2014 года с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору №/к01-12 от 18 декабря 2012 года в сумме 380548 рублей.
Исполнительный документ, выданный на основании решения суда от 14 августа 2014 года, был предъявлен в службу судебных приставов. 25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.
Согласно представленным в материалы дела справок 2-НДФЛ за 2019 год административным истцом указано, что ФИО1 получен доход в размере 349538,57 рублей в виде списанной безнадежной задолженности по кредитному договору, соответственно, банком обоснованно исчислен налог в размере 45440 рублей.
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:
- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;
- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указал, что по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объёме.
Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к разрешению вопроса о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, указал, что необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учёте является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учёте кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. При разрешении данной категории споров суд учитывает, что согласно смысла пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.
Согласно ответу <данные изъяты> (правопреемник <данные изъяты> от 21 октября 2022 года, на основании протокола заседания Совета Директоров № от 28 марта 2019 года <данные изъяты> признал долг ФИО1 в размере 349538,37 рублей безнадежным и списал образовавшуюся задолженность со своего баланса. На основании п. 1 ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса РФ организация является налоговым агентов и обязана в соответствии с положениями ст. ст. 226, 230 НК РФ исчислять, удержать и перечислить в бюджетную систему РФ сумму налога. При этом, в случае отсутствия выплат налогоплательщику, за счет которых возможно удержать сумму налога, организация обязана в установленном порядке сообщить налогоплательщику и в налоговый орган по месту учета о невозможности удержать налог и сумму налога. В этой связи в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга были представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год о полученных доходах, подлежащих налогообложению НДФЛ, в виде безнадежно списанной задолженности по кредитам. 9 февраля 2020 года простым письмом <данные изъяты> направил ФИО1 уведомление о невозможности удержать сумму НДФЛ с просроченной суммы задолженности по кредитному договору в размере 349538,37 рублей.
Как следует из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, прощение долга есть двухсторонняя сделка, предполагающая наличие согласие должника на ее совершение, причем это согласие может быть выражено и в форме молчания, то есть если должник не заявит возражений в разумный срок с момента получения уведомления кредитора о прощении долга.
Из представленных <данные изъяты> сведений следует, что Банк не расценивал списание задолженности с баланса Банка на счета внебалансового учета как прекращение обязательства заемщика по кредитному договору и не направлял заемщику уведомлений об освобождении от исполнения кредитного обязательства (прощении долга). Уведомление ФИО1 о прощении долга Банком не направлялось.
Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция в силу части 4 статьи 289 КАС РФ не представила доказательства состоявшегося прощения долга, и, как следствие, возникновения у ФИО1 экономической выгоды, подлежащей налогообложению НДФЛ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований МИФНС России № 15 по Оренбургской области о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2019 года и суммы пени, не имеется..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 33 889,49 рублей и суммы пени в размере 302,54 рублей за период с 2 декабря 2020 года по 17 января 2021 года - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года
Судья Р.Т. Чувашаева