66RS0006-01-2022-002852-50
Гражданское дело № 2-3140/2022
66RS0006-01-2022-003791-46
Гражданское дело № 2-3806/2022
Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 05 сентября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,
при участии истца ФИО1,
истца ФИО2, представляющего также интересы ФИО1,
ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,
представителя третьего лица ФИО6 и ответчика ФИО3 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО3 об оспаривании решения собрания собственников недвижимого имущества,
по объединенному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании решения собрания собственников недвижимого имущества,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об оспаривании решения собрания собственников недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 стало известно, что 12.05.2022 собственниками помещений проведено общее собрание. ФИО2 полагает, что данное собрание является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, а именно: ФИО2 не был уведомлен о проведении общего собрания, к протоколу общего собрания не приложена доверенность, в которой указаны полномочия ФИО5 действовать от имени ФИО4, протоколом разрешены вопросы, которые подлежат разрешению по соглашению всех собственников.
В нарушение действующего законодательства протокол составлен с нарушением статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дата и время не соответствуют фактическому проведению собрания, в протоколе отсутствуют сведения о лице, проводившем подсчет голосов, не указаны результаты голосования. Истец полагает, что вопрос о передаче общего имущества подлежит разрешению по согласованию всех собственников.
ФИО2 просит суд признать решение общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании литер А по адресу: <...>, недействительным (ничтожным).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО8.
Также в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-3806/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений.
ФИО1 просит суд признать недействительным решение собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, оформленного протоколом от 11.05.2022.
В обоснование требований ФИО1 указано, что ФИО1 стало известно о принятии оспариваемого решения от иных собственников. Собрание проходило 12.05.2022. На нем не присутствовали ФИО2 и ФИО1 В нарушение действующего законодательства ФИО1 не был уведомлен о проведении собрания надлежащим образом, к протоколу общего собрания не приложена доверенность, в которой указаны полномочия ФИО5 действовать от имени ФИО4, протоколом разрешены вопросы, которые подлежат разрешению по соглашению всех собственников.
В нарушение действующего законодательства протокол составлен с нарушением статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дата и время не соответствуют фактическому проведению собрания, в протоколе отсутствуют сведения о лице, проводившем подсчет голосов, не указаны результаты голосования.
Ссылаясь на положения статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд признать решение общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании литер А по адресу: <...>, недействительным (ничтожным).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело № 2-2140/2022 и № 2-3806/2022 объединены в одно производство.
В отзыве на иск финансовый управляющий ФИО2 – ФИО8 просит заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку один из активов ФИО2 по адресу: <...> д 14Г, продан в ходе процедуры реализации имущества должника. Победителем торгов признана ФИО3, она является собственником помещений < № >, < № >, < № >. Иных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, по указанному адресу не имеется.
В судебном заседании ФИО2, ФИО1 на удовлетворении исков настаивали.
ФИО3 просила требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать.
Представителя третьего лица ФИО6 и ответчика ФИО3 – ФИО7 полагал, что оснований для удовлетворения исков ФИО2 и ФИО1 не имеется.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Пункт 3 указанной нормы права предусматривает, что проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, в частности, допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Пункты 3 и 4 приведенной статьи предусматривают, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества 9пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по данным Единого государственного реестра недвижимости в здании литер «А», расположенном по адресу: <...>, собственниками являются:
- ФИО1 – нежилых помещений кадастровый < № >, подвала № 1-3, первого этажа № 1-8, 2 этаж помещения № 1-10, площадью 469,7 кв.м;
- ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» – нежилых помещений кадастровый < № >, первого этажа № 9-18, второй этаж помещения № 11-17, площадью 734,5 кв.м;
- ФИО3 – нежилых помещений с кадастровым номером < № >, этаж № 3, площадью 556,2 кв.м, с кадастровым номером < № > площадью 43 кв.м, < № > площадью 20,6 кв.м (имущество реализована по итогам проведения торгов при реализации имущества ФИО2 ФИО3 стала победителем торгов 05.04.2021).
- ФИО6 – нежилых помещений кадастровый < № >, второго этажа № 19-46, площадью 600,5 кв.м;
- ФИО9 – нежилых помещений кадастровый < № > подвала № 4-9, первого этажа № 19-28, площадью 605,5 кв.м;
- ФИО10 – нежилых помещений кадастровый < № >, первого этажа № 29-45, площадью 204,2 кв.м (в порядке наследования после смерти Л.В.А.);
- ФИО4 – нежилых помещений кадастровый < № >, подвала № 10-17, первого этажа № 46-60, площадью 584,4 кв.м, кадастровый < № >, подвал, этаж № 1, площадь 413,4 кв.м.
Согласно ответу на судебный запрос по сведениям ЕГРН по состоянию на 28.07.2022 ФИО2 является собственником только жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >.
ФИО2 собственником помещений по указанному адресу не является, в связи чем решением общего собрания собственником нежилых помещений от 12.05.2022 его права никоим образом не затрагиваются. При этом, несмотря на данное обстоятельство, о проведении общего собрания 28.04.2022 был уведомлен финансовый управляющий ФИО2 ФИО8
Учитывая изложенное, суд полагает возможным в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
Из материалов дела следует, что в повестку собрания включены шесть вопросов. Инициатором собрания выступила собственник ФИО3
Повестка, направленная ФИО1, датирована 29.04.2022. В повестке указана дата проведения собрания 12.05.2022 и время 15-00 местного времени в помещении сауны «Тропиканка».
В повестку включены вопросы:
- об утверждении отчета ФИО1 об итогах отопительного сезона. По результатам принятие решения о дальнейшем исполнении обязанностей по отоплению здания или выборы нового ответственного;
- в связи с неоформлением собственниками общего имущества вопрос о передаче в безвозмездное пользование данным имуществом ранее владеющим собственникам;
- ремонт котельной и затраты всех собственников, передача ключей от котельной, так как она исключена из Реестра опасных производственных объектов решением Ростехнадзора;
- ремонт системы канализации и водоснабжения, санкции против неплательщиков;
- в связи с реконструкцией крыши строительство этажа над 3 этажом по адресу: <...>;
- обсуждение вопроса о запрете на самопроизвольное изменение проектного расположения системы водоснабжения, канализации и отопления без общего собрания.
Повестка в адрес ФИО1 направлена ФИО3 посредством почтового отправления 29.04.2022, что соответствует требованиям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (более десяти дней до даты проведения общего собрания).
Более того, в судебном заседании ФИО1 указал, что 12.05.2022 разговаривал с П.В.В., который сказал ему, что идет на общее собрание собственников. Следовательно, ФИО1 обладал информацией о проведении общего собрания, мог явиться на него.
То обстоятельство, что ФИО1 получил отправление уже после проведения общего собрания, не свидетельствует о невыполнении инициатором собрания обязанности по его уведомлению.
Ответчиком и третьими лицами не оспаривалось, что фактически общее собрание было проведено 12.05.2022. Однако в протоколе была допущена описка в указании даты, которая впоследствии устранена.
На общем собрании присутствовали:
ФИО10;
представитель ФИО4 – ФИО5;
представитель ФИО6 – ФИО7;
ФИО9;
представитель ЗАО «ТД-ЭТМ» – ФИО11;
ФИО3
Голосование проводилось и принято решение избрать ответственным ФИО3, принято решение по вопросу о запрете изменения проектного расположения систем водоснабжения, канализации и отопления без решения общего собрания, по вопросу ремонта системы канализации и водоотведения, санкций против неплательщиков, по вопросу о передаче ключей от котельной.
Иные вопросы не обсуждались.
Наличие кворума имелось – присутствовали лица, владеющие 3 762,3 кв.м, в то время как общая не принимал участие только ФИО1, которому принадлежит площадь 469,7 кв.м, а всего площадь 4 232 кв.м.
Содержание протокола соответствует формальным требованиям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ФИО1 об отсутствии полномочий представителя ФИО5 на участие в общем собрании от имени ФИО4 суд отклоняет, поскольку о нарушении прав истца не свидетельствует. ФИО4 участвует в деле, протокол общего собрания от 12.05.2022 по мотиву нарушения ее прав участием ее представителя в общем собрании не оспаривает.
Вопреки позиции истцов, пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к компетенции общего собрания принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 108 и 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Таким образом, прямо законом предусмотрено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в случае, если голоса собственника, оспаривающего такое решение, не могли повлиять на исход голосования и не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и причинения убытков в связи с реализацией решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что голос ФИО1 не мог существенным образом повлиять на результаты голосования, а сами результаты не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий, а связаны с обеспечением надлежащей эксплуатации здания.
Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ча оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Ворожцова