Решение по делу № 02-0908/2025 от 24.06.2025

УИД 77RS0034-02-2023-024841-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-908/2025 по иску ФИО1, ФИО3 и фио к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 и фио обратились в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просят взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков в размере оценочной стоимости собаки породы Лабрадор ретривер; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов, за составление оценочного мнения привлеченного специалиста ООО «Аксиома»; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, а также просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 и фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оказывала истцам платные услуги в качестве «хэндлера» - показ собак на выставках с питомцем ВРЕМЯ фио \ VREMEA MECHTY HERA, породы лабрадор ретривер, пол кобель, окрас палевый, паспортные данные, клеймо ABI13305 по кличке «Гром». Начиная с октября 2022 г. ответчик приезжала к истцам домой два раза в неделю и занималась физическими тренировками, в том числе готовила питомца к выставкам в качестве «хендлера» и выставляла его на выставках в присутствии истца. Впоследствии истца согласились отправить своего питомца на выставку 02.08.2023 г. в адрес в сопровождении ответчика. Ответчик получила за три дня до поездки за свои услуги наличным путем сумма, сумма были перечислены на банковскую карту ответчика. Денежные средства ответчиком были частично возвращены перечислением на банковскую карту истцу ФИО3 и фио в размере сумма 09.08.2023 г., оставшиеся сумма были перечислены 06.08.2023 г. от организаторов выставки с карты другого физического лица по просьбе фио Поездка была запланирована под выставку с 4-6 августа 2023 г. в адрес и состоялась 02.08.2023 г. на транспортном средстве марки марка автомобиля Виш», г.р.з. Т944УХ152, под управлением водителя фио 02.08.2023 года питомец истцов был передан ответчику находясь в полном здравии и игривом настроении, однако 03.08.2023 при разговоре с ответчиком истцу было сказано, что они приехали в адрес и собаку рвет. После чего в 22 ч. 30 минут ответчик отвезла собаку к ветеринару, который сообщил истцу что: «собака в очень плохом состоянии, у нее вероятно случился инсульт от перегрева, шансов выжить мало, все вопросы задавайте своему «хэндлеру». В результате питомец «Гром» умер в ветеринарной клинике, поскольку реанимационные действия не привели к положительному результату.

Истец обратилась в ООО «Аксимома» для расчета рыночной стоимости собаки породы лабрадор ретривер по состоянию на 09.09.2023 г. Согласно заключению специалиста ООО «Аксиома» - фио оценочная стоимость собаки составила сумма Истцы считают, что ответчик им причинила убытки вследствие оказания некачественной платной услуги по перевозке питомца на конкурс в сумме сумма, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 и фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, исковые требования подержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио и ее представитель – адвокат фио, действующий на основании ордера 079562 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменные пояснения, в котором просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Статьями 12, 56 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 оказывала истцам платные услуги в качестве «хэндлера» - показ собак на выставках с питомцем ВРЕМЯ фио\ VREMEA MECHTY HERA, порода лабрадор ретривер, пол кобель, окрас палевый, паспортные данные, клеймо ABI13305 по кличке «Гром».

Начиная с октября 2022 г. ответчик приезжала к истцам домой два раза в неделю и занималась физическими тренировками, в том числе готовила питомца к выставкам в качестве «хендлера» и выставляла его на выставках в присутствии истца.

Впоследствии истцы согласились отправить своего питомца на выставку 02.08.2023 г. в адрес в сопровождении ответчика.

Ответчик получила за три дня до поездки за свои услуги наличным путем сумма, сумма были перечислены на банковскую карту.

Денежные средства ответчиком были частично возвращены перечислением на банковскую карту истцу ФИО3 и фио в размере сумма 09.08.2023 г., оставшиеся сумма были перечислены 06.08.2023 г. от организаторов выставки с карты другого физического лица по просьбе фио

Поездка была запланирована под выставку с 4-6 августа 2023 г. в адрес и состоялась 02.08.2023 г. на транспортном средстве марки марка автомобиля Виш», г.р.з. Т944УХ152 под управлением водителя фио

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как установлено судом, что по прибытию в адрес 03.08.2023 года питомец истцом по кличке «Гром» умер, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Посмертного диагноза животному не выставлено, причина смерти не установлено.

В исковом заявлении истцы указываю что смерть «Грома» наступила в результате инсульта, случившегося из-за перегрева при перевозке ответчиком.

Опрошенная в качестве свидетеля фио пояснила суду, что знает ответчика фио, они вместе ездили на выставку собак в адрес в августе 2023 г. Свидетель является владельцем и заводчиком собак породы Лабрадор. фио предложила поехать на выставку собак в адрес в середине июля 2023. фио заехала за свидетелем и ее собакой, и они вместе поехали в адрес. В адрес ответчик ФИО2 вышла из дома истцов вместе с собакой породы лабрадор по кличке «Гром», их провожала пожилая женщина вместе с кормом и вещами собаки. Затем отправились в адрес по двум адресам. По первому адресу забрали собаку породы лабрадор, по второму адресу забрали собаку породы норвич-терьер из дома ФИО2 Затем из адрес отправились в адрес. В дороге собака вела себя беспокойно, пыталась перелезть из багажника на задние сидения, за 200 км. до адрес на заправке открыли багажник, и обнаружили что собака без сознания, фио лично пошла просить налить воды в ведра, чтобы привести собаку в чувство (по предположению) от теплового удара. Далее приехали в адрес, собаке стало хуже, она теряла сознание. Купили в аптеке медикаменты, какие неизвестно далее приехали в кемпинг, где должны были ожидать выставку. Присутствующим сообщили, что имеется ветеринар, который привез свою собаку на выставку, она осмотрела больную собаку, дала рекомендации по лечению. фио 3.М. и ФИО2 поехали за лекарствами, свидетель фио осталась с собакой, в это время собака, у собаки начались судороги. После купленного препарата собаке легче не стало, Примерно в 10 часов вечера фио 3.М. и ФИО2 поехали в клинику 3.08.2023 года. В клинике собака погибла, поставили диагноз - энтерит. По приезду в адрес видела из машины, как фио 3.М. открыла багажник и вместе с ФИО2 посадили собаку. С фио 3.М. особо не контактировала, ФИО2 ничего не поясняла, собака на момент погрузки была активна и сама запрыгнула в багажник, в котором на тот момент уже были другие собаки. Собаки не конфликтовали. Кроме желания у собаки выпрыгнуть из багажника ничего не было, ФИО2 говорила команду — «место», фио и ФИО2 доставали собаку на остановке вместе, фио 3.М. держала собаку, а свидетель ходила за водой, ФИО2 не участвовала, когда подъезжали к адрес, была видеосвязь с хозяевами собаки, ФИО2 сказала хозяевам, что собака искупалась в озере. О том, что собака теряла сознание, хозяевам не сообщил ФИО2, в аптеку ходили не помню кто, когда ходили в аптеку собака была в бессознательном состоянии, и не реагировала на кличку. Другие питомцы участвовали на выставке 3 дня и симптомов заражения обнаружено не было. Свидетель была рядом во время разговора ветеринара с ФИО2 ФИО2 сообщила ветеринару, что собака вялая, о том, что собака находилась в бессознательном состоянии не сообщила. Около адрес температура была примерно 40 градусов тепла, в машине работал кондиционер, но было тепло. Дождались возврата девушек из клиники и им сообщили о смерти, устно сказали ФИО2 анализ отрицательный, причина смерти - энтерит. Сообщила о поездке и предложила поехать на своей машине фио, фио платила ей деньги за поездку (оплата состояла из следующего: поездка за свидетелем в адрес, поездка в адрес, проживание, поездка с выставки в адрес). Часть оплаты производилась через перевод и часть за наличные деньги. За проживание скидывались, участие в выставке оплачивала лично, в сумме за все вышло около сумма, о самой выставке узнала самостоятельно. фио на момент договора гарантировала, что поедем на заднем сиденье автомашины марки марка автомобиля Виш», семиместная, сказала, что собака груминг. Водителем была фио, на пассажирском сиденье была ФИО2, следующий ряд сидений занимала фио, ее собака и вещи. В ногах фио находилась собака ФИО2 породы норвич-терьер. Клеток не было, в багажнике собаки сидели, у собак была возможность лечь и перемещаться, стоимость сразу определили, общая сумма поездки сумма В машине практически всегда работал кондиционер, в салоне было тепло, до адрес ехать с остановками на сон и заправку из адрес выехали 2 августа. Останавливались раз в 4-5 часов, ехали не по платной дороге. Когда ехали из адрес, фио сказала, что заберем собаку пароды лабрадор. Адрес был скинут фио в вотсцап.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они не противоречат иным доказательствам в материалах дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, подписка отобрана.

Третье лицо фио представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что с ответчиком ФИО2 и другими хендлерами, владельцами питомцев они ездили на выставки собак. Летом 2023 года в общей сложности ответчик взяла в поездку свою собаку и еще двух чужих. Предварительно фио попросила ее заехать по нескольким адресам, с тем, чтобы забрать собак, которых она должна была сопровождать на выставки. Так они в первый раз заехали в Балашиху за собакой лабрадор ретривер по кличке «Гром», где была ФИО2 и незнакомая третьему лицу ранее пожилая женщина. ФИО2 с этой женщиной вышли вместе из дома, собака была на поводке, в руках был корм. Как позже стало известно, что это была мать одного из истцов, потому что они были где-то за рубежом. Собака была абсолютно здорова, веселая и живая. фио открыла багажник, и ФИО2 разместила собаку по клички Грома с другими собаками. Затем они заехали еще по нескольким адресам забрали других собак и только вечером (около 16 -17 часов) выехали из Москвы. У фио автомобиль марка автомобиля Виш», г.р.з. Т944УХ152, и во время поездок она всегда размещает собак в багажнике, габариты машины дают возможность сделать это максимально комфортно для всех, и для людей, и для собак. Но ситуация с собакой Громом была другая. С самого начала поездки он был взвинчен, все время рвался из багажника вперед на заднее сидение. ФИО2 не придавала этому особого значения, только, сказала, что собака просто перевозбуждена и скоро успокоится. Как выяснилось позже хозяева Грома предупреждали фио, что Гром привык ездить только на заднем сидении, до этого его никогда не перевозили в багажнике. Естественно это стало стрессом для животного. 03 августа 2023 года ориентировочно в обед, когда они остановились на заправке, чтобы напоить и накормить собак и отдохнуть самим, Гром спрыгивая с багажника упал на землю и настолько ослаб, что встать уже не смог. Мы предположили, что это солнечный удар. Несмотря на то, что в машине все время работал кондиционер, это достаточно частое явление у собак особенно в такую жару. фио посоветовала фио облить лапы и живот собаки водой, и предупредила, что на голову и спину лить категорически запрещено, это может только спровоцировать ухудшение состояния, она отошла оплатить топливо, а когда вернулась, обнаружила, что ФИО2 облила собаку полностью, голову и спину в том числе. Ситуация была критическая, было принято решение позвонить своему знакомому ветеринару, та посоветовала медикаменты, которые необходимо купить и вколоть собаке. Пока фио, фио и еще одна посторонняя женщина с заправки пытались реанимировать собаку, ФИО2 стояла в стороне, разговаривала по телефону и оставалась абсолютно безразличной к ситуации и критическому состоянию животного. Когда собаке Грому стало немного лучше, его погрузили в машину и поехали дальше. фио настаивала на том, чтобы отвезти собаку к врачу, но ФИО2 отказалась, и просила дать ей обещание никому не рассказывать об этом, сохранить в тайне. При следующем телефонном разговоре с хозяевами Грома фио как ни в чем, ни бывало, рассказывала им, что с их питомцем все в порядке и она просто искупала собаку из-за сильной жары на улице. Когда уже въезжали в Волгоград, на въезде в город, увидели круглосуточную ветеринарную клинику, фио еще раз сделала попытку предложить ФИО2 обратиться за помощью к специалисту, но она и в этот раз отказалась. Спустя короткое время после приезда в Волгоград и заселения в гостиницу, состояние Грома стало опасным, собаку начало рвать он уже не - мог подняться на лапы. В соседнем доме по счастливой случайности оказался ветеринар, которая после осмотра животного отвела фио в сторону и сказала, что у Грома инсульт от перегрева и он все еще жив только потому, что у собаки крепкое сердце, но шансов на то, что он выживет практически нет. Около 18 часов вечера в тот же день ФИО2 созвонились с фио в присутствии ее (фио), рассказали, что собаке плохо, и хозяйка настояла на том, чтобы ее питомца отвезли в клинику как можно скорее. фио сама нашла клинику, в которой был в наличии необходимый препарат («Маннит»). В итоге ФИО2 по настоянию хозяев питомца сделала это только в 22 ч. 30 м. В ветеринарной клинике, где фио тоже была, сделали тест, чтобы исключить вирус энтерит. Тест был отрицательный. Состояние Грома к тому моменту стало совсем тяжелым, у него случилась клиническая смерть и остановка сердца на 15 минут. Его реанимировали, поместили в кислородный бокс, где спустя непродолжительное время он умер той же ночью.

Истцами в материалы дела представлен ответ от ветеринарной клиники ИП фио на адрес. Из которого следует, что 24.08.2023, была создана врачебно-административной комиссия и проведена проверка, что 03.08.2023г ФИО2 обратилась с собакой Громом в клинику доктора фиоБ по адресу адрес с жалобами на то, что в 6 вечера питомцу стало плохо, вырвало, после открылся жидкий стул, собака потеряла сознание и посинел язык. Самостоятельно была проведена терапия: охлаждение водой, подкожное введение натрия хлорида в объеме 400 мл, глюкозы 20 мл, дексаметозон 1 ампула, мексидол 1 ампула. По результатам осмотра от 03.08.2023г было выявлено, что вес - 34 кг, температура 40.3 °С, ментальный статус ступор, положение в пространстве вынужденное (лежа на боку) Упитанность 4-5 степень. Степень обезвоживания 8-9 %. ВСО цвет бледные, с синюшным оттенком. СНК более 2 сек. Тип дыхания грудобрюшной, ЧДД 40 д.д.мин. Дыхание аритмичное. Живот умеренно болезненный. На момент приема врачом было предложено провести определенную диагностику: ОАК, иммунохроматографический тест на парвовирусный энтерит (для исключения вирусной инфекции и определения питомца в отделение ОРИТ). Список предполагаемых диагнозов на тот момент был таким: тепловой удар, вирусная инфекция, отравление веществом неясной этиологии, нарушение электролитного баланса. По специалистов, вероятнее всего, что Гром поступил в клинику в тяжелом состоянии из-за теплового удара исходя из клинических признаков. Тепловой удар или гипертермия - тяжелая и крайне опасная для жизни собаки чрезвычайная ситуация. Гипертермия чаще всего возникает летом, в жаркую погоду, когда из-за неумеренной физической активности или вследствие длительного пребывания в закрытой машине температура тела животного поднимается до критических значений, то есть до 40°С и выше. Без должного лечения тепловой удар может нанести серьёзный вред здоровью и даже привести к смерти. По мере прогрессирования гипертермии у собаки начинает выделяться большое количество слюны из носа и рта, она быстро теряет способность твердо стоять на ногах, а её десны из-за недостатка кислорода приобретают сине-фиолетовый или ярко-красный оттенок. Также возможна рвота, диарея и судороги. Самыми частыми причинами смерти являются полиорганная недостаточность, аномальные кровотечения, тромбы, возникающие вследствие чрезмерной свертываемости крови, и вторичные инфекции. После того, ка питомца поместили в ОРИТ для стабилизации состояния, состояние его резко ухудшилось. Наблюдалась нестабильная гемодинамика, также открылась рвота с кровавым содержимым в большом количестве. Врачом было предпринято проведение реанимационных мероприятий, к сожалению, без положительного эффекта.

Судами установлен с достоверность факт заключения между сторонами договора оказания услуг «хендлера» и оказания комплекса услуг по перевозки животного к месту выступления на выставке.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 ГК «Возмездное оказание услуг» применяются, в том числе, к договорам оказания услуг «хендлера» и оказания комплекса услуг по перевозки животного к месту выступления на выставке.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящий спор вытекает из правоотношений по договору оказания услуг «Хендлера» и оказания комплекса услуг по перевозки животного к месту выступления на выставке, заключенным между гражданином - потребителем услуг и физическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, как усматривается оказание услуг на постоянной основе с извлечение дохода от оказанное деятельности.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным фактом того, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом оказала истцам платные услуги в качестве комплекса услуг по перевозки животного к месту выступления на выставке, что привело к смерти питомца по кличке «Гром», и не оказание услуги «хэндлера».

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи; согласно п. 3 той же статьи, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, - обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежала на исполнителе, то есть на ответчике ФИО2 однако последним данные обстоятельства доказаны не были, факт смерти собаки не оспаривался.

Так, в соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Законодатель, криминализируя такое деяние, как «жестокое обращение с животными» включил эту статью в Главу 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что указанные действия (бездействия) ответчика фио причинили истцам материальный ущерб в виде потери домашнего животного.

Заключение специалиста оценено судом в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы заключения не опровергнуты допустимыми доказательствами. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании с фио в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцам моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истцов, учитывая необходимость истцов обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости.

Кроме ого, в результате указанных действий ответчика, истцы, хотя и не являлась свидетелем смерти собаки, утрата ввиду гибели близкого домашнего животного, которое в силу эмоциональной привязанности и отношений, которые складываются между людьми и их домашними животными, нельзя отнести в полной мере только к имущественным правоотношениям и потере/утрате неодушевленного предмета или вещи. Указанные обстоятельства в доказывании не нуждаются, поскольку являются общепризнанными.

Произошедшие крайне негативно отразились на психологическом состоянии истца, эмоциональное состояние истца стало тревожным, подавленным в виду утраты, та как истец имеющий сильнейшую эмоциональную привязанность к животному, интеграция в семью собаки происходила посредством его действий от поиска, резерва до покупки, испытал душевное потрясение, по мнению суда, относится к нравственным страданиям истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вследствие указанных событий, истцы испытала сильный стресс, а также физические и нравственные страдания.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда причиненного ответчиком основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает, что погибшая собака породы лабрадор ретривер, пол кобель, окрас палевый, паспортные данные, клеймо ABI13305 по кличке «Гром», с октября 2022 осуществлялись тренировки, в том числе подготовки собаки к выставкам, и осуществления выступления на выставках, а также истица осуществляла за собакой надлежащий уход, переживала за утрату, испытала волнение и беспокойство.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, сумму компенсации морального вреда, требуемую истцами к взысканию, суд считает завышенной и чрезмерной, и с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, полагает необходимым, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере сумма с ответчика в пользу истца ФИО1 и сумма с ответчика в пользу истца ФИО3 и фио

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов, за составление оценочного мнения привлеченного специалиста ООО «Аксиома, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами в материалы дела не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несение судебных издержек в рамках рассматриваемого дела на заявленные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто