Дело № 2 -1048/2025

УИД № 34RS0027-01-2025-001439-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Михайловский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

СПОК «Михайловский» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между СПОК «Михайловский» и ответчиком заключен договор о предоставлении займа Номер на срок до Дата, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей. В качестве обеспечения возврата займа был заключен договор залога транспортного средства от Дата. Дата между СПОК «Михайловский» и ответчиком заключен договор о предоставлении займа Номер на срок до Дата, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 200 000 рублей. В качестве обеспечения возврата займа был заключен договор залога транспортного средства от Дата. Ответчик обязывался выплачивать сумму долга в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договорам займа в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца: задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование средствами за период с Дата по Дата в сумме 224099 рублей 00 копеек, членские взносы в сумме 194 181 рубля, штрафные санкции за нарушение сроков погашения займа, процентов по займу за период с Дата по Дата в сумме 46767 рублей 00 копеек; задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме 2 200 000 рублей 00 копеек, по процентам за пользование средствами в размере 210255 рублей 00 копеек, по членским взносам в сумме 129286 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 54069 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору займа Номер от Дата - автомобиль ... обратить взыскание на предмет залога по договору займа Номер от Дата - автомобиль ...

Дата в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО1, собственник спорных транспортных средств.

Представитель истца СПОК «Михайловский» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 (соответчик ФИО1) в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, ФИО1 извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено ФИО1 в виду неявки ФИО1 за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ФИО1 заказное письмо с уведомлением является врученным, ФИО1 - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении займа Номер, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1300000 рублей со сроком возврата не позднее Дата на условиях ежемесячной оплаты процентов в размере 15 % годовых за пользование займом (лд.70-71).

Указанный договор содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе условия, размер и сумма ежемесячных платежей, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Дата между сторонами заключено соглашение об уплате членских взносов, согласно которого член СКПК ИП ФИО1 обязался выплатить истцу членские взносы в размере 194 181 рублей частями в сроки, указанные в соглашении (л.д.21)

Таким образом, в соответствии с договором займа между СПОК «Михайловский» и заёмщиком - ответчиком ИП ФИО1 возникли обязательства, которые на основании ст.ст. 307-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 161 и ст.ст. 807-808 ГК РФ со стороны заимодавца обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, заимодавец передал заёмщику ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1300000 рублей 00 копеек, письменно заключил с ним договор потребительского займа.

Кроме того заёмщику был вручен второй экземпляр договора потребительского займа с необходимыми приложениями.

Ответчик надлежащим образом обязательства по возвращению денежных средств и погашению процентов, а также по оплате членских взносов не исполнял.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по договору займа, общая задолженность ответчика по займу составляет 1 765 047 рублей, в том числе: задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование средствами за период с Дата по Дата в сумме 224099 рублей 00 копеек, членские взносы в сумме 194 181 рубля, штрафные санкции за нарушение сроков погашения займа, процентов по займу за период с Дата по Дата в сумме 46767 рублей 00 копеек (л.д.52).

Предоставленный истцом расчет проверен, и суд находит его верным.

С учетом, исследованных письменных материалов дела, суд считает требования истца в данной части законными и обоснованными и следовательно подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении займа Номер, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2200000 рублей со сроком возврата не позднее Дата на условиях ежемесячной оплаты процентов в размере 15 % годовых за пользование займом (лд. 36-37).

Указанный договор содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе условия, размер и сумма ежемесячных платежей, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Дата между сторонами заключено соглашение об уплате членских взносов, согласно которого член СКПК ИП ФИО1 обязался выплатить истцу членские взносы в размере 220600 рублей частями в сроки, указанные в соглашении (л.д.64)

Таким образом, в соответствии с договором займа между СПОК «Михайловский» и заёмщиком - ответчиком ИП ФИО1 возникли обязательства, которые на основании ст. 307-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 161 и ст. ст. 807- 808 ГК РФ со стороны заимодавца обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, заимодавец передал заёмщику ИП ФИО1 денежные средства в сумме 2200000 рублей 00 копеек, письменно заключил с ней договор потребительского займа.

Кроме того заёмщику был вручен второй экземпляр договора потребительского займа с необходимыми приложениями.

Ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом обязательства по возвращению денежных средств и погашению процентов, а также по оплате членских взносов не исполнял.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по договору займа, общая задолженность ответчика по займу составляет 2530541 рубль, в том числе: задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме 2 200 000 рублей 00 копеек, по процентам за пользование средствами в размере 210255 рублей 00 копеек, по членским взносам в сумме 129286 рублей 00 копеек.

Предоставленный истцом расчет проверен, и суд находит его верным.

С учетом, исследованных письменных материалов дела, суд считает требования истца в данной части законными и обоснованными и следовательно подлежащими удовлетворению.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ..., является ФИО1

Согласно копии договора залога транспортного средства от Дата, ФИО1 передал в залог истца в обеспечение обязательств по договору займа Номер от Дата, автомобиль ...

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ..., является ФИО1

Согласно копии договора залога транспортного средства от Дата, ФИО1 передал в залог истца в обеспечение обязательств по договору займа Номер от Дата, автомобиль ...

Факт заключения договора залога между СПОК «Михайловский» и ФИО1 в обеспечение обязательств по договорам займа Номер от Дата и Номер от Дата заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО1 с СПОК «Михайловский» в отношении указанного имущества установлен. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займами по указанным договорам потребительского займа не оспорен. Неисполнение заемщиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, поскольку обязательства, вытекающие из договоров займа, заключенных между СПОК «Михайловский» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенных между СПОК «Михайловский» и ФИО1 договоров о залоге указанных транспортных средств.

Суд считает необходимым установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания движимого имущества: автомобиля ... и автомобиля ..., путём продажи с публичных торгов.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 судом удовлетворены полностью, с него в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 54 069 рублей по требованиям имущественного характера подлежащего оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на предмет залога) в сумме 3 000 рублей в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Михайловский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) в пользу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Михайловский» (...):

- задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование средствами за период с Дата по Дата в сумме 224099 рублей 00 копеек, членские взносы в сумме 194 181 рубля, штрафные санкции за нарушение сроков погашения займа, процентов по займу за период с Дата по Дата в сумме 46767 рублей 00 копеек;

- задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме 2 200 000 рублей 00 копеек, по процентам за пользование средствами в размере 210255 рублей 00 копеек, по членским взносам в сумме 129286 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 54069 рублей,

а всего 4 349 657 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа Номер от Дата - автомобиль ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания - автомобиля ..., путём продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа Номер от Дата - автомобиль ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания - ..., путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика ФИО1 (...) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 10 декабря 2025 года