Гр.дело №2-596/2025

61RS0053-01-2025-000322-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 2 сентября 2025 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Беляковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Делегейт" к ФИО3, третьи лица ИП ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ :

ООО "Делегейт" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ООО "Делегейт", в лице ФИО5, действующей на основании агентского договора с ИП ФИО4, заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 договора ООО "Делегейт" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО3, согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 21 руб.50 коп. в день. Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты ФИО3 обязан уплатить пени в размере 86 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора ФИО3 не затребовал от ООО "Делегейт" предоставления услуг (исполнения). По окончании срока действия договора ФИО3 не исполнил обязательства по оплате услуг, в связи с чем, ООО "Делегейт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи отказал ООО "Делегейт" в выдаче судебного приказа, после чего ДД.ММ.ГГГГ, последовало обращение ООО "Делегейт" в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 53 105 руб., из которых 3 225 руб.- стоимость услуг по договору в период его действия, 49 800 рублей – пени за просрочку внесения оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленного спора в данный процесс в качестве третьих лиц привлечены -ИП ФИО4, ФИО5

Представитель истца ООО "Делегейт" в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения-не прибыл, при обращении в суд заявил ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Принимая во внимание отсутствие у суда сведений о месте проживания ответчика ФИО3, в соответствии с требованиями ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика был назначен дежурный адвокат ФИО1, который исковые требования ООО "Делегейт"- не признал.

При отсутствии у суда сведений о месте проживания привлеченной в данный процесс ФИО5, в соответствии с требо- ваниями ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ФИО5 назначен дежурный адвокат ФИО2

Третье лицо ИП ФИО4, в судебное заседание, состояв- шееся 2 сентября 2025 года -не прибыл.

Неоднократно направляемые третьему лицу судебные извеще- ния, в том числе о рассмотрении дела 27 июля 2025 года, 2 сентября 2025 года возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения" (л.д.84,88-91).

Согласно требований пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса"( далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года указано о том, что статья 165.1 ГК РФ подлежит приме- нению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внима- ние, что третье лицо фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает его поведение -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, в силу чего, рассматривает дело в отсутствие ИП ФИО4

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3- ФИО1., представителя третьего лица ФИО5- ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Делегейт" и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен агентский договор (без номера).

В силу требований пункта 2.1.4 агентского договора агент обязан от имени принципала, в соответствии с инструктивными документами ( при наличии), утвержденными принципалом шаблонами (формами) договоров оказания услуг и иными требованиями принципала, на основании и в рамках предоставленных ему полномочий, оформлять с физическими лицами договоры оказания услуг, указанные в Прило- жении № к настоящему договору (л.д.43-44).

В приложении № указаны договоры возмездного оказания услуг, заключаемые по желанию клиента при посредничестве агента, по которым принципал оказывает следующие услуги: юридические услуги по всем отраслям права (пункт1), информационные услуги (пункт2), сопутствующее сервисное обслуживание клиента- услуги "персональный менеджер" (л.д.44 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО6- кова А.А., уполномочила ФИО5, совершать от своего имени следующие действия: представлять ее интересы как агента, действую- щего на основании агентского договора с ООО "Делегейт" при составлении и подписании договоров оказания услуг, подписывать от имени исполнителя договоры оказания услуг(л.д.46).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Делегейт", в лице ФИО5, действующей на основании агентского договора с ИП ФИО4, был заклю- чен договор оказания услуг № (л.д.11-12).

Согласно пункта 1.2 договора ООО "Делегейт", на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информа ционных услуг, а ФИО3 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В пункте 3.1 договору указано о том, что настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течении следующих 150 календарных дней.

Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за дней подписания договора по последний день его действия и составляет 21.50 ( двадцать один) руб.50 коп. в день (пункт 3.3 договора)

Согласно требований пункта 3.4 договора оплата услуг произ- водится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 86 ( восьмидесяти шести) рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, если заказчик не обращается за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость, услуг, предусмотренных пунктом 3.3 договора возврату не подлежит.

Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3–как заказчиком, и ФИО5, действую- щей от имени ООО "Делегейт".

В силу статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения граждан- ско-правовых обязательств является договор.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором ( пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит согласованные сторо- нами существенные условия, в том числе вид услуг, которые Вой- кин А.А. вправе был требовать от ООО "Делегейт", срок действий договора, стоимость услуг и порядок отплаты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Делегейт" и ответчиком ФИО3 был заключен договор оказания услуг №, заключение данного договора явилось следствием добровольного волеизъявления сторон по делу-истца ООО "Делегейт" и ответчика ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежа-щим образом в соответствии с условиями обязательства и требования- ми закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъяв- ляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторон- нее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из содержания искового заявления, в период дейст- вия договора "заказчик"- ФИО3 не затребовал от "исполнителя"- ООО "Делегейт" предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и тому подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих исполнение ответчиком ФИО3 обязанности по оплате услуг, в соответствии с требованиями пункта 3.3 договора оказания услуг №.

В связи с нарушением ответчиком ФИО3 условий договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Делегейт" обратилось в Семикаракорский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 53 105 руб.

В силу требований пункта 3 статьи 196 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответ- ствующих процессуальных действий.

Ответчиком ФИО3, представителем ответчика Войки- на А.А.-ФИО1 доказательства, подтверждающие исполнение обязательство по оплате услуг-не предоставлены.

Поскольку ответчик, предусмотренные договором обязательства, не выполнил, ООО "Делегейт", в соответствии с требованиями закона и положениями договора, вправе потребовать оплаты услуг, а также неустойки-пени, предусмотренной условиями договора.

ООО "Делегейт" заявлено о взыскании с ФИО3 задол- женности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 105 руб., из которых 3 225 руб.- стоимость услуг по договору в период его действия, 49 800 рублей – пени за просрочку внесения оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3, представителем ответчика Войки- на А.А.-ФИО1 расчет задолженности предоставленный ООО не оспорен, контрасчет суду не предоставлен.

Представленный ООО "Делегейт" расчет задолженности по оплате услуг по договору в период его действия -150 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 225 руб. ( 150 дней х 21 руб.50 коп.).

Таким образом, требования ООО "Делегейт" в данной части подлежат удовлетворению.

ООО "Делегейт" заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 49 800 рублей – пени за просрочку внесения оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадле- жащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" ( далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно неком мерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений данных в абз.3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что истцом ООО "Делегейт" фактически услуги по договору ответчику ФИО3 не оказывались, расходов по их выполнению истцом не понесено, доказательства наступления убытков в материалах дела отсутствуют, учитывая, что размер неустойки по договору существенно (более чем в 15 раз) превышает размер стоимости услуг, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению до суммы основного долга 3 225 руб.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком ФИО3 задолжен- ности перед истцом ООО "Делегейт" по договору оказания услуг, требования ООО "Делегейт" о взыскании задолженности по оплате пени подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расхо- ды присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 4000 рублей,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "Делегейт" к ФИО3, третьи лица ИП ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делегейт" задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 225 руб., пеню за нарушение срока оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 3 225 руб., в остальной части требований –отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делегейт" возврат госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года