Судья Ярышев В.П. Дело № 22-1660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

и осужденного (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Урая Якименко А.П., апелляционным жалобам защитника – адвоката Семеновых С.В. и осужденного (ФИО)1, а также его дополнению к апелляционной жалобе, на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 мая 2023 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, инвалид 2 группы, не работающий, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес) (адрес), ранее судимый:

29 декабря 2020 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

11 марта 2021 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 230 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2020 года, и окончательно осужден к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 августа 2022 года неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2021 года заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 16 дней, отбыто 8 месяцев 24 дня, неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2021 года и окончательно (ФИО)1 осужден к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. (ФИО)1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

По приговору суда (ФИО)1 признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой не менее 0,55 грамм.

Преступление совершено (дата) около 6 часов 30 минут в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании (ФИО)1 виновным себя признал полностью и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор г. Урая Якименко А.П. просит приговор суда изменить. Исключить указание на учет при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного то, что он ранее судим.

Смягчить назначенное в виде лишения свободы наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 1 месяца. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Урайского городского суда от 11 марта 2021 и окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, судимость по приговору Урайского городского суда от 11 мая 2023 года дважды учтена судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и данных о личности, что является недопустимым и подлежит устранению и смягчению наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Семеновых С.В. просит приговор суда изменить. Назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, а наказание по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 11.03.2021 (с учетом изменений), внесенных постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 4.08.2022) исполнять самостоятельно.

По мнению автора жалобы, приговор является незаконным и не отвечает требованию справедливости.

Считает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как (ФИО)1 совершено преступление небольшой тяжести, опасный и особо опасный рецидив отсутствует, а наказание по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 11.03.2021 (с учетом изменений), внесенных постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 4.08.2022) исполнять самостоятельно.

Ссылается на то, что (ФИО)1 является <данные изъяты> нуждался в прохождении реабилитации на момент рассмотрения дела, что судом не было учтено.

По мнению автора жалобы, судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> и необходимость в реабилитационных мероприятиях. Вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ ничем не мотивирован, и суд не привел доводов о невозможности исправления (ФИО)1 без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор суда изменить. Снизить срок наказания, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указывает, что является <данные изъяты> левая сторона у него парализована.

Просит рассмотреть вопрос по применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима

Ссылается на то, что является наркозависимым, ему требуется лечение, его родители престарелые.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, либо снизить срок наказания.

Выражает несогласие с тем, что сотрудники полиции являются свидетелями, так как они заинтересованные лица, и оспаривает фотографии изъятого телефона.

Указывает, что проведенной экспертизой не подтверждено, что наркотические средства принадлежали ему и находились у него. Не учтено, что при задержании он заявил о нахождении наркотических средств случайно, хотел их уничтожить или выдавать добровольно.

Наркотические средства он выкинул, но сотрудники полиции привели двух понятых и изъяли запрещенные вещества.

Считает, что проведенная выемка является несостоятельным и сомнительным доказательством.

По мнению автора жалобы, из материалов дела подлежат исключению следующие доказательства: заключение эксперта (номер) от (дата), протокол осмотра предметов с фототаблицей от 22.03.2023, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.03.2023, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.03.2023, сотовый телефон; показания свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10

Просит исключить рецидив преступлений, так как он является <данные изъяты> что является смягчающим обстоятельством.

Считает, что к нему должны быть применены положения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, что судом, по мнению автора жалобы, не мотивировано.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнения, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и не согласившейся с доводами апелляционных жалоб и дополнения, мнения осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката Варгасова Д.П., согласившихся с доводами апелляционного представления, и поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 314, 315, 316 УПК РФ, так как (ФИО)1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласился государственный обвинитель.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что (ФИО)1 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

При назначении (ФИО)1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, и свои выводы об этом в должной мере мотивировал.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, так как у (ФИО)1 имеет место рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам защитника – адвоката Семеновых С.В. и осужденного (ФИО)1 оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как по настоящему приговору к назначенному наказанию с применением положений ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть реального наказания по приговору Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2021 года, по которому было назначено наказание в виде лишения свободы, замененное постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 августа 2022 года на ограничение свободы, не отбытое на момент вынесения приговора.

Также, с учетом положений ст. 70 УК РФ отсутствуют основания для самостоятельного исполнения наказания по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 11 марта 2021 года.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Доводы защитника – адвоката Семеновых С.В. о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и материалов уголовного дела следует, что время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного ФИО1, подтвердившего совершение им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам осужденного (ФИО)1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как (ФИО)1 совершил преступление небольшой тяжести.

Кроме того, суд первой инстанции в должной мере учел наличие <данные изъяты> а также состояние здравья, признав это смягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам осужденного, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал отягчающим обстоятельством рецидивы преступления, так как, имея судимость, он совершил умышленное преступление. При этом оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, при которых не может быть установлен рецидив преступлений, не имеется.

Доводы осужденного (ФИО)1, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, по исключению указанных доказательств, являются несостоятельными, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке по его ходатайству с согласия государственного обвинителя.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела суд удостоверился в том, что положения ч. 1 и 2 ст. 314 УК РФ были соблюдены, а также в обоснованности обвинения, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что нашло свое отражение в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно – нарушения требований Общей части УК РФ.

Так, учитывая при назначении наказания данные о личности осужденного (ФИО)1, суд сослался на то, что он привлекался к уголовной ответственности и вновь совершил аналогичное преступление.

Принимая во внимание то, что судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, то учет указанных сведений нельзя признать законным, поскольку они учтены повторно.

Таким образом, одно и то же негативное обстоятельство суд учел неоднократно, как отягчающее обстоятельство и как характеризующее личность осужденного, что не может быть признано соответствующим положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Кроме того, подлежит исключению указание суда на то, что (ФИО)1 привлекался к административной ответственности, так как согласно справки (л.д. 168), он привлекался к административной ответственности в 2019 и 2020 годах и ему назначалось наказание в виде административного ареста, в связи с чем, он не является лицом, подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными и повлиявшими на размер назначенного наказания, и оно подлежит смягчению, а указание суда о том, что (ФИО)1 привлекался к уголовной и административной ответственности, и вновь совершил аналогичное преступление – исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд назначил отбывание наказания в колонии строгого режима. Однако в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима, что также необходимо изменить в резолютивной части приговора.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционного представления прокурора г. Урая Якименко А.П. подлежат удовлетворению, а доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката Семеновых С.В. и осужденного (ФИО)1, а также его дополнения к апелляционной жалобе, в связи с их несостоятельностью, удовлетворению не подлежат.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 мая 2023 года в отношении (ФИО)1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить учтенные в качестве данных о личности осужденного указания о том, что он привлекался к уголовной и административной ответственности, и вновь совершил аналогичное преступление.

Смягчить назначенное (ФИО)1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2021 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Урая Якименко А.П. удовлетворить.

Апелляционные жалобы защитника – адвоката Семеновых С.В. и осужденного (ФИО)1, а также его дополнения к апелляционной жалобе, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев