Решение по делу № 2-133/2025 от 10.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Федоровой Н.Н.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 ФИО6 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО5 в котором просит:

Взыскать в пользу ФИО4 проценты за пользование займом в сумме 6 718 723 (шесть миллионов семьсот восемнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 86 копеек, пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в сумме 22 806 878 (двадцать два миллиона восемьсот шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек за счет залогового имущества, принадлежащего ФИО5:

- жилого дома площадью 729,40 кв.м., жилая 221,20 кв.м., этажность: 2, подземная этажность 1, инвентарный №, адрес объекта <адрес>, кадастровый №

- земельного участка, площадью 3000+/-19 кв.м. по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 залоговое имущество:

- жилой дом площадью 729,40 кв.м., жилая 221,20 кв.м., этажность: 2, подземная этажность 1, инвентарный №, адрес объекта <адрес>, кадастровый №

- земельный участок, площадью 3000+/-19 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО7 заключен договор займа на сумму эквивалентную 100 000 (сто тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа с обязательством уплаты процентов в размере 38,5% годовых. По условиям п. 2.4 договора займа проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков возврата займа пунктом 3.2 договора займа предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

За нарушение сроков ежемесячного возврата процентов, пунктом 3.3. договора предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и залогодателем ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО2

20.09.2023г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору залога.

Предметом залога является:

- жилой дом площадью 729,40 кв.м., жилая 221,20 кв.м., этажность: 2, подземная этажность 1, инвентарный №, адрес объекта <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 3000+/-19 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №.

Заложенное имущество оценено сторонами в 4 000 000 (четыре миллиона) рублей (п. 2.2. договора залога).

На дату предъявления иска ответчик частично вернул истцу долг в размере, эквивалентном 24 000 долларов США.

Истцом произведен расчет процентов и пени за несвоевременную выплату процентов по договору займа в соответствии с п. 2.1 и л. 3.3 договора займа, а также расчет пени за несвоевременную выплату суммы основного долга в соответствии с п. 3.2.

Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Центрального Банка России, курс доллара США по отношению к рублю РФ на ДД.ММ.ГГГГг. составил 92,01 рублей за 1 доллар США.

На дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ:

- сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 73 021,67 долларов США, что эквивалентно 6 718 723,86 рублям.

- пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом составляет 247 873,91 долларов США, что эквивалентно 22 806 878,5 рублям.

Поскольку обязательство заемщика обеспечено залогом, истец как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 324 ГК РФ).

ФИО5 подано встречное исковое заявление к ФИО7, ФИО4 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила:

Признать недействительными договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО4 и ФИО7.

Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества:

- жилого дома площадью 729,40 кв.м., жилая 221,20 кв. м., этажность: 2, подземная этажность: ё, инвентарный №, адрес объекта: <адрес>

-земельного участка, площадью. 3000+/-19 кв.м. по адресу: <адрес>, прекращенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ФИО5 отказано в принятии встречного искового заявления к ФИО4 и ФИО8 о признании недействительным договора займа денежных средств и дополнительного соглашения к нему ввиду отсутствия совокупных условий предусмотренных с. 138 ГПК РФ. ФИО5 разъяснено право на обращение с данными исковыми требованиями в рамках дела о банкротстве. По правилам ст. 61.8 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в очередной раз уточнила заявленные перед судом требования. В окончательной редакции ФИО5 просит:

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества:

- жилого дома площадью 729,40 кв.м., жилая 221,20 кв. м., этажность: 2, подземная этажность: ё, инвентарный <адрес>

-земельного участка, площадью. 3000+/-19 кв.м. по адресу: <адрес>:5181,

Требования мотивированы тем, что ФИО7 неоднократно (в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.) по просьбе своего сына ФИО7 выдавала на его имя доверенность, которой уполномочила передать в залог за цену и на условиях согласно кредитному договору принадлежащее ей имущество: земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>. Со слов ФИО7 денежные средства он берет в долг у ФИО9 президента банка «Невский» для развития ООО «Винзавод Тольяттинский» где он являлся учредителем. Личность займодавца имела для нее значение. Сомнений в платежеспособности ФИО7 на момент выдачи доверенностей у нее не было.

В мае ДД.ММ.ГГГГ года при получении искового заявления ФИО5 стало известно о заключении между ФИО7 и неким ФИО4 договора займа и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительных соглашений к договору займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании указанных договоров ФИО5 ничего не было известно.

ФИО5 обратилась к ФИО7 с требованием вывести ее имущество из-под залога, однако ФИО7 пояснил, что не может этого сделать, так как он не платежеспособен и уже на момент заключения договора займа и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО7 признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовый управляющий ФИО10

В период банкротства ФИО7 ответчики заключили соглашение о залоге имущества третьего лица, занизив в разы его стоимость, не проведя оценку, не приняв во внимание не только рыночную, но и кадастровую стоимость объектов недвижимости, которая составляет согласно выпискам из ЕГРН 18 946 604 руб.

Так же ФИО7 сообщил, что ФИО4 знал о том, что в отношении него введена процедура банкротства и процедура реструктуризации долгов гражданина и именно по этой причине отказался от оценки имущества передаваемого в залог, чем нарушил права третьего лица.

Кроме того, ФИО7, действуя в качестве представителя на основании доверенности, мог совершать указанные в доверенности действия только от имени доверителя в его интересах. Однако, заключая договор о залоге недвижимости, ответчик ФИО7 действовал в своих интересах, поскольку обеспечивал договором залога свои обязательства, в своих интересах на невыгодных для меня условиях.

Указывает, что ФИО7 обманул ее, скрыв то обстоятельство, что является неплатежеспособным и более того, признан банкротом. Если бы она узнала об этом в положенное время, то отозвала бы доверенность выданную ДД.ММ.ГГГГ, и не выдавала бы доверенность с аналогичными полномочиями от ДД.ММ.ГГГГ Более того, в соответствии с п.7 ч. l cт. l88 ГК РФ доверенности выданная на имя ФИО7 прекращает свое действие в связи с банкротством представителя. Считает, что сделка заключена с противоправной целью, чтобы лишить ее имущества.

Также, указала на то, что если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование б обращении взыскании на предмет залога. ФИО4 в течении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не предъявил требования об ращении взыскания на предмет залога.

ФИО4, ФИО5, ФИО7, в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ФИО5 – ФИО12 просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Доводы, изложенные ранее, в ходе рассмотрения дела, поддержала.

Представитель ФИО7 – ФИО13 считает, что заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа).

В соответствии с п. 1.1. договора займа займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 100 000 (сто тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа, а заемщик обязуется вернуть займ в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата суммы займа.

Договором займа и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно истцом и ответчиком, подтверждается получение ответчиком ФИО7 денежных средств в рублях в сумме эквивалентной 100 000 (сто тысяч) долларов США по курсу ЦБ на дату выдачи суммы займа.

Датой предоставления займа считается дата передачи наличных денежных средств по расписке (п. 1.2 договора займа). Датой возврата займа считается дата обратной передачи денежных средств от заемщика займодавцу (п. 1.3 договора займа).

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование займом начисляются проценты в размере 38,5% годовых. При этом проценты за пользование займом начисляются ежемесячно по дату возврата займа (п. 2.2 договора займа).

По условиям п. 2.4 договора займа проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно п. 2.5 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные по договору проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала на имя ФИО7 доверенность (№) по вопросу заключения (подписания) договора залога (ипотеки) передачи в залог за цену и на условиях согласно кредитному договору, государственной регистрации договора залога, дополнительных соглашений к нему, на земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между залогодержателем ФИО4 и залогодателем ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО7 (доверенность (№) заключен договор залога недвижимого имущества в соответствии с которым, ФИО5 в обеспечение обязательства ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заложила залогодержателю недвижимое имущество:

- жилой дом площадью 729,40 кв.м., жилая 221,20 кв.м., этажность: 2, подземная этажность 1, инвентарный <адрес>

- земельный участок, площадью 3000+/-19 кв.м. по адресу <адрес>

В соответствии с п. 2.2. договора залога заложенный объект оценивается сторонами в 4 000 000 рублей.

Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация ипотеки в пользу истца за номером № и номером №

Выписками из ЕГРН подтверждается принадлежность ФИО5 залогового имущества.

В соответствии с разделом 5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

- в случае однократного допущения заемщиком просрочки по уплате процентов (полностью или в части) на срок более 20 (двадцать) рабочих дней по договору займа, в обеспечение которого заложено имущество;

- в случае однократного допущения заемщиком просрочки по возврату части основного долга (полностью или части) на срок более 20 (двадцать) рабочих дней по договору займа, в обеспечение которого заложено имущество;

- в случае нарушения срока окончательного расчета по займу;

- в случае неисполнения заемщиком обоснованного требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом основного обязательства;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала на имя ФИО7 доверенность №) которой уполномочила передать в залог за цену и на условиях согласно кредитному договору принадлежащее ей имущество: земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>.

Поскольку дополнительным соглашением по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ., между залогодержателем ФИО4 и залогодателем ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО7 (доверенность №) ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору залога.

На дату предъявления иска ответчик частично вернул истцу долг в размере, эквивалентном 24 000 долларов США, что подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364-367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом, что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, поскольку дополнительным соглашением к договору займа срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ., срок предъявления залогодержателем ФИО4 требования об обращении взыскания на предмет залога истекает ДД.ММ.ГГГГ, а значит ФИО4 вправе предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку год со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, не истек.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства.

Факт выдачи займа подтверждается распиской представленной в материалы дела и не оспорен в установленном законом порядке.

Обязательства ФИО7 в полном объеме не исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ФИО7 в ходе его рассмотрения.

На дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ

Указанный расчет судом признается арифметически верным, иного расчета суду не представлено, расчет истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании в его пользу процентов за пользование займом в сумме 6 718 723 рубля и пени в размере 22 086 878 рублей, не имеется.

Суд, также, находит обоснованными требования ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

В п. 66 постановления пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Досудебный порядок обращения взыскания на залоговое имущество договором не предусмотрен.

Пунктом 1 ст. 3 Закона об ипотеке определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке указано, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Первый и единственный платеж, произведенный ФИО7 осуществлён ДД.ММ.ГГГГ

Датой возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, период просрочки составляет более трех месяцев.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости имущества заложенного имущества.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом случае, допускается.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Более того, в п. 2 дополнительного соглашения к договору залога указано, что подписанием настоящего дополнительного соглашения стороны подтверждают, что обязательства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ продолжали действовать до подписания настоящего соглашения, и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор залога действует по настоящее время, поскольку обязательства по договору займа не исполнены.

Поскольку спорное недвижимое имущество является предметом ипотеки, то на него в силу указанных выше норм материального права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания жильем ответчика.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договора залога, заложенное имущество оценено сторонами в 4 000 000 (четыре миллиона) рублей (п. 2.2. договора залога).

Поскольку ФИО5 не согласна со стоимостью залогового имущества, в судебном заседании представителем ФИО5 – ФИО15 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО фирма «Саба-С». На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Согласно заключению эксперта ООО фирма «Саба-С» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости объекта капитального строительства с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, определенная на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 260 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержат логичные, последовательные и обоснованные выводы.

В заключении приведена подробная информация о проведенном исследовании, которая дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым определить начальную продажную цену объектов недвижимости в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 24 208 000 рублей, тем более истец указанную стоимость не оспаривал.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО4, суд учел доводы ФИО5 и дал им следующую правовую оценку.

ФИО5 в своем исковом заявлении указывает, что, думала, что ФИО7 берет деньги в долг у ФИО9, президента банка «Невский» и личность займодавца имела для нее значение.

Вместе с тем, согласно доверенностям, выданным ФИО5 на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «ФИО5 доверяет ФИО7 передать в залог за цену и на условиях согласно кредитному договору принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом». Таким образом, личность займодавца решающего значения для ФИО5, по мнению суда не имела, в противном случае это было бы отражено в выданной ею доверенности. Конкретный займодавец, в пользу которого ФИО5 хотела бы передать в залог принадлежащее ей имущество, в доверенностях, выданных ФИО5, не указаны.

Кроме того, в своем исковом заявлении ФИО5 указывает, что она после того как узнала, что к ней подан иск, потребовала у ФИО7 вывести имущество из залога, но сын ответил отказом, так как в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, о чем ФИО7 скрыл от нее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Таким образом, ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО7

Кроме того, доверенность, выданная ФИО5 ФИО7 <данные изъяты>., была выдана сроком на 3 года, а доверенность, выданная ФИО5 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была выдана уже сроком на пять лет, что говорит о том, что ФИО5 полностью доверяла ФИО7 без каких-либо дополнительных условий.

ФИО5 указывает, что если бы узнала о банкротстве ФИО7 в положенное время, то отозвала бы доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ., и не выдавала бы доверенность с аналогичными полномочиями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, ФИО5 узнала, что в отношении ФИО7 возбуждено дело о банкротстве, в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно порталу Федеральной нотариальной платы: https:jjreestr-dover.ruj «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий № от 11:04 ДД.ММ.ГГГГ. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, не найдено».

Таким образом, доверенность, выданная ФИО5 на имя ФИО7, в настоящее время не отменена. Из чего суд приходит к выводу, что никакого значения для ФИО5 факт возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО7 не имеет.

Кроме того, ФИО5, со ссылкой на п.7 ч. 1 cт. 188 ГК РФ указывает на прекращение доверенности выданной на имя ФИО7 в связи с его банкротством.

Указанное утверждение несостоятельно в силу нижеследующего.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области (дело № № ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО16

Однако, в соответствии с п.7 ч. 1 чт. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

По смыслу указанной правовой нормы, банкротство представителя влечет прекращение только тех доверенностей, которые им были выданы в порядке передоверия, в связи с тем, что право представителя, именно выдавать доверенности, ограничено.

В перечень последствий после банкротства не входит запрет на представительство интересов другого лица.

Действие доверенностей, выданных на представителя, не прекращается введением в отношении представителя соответствующей процедуры банкротства.

ФИО3 ссылается на злоупотребление ФИО7 правом путем совершения сделки в собственных интересах, т.е. с нарушением требования ч.3 ст.182 ГК РФ.

Как указала сама ФИО5 в исковом заявлении, она была осведомлена о том, что ФИО7 берет в долг денежные средства (займ), а в счет обеспечения указанного займа будет предоставлено в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей.

Т.е. уже на момент выдачи доверенности ФИО5 была осведомлена о том, что она передает в залог принадлежащее ей недвижимое имущество в обеспечение обязательств ФИО7, для чего и выдает последнему доверенность.

Разрешая требования ФИО5 и принимая решение об отказе в удовлетворении ее требований, суд руководствовался нижеследующем.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор залога имущества представляет собой один из основных способов обеспечения исполнения обязательств. Суть залога заключается в передаче кредитору прав на имущество должника до выполнения последним своих обязательств. Залоговый договор служит гарантом для кредитора и снижает риски потери денежных средств.

В соответствии с положениями ст.ст. 335, 336, 340, 349 ГК РФ участниками договора залога могут быть как физические, так и юридические лица. Предметом залога может быть как движимое, так и недвижимое имущество, а также имущественные права. В договоре обязательно указываются предмет залога, его стоимость, порядок обращения взыскания и условия, при которых кредитор имеет право на реализацию имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что договор залога зарегистрирован в ЕГРН в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ.

Доверенности, на основании которых ФИО7 заключил договор о залоге и дополнительное соглашение к нему, на момент совершения сделок, являлись действующими и не отозваны доверителем.

ФИО5 была осведомлена о том, что она передает в залог принадлежащее ей недвижимое имущество в обеспечение обязательств ФИО7, для чего и выдает последнему доверенности.

Более того, ФИО5 сама указывает, что доверенности на передачу принадлежащего ей имущества ею выдавались неоднократно ввиду окончания срока их действия.

Суд не нашел подтверждение доводам ФИО5 о введении ее в заблуждение, при выдаче доверенностей на передачу в залог принадлежащего ей имущества.

ФИО5 выдала ФИО7 доверенности с правом передачи в залог своего имущества на любых условиях, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, при заключении договора залога от имени ФИО5 действовало уполномоченное ей лицо. Никаких специальных условий, при которых невозможна передача в залог имущества, принадлежащего доверителю, в том числе признание должника банкротом, доверенности не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО5 суд не усматривает. Кроме того, представителем ФИО4 – ФИО17 заявлено о пропуске ФИО5 срока для предъявления требований о признании договора залога недействительным.

Суд считает доводы представителя ФИО4 о пропуске ФИО5 срока исковой давности обоснованными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Заявляя требования о признании договора залога недействительным ФИО5 ссылается на то, что эта сделка совершена под влиянием обмана.

В соответствии с гражданским законодательством сделки, совершенные под влиянием обмана и существенного заблуждения являются оспоримыми.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что договор залога недвижимого имущества между ФИО4 и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ., начало срока давности для оспаривания данной сделки, по заявленным ФИО5 основаниям, подлежит исчислению с момента ее заключения.

ФИО5 неоднократно выдавала на имя ФИО7 доверенности, в которых уполномочила его передать в залог за цену и на условиях согласно кредитному договору принадлежащее ей имущество: земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, ей достоверно было известно о залоге принадлежащего ей имущества.

Встречное исковое заявление ФИО5 предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд ФИО5, суд приходит к выводу о том, что заявленные встречные требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО5 во встречном иске.

руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом в сумме 6 718 723 рубля, пени в размере 22 086 878 рублей.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога в виде:

- жилого дома расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025 года.

Судья Н.Н. Федорова