Апелляционное определение по делу № 2-406/2023 от 10.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Заварзин П.А. УИД: 18RS0001-01 -2022-0022257-02

Апел. производство: № 33-2094/2023

1-я инстанция: № 2-406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 марта 2023 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее - истец, ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО «РСВ» ) обратилось в суд с иском к ФИО2 ( далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивировал свои требования тем, что 29.11.2016 года между ПАО «Плюс Банк» ( далее - Банк, кредитор) и ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита - 442 000,00 руб., процентная ставка - 23,0 % годовых, срок возврата кредита - 18.11.2021 года. Предоставленный ФИО2 кредит был направлен на приобретение автомобиля CHEVROLET, KLAL (EPICА), 2012 года выпуска, VIN - <данные изъяты>, цвет серый. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

12.02.2021 года ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». 11.08.2021 года ПАО «Квант Мобайл Банк» на основании договора уступки требования (цессии) № <данные изъяты> уступило в полном объеме ООО «Региональная Служба Взыскания» все права требования к ФИО2 по кредитному договору <данные изъяты> от 29.11.2016 года, включая право требования возврата суммы основного долга, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, повышенных или иных процентов, предусмотренных кредитными договорами. 20.09.2021 года ООО «РСВ» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается почтой документами. Одновременно с уведомлением ООО «РСВ» потребовало погасить задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.11.2016 года в соответствие с представленным расчетом. Однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.11.2016 года в сумме 725 257,11 руб., из них: по основному долгу - 429 391,57 руб., по процентам - 295 865,54 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 452,57 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET, KLAL (EPICА) путем продажи с публичных торгов. Взыскать с нового собственника залогового автомобиля в пользу ООО «РСВ» расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000, 00 руб.

В ходе производства по делу в качестве соответчика (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) привлечен ФИО3, в качестве третьего лица - ПАО «Квант Мобайл Плюс» (ПАО «Плюс Банк») и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

В судебное заседание ООО «РСВ» явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагал, заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступали.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагал, заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступали.

Третьи лица ПАО «Квант Мобайл Плюс» (ПАО «Плюс Банк»), ФИО1 были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон, третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования об обращении взыскания на автомобиль – не признают. Ответчик Тюхтий приобрел автомобиль у ФИО1. Сведений о том, что автомобиль находится в залоге - ему не предоставляли. Информацию на этот счет в соответствующем реестре ответчик не проверял. Данный автомобиль сейчас находится во владении ответчика. Поддерживает письменные пояснения по иску. Считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку договор с ФИО5 был заключен 29.11.2016 года.

Доводы изложенные в письменном отзыве представителя ответчика (л.д.157-158) сводятся к тому, что при расчете долга необходимо руководствоваться графиком платежей. Истцом пропущен срок исковой давности. Спорное транспортное средство Тюхтий приобрел у ФИО1.

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования истца об обращении взыскания на автомобиль – удовлетворению не подлежат. ФИО1 при приобретении спорного автомобиля у ответчика ФИО5 не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге. Сведения об этом должны были быть в соответствующем реестре, однако, таковых там не имелось. Каких-либо претензий к ФИО7 во время владения автомобилем не предъявлялось, хотя ФИО5 прекратил платежи в банк в 2016 году. Банк действовал недобросовестно, не предъявив сразу соответствующие требования. Поддержала доводы ответчика Тюхтия о пропуске срока исковой давности, поддерживает ранее направленный отзыв ФИО1 на иск.

В письменном отзыве третьего лица ФИО1 (л.д.179-180) указано, что что спорный автомобиль ФИО1 приобрел у ответчика ФИО5. Зарегистрировал его, и пользовался добросовестно. На момент приобретения автомобиля сведениями о том, что тот находится в залоге - не располагал. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. Поддерживает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Решением суда исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от 29.11.2016 года за период с 18.04.2017 года по 12.08.2021 года в размере 725 257,11 руб., в том числе:

основной долг – 429 391,57 руб.; проценты – 295 865,54 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 452,57 руб.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3, <данные изъяты> года рождения, со следующими характеристиками: CHEVROLET KLAL (VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, ПТС <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств ФИО2 по выплате ООО «Региональная Служба Взыскания» вышеуказанной суммы долга.

Взысканы с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 указывает, что он, как и ответчик ФИО3 являются добросовестными приобретателями, поскольку при покупке автомобиля, несмотря на то, что со стороны ответчика ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнялись, Банком никаких действий не производилось, автомобиль не разыскивался и не истребовался. Ему не было известно о том, что автомобиль является предметом залога, он открыто и добросовестно владел автомобилем, никаких претензий к нему не поступало. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции % рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 года ФИО2 ( заемщик) обратился в ПАО «Плюс Банк» ( кредитор) с заявлением на получение потребительского кредита на сумму 442 000,00 руб., между сторонами был заключен 29.11.2016 года кредитный договор № <данные изъяты>.

Кредитный договор заключен на общих условиях кредитного договора (далее – общие условия) и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 442 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 23 % годовых, в порядке установленном данным договором.

Полная стоимость кредита – 22,995 %.

По условиям договора ФИО2 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа), при этом, размер ежемесячных платежей –12 573,65 руб. (кроме последнего - 11 946,03 руб.).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 29.11.2016 года был заключен договор залога транспортного средства. Согласно Индивидуальным условиям договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство CHEVROLET, KLAL (EPICA) (VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска) стоимостью 562 000,00 руб.

Заемщик неоднократно нарушал условия договора, с 18.04.2017 года ФИО2 обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет.

Задолженность ответчика ФИО2 (за период с 18.04.2017 года по 12.08.2021 года ) по кредитному договору составляет 725 257,11 руб., в том числе: основной долг – 429 391,57 руб.; проценты – 295 865,54 руб.

12.02.2021 года ПАО «Плюс Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

11.08.2021 года ПАО «Квант Мобайл Банк» на основании условий договора уступки требования (цессии) № <данные изъяты> уступило в полном объеме ООО «Региональная Служба Взыскания» все права требования к ФИО2 по кредитному договору <данные изъяты> от 29.11.2016 года, включая право требования возврата суммы основного долга, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, повышенных или иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

20.09.2021 года ООО «Региональная Служба Взыскания» направило в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования, потребовав погасить имеющеюся задолженность по кредитному договору.

Указанное требование ответчиком ФИО2 не исполнено.

Согласно сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (опубликован на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru) автомобиль CHEVROLET, KLAL (EPICA) (VIN <данные изъяты>) находится с 29.11.2016 года в залоге. Залогодатель ( после внесения изменений) ООО «Региональная Служба Взыскания» (уведомление о залоге № <данные изъяты>).

Согласно ПТС <данные изъяты>, выданного 12.03.2012 года ( аннулирован), собственником с 29.11.2016 года по 09.12.2016 года автомобиля CHEVROLET, KLAL (EPICA), VIN <данные изъяты> являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.11.2016 года, с 10.12.2016 года по 10.09.2019 года – ФИО1

10.09.2019 года между ФИО1 ( продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET, KLAL (EPICA), VIN <данные изъяты>. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 340 000 руб. В договоре купли-продажи указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Как следует из информации ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 27.07.2022 года собственником указанного автомобиля является ФИО3, <данные изъяты> года рождения.

Согласно ПТС серии <данные изъяты>, выданного 1209.2019 года, собственником автомобиля CHEVROLET, KLAL (EPICA), VIN <данные изъяты>, с 10.09.2019 года зарегистрирован ФИО3

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, договора залога, договора купли-продажи, ст. ст. 160, 196, 199, 200, 201, 207, 309,310, 432, 435, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), а также ст. 329, п. 1 ст. 334, п. п. 1, 2 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. 340, п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Районный суд исходил из того, что Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом спорного автомобиля. ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность. На основании договора уступки прав требования ООО «Региональная Служба Взыскания» получило права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, и являясь надлежащим истцом потребовало с ответчика ФИО2 возникшую по договору задолженность ( основной долг и проценты), расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным. Поскольку возникшая обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами ответчиком ФИО2 не исполнена, судом требования истца к последнему удовлетворены в полном объеме.

Заявление о применении срока исковой давности судом рассмотрено, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности не истек.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства CHEVROLET, KLAL (EPICA), VIN <данные изъяты>, основания для обращения взыскания на заложенное имущество судом установлены, вместе с тем ФИО2 продал автомобиль ФИО1, который в свою очередь продал автомобиль ФИО3, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом были удовлетворены. Также судом указано, что начальная продажная цена транспортного средства определятся в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

ФИО1 и ФИО3 перед совершением сделки по покупке автомобиля имели реальную возможность проверить данные об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, но не проверил информацию о наличии существующего обременения в виде залога.

Суд принял во внимание, что 29.11.2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о нахождении спорного автомобиля в залоге (уведомление о залоге № <данные изъяты>).

Поскольку исковые требования к ответчикам удовлетворены, то с ФИО2 в пользу истца были взысканы судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 10452,57 руб. (исходя из цены иска), а с ФИО3 в размере 6000,00 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, уведомления о залоге направляется нотариусу залогодержателем или залогодателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ указано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года) разъяснено, что подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО3, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

В части взыскания суммы задолженности, применения срока исковой давности апелляционная жалоба доводов не содержит, в указанной части апелляционной проверке судебной коллегией решение не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию третьего лица ФИО1 и ответчика ФИО3 в суде первой инстанции, данные доводы были предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения, с которой судебная коллегия соглашается.

Договоры купли-продажи автомобиля заключены после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Таким образом, для правильного разрешения спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика ФИО3 на момент приобретения автомобиля по возмездной сделке о том, что автомобиль является предметом залога.

Установлено, что автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО1, а последним приобретен у ФИО2 по возмездным сделкам (договоры купли-продажи).

Объективным доказательством того, что ответчик ФИО3 не знал и не должен был знать о залоге автомобиля (либо должен был знать о нем), являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01.07.2014 года именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Между тем, в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что покупатели не знали и не должны были знать о нахождении автомобиля в залоге, в суд не представлены.

Из уведомления о возникновении залога, представленного истцом, следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № <данные изъяты> от 29.11.2016 года зарегистрирован залог спорного автомобиля, согласно которому залогодержатель ( с учетом изменений) – ООО « Региональная служба Взыскания», движимое имущество, переданное в залог транспортное средство - CHEVROLET, KLAL (EPICA), VIN <данные изъяты>.

Сведения о том, что общедоступный реестр залогов не содержал такой информации, начиная с 29.11.2016 года, отсутствуют.

Проявив необходимую степень осмотрительности, приобретатели автомобиля имели возможность проверить, находится ли спорный автомобиль в залоге, в том числе путем обращения к нотариусу. Учитывая изложенное, поскольку они не проявили должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего не могут быть признаны добросовестными приобретателями автомобиля, так как могли и должны были знать о наличии залога.

Залогодержателем были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах залог нельзя считать прекращенным на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Указанные апеллянтом обстоятельства, а именно, что при покупке автомобиля был передан оригинал паспорта транспортного средства,а право собственности было документально удостоверено, юридического значения не имеют и на правильность выводов суда не влияют, поскольку законом установлен способ информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортных средств (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Таким образом, к ФИО3 с приобретением залогового автомобиля перешли обязанности залогодателя имущества.

При этом само по себе длительное не обращение истца в суд с иском к ФИО8 не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ФИО3 от обязательств по залогу, а также свидетельствующее о недобросовестности Банка или истца.

Судебные расходы на оплату пошлины взысканы судом правомерно, исходя из заявленных и удостоверенных требований истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 марта 2023 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Председательствующий судья Г.Ф. Питиримова

Судьи М.А. Иванова

Ю.В. Фролова