Дело № 2-1055/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-000314-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «27» августа 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Агафонова Д.А.

при секретаре Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

Установил:

РОО «ОЗПП», в интересах ФИО2 обратилось с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай-Би-Эм» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № автомобиля Uaz Profi, по цене 1640000 руб.

За время эксплуатации покупатель неоднократно обращался с заявлениями о проведении ремонта и, в совокупности, срок ремонта превысил 30 дней в первом и во втором гарантийному году. Так ремонт проводился:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня).

Всего 63 дня.

Просит взыскать с ответчика:

- взыскать стоимость автомобиля в размере 1640000 руб.;

- неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ в возврате оплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1377750 руб.;

- разницу стоимости автомобиля в размере 447500 руб.;

- неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ в выплате разницы стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4571625 руб.;

- убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 383595,03 руб.;

- стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в размере 60489 руб.;

- компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб.;

- штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»;

- компенсацию морального вреда, в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50000 руб.;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»;

- судебные расходы в размере 20348,43 руб. (л.д. 3-5, 191-193).

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель процессуального истца РОО «ОЗПП» - ФИО3, действующий по доверенности от 12.05.2025, сроком на 10 лет, требования поддержали.

Ответчик ООО «УАЗ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Ай-Би-Эм» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Положениями ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай-Би-Эм» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № автомобиля Uaz Profi, по цене 1640000 руб.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 36 месяцев либо 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ», диллером, осуществлявшим гарантийный ремонт и обслуживающим автомобиль - ООО «Ай-Би-Эм».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что в период эксплуатации в указанном автомобиле ООО «Ай-Би-Эм» неоднократно устранялись производственные недостатки в рамках гарантийного обслуживания в следующие сроки:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией в которой просил вернуть оплаченные за товар денежные средства в связи с отказам от договора в одностороннем порядке.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п.28 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возложено на ответчика.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и ст.29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указанные выше обстоятельства не оспаривал. Представил возражения в которых указал на готовность удовлетворить ребования истца частично (л.д. 78-82).

В соответствии с п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В связи с необходимостью определения стоимости аналогичного транспортного средства по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость, согласно коммерческим предложениям, в розничной сети официальных дилеров ООО «УАЗ» автомобиля UAZ Profi, соответствующего (аналогичного) автомобилю, приобретенному истцом, обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию, определяется в сумме: 2087500 руб. (л.д.158).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного товара, исходя из стоимости нового автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы.

Разница между ценой автомобиля истца по договору и ценой аналогичного товара составляет 447500 руб. (2087500 – 1640000). Иной стоимости аналогичного товара суду не представлено.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.20, ст.21 и ст.22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно правовой позиции, указанной в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Независимо от оснований взыскания (ст.20, ст.21 и ст.22 указанного Закона) неустойка подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательства от цены товара.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией на день вынесения решения. В рассматриваемом случае цена товара определена в размере 2087500 руб.

Претензия о возврате оплаченных за автомобиль денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-66). Требования истца оставлены без удовлетворения.

На сегодняшний день часть денежных средств оплачено ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, за нарушение, предусмотренных ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, в соответствии со ст.23 названного Закона с ответчика подлежат взысканию:

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) в размере 1377750 руб. (2087500 *1%*66 дней);

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней) в размере 4571625 руб. (2087500 *1%*(219 дней).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом из конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 1000000 руб., и размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара – до 1000000 руб. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 383595,03 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1496439 руб. под 16,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля. Оплата по спорному договору купли-продажи транспортного средства произведена за счет кредитных денежных средств.

Согласно справке банка, кредит закрыт досрочно, сумма процентов составила 383595,03 руб.

В соответствии с п.1, п.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истцом понесены убытки на оплату процентов по кредитному договору, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя в соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 2048750 руб.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом из конкретных обстоятельств дела, снизив размер штрафа до 2000000 рублей.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

В п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, в пользу материального истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1000000 руб., в пользу иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» подлежит взысканию штраф в размере 1000000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно имеющимся на день рассмотрения сведениям, спорный товар находится в распоряжении истца.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, суд полагает необходимым с учетом положений абз.2 п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обязать ФИО2 передать автомобиль Uaz Profi с дополнительным оборудованием ответчику, а именно с комплектом резины, и антикоррозийным покрытием кузова.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что оплата судебной экспертизы произведена истцом в полном объеме, в размере 20000 рублей. Кроме того понесены почтовые расходы на направление процессуальных документов в адрес сторон по делу в общем размере 348,43 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 43316 руб. (40316 + 3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) стоимость автомобиля UAZ Profi VIN: №№ в размере 1640000 руб., разницу в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 447500 руб., убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 383595,03 руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в размере 60489 руб. В указанной части решение суда в исполнение не приводить в связи с выплатой денежных средств ответчиком до вынесения итогового решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ в возврате оплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ в выплате разницы стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2000000 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб., штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000000 руб. и судебные расходы в размере 20348,43 руб.

Всего взыскать 3030348,43 руб. (Три миллиона тридцать тысяч триста сорок восемь рублей 43 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000000 руб. (Один миллион рублей)

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО4 (№) передать Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» UAZ Profi №№ с дополнительным оборудованием.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43316 руб. (сорок три тысячи триста шестнадцать рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2025

Копия верна: