К делу № 2-7601/25
УИД: 23RS0047-01-2023-007086-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
гор. Краснодар 24 октября 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Коротаеве А.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Краснодарские электрические сети к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления,
установил:
ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Краснодарские электрические сети обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., связанного с бездоговорным потреблением электроэнергии. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "Россети Кубань" в результате проведения проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии было обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: <адрес>, к/н №. Согласно выписки из ЕГРН собственником помещения с к/н № является ФИО1
По факту произошедшего был составлен акт № о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом ФИО1 путем подключения к электрическим сетям, принадлежащим ПАО "Россети Кубань". На основании акта и в соответствии с пунктами 177, 178, 179 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) истцом был произведен расчет по недоучтенной электроэнергии на сумму <данные изъяты> руб. за потребленную в отсутствие заключенного договора электроснабжения электрическую энергию в количестве <данные изъяты> кВт/ч.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, которая оставлена последним без исполнения. В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара.
Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился. В ходе судебного разбирательства просил суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, в ходе рассмотрения дела по существу просил исковые требования оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ТНС энерго Кубань» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Крестьянско-фермерское хозяйство «Береговое» (далее – КФХ «Береговое») был заключен договор энергоснабжения № (УНД №).
Согласно п. 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Подключение энергопринимающего устройства для энергоснабжения объекта с кадастровым номером № было осуществлено при заключении договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. № (УНД №), что свидетельствует об отсутствии факта самовольного подключения ответчиком энергопринимающего устройства на момент заключения договора.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, КФХ «Береговое» было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо.
В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Абзацем 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.
Таким образом, обязательства КФХ «Береговое» перед ответчиком по договору № были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а договор прекратил свое действие.
Между тем, согласно ведомостей электропотребления, полученных с сайта ПАО «ТНС энерго Кубань» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с узла учета электроэнергии снимались показания и происходила оплата полученной электроэнергии.
Согласно выписки из ЕГРН право собственности ответчика на объект с кадастровым номером №, представляющий собой животноводческий корпус № (далее – Объект), было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора продажи имущества предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в состав проданного истцу имущества входил объект к/н №
Таким образом, оплату потребляемой электроэнергии после ликвидации КФХ «Береговое» производил ответчик как собственник объекта с к/н №, что было установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергалось лицами, участвующими в деле.
Всего, согласно приложенной таблицы расчетов с истцом (данные, полученные с сайта «ТНС энерго Кубань» и подтвержденные приложенным актом сверки), ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было потреблено <данные изъяты> кВтч электроэнергии на сумму <данные изъяты> руб., оплачено <данные изъяты> руб., т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. (когда истец перестал получать данные с узла учета электроэнергии в связи с «расторжением» им договора) истцом была осуществлена переплата за полученную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.
Так как первое фактическое подключение ответчика – собственника объекта недвижимого имущества, как абонента к сети произошло в день ликвидации КФХ «Береговое» именно с этой даты между ним и ПАО «ТНС энерго Кубань» был заключен соответствующий договор энергоснабжения.
В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.
Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.
При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о начале фактического потребления относятся действия по личному обращению гражданина к гарантирующему поставщику с целью заключения договора энергоснабжения в письменной форме.
ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес> на основании решения региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».
ПАО «ТНС энерго Кубань» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии (мощности) и продажу электрической энергии на розничном рынке электроэнергии на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Таким образом, договор между ответчиком и гарантирующим поставщиком – ПАО «ТНС энерго Кубань», согласно положений ст. 540 ГК РФ и п. 72 Основных положений №, был заключен в момент начала потребления ответчиком электроэнергии через присоединенное устройство после ликвидации СПК КФХ Береговое, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением наличия договорных отношений между ответчиком и ПАО «ТНС энерго Кубань» подтверждается и принятием последним совершаемых ответчиком платежей первый из которых был совершен в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на следующий месяц после прекращения деятельности КФХ «Береговое».
В связи с запертом на односторонний отказ от исполнения обязательств, закрепленным в ст. 310 ГК РФ и отсутствием расторжения договора в предусмотренном главой 29 ГК РФ порядке, договор между ответчиком и ПАО «ТНС энерго Кубань» в настоящее время заключен на неопределенный срок (п. 1 ст. 540 ГК РФ).
Также следует учитывать, что абзацем 3 пункта 73 Основных положений № предусмотрено, что в случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты, договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.
Таким образом, отсутствие договора-документа, определяющего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с указанными нормами права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной в установленном порядке сети.
Суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В связи с наличием договора на энергоснабжение между ответчиком и ПАО «ТНС энерго Кубань», заключенного в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства акт от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанное в нем основание для ограничения поставок электроэнергии противоречит фактически сложившимся между ответчиком и поставщиком договорным отношениям.
Также акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом как надлежащее доказательство в связи с многочисленными нарушениями при его составлении, а именно:
- Акт был составлен в отношении КФХ «Береговое» более, чем через два года после его ликвидации, т.е. в отношении несуществующего лица.
- Место составления акта (<адрес>, дачный массив) не соответствует месту нахождения объекта к/н № (<адрес>, ст-ца Старокорсунская).
- В акте указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, договор между ПАО «ТНС энерго Кубань» и КФХ «Береговое» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в акте составители ссылаются на несуществующее обязательство.
- В акте оставляющие указывают на ограничение подачи электрической энергии на приборе учета № №, при этом, имеющимися в деле фотоматериалами подтверждается, что прибор учета, принадлежащий ответчику, имеет номер №.
Также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно п. 178 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:
- данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;
- данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;
- данные о приборах учета на момент составления акта;
- данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;
- данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);
- объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
- замечания к составленному акту (при их наличии).
В нарушение положений п. 178 Основных положений в Акте отражено, что было осуществлено самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. Подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства было осуществлено по Договору №, т.е. не являлось самовольным.
Также в акте № отражено, что потребление электроэнергии осуществлялось в отсутствие заключенного договора, что не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, т.к. договор между ответчиком и гарантирующим поставщиком был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 540 ГК РФ.
Акт № не содержит данных о приборах учета на момент составления акта, в том числе показания прибора учета, что прямо предусмотрено в п. 5.1. Акта.
В акте № не были отражены данные о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.
Также в акте № не были отражены данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021г. акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии.
Таким образом, представленный в материалы дела акт о бездоговорном потреблении электрической энергии не может являться допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком и основанием для определения бездоговорного потребления расчетным способом.
Поскольку истец не представил надлежащие доказательства бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии при наличии в материалах дела подтверждения факта заключения договора между ответчиком и ПАО «ТНС энерго Кубань», исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Краснодарские электрические сети к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение изготовлено: 24.10.2025 года.
СУДЬЯ: