Судья р/с Рогова И.В. Дело № 22-3980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника- адвоката Пичугиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бордун Н.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 17 января 2019 года Калтанским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2 августа 2022 года освобожден из мест лишения свободы с заменой неотбытого срока в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 38 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 19 июля 2022 года;

отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 24 дня, не отбытый срок составляет 1 год 5 месяцев 29 дней;

- 25 июля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17 января 2019 года), к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2023 года, окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 7 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия осужденным основанного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Пичугину Т.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Сыроватко А.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 февраля 2023 года в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Бордун Н.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Обращает внимание, что судом формально оценены все обстоятельства по делу и смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объеме, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, наличие <данные изъяты> детей, нахождение в состоянии беременности гражданской супруги, оказание посильной помощи отцу <данные изъяты> явку с повинной.

Также обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 просил его строго не наказывать и применить ст. 64 УК РФ.

Считает, что с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, положительных данных о личности ФИО1 и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для назначения ФИО1 менее сурового наказания.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бордун Н.Н. государственный обвинитель Продченко Я.С. приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора, предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним (т. 1 л.д.128-129).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т. 1 л.д. 230).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, а также потерпевший К.Д.Е. (т. 1 л.д. 117) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1, не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1, обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере учёл в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к полному возмещению имущественного ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, занятие воспитанием и содержанием <данные изъяты> ребенка и <данные изъяты> ребенка своей гражданской супруги, состояние беременности гражданской супруги, оказание материальной и иной помощи отцу, имеющему заболевания <данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не находит.

Доводы стороны защиты о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд правильно при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

ФИО1 правильно назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, либо от наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Несогласие автора жалобы с выводами суда в целом не свидетельствует о необоснованности принятого судебного решения.

Отбывание наказания назначено судом, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.К. Мартынова