Решение по делу № 2-187/2026 от 15.01.2026 - о возмещении ущерба, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-006508-04

Дело № 2-187/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жмельковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТОЧМАШ» о возмещении ущерба, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТОЧМАШ», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного имуществу, в размере 215 781 руб. уплаченные по договору денежные средства в размере 8 000 руб., неустойку в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 428,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму в размере 215 781 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «ТОЧМАШ» с целью шлифовки шатунных и коренных шеек коленвала, в связи с чем был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив работы в полном объеме в размере 8000 руб. Вместе с тем впоследствии коленвал был возвращен ответчиком ФИО2 в поврежденном виде, поскольку коленвал был расколот на две части. Истец обратился к ООО «Независимый Экспертный Центр» для определения причин разрушения коленчатого вала. Согласно заключению специалиста ООО «Независимый Экспертный Центр» № № коленчатый вал был разрушен по причине внешнего силового воздействия. Стоимость коленчатого вала составляет 215 781 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ТОЧМАШ» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя истца по доверенности ФИО8, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагая, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как к проведению экспертизы был привлечен нештатный сотрудник.

Представители ответчика ООО «ТОЧМАШ» по доверенности ФИО4, … в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что истец обратился к ответчику с целью проведения работ по восстановлению работоспособности коленчатого вала для двигателя квадроцикла, а именно с целью шлифовки шатунных шеек (с галтелями), шлифовки коренных шеек (с галтелями). При этом истец не заказывал у ответчика выполнение каких-либо работ по проведению дефектовки коленчатого вала, проверке коленчатого вала на трещины. При проведении ООО «ТОЧМАШ» работ с коленчатым валом двигателя квадроцикла произошло разрушение коленчатого вала на два фрагмента: разлом прошел между второй шатунной и второй коренной шейками коленчатого вала, в связи с чем ответчиком было произведено техническое обследование коленчатого вала, в ходе которого установлено, что причиной разрушения коленчатого вала являлось образование трещин в теле коленчатого вала из-за высоких знакопеременных и термических нагрузок, действовавших на коленчатый вал в процессе аварийной работы двигателя квадроцикла в период, предшествующий шлифовальным работам, выполнявшимся ответчиком. Кроме того, из-за особенностей состояния коленчатого вала не представлялось возможным выявить трещины на нем при приеме коленчатого вала в работу. Трещины на поверхности первой шатунной шейки проявились только после шлифования шейки. Помимо этого, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору, и взыскании неустойки не подлежат удовлетворению ввиду ого, что денежные средства в размере 8 000 руб. были возвращены ООО «ТОЧМАШ» истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз. 1 ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 9 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 N 780, договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: сведения об исполнителе: для исполнителя - юридического лица - фирменное наименование (наименование), место нахождения и адрес, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер юридического лица, дата государственной регистрации); фамилия, имя, отчество (при наличии), номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, сроки его исполнения. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); цена оказываемых услуг, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель, номера основных агрегатов и государственный регистрационный номер автомототранспортного средства; перечень оказываемых услуг, перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если законодательством Российской Федерации о техническом регулировании такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты оказания услуг, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, принимающего заявку (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Аналогичные положения были предусмотрены Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Эти основания фактически продублированы в п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», где также указаны два основания освобождения изготовителя (исполнителя, продавца) от ответственности перед потребителем за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), - (1) непреодолимая сила или (2) нарушение потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По смыслу положений статьи 1098 ГК РФ речь идет об освобождении от ответственности за вред, причиненный не только вследствие недостатков товара, работы или услуги, но также и вследствие предоставления потребителем ненадлежащей информации о них.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ООО «ТОЧМАШ» (подрядчиком) был заключен договор (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение работ по шлифовке 1 шатунной шейки (с галтелями) и 3 коренных шеек (с галтелями) коленчатого вала для двигателя квадроцикла POLARIS SPORTSMAN TOURING 1000, 2017 года выпуска.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ составила 8 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что коленчатый был возвращен ответчиком ФИО2 в поврежденном виде, поскольку коленвал был расколот на две части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ТОЧМАШ» с заявлением (претензией), в котором просил предоставить ФИО2 другой коленвал, пригодный для использования, взамен сломанного, указав, что при возврате коленвала из ремонта истец обнаружил, что коленчатый вал сломан, на коленчатом вале имеются следы удара (падения).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт технического осмотра №, из которого следует, что разрушение коленчатого вала произошло при шлифовке коленчатого вала в ООО «ТОЧМАШ». Причиной разрушения коленчатого вала является образование трещин в теле коленчатого вала из-за высоких знакопеременных и термических нагрузок, действующих на коленчатый вал в процессе аварийной работы двигателя, предшествующей шлифовальным работам, выполнявшимся в ООО «ТОЧМАШ». ФИО2 при обращении в ООО «ТОЧМАШ» не заказывал услугу «проверка коленчатого вала» на трещины. Коленчатые валы с трещинами не подлежат ремонту и эксплуатации.

Для определения причины разрушения коленчатого вала истец обратился к ООО «Независимый Экспертный Центр» для определения причин разрушения коленчатого вала. Согласно заключению специалиста ООО «Независимый Экспертный Центр» № Е-0104 коленчатый вал имеет разрушение щеки, причиной которого является внешнее силовое воздействие. Стоимость коленчатого вала составляет 215 781 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 8 000 руб., о возмещении стоимости коленчатого вала в размере 215 781 руб., стоимости исследования в размере 25 000 руб. (РПО №).

Указанная претензия была оставлена ООО «ТОЧМАШ» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению №, составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», причиной образования трещин на 1-й шатунной шейке являются работы по полировке (шлифовке). Разрушение коленчатого вала произошло в результате установки и зажима коленчатого вала на специализированном станке для полировки (шлифовки). Работы по шлифованию 1-й шатунной шейки исследуемого коленчатого вала, выполненные ООО «ТОЧМАШ» на основании заказ-наряда №, привели к образованию указанных трещин и разрушению коленчатого вала, однако исследуемый коленчатый вал был непригоден для эксплуатации и имел следы перегрева, деформации, срезов материала и повреждения коренных и шатунных шеек. Данные повреждения являются первопричиной образования трещин и разрушения коленчатого вала.

На основании проведенного исследования эксперты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» пришли к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между первопричиной образования трещин на 1-й шатунной шейке и разрушением (изломом) коленчатого вала для двигателя квадроцикла POLARIS SPORTSMAN TOURING 1000, 2017 года выпуска.

Среднерыночная стоимость коленчатого вала для двигателя квадроцикла POLARIS SPORTSMAN TOURING 1000, 2017 года выпуска составляет 191 600,00 руб.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение специалиста ООО «Независимый Экспертный Центр» № Е-0104, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о признании заключения эксперта недопустимым доказательствам отклоняются судом, поскольку эксперты ФИО5, ФИО6, которыми составлено и подписано заключение эксперта, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы о нахождении экспертов в штате экспертной организации приложены к заключению эксперта.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не установлено.

По смыслу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации ущерба, причиненного имуществу, в размере 215 781 руб., суд, принимая во внимание заключение эксперта, установленные фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Судом на основании допустимых доказательств установлено, повреждение и последующее разрушение коленчатого вала для двигателя квадроцикла POLARIS SPORTSMAN TOURING 1000, 2017 года выпуска обусловлены перегревом, деформацией, срезами материала и повреждениями коренных и шатунных шеек, вследствие чего коленчатый вал еще до обращения истца к ООО «ТОЧМАШ» не был пригоден для какой-либо эксплуатации.

Нарушений прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», со стороны ответчика судом не установлено.

Действия ответчика по шлифовке шатунных и коренных шеек коленчатого вала не противоречили Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «ТОЧМАШ» компенсации ущерба, причиненного имуществу, в размере 215 781 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 8 000 руб.

Как ранее установлено судом, ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик пояснил, что возврат денежных средств в размере 8 000 руб., уплаченных истцом по договору, был осуществлен ООО «ТОЧМАШ» ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой «Возврат прихода». Данное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным отказать ФИО2 в удовлетворении искового требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 8 000 руб.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом истцу отказано, у суда также не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки в размере 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 428,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму в размере 215 781 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 112 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТОЧМАШ» о возмещении ущерба, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 15.01.2026.

Судья подпись И.С. Кулькова