РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием истца <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что <дата> в 22:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Toyota Corolla, г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>6 и Toyota Cynos, г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>5 В результате автомобилю Toyota Corolla, г.р.з. <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>5, управляющего автомобилем Toyota Cynos, г.р.з. <номер>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении административного дела от <дата>. Свою вину <ФИО>5 подтверждает. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ <номер> от <дата>., выдан САО «<данные изъяты>».

<дата> истец известила свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, а именно: заявление о страховой выплате от <дата>; справку о ДТП от <дата>, копию определения об отказе в возбуждении административного дела от <дата>, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

После письменного обращения <дата> АО «АльфаСтрахование» выдано первично направление на ремонт в СТОА ИП <ФИО>4 (<адрес>), где указано, что направление действительно в течение 30 дней с даты выдачи, учитывая то, что истцу никто не звонил, СМС не приходило от СТОА, <дата> она вынуждена была приехать в офис страховой компании, где ей повторно вручили направление на СТОА, после чего истец поехала на СТОА с целью узнать, когда будет произведен ремонт транспортного средства Toyota-Corolla, г.р.з. <номер>, где ей написали на направлении, что при поступлении запасных частей будет произведен ремонт, обращение в СТОА подтверждается отметкой в направлении о ремонте сотрудником станции.

Согласно ФЗ №40 в случае организации восстановительного ремонта на СТОА и невозможности выполнить ремонт ТС в срок, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок восстановительного ремонта ТС может быть приостановлен на период поставки запасных частей. Срок ремонта возобновляется с момента поступления запасных частей на СТОА, однако на увеличение срока ремонта истец не давала свое согласие, не дождавшись вызова на ремонт.

<дата> истцом была написана претензия в адрес АО «АльфаСтрахование», где было выражено недовольство СТОА и просьба урегулировать данный вопрос перечислением денежных средств на расчетный счет, таким образом истец выразила согласие о смене формы страхового возмещения и желании получить страховое возмещение в денежной форме, отказываясь от организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, но до <дата> от АО «АльфаСтрахование» не последовало ни ответа на претензию, ни перечисление денежных средств.

<дата> истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту и заключила договор <номер> с ООО «<данные изъяты>» оплатив услуги согласно квитанции <данные изъяты> рублей, с целью определения размера страхового возмещения, с надлежащим уведомлением всех заинтересованных лиц. Согласно заключения эксперта стоимость ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. <номер> составляет <данные изъяты> рублей.

<дата> истец повторно обратилась с претензией в адрес АО «АльфаСтрахование», РСА и ФССН, однако и на данную претензию ответа не последовало.

<дата> истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному, обращение <номер>.

<дата> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>2 по результатам рассмотрения обращения <номер> вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате телеграфных услуг, расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии, на основании того, что финансовой организацией АО «АльфаСтрахование» были высланы в адрес истца повторные направления на СТОА ИП <ФИО>4, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием новых сроков их действия.

Однако, данные направления, высланные РПО <номер>, РПО <номер> истцом получены не были.

С целью установления истины, истец была вынуждена обратитсья в Почту Россия с просьбой подтвердить о приходе указанных финансовым уполномоченным, писем-направления на СТОА ИП <ФИО>4, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием срока их действия РПО <номер>, РПО <номер>.

<дата> за № <номер> от Почты Россия получен ответ, что документально они не могут подтвердить факт доставки извещений.

Таким образом, до настоящего времени страховое возмещение по ДТП от <дата> не получено.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду недостаточности времени для подготовки правовой позиции, а также необходимостью ознакомления с результатами судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, ране представил возражения на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по существу заявленных требований.

Третьи лица АНО «<данные изъяты>», ИП <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <номер>, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что <дата> в 22 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Cynos, г.р.з. <номер>, под управлением собственника <ФИО>5 и Toyota Corolla Axio, г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>6, принадлежащим на праве собственности <ФИО>1

Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения <ФИО>5 п.<данные изъяты> ПДД РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Corolla Axio, г.р.з. <номер>, административная ответственность за нарушение, которого не предусмотрена, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, г.р.з. <номер> были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств Toyota Cynos, г.р.з. <номер> застрахована в САО ««<данные изъяты>», Toyota Corolla Axio, г.р.з. <номер> в АО «АльфаСтрахование».

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

<дата> <ФИО>1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения истцом не указано. <ФИО>1 подписано отдельное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

<дата> ООО «НМЦ «<данные изъяты>» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра <номер>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства, с приложением направления на ремонт на СТОА ИП <ФИО>4, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием срока действия направления – в течение месяца со дня выдачи, дата выдачи <дата>. Также <дата> <ФИО>1 направлено СМС-сообщение с указанием, что направление на ремонт отправлено на СТОА ИП <ФИО>4, <адрес>, согласуйте время посещения СТОА по указанному телефону.

<дата> <ФИО>1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче на руки направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

<дата> <ФИО>1 выдано нарочно направление на СТОА ИП <ФИО>4

В этот же день, <ФИО>1 обратилась на СТОА ИП <ФИО>4 для предоставления транспортного средства на ремонт, однако в принятии автомобиля для ремонта было отказано, с указанием на то, что запасные части заказаны, при поступлении запасных частей транспортное средство будет вызвано на ремонт, о чем имеется письменная отметка менеджера СТОА ИП <ФИО>4 в направлении на ремонт.

<дата> <ФИО>1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в случае невозможности проведения восстановительного ремонта, выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» повторно направило <ФИО>1 направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>4, расположенной по адресу: <адрес>, с продленным сроком действия до <дата>.

<дата> в ответ на претензию от <дата> АО «АльфаСтрахование» сообщило <ФИО>1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с приложением направления на ремонт на СТОА ИП <ФИО>4, с продленным сроком действия до <дата>.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» от <ФИО>1 поступила телеграмма с уведомлением об организации проведения осмотра транспортного средства, назначенного на <дата> в 15-00 час.

<дата> <ФИО>1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

К претензии было приложено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. <номер> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию отказало в удовлетворении заявленных требований, с указанием на необходимость обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по ранее направленному направлению на ремонт.

<дата> <ФИО>1 обратилась в отношении АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (№ <номер>) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <дата> <номер> в удовлетворении заявленных требований <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, <ФИО>1 предъявила исковые требования в судебном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Вместе с тем, доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, суду не представлено.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, при обращении на СТОА ИП <ФИО>4, в принятии транспортного средства в ремонт было отказано, истцу указано, что автомобиль будет принят на ремонт только после поступления запасных частей необходимых для ремонта, при этом, объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что СТОА ИП <ФИО>4 были заказаны необходимые запасные части, как и доказательств их поступления, а также извещение истца об этом и согласования даты принятия автомобиля на ремонт в установленный законом срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на выдачу направления на ремонт в установленный законом срок, страховщика нельзя признать исполнившим обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, учитывая, что ремонт транспортного средства в течение 30 рабочих дней, не произведен, согласия истца на увеличение сроков проведения ремонта транспортного средства получено не было, доказательств невозможности проведения ремонта в установленный срок, как и доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от предоставления транспортного средства на СТОА, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, суду не представлено, при том, что ремонт не произведен по независящим от истца обстоятельствам.

При этом, довод третьего лица ИП <ФИО>4 о том, что истец <дата> в ходе телефонного звонка была поставлена в известность о поступлении запчастей, необходимых для ремонта транспортного средства, со ссылкой на реестр телефонных звонков, правового значения не имеет, поскольку данные действия совершены за пределами установленного Законом об ОСАГО срока для исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, на основании заявления потерпевшего от <дата>.

Таким образом, истец вправе предъявлять к страховой компании требования о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, что приведет к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАО Прайс-Консалтинг» эксперту <ФИО>3

Согласно экспертному заключению <номер>, выполненному экспертом ООО РАО «<данные изъяты>» <ФИО>3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Axio, г.р.з. <номер>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата> в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Суд принимает заключение эксперта <номер>АЭ, выполненное ООО «РАО <данные изъяты>» экспертом <ФИО>3, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поэтому не вызывает у суда сомнений.

Квалификация эксперта <ФИО>3 не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ под номером 873. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, экспертом при производстве экспертизы были исследованы материалы дела, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 81 - 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ввиду удовлетворения судом исковых требований об осуществлении страховой выплаты, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере, определенном законом.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. / 50 %.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по направлению телеграммы с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором <номер>/У возмездного оказания услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, текстом телеграмм, квитанциями об оплате от <дата> на общую сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также расходы по направлению телеграмм с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, понесены в рамках проведения независимой оценки ущерба, проведение которой обусловлено реализацией права на обращение в суд, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, <ФИО>1 понесла почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>, описью вложения.

Суд признает указанные расходы необходимыми и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <номер>) в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья О.А. Матвиенко