Судья Симонова Н.Б.

дело № 22-5244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Пермь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И., Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.А.,

с участием прокурора Куницыной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Бушлановой С.Ю. в защиту интересов ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

27 апреля 2016 года Березниковским городским судом (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 02 июня 2017 года по постановлению Чусовского городского суда от 22 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев,

15 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

25 декабря 2017 года Березниковским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,

30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 апреля 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и запрета определенных действий до дня вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой В.И., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора Куницыной К.А., возражавшей против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нападении на ГА., в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено в ночное время 27 августа 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГА. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, частично удовлетворены исковые требования о компенсации причиненного материального ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считает неверной данную судом квалификацию его действиям, поскольку умысла на разбойное нападение у него не было. Показания свидетелей ЯА., БА. и других являются непоследовательными, свидетели КТ. и ПД. характеризуют потерпевшего как конфликтного человека, который в состоянии алкогольного опьянения может вступить в драку. В медицинское учреждение потерпевший обратился не сразу, а спустя двое суток после произошедшего, что происходило с ним в это время, неизвестно. С места происшествия он не скрывался, сотовый телефон вернул свидетелю ТВ. Приехавшие на место происшествия сотрудники ГБР ничего не оформляли. Также он не согласен со взысканными с него размером морального вреда который считает неразумным. Кроме того указывает, судебно-психиатрическая экспертиза проведена не была.

В апелляционной жалобе адвокат Бушланова С.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с явным несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании, а также в связи с его несправедливостью. Указывает, что суд оставил без должной оценки показания ФИО1 о том, что насилие к потерпевшему он применил для пресечения его противоправных действий на фоне внезапно возникшей неприязни, а умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник, когда он ударил того, и ГА. упал, потеряв сознание. Потерпевшего он пинал ногами с целью проверить, живой ли он. Денежные средства из кармана потерпевшего он не похищал, чему не представлено доказательств, а телефон подобрал и передал бармену добровольно. Кроме того, никто из свидетелей не показал, что ФИО1 высказывал ГА. требования о передаче имущества. Наказание, назначенное ФИО1 является чрезмерно суровым и не соответствующим личности осужденного и установленным обстоятельствам. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить из обвинения хищение телефона и денежных средств в сумме 8500 рублей, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чащин Н.А. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признавал частично, показал, что умысел у него был направлен на причинение телесных повреждений ГА. ввиду его противоправных действий, а умысел на хищение имущества возник после того, как он нанес удар потерпевшему в голову. Когда ГА. упал и потерял сознание, он снял с его руки часы, проверил содержимое карманов его одежды, откуда забрал сотовый телефон, с шеи снял цепь с крестом. Удары ногой по телу потерпевшего он наносил, чтобы проверить, живой ли тот. Телефон он передал бармену ТВ., часы обещал вернуть, когда ГА. найдет на аллее его часы, деньги из кармана потерпевшего он не брал. После этого он ушел.

Вина осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего ГА. о том, что со слов ТВ. ему известно, что 27 августа 2022 года в ночное время тот увидел его лежащим на земле, возле него стояли двое мужчин. ТВ. отогнал от него мужчин, забрал у одного из них телефон, поднял его и отправил домой. Со слов супруги ему известно, что 29 августа 2022 года ему была вызвана скорая медицинская помощь. Сам произошедших событий он не помнит, однако до случившегося при нем находились наручные часы «SWATCH», мобильный телефон «IPhone X», денежные средства в сумме 8500 рублей, серебряные цепочка с крестиком, которые он при себе не обнаружил, когда пришел в сознание в больнице. Там он длительное время находится на лечении. Мобильный телефон в поврежденном состоянии оказался дома. Свои часы позже он обнаружил на интернет-сайте «Авито», и от продавца БТ. ему стало известно, что эти часы ей отдал ФИО1, они ему возвращены с повреждениями. Свои показания потерпевший ГА. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным ФИО1;

показаниями свидетеля ИА. о том, что 27 августа 2022 года в ночное время в ходе конфликта ФИО1 нанес удар кулаком по лицу молодого человека, тот упал, ударившись головой об асфальт. Спустя время, он увидел у ФИО1 в руках телефон. Поняв, что тот взял его у мужчины, он попросил ФИО1 вернуть телефон, однако тот отдал телефон сотрудникам бара;

показаниями свидетелей ЯА. и БА. о том, что 27 августа 2022 года в ночное время они и ГА. находились на улице у бара по адресу: <...>. Там к ним подошли двое мужчин, которые стали предъявлять им претензии. Чтобы избежать конфликта, они пошли в сторону бара. Один из молодых людей нанес ГА. удар сзади в область головы, тот упал, а затем нанес ГА. удары ногой. Они направились в сторону бара, откуда вызвали полицию. Со слов ТВ. ЯА. стало известно, что тот забрал у мужчин телефон и вернул его ГА., а со слов ГА. ему известно, что у того пропала цепочка;

показаниями свидетеля ТВ. о том, что в ночь с 26 на 27 августа 2022 года, выйдя из бара **** 7 г.Перми, он увидел, что у дороги лежал ГА., рядом с ним стояли двое мужчин, один из которых наносил ГА. удары ногой. Он отогнал их от ГА. В последующем ГА. пояснил, что у него нет телефона, цепочки, наличных денежных средств и часов. Он увидел в руках у одного из мужчин телефон ГА., попросил отдать телефон, при этом сказал, что его можно отследить по геолокации, и мужчина передал ему телефон, который он вернул ГА.На руках у данного мужчины он видел наручные часы в металле серого цвета, ранее такие же часы он видел на руке ГА. Он предложил мужчине вернуть часы, тот сказал, что, если найдутся его часы, которые он потерял в траве, тогда он отдаст часы ГА. Свои показания свидетель ТВ. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным ФИО1;

показаниями свидетеля БТ. о том, что в конце августа 2022 года ФИО1 оставил у нее в квартире наручные часы «SWATCH» в корпусе серого цвета, которые имели повреждения. Она разместила на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже данных часов, а 11 октября 2022 года она отдала указанные часы ГА., от которого узнала, что данные часы были у него похищены;

показаниями свидетеле й ЧЕ. и ШМ. о том, что 27 августа 2022 года в дневное время они видели у ГА. гематому под глазом. При этом ГА. клонило в сон, тошнило. 28 августа 2022 года ГА. госпитализировали. В дальнейшем ему стало известно, что 27 августа 2022 года ГА. неизвестными лицами были нанесены телесные повреждения, похищены цепочка с крестом, часы, денежные средства;

показаниями свидетелей ПД. и КТ. о том, что в ночное время с 26 на 27 августа 2022 года они с ГА. встретились, у того телесных повреждений не было. В дальнейшем со слов ГА. им стало известно, что 27 августа 2022 года в ходе конфликта тому нанесли удар по голове, телесные повреждения, также у него были похищены часы, цепь с крестом, денежные средства;

показаниями свидетеля ГВ. о том, что 28 августа 2022 года ГА. был госпитализирован в больницу **** в связи с телесными повреждениями. Со слов ГА. ей известно, что у того похитили имущество;

показаниями эксперта ОВ. о том, что им проводилась дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что у ГА. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей лица справа, перелома свода черепа слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением головного мозга острой эпидуральной гематомой слева, развитием дислокационного синдрома правостороннего центрального гемипареза. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Травма могла образоваться в результате удара по правой стороне лица с последующим падением потерпевшего и соударением левой поверхностью головы с твердым покрытием Характер черепно-мозговой травмы у пострадавшего свидетельствует о том, что в генезе ее образования ведущим моментом было именно падение пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому и с последующим соударением левой поверхности головы с твердым тупым предметом (поверхностью).

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому 28 августа 2022 года в медицинское учреждение поступил ГА. с травмой: ЗЧМТ, УГМ средней степени тяжести со сдавлением слева, дислокационный синдром правосторонний центральный гемипарез УМТ головы, лица;

протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2022 года, согласно которому было установлено место совершения преступления: г. Пермь**** 4;

протокол выемки от 01 декабря 2022 года, в соответствии с которым у потерпевшего ГА. были изъяты наручные часы «SWATCH»;

заключением эксперта № 3808/11-1/22-49 от 06 февраля 2023 года, согласно которому стоимость представленных часов наручных мужских торговой марки «SWATCH» модель Irony YOS413, с учетом наличия дефектов эксплуатации, без учета механических повреждений, образованных в результате порчи, в ценах, действующих на 27 августа 2022 года составляла 4950 рублей. Определить стоимость браслета для часов наручных мужских, с учетом фактического состояния на момент хищения, в ценах, действующих на 27 августа 2022 года, не представляется возможным; стоимость представленных часов наручных мужских торговой марки «SWATCH» модель Irony YOS413, с учетом их фактического состояния на момент производства экспертизы, в ценах, действующих на 27 августа 2022 года, составляла 1980 рублей. Представленный на исследование браслет для часов наручных мужских, в непригодном для эксплуатации состоянии, остаточной стоимости не имеет;

протоколом осмотра предметов (документов) от 03 декабря 2022 года, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, из содержания которой установлено наличие конфликта между мужчинами, в ходе которого один мужчина наносит один удар кулаком в область лица второго мужчины, от которого тот падает на асфальт. Первый мужчина наклоняется к нему, поднимает левую руку второго мужчины, совершает манипуляции в области его запястья, переворачивает его на живот и наносит два удара ногой по туловищу мужчины, затем совершает манипуляции в области шеи мужчины, поднимает предмет около его тела, совершает манипуляции в области задних карманов штанов мужчины, доставая из заднего правого кармана штанов неустановленный предмет, убирая его себе в карман. Затем он же ногами наносит удары по телу лежащего мужчины;

протоколом осмотра карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой у ГА. 28 августа 2022 года бригадой СМП были зафиксированы травмы: в области правого глаза гематома, на волосистой части головы большая гематома темно-синего цвета;

заключением эксперта №3977 м/д от 12 декабря 2022 года и заключением эксперта № 1248 доп/3977 м/д от 30 января 2023 года, согласно выводам которого у ГА. согласно медицинской документации имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей лица справа, перелома свода черепа слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением головного мозга острой эпидуральной гематомой слева, развитием дислокационного синдрома и правостороннего центрального гемипареза. Согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни и, с учетом характера образовались от взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно образование данной травмы при ударе твердым тупым предметом по правой половине лица с последующими падением пострадавшего из положения стоя или близко к таковому и соударением левой поверхностью головы с твердым тупым предметом, то есть возможно образование закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого. Точками приложения ударно-травматических воздействий являются лицевая область головы справа и волосистая область головы слева. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть различным. Также выставлялся диагноз: «Ушиб ***) диагноза в медицинской документации не зафиксировано, поэтому диагноз не может расцениваться как фактически полученное повреждение и экспертной оценке не подлежит.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Квалифицирующий признак разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, вопреки доводам жалоб, в целом они непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются сведениями из протоколов следственных действий, в том числе осмотра записи камеры видеонаблюдения, медицинскими документами и заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у ГА. вышеуказанной травмы, которая образовалась от взаимодействий с твердыми тупыми предметами; возможно ее образование при ударе твердым тупым предметом по правой половине лица с последующими падением пострадавшего из положения стоя или близко к таковому и соударением левой поверхностью головы с твердым тупым предметом. Обнаруженные у ГА. повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, версия ФИО1 об отсутствии у него умысла на разбойное нападение и нанесении ГА. телесных повреждений вследствие неприязненных отношений на почве ранее возникшего конфликта опровергается показаниями свидетелей ЯА. и БА. об отсутствии между ГА. и ФИО1 активного конфликта, видеозаписью, из которой следует, что ФИО1, используя надуманный повод о противоправности действий потерпевшего, преследуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения его имущества, напал на ГА., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, действуя внезапно и неожиданно для него, находясь с правой стороны от него, на скачке с замахом, нанес ему один удар кулаком правой руки в жизненно важный орган - голову, отчего потерпевший упал на асфальт, ударившись левой поверхностью головы, и потерял сознание. При этом до указанных действий ФИО1 драки между ним и потерпевшим не зафиксировано. ФИО1 тут же похитил с запястья левой руки потерпевшего имущество, перевернул ГА. на живот, затем правой ногой, обутой в обувь, нанес два удара в область тела потерпевшего. Убедившись, что ГА. находится без сознания и не может оказать сопротивление, ФИО1 продолжил похищать имущество потерпевшего, находящееся при нем, нанося удары ногами, обутыми в обувь, по телу ГА.

Характер действий ФИО1, который с целью завладения чужим имуществом нанес ГА. удар кулаком в жизненно-важный орган – голову, свидетельствует о совершении им именно разбойного нападения. Примененное ФИО1 насилие судом правильно расценено как опасное для жизни и здоровья, здоровью потерпевшего действиями осужденного был причинен тяжкий вред. Эксперт ОВ. в своих показаниях указал, что травма, причиненная ГА., могла образоваться в результате удара по правой стороне лица с последующим падением потерпевшего и соударением левой поверхностью головы с твердым покрытием. Данное насилие было применено подсудимым к потерпевшему с целью облегчить завладение его имуществом, лишить потерпевшего возможности оказать сопротивление, о чем свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, который сразу же похитил вещи потерпевшего.

Суд обоснованно отверг изложенные показания подсудимого ФИО1, которые расценены как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с изложенным, юридическая оценка содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ является верной. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 111 УК РФ не усматривается.

Доводы осужденного о том, что с места происшествия он не скрывался, приехавшие на место происшествия сотрудники ГБР ничего не оформляли, а в медицинское учреждение потерпевший обратился спустя двое суток после произошедшего, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вышеуказанного состава преступления.

Согласно действующему законодательству, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, факт хищения подсудимым имущества потерпевшего, объем похищенного, в частности, денежных средств в размере 8500 рублей и сотового телефона, подтверждается показаниями потерпевшего о наличии у него перед нападением денег и телефона, видеозаписью, на которой отчетливо видно, что осужденный после нанесения удара потерпевшему совершает манипуляции в области шеи и задних карманов штанов мужчины, доставая из заднего правого кармана неустановленный предмет, убирая его себе в карман, поднимает предмет около его тела. При этом, в данном случае не имеет значения, что требования о передаче имущества осужденный не высказывал, а само изъятие имущества произошло незаметно для ГА., поскольку потерпевший самим подсудимым был приведен в такое состояние, которое лишило его способности видеть происходящее.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, похищенный у потерпевшего сотовый телефон ФИО1 был передан свидетелю ТВ. после того, как тот увидел его в руках осужденного и сообщил ему, что телефон можно отследить по геолокации, то есть, возвращен, чтобы избежать негативных последствий.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Такие основания для проведения экспертизы по делу отсутствовали.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, никаких заявлений от самого осужденного и от его защитника в ходе производства по делу о необходимости проведения подобной экспертизы не поступало.

Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного следствия давал конкретные, последовательные, осмысленные и логичные показания по обстоятельствам происшедшего.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных предпосылок для сомнений относительно психического или физического состояния осужденного ни у органов предварительного следствия, ни у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершенного преступления, при проверке показаний на месте, в написании явки с повинной; частичное признание вины, о чем прямо указанно в приговоре.

Вместе с тем в его действиях обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступления. Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, его личности, наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. Положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ применению не подлежат в силу прямого запрета уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части разрешения заявленных потерпевшим исковых требований о возмещении морального вреда, снижении размера взысканной суммы, судом первой инстанции надлежаще определены и установлены на основании представленных доказательств юридически значимые обстоятельства, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, применен материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорного вопроса, доводам сторон и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

При разрешении гражданского иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. При этом суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в полном объеме учел все имеющие значение обстоятельства, принял во внимание обоснованность требований о компенсации потерпевшему ГА. причиненного морального вреда, поскольку в результате действий ФИО1 тому были причинены нравственные страдания, связанные с полученной травмой. Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации, судом приняты во внимание степень вины осужденного, степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, который согласился с исковыми требованиями в данной части (т.3 л.д. 48 оборот), на имущественную несостоятельность не ссылался; учел требования разумности и справедливости, как того требует законодатель. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял свое решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение прав осужденного.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Бушлановой С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись