Дело № 2-3969/2022 9 ноября 2022 года

УИД 29RS0014-01-2022-005761-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при помощнике судьи Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка и убытков,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Регион С» (далее – ООО «Регион С») о взыскании задатка и убытков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24 декабря 2021 года между ними и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .... 24 декабря 2021 года истцы передали ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. в качестве задатка, обеспечивающим исполнение сторонами договора обязательства по заключению основного договора купли-продажи. Приобретение квартиры истцами планировалось с использованием личных денежных средств и средств ипотечного кредита. С целью одобрения ипотечного кредита по покупку квартиры истец ФИО1 заключил с ООО «Респект» договор на проведение оценки от 27 декабря 2021 года, за что понесены расходы в размере 2 300 руб. Однако ответчик стал уклоняться от исполнения своего обязательства по заключению основного договора купли-продажи. 24 марта 2022 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возврате задатка в размере 180 000 руб. в двойном размере. Данная претензия была оставлена без ответа. В связи с чем просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задаток в размере 360 000 руб., убытки в размере 2 300 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела сторона истцов отказалась от требований к ООО «Регион С»), производство по делу к данному ответчику прекращено определением суда от 11 октября 2022 года.

Истцы ФИО1, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Их представитель ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что после заключения предварительного договора истцы сразу готовы были заключить основной договор купли-продажи, для этого у них имелись денежные средства. Но ответчик не стал заключать основной договор, потом он был в разъездах, истцы с ответчиком созванивались, пытались ускорить процесс, но ответчик уклонялся, к середине февраля 2022 года общение между ними перешло в письменную форму. После переоформления заявки в банке на кредит истцы также были готовы заключить договор, не отказывались от сделки и после окончания срока действия предварительного договора. На дату предварительного судебного заседания представитель истцов заявлял о готовности к основной сделке, это предлагалось ответчику, но последний был не согласен. По мнению стороны истца, заключать сделку передумал именно ответчик, по его вине основной договор не был заключен. В добровольном порядке в марте 2022 года истцы предлагали ответчику вернуть сумму задатка в размере 180 000 руб., то есть в одинарном размере, но последний также отказался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что не имел намерения продавать квартиру с привлечением кредитных денежных средств, желал сразу получить всю денежную сумму от продажи квартиры. Об этом условии его не поставили в известность при заключении предварительного договора, обманули. После заключения предварительного договора он находился в отъезде, позже болел, был на самоизоляции. Его (ответчика) не устраивал договор купли-продажи квартиры, предоставляемый банком, перед подписанием договора он планировал его проверить со своим юристом, при необходимости внести изменения и дополнения в договор. Считает, что основной договор не был заключен по вине истцов, поскольку последние были неплатежеспособными, не могли оплатить сделку из-за приостановления представления ипотечного кредита, а после увеличения процентной ставки по кредиту сами отказались от сделки. Тогда как по условиям предварительного договора истцы обязались произвести полный расчет по сделке с ответчиком до 28 февраля 2022 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в суде возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ООО «Регион С», извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не высказало.

По определению суда в силу со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из основных принципов гражданских правоотношений является свобода договора, подразумевающая свободу в установлении своих прав и обязанностей по договору, определении любых не противоречащих закону условий договора.

Согласно п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1, 2 ст. 429 ГК РФ стороны вправе заключить предварительный договор, то есть взять на себя обязательства в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как следует из п. 3, 4 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Статьями 307, 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 55).

24 декабря 2021 года между ответчиком ФИО3 с одной стороны и истцами ФИО1, ФИО4 с другой стороны был заключен предварительный договору купли-продажи со сроком действия до 28 февраля 2022 года (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером <№> общей площадью 64,1 кв. м, расположенной по адресу: ....

Цена сделки по продаже квартиры определена в п. 2.1.3 предварительного договора и составила сумму 4 900 000 руб.

В пункте 2.1.4 предварительного договора установлен следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

100 000 руб. – оплачиваются в день подписания настоящего договора (задаток) безналичным путем;

80 000 руб. – оплачиваются в день подписания настоящего договора наличными, что подтверждается распиской;

4 720 000 руб. – в срок не позднее 28 февраля 2022 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Стороны по договору установили, что до полной оплаты недвижимого имущества в порядке и на условиях настоящего договора залог на недвижимое имущество за продавцом не устанавливается (п. 2.1.5).

Стороны обязались заключить основной договор не позднее 28 февраля 2022 года (п. 3.2).

В пунктах 3.3 и 3.4 предварительного договора установлены сроки для сдачи основного договора на регистрацию перехода права собственности в уполномоченный государственный орган и срок для передачи ключей от недвижимого имущества, оговорены условия об оплате жилищно-коммунальных платежей.

Как следует из п. 3.7 предварительного договора, в случае невыполнения п. 3.2 договора со стороны продавца денежная сумма в размере 180 000 руб. возвращается покупателю в двойном размере, в случае невыполнения со стороны покупателя – остается у продавца. В случае невыполнения п. 3.2-3.3 по причине закрытия регистрирующих органов, связанной с ограничением деятельности из-за распространения Covid-19, а также наступления обстоятельств непреодолимой силы (болезнь, смерть) продавец и покупатель договариваются о продлении данного предварительного договора на срок, необходимый для преодоления последствий данных обстоятельств. Стоимость выполненных работ не компенсируется покупателю вне зависимости от заключения основного договора или незаключения.

Истечение срока действия предварительного договора влечет его прекращение (п. 4.1).

Факт передачи истцами денежных средств ответчику в размере 180 000 руб. подтверждается расписками от 24 декабря 2021 года (л.д. 14, 15). В данных расписках переданные истцами ответчику денежные суммы 100 000 руб., 80 000 руб. поименованы задатком.

В тот же день 24 декабря 2021 года истец передал ответчикам ключи от квартиры (2 комплекта), были сняты показания приборов учета воды, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16).

Предварительный договор подготовил сотрудник риелторской компании ООО «Регион С», с которой у ответчика был заключен договор возмездного оказания услуг от 24 декабря 2021 года по оказанию риелторских услуг по купле-продаже указанной квартиры (л.д. 73). Стоимость услуг составила сумму 80 000 руб., которую ответчик, получив денежные средства от истцов, вручил представителю риелторской компании.

По заявке ФИО1 для приобретения квартиры ПАО Банк «ФК Открытие» 22 декабря 2021 года одобрило ипотеку на сумму 3 300 000 руб. по ставке 9,7 % годовых (л.д. 11). Согласно выписке из лицевого счета в указанном банке у ФИО1 на 30 декабря 2021 года находились денежные средства в размере 2 555 000 руб. (л.д. 28).

27 декабря 2021 года истцы заключили с ООО «Респект» договор на проведение оценки квартиры ответчика (л.д. 17). Отчет необходим был истцам для предоставления в банк для целей ипотечного кредитования. Заключение к отчету от 27 декабря 2021 года оценщиком подготовлено, услуги по оценке оказаны, подписан акт принятия услуг стоимостью 2 300 руб., услуги оплачены (л.д. 18).

Как пояснил ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании и следует из его письменного отзыва, на следующий день после заключения предварительного договора купли-продажи он уехал в г. Санкт-Петербург. О том, что 30 декабря 2021 года должна была состояться основная сделка по купле-продаже квартиры в г. Архангельске, ответчик узнал от риэлтора. После ответчик вернулся в середине января 2022 года в г. Архангельск, болел, ушел на самоизоляцию.

Как пояснил представитель истцов в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, что примерно до середины февраля 2022 года стороны общались устно по телефону относительно заключения основного договора купли-продажи квартиры, после общение стало проходить в письменной форме.

В материалы дела представлена письменная переписка между ФИО4 и ФИО3 в мессенджере WhatsApp (самая ранняя запись датирована 12 февраля 2022 года), из содержания которой следует, что продавец (ответчик) не имел намерения продавать квартиру с использованием кредитных денежных средств, желал получить всю сумму за продажу квартиры в день заключения основного договора купли-продажи. Данную позицию ответчик также озвучил в предварительном судебном заседании, ссылаясь на то, что именно на такие условия договаривался с риелтором, но его обманули, предварительный договор он подписал не читая. В течение февраля 2022 года ответчик вел переговоры с ФИО4, то изъявлял желание заключить основной договор, но выставляет свои требования относительно его содержания (ответчика не устраивал проект договора, подготовленный банком, он желал внести в него коррективы, в день составления договора не готов был его подписывать, так как договор надо изучить и обсудить со своим юристом, настаивал на составлении отдельного акта приема-передачи), то сообщал об отказе продавать квартиру в связи со спором с риелторской компанией ООО «Регион-С», предлагал расторгнуть предварительный договор и выплатить сумму задатка в двойном размере, однако не готов был вернуть деньги в полном объеме в срок установленный истцами – до 20 февраля 2022 года, просил составить график возврата денежных средств до конца месяца. При этом ФИО2 продолжала высказывать желание по покупке квартиры у ответчика, сообщила о готовности заключить сделку 18 февраля 2022 года, предлагала ответчику явиться в офис банка со своим юристом, на что ФИО3 не был согласен.

Согласно сообщению от 18 февраля 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» по заявке о пересмотре суммы кредита было принято решение о предоставлении истцам ипотечного жилищного кредита на приобретение квартиры (вторичный рынок) на сумму 4 400 000 руб. под 8,5 % годовых, срок заявки установлен до 23 марта 2022 года (л.д. 19, 27).

После 22 февраля ФИО3 в письменном сообщении вновь изъявил желание заключить основной договор купли-продажи с истцами, предлагал дату 25 февраля 2022 года, на которую явиться истцы не смогли по причине нахождения ФИО1 в служебной командировке с 24 по 26 февраля, о чем сообщили ответчику. После стороны согласовали дату сделки 28 февраля 2022 года, однако ответчик предложил перенести на удобную для него дату 1 марта 2022 года, на что ФИО1 не возражала.

28 февраля 2022 года в связи с изменившейся маркоэкономической ситуацией банк остановил проведение сделок по ипотечным заявкам и начал пересмотр ранее принятых решений по программам ипотечного кредитования (л.д. 78).

В сообщении от 1 марта 2022 года ответчик заявил истцам об отказе последних от договора, 6 марта 2022 года направил требование о возврате ключей от квартиры (л.д. 82-83), на что истцы ответили отказом, также в письменном виде потребовали выплаты задатка в двойном размере (л.д. 20-21).

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из противоречивого поведения ответчика, который после заключения предварительного договора 24 декабря 2021 года сразу уехал из г. Архангельска, а по возвращении болел, находился на самоизоляции, что является голословным и документально не подтверждено, и до февраля 2022 года со своей стороны не предпринимал действий по заключению основного договора купли-продажи, после 12 февраля 2022 года вплоть до 28 марта 2022 года затянул заключение основного договора купли-продажи квартиры под различными предлогами, то желая заключить договор, но создавая при этом препятствия в скором оформлении сделки (не соглашался на проект договора купли-продажи, составленный банком, заявлял о необходимости внесения в него изменений, о предварительном ознакомлении с договором и т.п.), то отказываясь заключать основной договор, предлагая расторгнуть предварительный договор и вернуть сумму задатка в двойном размере с рассрочкой платежа, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО3 Именно по вине последнего стороны не заключили основной договор купли-продажи квартиры до установленного срока. При этом ссылка стороны ответчика на пункт 2.1.4 предварительного договора о том, что истцы со своей стороны должны были выплатить всю стоимость квартиры до 28 февраля 2022 года, также свидетельствует о недобросовестности стороны ответчика, поскольку сам ответчик в переписке с ФИО2 25 февраля 2022 года предлагал дату сделки вместо 28 февраля - 1 марта 2022 года. Также судом не принимается довод ответчика о том, что он не намерен был заключать сделку с использованием кредитных денежных средств, что его ввели в заблуждение, поскольку данного условия в предварительном кредитном договоре не содержится, об использовании кредита ответчик узнал еще в феврале 2022 года, обращался в банк по поводу формы договора, но по данному основанию не отказывался от заключения основного договора.

Напротив, со своей стороны истцы как покупатели имели намерения заключить основной договор, у них были для этого денежные средства в необходимой сумме, до последнего готовы были выйти на сделку по приобретению квартиры. Приостановление проведения сделок по ипотечным заявкам с 28 февраля 2022 года в данном случае не зависело от воли истцов, являлось обстоятельством непреодолимой силы, что предусматривалось в абз. 2 п. 3.7 предварительного договора в качестве основания для продления срока договора, но именно ответчик 1 марта 2022 года отказался от сделки, необоснованно переложив всю вину на истцов.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая содержание пункта 3.7 предварительного договора, в случае невыполнения п. 3.2 договора, то есть незаключения в срок до 28 февраля 2022 года основного договора, со стороны продавца денежная сумма в размере 180 000 руб. возвращается покупателю в двойном размере. В расписках о передаче денежных сумму также указано, что они являются задатком.

Поскольку судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры в установленный договором срок не был заключен по вине продавца ФИО3, последний в силу п. 3.7 предварительного договора, положений ст. 381 ГК РФ обязан вернуть истцам задаток в двойном размере в сумме 360 000 руб., в связи с чем исковые требования в данной части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмет ипотеки подлежит оценке и определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц.

Поскольку расходы в размере 2 300 руб. понесены истцами для оформления сделки купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, которая, как указывалось ранее, не была заключена по вине ответчика, данные расходы являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком как лицом, нарушившим право истцов на заключение основного договора купли-продажи квартиры. Поэтому в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 326 ГПК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Ввиду того, что истцы ФИО1 и ФИО4 являются супругами (л.д. 8), по предварительному договору купли-продажи выступали совместно на стороне будущих покупателей, в расписках от 24 декабря 2021 года также указаны как оба лица, передавшие ответчику денежные средства в размере 180 000 руб., убытки возникли у обоих истцов, так как денежные средства на оценку квартиры ответчика выплачивались из совместного бюджета, у истцов возникло солидарное право требования к ответчику, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в пользу истцов в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 411 руб. каждому истцу, так как государственная пошлина внесена истцами индивидуально в равных долях от цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка и убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>), ФИО2 (паспорт <№>) в солидарном порядке задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 360 000 руб., убытки в размере 2 300 руб., всего взыскать 362 300 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 411 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 411 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева