Решение по делу № 2А-273/2025 от 14.07.2025 - о взыскании обязательных платежей и санкций и по встречному исковому заявлению представителя <ФИО> по доверенности - <ФИО> к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и сборам в связи с истечением срока взыскания.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 июля 2025 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедова Ж.М.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций и по встречному исковому заявлению представителя ФИО3 по доверенности - ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и сборам в связи с истечением срока взыскания,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - Управление ФНС) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 11 085,03 рублей.

Представитель ФИО3 по доверенности - ФИО2 обратился в суд со встречным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и сборам в связи с истечением срока взыскания.

Представитель административного истца по первоначальному иску – Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, и суду причины неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания административного дела либо его рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено.

Представителем административного ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия административного ответчика и его представителя.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что представитель административного истца и административный ответчик извещены судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> (далее - Истец, Налоговый орган) следует, что на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО3, проживающий по адресу: Россия, <адрес>, который, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан уплачивать законно установленные налоги. Налоговым органом в отношении ответчика было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу на доходы с физических лиц, страховым взносам, а также сумма начисленной пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Требование об уплате № было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и доставлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки ФИО3 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (часть 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговым органом было направлено заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика недоимки по налогу, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО3. Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок начисления и взыскания пени. Согласно указанной нормы, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. На основании изложенного просит суд удовлетворить административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес>, взыскав с ФИО3, пеню в размере 11 085,03 рублей.

Из встречного административного искового заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 следует, что согласно ст. 131 КАС РФ административный ответчик может предъявить административному истцу встречное административное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным административным исковым заявлением при выполнении одного из следующих условий: между встречным и первоначальным административными исковыми заявлениями имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений; удовлетворение встречного административного искового заявления исключает полностью или в части удовлетворение первоначального административного искового заявления; встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Реализуя указанные процессуальные права, ФИО3 считает, что по настоящему делу имеются основания, позволяющие ему предъявить встречное административное исковое заявление к УФНС по РД для рассмотрения его совместно с первоначальным административным иском. Между тем указанные выводы административного истца, изложенные в иске, основаны на несоответствии обстоятельствам административного дела, а также на нарушении, неправильном применении норм материального права (требований Налогового кодекса РФ) и (или) норм процессуального права, что усматривается в следующем. Положения ч. 6 ст. 289 КАС РФ предусматривают, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением. Так, требование о взыскании налога, сбора, пеней, страховых взносов, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений). УФНС по РД в административном иске ссылается на требование об уплате налогов от 16.05.2023г. №, в котором установлен срок исполнения требования до 15.06.2023г. Следовательно, административный истец имел право на обращение к мировому судье судебного участка № <адрес> РД с заявлением о выдаче судебного приказа до 14.12.2023г., а из прилагаемых документов видно, что заявление о вынесении судебного приказа по приказному производству №а-2194/2024 о взыскании с ФИО3 суммы задолженности пени в размере 11 085 руб. 03 коп. датировано налоговым органом 10.06.2024г., поступило в судебный участок 28.08.2024г., т.е. за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока. При этом о причинах пропуска срока подачи заявления в судебный участок УФНС по РД в своем заявлении не указывает и доказательства уважительности причин пропуска указанного срока мировому судье также, как в Казбековский районный суд РД, не представлено, что видно из приказного производства №а-2194/2024, ходатайство об истребовании которого заявлено ниже. Как указывает Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем кассационном определении от 13.11.2024г. №а-11053/2024, суд при разрешении административного дела, руководствуясь принципом активной роли, самостоятельно проверяет соблюдение срока обращения в суд и ставит перед сторонами вопрос об этом, что предусмотрено положениями ст. 3, 6, 132, 135 и 289 КАС РФ. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 25.10.2024г. №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» (копия прилагается), налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда РФ, основанные на требованиях ст. 57 Конституции РФ, устанавливающих принцип всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения. Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом. Таким образом, довод УФНС по РД о том, что вынесение мировым судьей судебного участка № <адрес> РД судебного приказа от 28.08.2024г. №а-2194/2024 подтверждает факт восстановления сроков мировым судьей, является необоснованным и не соответствующим закону. Как указывает Конституционный суд РФ в своем постановлении от 25.10.2024г. №-П, с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке административно-искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения. Как указывалось ранее, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по пени в размере 11 085 руб. 03 коп. налоговым органом пропущен установленный законом шестимесячный срок подачи указанного заявления, при этом какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока УФНС по РД в материалы дела не представлены, кроме того, административный истец также не ходатайствует о восстановлении этого срока как в ходе приказного производства, так и в рамках настоящего дела. Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ, при подаче УФНС по РД заявления мировому судье судебного участка № <адрес> РД о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по пени в размере 11 085 руб. 03 коп. истёк, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом также считает необходимым сообщить суду, что со стороны УФНС по РД какие-либо налоговые уведомления, требования об уплате налога в адрес ФИО3 не направлялись, не вручались в установленные сроки, порядке, а также данные документы ФИО3 не получал. О том, что имеется требование об уплате налога, задолженность перед УФНС по РД по пени в размере 11 085 руб. 03 коп. ФИО3 стало известно от мирового судьи судебного участка № <адрес> РД после получения от него судебного приказа от 28.08.2024г. №а-2194/2024. Вышеуказанная позиция ФИО3 основана на судебной практике Верховного Суда РД, сформировавшейся после принятия Конституционным Судом РФ постановления от 25.10.2024г. №-П. Кроме того, при указанных обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ ФИО3 считает необходимым предъявить к УФНС по РД встречные требования о признании предъявленной задолженности по пени в размере 11 085 руб. 03 коп. безнадёжной к взысканию и её списании, в связи с подтверждаемым материалами дела истечением установленного законом срока взыскания. В силу п. 3 ч. 1 ст. 124, ч. 3 ст. 131 КАС РФ административное исковое заявление (встречное административное исковое заявление) может содержать требования об обязанности административного ответчика (административного истца) принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (административного ответчика). На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска УФНС России по РД к ФИО3 в полном объеме и удовлетворить исковые требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования первоначального административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> подлежат удовлетворению, а требования встречного административного искового заявления представителя административного истца ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог признается региональным налогом.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных главой 28 НК РФ, а также порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Республики Дагестан «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункта 4 статьи 4 названного Закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог по месту нахождения транспортного средства (место регистрации правообладателя) ежегодно, не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Порядок исчисления и размеры пени за просрочку уплаты налога установлено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу налогового органа задолженности по налогам и пени, который отменен ДД.ММ.ГГГГ определением того же мирового судьи в связи с поступившими от ФИО3 возражениями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, Управление обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Казбековский районный суд РД для взыскания задолженности по пени с настоящим административным исковым заявлением, то есть в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, налоговый орган действовал в соответствии с положениями статей 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщика, предусмотренные НК РФ, а так же сроки на взыскание не нарушены.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Административным истцом - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> заявлены требования о взыскании с административного ответчика пени за просрочку уплаты транспортного налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается налоговым требованием № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 085,03 рублей.

Доказательств уплаты налога и пени ответчиком по требованию об уплате налога в суд не представлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

До ДД.ММ.ГГГГ пеня начислялась за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем неуплатой ФИО3 в сроки, установленные налоговым законодательством налогов, сборов и страховых взносов, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени в размере 11 085,03 рублей.

Размер начисленных сумм налога в указанной представителем истца сумме судом проверялся, и суд считает его правильным, а доводы административного ответчика не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ определено, что при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога. При этом, разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Начисление и взыскание пени на недоимку по соответствующему налогу возможно, в том числе путем предъявления отдельного требования о взыскании только пени при условии взыскания недоимки по налогу или ее уплаты в более поздние сроки чем установлено действующими законодательством и (или) установлено в налоговом уведомлении или требовании.

Кроме того, поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а дополнительной обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, разрешение спора о взыскании пеней предполагает выяснение вопроса о том, на какую недоимку начислены предъявленные ко взысканию пени, уплачена ли (взыскана) эта недоимка в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, поступил ли обязательный платеж в соответствующий бюджет, и возникли ли потери в доходах этого бюджета, требующие компенсации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Налоговым органом право на взыскание основных сумм не утрачено, взыскание основных сумм недоимки по транспортному налогу и сборам, на которые в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени производились судебными актами

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доказательства об освобождении налогоплательщика от уплаты налогов, суду не представлены, как и доказательства о смене собственника указанного имущества.

При определении размера задолженности пени, суд основывается на расчете задолженности приведенным налоговым органом в административном исковом заявлении, которые проверен и признается арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности по налогам, наличия задолженности в меньшем размере или освобождения от уплаты налогов, ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального административного иска в полном объеме.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ФИО3 суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не являлся собственником указанных объектов налогообложения в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи, с чем с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно представленной справки серии МСЭ-006 № ФИО3 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

Налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд налоговых льгот для инвалидов.

Инвалиды I и II групп освобождены от взимания налога на имущество физических лиц и от взимания налога на транспортное средство при соблюдении двух условий: мощность двигателя транспортного средства не должна превышать 200 л.с. и льгота распространяется только на одно транспортное средство.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать задолженность в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 45 НК РФ).

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд исходит из положений налогового законодательства, согласно которому инспекция может утратить возможность на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако, утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращения налоговой обязанности истца.

Налоговое законодательство не предоставляет суду право признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию и списывать ее и относит данную процедуру к компетенции налоговых органов, возможность признания которыми недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списанию связана с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По смыслу и взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что истечение срока, в который законом установлено право налогового органа обратиться в суд за взысканием недоимки, не является безусловным основанием для признания недоимки безнадежной, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не утрачено право на взыскания недоимки, а также предприняты меры к принудительному взысканию сумм спорной задолженности.

Таким образом, судом признается, что Управление последовательно, в установленные законом сроки совершала действия, предусмотренные ст. ст. 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ, направленные на взыскание с налогоплательщика налогов и сборов.

Суд полагает, что основания для признания задолженности ФИО3 безнадежной ко взысканию, отсутствуют.

В связи с изложенным, требования административного представителя административного ответчика по доверенности ФИО2 не подлежат удовлетворению, и соответственно, оснований для удовлетворения заявления отсутствуют.

При подаче административного искового заявления Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес>, по основаниям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом ФИО3 при подаче встречного административного искового заявления как инвалид 1 группы, по основаниям подпункта 2 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ также освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> пеню в размере 11 085 (одиннадцать тысяча восемьдесят пять) рублей 03 копеек.

В удовлетворении встречного административного искового заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и сборам в связи с истечением срока взыскания, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья Ж.М.Магомедов

Решение отпечатано в совещательной комнате.