УИН 77RS0015-02-2024-017163-94

№ 02-1082/2025

решение

именем российской федерации

адрес 05 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1082/2025 по иску адрес к ООО "АМЕТЕКС", ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Требования мотивированы тем, что 14.08.2023 между адрес и ООО «АМЕТЕКС» был заключен договор лизинга № АЛ 237245/01-23 КСК. В связи с существенным нарушением условий договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга, направив в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с требованием оплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат предметов лизинга в течение 4 дней с момента получения уведомления, которое получено ООО «АМЕТЕКС» 27.12.2023. По состоянию на дату подачи иска требования адрес лизингополучатель не исполнил. Предмет лизинга не возвращен, задолженность по договору лизинга не оплачена. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга от 14.08.2023 между адрес и ФИО1 14.08.2023 был заключен договор поручительства № АЛП 237245/01-23/01, согласно которому поручитель несет солидарную с ООО «АМЕТЕКС» ответственность перед истцом за неисполнение последним обязательств по договору лизинга. 06.06.2024 истцом в адрес ответчиков были направлены требования об оплате сумм всех платежей по договору лизинга, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, адрес просит взыскать солидарно с ООО «АМЕТЕКС», ФИО1 задолженность по договору лизинга № АЛ 237245/01-23 КСК 14.08.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ФИО1 пени за неисполнение обязательств по договору поручительства № АЛП 237245/01-23/01 КСК 14.08.2023 в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «АМЕТЕКС» и ответчик фио в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2023 между адрес (лизингодатель) и ООО «АМЕТЕКС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 237245/01-23 КСК, предметом которого являлось транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными адрес 28.06.2023 и является договором присоединения (п. 1.1 договора лизинга, ст. 428 ГК РФ).

В силу ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» ООО «АМЕТЕКС» обязано оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенными договором лизинга.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 Правил лизинга, п. 2.1 договора лизинга лизингополучатель взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.5, п. 5.6 договора лизинга).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 14.08.2023 между адрес и ФИО1 14.08.2023 был заключен договор поручительства № АЛП 237245/01-23/01.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства фио несет солидарную с ООО «Прометей» ответственность перед адрес при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая наличие существенных нарушений договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, адрес направило лизингополучателю уведомление от 18.12.2023 (исх. № 59972) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которыми ООО «АМЕТЕКС» предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат предмета лизинга в течение 4 дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление получено лизингополучателем 27.12.2023.

Таким образом, ООО «АМЕТЕКС» обязано было возвратить предмет лизинга не позднее 10.01.2024.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. п. 4 и 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.

По условиям п. 14.5.2 Правил лизинга в случаях, предусмотренных п. 14.4 Правил, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга и требовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения документально подтвержденных расходов, связанных с досрочным прекращением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

В соответствии с пп. 3 п. 14.5.2.3 Правил лизинга в случае, если предмет лизинга не будет возвращен лизингодателю в срок, указанный в п. 14.5.2.2 Правил, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя единовременно уплатить сумму невыплаченных платежей, определение которой дано в разделе 1 настоящих Правил, рассчитанную на дату расторжения договора лизинга, а также неоплаченную до даты расторжения договора лизинга задолженность (далее - «требования по внесению всей суммы платежей по договору лизинга»). При исполнении лизингополучателем обязательства по оплате требования по внесению всей суммы платежей по договору лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю автоматически в дату исполнения указанного обязательства в полном объеме по выкупной стоимости, равной сумме невыплаченных платежей, в связи с чем лизингодатель направляет лизингополучателю соответствующий акт о передаче права собственности на предмет лизинга и счет-фактуру на выкупную стоимость, а также акт ос-1, в случае если предмет лизинга учитывался на балансе лизингодателя.

При предъявлении требования по внесению всей суммы платежей по договору лизинга, лизингодатель не лишается права на изъятие предмета лизинга в порядке, определенном в пункте 14.5 настоящих Правил, а также на предъявление требования об изъятии предмета лизинга в судебном порядке, если обязательство по оплате требования по внесению всей суммы платежей по договору лизинга не будет исполнено в полном объёме к моменту изъятия предмета лизинга/предъявления требования об изъятии в судебном порядке.

Согласно разделу 1 Правил лизинга сумма невыплаченных платежей - сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную стоимость предмета лизинга, а также выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи, подлежащие уплате, но не уплаченные лизингополучателем по договору лизинга, за вычетом начисленных лизинговых платежей к начислению, других платежей по договору лизинга, в момент формирования суммы невыплаченных платежей.

В расчетах суммы невыплаченных платежей должны быть учтены выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи.

Пунктом 13.1 Правил лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и возмещению страховых расходов, адрес в соответствии с п. 13.1 Правил лизинга начислены пени на дату расторжения договора лизинга.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга само по себе не приводит к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Суд соглашается с приведенными истцом расчетами задолженности и пеней, находя их арифметически верными и соответствующими материалам дела. Указанные расчеты ответчиками не оспорены, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца и произведенные расчеты, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит требования адрес законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме и взыскивает солидарно с ООО «АМЕТЕКС» и ФИО1 задолженность по договору лизинга № 237245/01-23 КСК от 13.08.2023 в размере сумма

Довод стороны ответчиков о том, что лизингодателем не проводилась оценка стоимости возвращенного имущества, при этом общая сумма реализованного имущества не отвечает рыночной стоимости предмета лизинга, не могут повлиять на определенную судом к взысканию сумму задолженности, поскольку цена реализации изъятого предмета лизинга была определена по договору купли-продажи от 14.05.2024 и ответчиками не представлено доказательств того, что она являлась заниженной и не отвечала его рыночной стоимости.

С учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Принимая во внимание возникающую при досрочном расторжении договора лизинга разнонаправленность интересов сторон, а также составление сальдо расчетов с учетом фактической стоимости изъятого предмета лизинга, которая определяется на момент его продажи лизингодателем, либо на основании отчета оценщика, одним из способов защиты прав лизингополучателя является доказывание недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга.

Поскольку ответчиком не доказаны недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга, о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал, иных доказательств, объективно свидетельствующих о занижении стоимости предмета лизинга на момент продажи, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

Также вопреки доводам ответчиков ими не представлены доказательства, свидетельствующие о непринятии лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга.

Рассматривая требования адрес о взыскании с ФИО1 пени за неисполнение обязательств по договору поручительства, суд исходит из следующего.

В п. 5.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п. 2.2 договора, поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что размер пени в размере сумма соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает размер долга, период начисления пени; в связи с чем взыскивает пени в указанном размере с ФИО1 в пользу адрес.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчика ФИО1 в пользу адрес - сумма (37 913,67 / 1 091 071,08 * 13 655,36).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск адрес к ООО «АМЕТЕКС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АМЕТЕКС», ИНН <***>, ФИО1, паспортные данные, в пользу адрес», ИНН <***>, задолженность по договору лизинга № АЛ 237245/01-23 КСК от 14.08.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу адрес, ИНН <***>, пени за неисполнение обязательств по договору поручительства № АЛП 237245/01-23/01 КСК 14.08.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2025 г.

Судья