судья Дерябин Д.А.

№ 33а-2814/2023

№ 2а-200/2023

УИД 51RS0003-01-2022-006134-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Федоровой И.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Т.М. о признании действий должностных лиц отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области незаконными

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области П.А.Е. административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области П.Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Г.Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий должностных лиц отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области) незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *-ИП.

Административный истец полагает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку копия постановления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ей не направлялась, не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, 11 сентября 2022 года административный истец узнала, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), с размером удержания 50 процентов. Полагает данные действия незаконными, поскольку меры принудительного характера не могут применяться в отношении пенсионных выплат, и после удержания 50 процентов у административного истца остается сумма, которая меньше прожиточного минимума пенсионера.

Административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области П.Е.А. по направлению простой корреспонденцией копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2022 года, а также по списанию денежных средств с пенсионного счета.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области), старший судебный пристав Ф.Д.А. судебный пристав-исполнитель С.А.Н. в качестве заинтересованного лица публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк)

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2023 года административное исковое заявление Г.Т.М. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области С.А.Н. по направлению простой корреспонденцией копии постановления о возбуждении исполнительного производства № *-ИП от 19 сентября 2022 года, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области П.Е.А.. по списанию денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства в сумме 30 103 рубля 14 копеек.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Мурманской области Т.Л.В. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что направление корреспонденции тем или иным видом отправления (заказной, простой) осуществляется, в том числе, исходя из размеров доведенных лимитов денежных средств федерального бюджета.

Инструкция по делопроизводству, утвержденная приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, не является источником права, применяемым судом при отправлении правосудия, и не может быть положена в обоснование принятого им решения. Данный приказ носит организационный характер и не направлен на урегулирование общественных правоотношений, не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Полагает, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией не нарушает прав и законных интересов должника.

Приводит довод о том, что Г.Т.М. была осведомлена о наличии неисполненных обязательств перед взыскателем, несла риск неблагоприятных для себя последствий в виде принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель при направлении в отделение Пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, руководствовался в том числе сроками доставки почтовой организацией оспариваемого постановления должнику (3-4 дня с момента поступления в отделение почтовой связи), и сроком исполнения требований исполнительного документа в добровольной порядке (5 дней).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Г.Т.М. административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области Ф.Д.А.., С.А.Н. представители заинтересованных лиц ПАО ***, ОСФР по Мурманской области (ОПФР по Мурманской области), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий административных ответчиков требованиям действующего законодательства, повлекшее за собой нарушение прав административного истца.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области С.А.Н. 19 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №*-ИП на основании исполнительного документа серии * № *, выданного Ленинским районный судом города Мурманска по делу № 2-_ _ о взыскании с Г.Т.М. в пользу ПАО *** задолженности по кредитному договору в размере 84 825 рублей 18 копеек.

В пункте 2 указанного постановления срок добровольного исполнения установлен должнику 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление направлено в адрес Г.Т.М.. простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от _ _ года.

Сведения о получении указанного постановления должником в материалах дела отсутствуют.

Также 6 октября 2022 года в рамках исполнительного производства № *-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска П.Е.А. в целях обеспечения требований исполнительного документа вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с установлением размера удержаний 50 процентов от дохода должника.

Сведения о направлении и получении указанного постановления от 6 октября 2022 года должником в материалах административного дела отсутствуют.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № * следует, что 15 ноября 2022 года с пенсии должника произведено удержание в размере 15 051 рубль 57 копеек, 15 декабря 2022 года с пенсии должника произведено удержание в размере 15 051 рубль 57 копеек. Указанные денежные средства платежными поручениями от 12 декабря 2022 года и 22 декабря 2022 года № * соответственно перечислены взыскателю ПАО *** в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о признании не соответствующими закону, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, действий должностных лиц ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку он исчерпывающе мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона и иным нормативным правовым актов, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие административного ответчика с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта в данной части.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

На основании статьи 27 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства, месту нахождения такого лица.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.

Из приведенных законоположений в их системном единстве и взаимосвязи следует, что судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство возбуждено 19 сентября 2022 года.

В подтверждение направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства стороной административного ответчика представлен список простых почтовых отправлений от 20 сентября 2022 года.

Вместе с тем, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2022 года простым почтовым отправлением, исключает возможность установить время начала и окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данных об информировании Г.Т.М. иным способом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № *-ИП от 19 сентября 2022 года, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве, материалы дела не содержат.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства подлежало направлению почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение законодательства при извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитном учреждении, если должник извещен о возбуждении исполнительного производства и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства достаточно и достоверно свидетельствуют о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания на пенсию должника в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

При таких данных судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Г.Т.М.. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению к должнику мер принудительного исполнения, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные и достаточные основания для применения к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: