Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18ноября2022года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.

при секретаре Халитовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1877639 рублей; компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку из расчета 89100,00 х N х 3 %, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ составлен административный материал по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» подано заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 875000 рублей. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 2778028 рублей. Следовательно, согласно п. 11.3.8 произошла конструктивная гибель автомобиль истца. Согласно заключению специалиста №ГО стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 623280 рублей. В этой связи ущерб равен 1877639 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (досудебной претензией), в которой просил перечислить сумму страхового возмещения в размере 1877639 рублей, неустойку из расчета 89100 х N х 3%, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, стоимость за составление заключений специалиста 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что требования истца оставлены без удовлетворения.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 1300500 рублей, а также компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку из расчета 89100,00 х N х 3 %, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «Тинькофф Страхование» с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис №. Договор заключен на основании правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (правил страхования). ДД.ММ.ГГГГ истец въехал в столб. Согласно расчету ответчика наступила полная гибель автомобиля (стоимость ремонт превышает 65 % от страховой суммы). Ответчик выплатил 875000 рублей из расчета 2800000 рублей (страховая сумма) – 1925000 рублей (стоимость годных остатков). Требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения являются необоснованными, так как истец определил стоимость годных остатков по расчетному методу, а правилами страхования предусмотрена оценка на торгах. Ответчик рассчитал стоимость годных остатков именно через оценку на торгах, соответственно, расчет ответчика является верным, а требования истца основаны на неверной оценке годных остатков, – необоснованными. Истец и ответчик согласны с тем, что наступила полная гибель автомобиля, то есть стоимость ремонта превышает 65 % от страховой суммы на день ДТП. Согласно правилам страхования при полной гибели автомобиля размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой на дату ДТП и стоимостью годных остатков. Причем годные остатки определяются путем проведения торгов. При расчетном методе оцениваются не поврежденный автомобиль, а только работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать. Метод оценки на специализированных торгах предполагает оценку именно автомобиля, но с учетом имеющихся повреждений. Лот с характеристиками автомобиля и перечнем повреждений размещается на специализированной электронной площадке. В течение нескольких дней участники торгов предлагают цену, за которую они готовы приобрести автомобиль. Участник, предложивший наивысшую цену по окончании торгов, становится победителем и обязан выдержать свое предложение в течение определенного периода времени. Очевидно, что данный метод является более объективным, так как потенциальные покупатели предлагают цену, которую они готовы дать именно за автомобиль с имеющимися повреждениями. Стороны заключили договор страхования на условиях, закрепленных правилами страхования. Эти правила обязательны для исполнения. Правилами страхования предусмотрено, что стоимость годных остатков определяется данными специализированных торгов. Соответственно, правилами страхования закреплено, что преимущественным способом оценки годных остатков является оценка на торгах. Если определение остатков транспортных средств является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных методических рекомендаций. Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждений транспортных средств без их разбора и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии, и только при отсутствии возможности реализации транспортного средства приведенными выше способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом. Соответственно методика Минюста РФ также указывает, что оценка автомобиля на торгах является приоритетным методом расчета годных остатков. Требования истца являются необоснованными, так как истец определил стоимость годных остатков, используя неверную методику расчета, так как истец определил стоимость годных остатков, используя неверную методику расчетов – правилами страхования предусмотрен метод оценки на торгах, а истец применил расчетный метод. Соответственно, требования истца основаны на нарушении условий страхования. Ответчик выплатил страховое возмещение, определив стоимость годных остатков путем проведения специализированных торгов, что соответствует правилам страхования и методике Минюста России. Соответственно, требования истца являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал полностью. Указал, что после дорожно-транспортного происшествия он звонил персональному менеджеру АО «Тинькофф Страхование», который занимался его страховым случаем, и просил пояснить, что входит в выплачиваемое страховое возмещение. На это ему сообщили, что страховая сумма 2800000 рублей минус стоимость годных остатков в размере 1925000 рублей. Стоимость годных остатков определена по результатам торгов. Торги, как указала представитель страховой компании, являются закрытыми и ознакомиться с ними он не может, поскольку это внутренний документ, страхователям он не предоставляется

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца с учетом их уточнения поддержал полностью. Пояснил, что проведенные торги не могут быть приняты как надлежащее доказательство по делу, так как после проведения судебной экспертизы установлено, что 49 деталей, которые были повреждены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не отражены при проведения торгов. Следовательно, участники торгов делали свои ставки, не учитывая такой большой комплекс повреждений автомобиля. Сайт, на котором проводились торги, закрыт и любое физическое лицо не может зайти для просмотра и участия на данных торгах, для участия необходимо не только произвести оплату данных торгов, но и соответствовать критериям указанных в правилах.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ответчик извещен, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От представителя ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в <адрес> в связи с участием в судебном заседании.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая дату принятия искового заявления к производству суда, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, а именно участия в судебном заседании по другому делу, а также возможность ответчика направить для рассмотрения настоящего дела другого представителя, в том числе, который знакомился материалам гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 как страхователем и АО «Тинькофф Страхование» как страховщиком заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, VIN №.

Факт заключения договора страхования подтверждается выдачей страхователю страхового полиса №.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая сумма по договору по страховому риску «Ущерб» составляет 2800000 рублей, страховая премия – 87100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz Cla-class», г.р.з. М080КА102. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ составлен административный материал по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» подано заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Сумма ущерба согласно расчету убытка ответчика составляет 2321405 рублей, что составляет 87,68 % от страховой суммы автомобиля истца, то есть произошла конструктивная гибель автомобиля в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца допустимым договором страхования 65% (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования).

Ответчиком определена стоимость годных остатков автомобиля по результатам проведенных торгов на платформе AUTOonline в размере 1925000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 875000 рублей.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 2778028 рублей.

Согласно заключению специалиста №ГО стоимость годных остатков транспортного средства составляет 623280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (досудебной претензией), в котором просил перечислить сумму страховое возмещение в размере 1877639 рублей, неустойку из расчета 89100 х N х 3%, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, стоимость за составление заключений специалиста 20000 рублей, а также в случае не удовлетворения его требований направить мотивированный отказ с приложенными документами, которые пошли в основу данного решения.

В соответствии с п. 16.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» сторона, получившая письменное требование (претензию), обязана в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней ответить на него в письменной форме (ответ на претензию), указав предпринятые меры для урегулирования разногласий с приложением подтверждающих документов (при наличии) или причины невыполнения требований другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ об оставлении его требований без удовлетворения; документов, положенных в основу данного решения истцу в нарушение п.16.5 Правил страхования не предоставлено.

В связи со спором сторон относительно размера ущерба и метода определения стоимости годных остатков судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з №, возникших в результате дорожно-транспортных от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 2831500 рублей.

Определить стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, согласно п. 13.2.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков не представляется возможным на момент проведения исследования, ввиду невозможности их проведения на момент наступления рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и дальнейшей перепроверке полученных результатов иными сторонами.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на дату дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 624500 рублей.

Не все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, (поврежденные детали), отраженные на фотографиях и в актах осмотра истца и ответчика, указаны при проведении аукциона по данному лоту, а именно не отражены повреждения следующих элементов: крышка буксировочной проушины, решетка бампера левая, решетка бампера правая, решетка бампера центральная, накладка бампера нижняя, спойлер бампера угловой левый, спойлер бампера угловой правый, рамка номерного знака, кронштейн переднего бампера внутренний левый, кронштейн переднего бампера внутренний правый, гаситель удара, поперечина бампера передняя, кронштейн переднего бампера верхний левый, кронштейн переднего бампера верхний правый, накладка переднего бампера левая, накладка переднего бампера правая, парктроник передний средний левый, парктроник передний внутренний левый, решетка радиатора, эмблема Мерседес, датчик радарный передний, облицовка решетка радиатора, крепление радарного датчика, петля капота левая, петля капота правая, шумоизоляция капота, замок капота, петля замка капота, уплотнитель капота, фара передняя левая, фара передняя правая, абсорбер бампера левый, абсорбер бампера правый, панель приборов, подводка кондиционера, трубка кондиционера, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, ремень безопасности задний левый, обивка крыши, воздуховод радиатора нижний, Актуатор радиатора, вентилятор в сборе, воздушный фильтр в сборе, насос вакуумный, интеркулер, облицовка передняя нижняя, Клаксон левый, Клаксон правый, Датчик системы безопасности передний.

Все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе исследования экспертом ООО «СоюзОценка» установлено несоответствии площадки «Autoonline» по проведению специализированных аукционов, в рамках судебного исследования, поскольку для участия в аукционах в рамках данной площадки, необходимо проведение оплаты и ограничен круг участников торгов, что противоречит Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, а именно принципу открытости проведения исследования и возможности перепроверки полученных результатов. Эксперт приложил скриншот с вышеуказанной площадки. Также отсутствует конкретизация объема повреждений объекта экспертизы в проведенных торгах, отсутствуют какие-либо акты осмотра, имеется несколько фотографий общего вида исследуемого транспортного средства.

Более того, эксперт указал, что оценка годных остатков посредством проведения аукционов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. В торгах возможен исход, при котором в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Суд считает экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства.

Ответчики заключения эксперта не оспаривали, своего заключения суду не предоставили, назначить дополнительную либо повторную экспертизу стороны не просили.

Стоимость годных остатков определена согласно п. 13.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование», а также судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании ст. 421, 942, 943 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества.

Согласно п. 1.5.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» под полной гибелью транспортного средства понимается его повреждение (по заявленному Страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных Страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% Страховой суммы транспортного средства на дату наступления Страхового случая.

В силу п. 13.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае Полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пп. 6.3.1 – 6.3.3 Правил, за вычетом: безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования), стоимости годных остатков транспортного средства (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки транспортного средства Страховщику)

В соответствии с п. 13.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортного средства (без их разборки и вычленения годных остатков), как сумма, эквивалентная оставшейся части рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. При отсутствии возможности реализации транспортного средства в поврежденном состоянии определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом на основании экспертного заключения. Страхователь вправе передать годные остатки транспортного средства Страховщику (за исключением случаев, когда транспортное средство не может быть отчуждено у Собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами). В этом случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а Страхователь передает представителю Страховщика ТС для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи транспортного средства суммы Страховщику. Транспортное средство должно быть передано представителю Страховщика в комплектности, соответствующей состоянию ТС на момент наступления страхового случая, за исключением деталей, утраченных в результате страхового случая, с полным комплектом ключей, брелоков и документов на транспортное средство (паспорт транспортного средства (за исключением случаев, когда на оно оформлено электронный паспорт), свидетельство о регистрации ТС). Иной порядок и условия выплат при урегулировании страховых случаев может быть согласован сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2831500рублей, что превышает страховую сумму автомобиля на 101,13 %.

Вместе с тем, в правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» не указано, что стоимость годных остатков определяется исключительно путем проведения специализированного аукциона.

Кроме того, в п. 13.2.1 Правил содержится ссылка на то, что при отсутствии возможности реализации транспортного средства в поврежденном состоянии определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом на основании экспертного заключения.

При проведении специализированных торгов АО «Тинькофф Страхование» предоставило не всю информацию о повреждениях транспортного средства истца, а именно о пятидесяти поврежденных деталях в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем разница между расчетом ущерба ответчика (2321405 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ООО «СоюзОценка» (2831500 рублей) составила 510095 рублей.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 с представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» следует, что проведенные торги являются закрытыми, документы об этом являются внутренними документами ответчика, с которыми они не готовы его ознакомить.

Проведенные торги противоречат п. 5.3 Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которым предусмотрено определение стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Таким образом, проведенные ответчиком торги противоречат двум действующим методикам по определению годных остатков, которыми пользуются эксперты для определения стоимости годных остатков. Другой методики для определения годных остатков ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

На основании изложенного, стоимость годных остатков, определенная в обязывающем предложение по объекту ИД 1202204111 748519 на площадке «Autoonline», не может считаться верной. Данные торги не возможно проверить, поскольку они являются закрытыми. В этой связи проведенные торги не могут быть признаны достоверным доказательством по делу.

Исходя из пояснений истца в судебном заседании, его автомобиль в данный момент продан. Следовательно, при проведении торгов обе стороны по делу, зная, что автомобиль реализован, могут зарегистрироваться и участвовать в торгах и делать ставки, понимали, что обязанности приобрести автомобиль не возникнет. Данные обстоятельства могут привести к неверному определению годных остатков автомобиля, так как будут нести вероятностный характер.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1300500 рублей: (2800000 рублей (страховая сумма) – 875000 рублей (выплата страхового возмещения) – 624500 рублей (стоимость годных остатков).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») (ст. 929 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» Страховщик обязан в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе – заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 11.3.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» Страховщик имеет право увеличить предусмотренный п. 11.4.3 Правил срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате), если стоимость восстановительного ремонта, указанная в предварительном заказ-наряде от СТОА, на которую Страховщик выдал направление на ремонт, достигла или превысила 65% Страховой суммы ТС на дату наступления Страхового случая. В этом случае выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Страховщиком такого заказ-наряда и документов, предусмотренных п. 12.3.5. Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование», ответчик имел право на рассмотрение заявления истца до ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» срок, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с вышеизложенным размер неустойки на дату вынесения решения составляет 499083 рубля (87100 рублей (размер страховой премии по риску ущерб) х 3% х 191 день) (в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 87100 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Тинькофф Страхование» заключенного с истцом договора страхования, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 694800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 2000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 49000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15438 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№) в пользу ФИО1 (№):

сумму страхового возмещения в размере 1300500 рублей,

компенсацию морального вреда – 2000 рублей,

неустойку – 87100 рублей,

штраф – 694800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№) в пользу ООО «СоюзОценка» (№) расходы на проведение экспертизы в размере 49000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15438 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.