Решение по делу № 2-1308/2022 от 24.01.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-48/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 января 2023 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителей – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 02.03.2020 года,

ответчиков ФИО4, ФИО5, их представителя – адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера № 115 от 31.10.2022г.,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.12.2019г. между ним и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен заем в сумме 500 000 рублей, сроком на 1 месяц, со сроком возврата – не позднее 10 января 2020г., с оплатой процентов в размере 8% в месяц от суммы займа. Размер срочных процентов по договору за весь срок пользования займом составил 40 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа 11.12.2019г. были заключены договора поручительства с ФИО5 и ФИО6

В связи с финансовыми трудностями ответчика ФИО4, сроки оплаты задолженности по договору неоднократно переносились и график платежей сторонами пересматривался. В соответствии с условиями дополнительного соглашения №13 от 31.01.2022г. сторонами была пересмотрена и уменьшена процентная ставка за пользование займом и согласована в размере 7% в месяц, также стороны согласовали окончательный срок исполнения обязательств – 16 марта 2022г.

Также дополнительным соглашением №13 от 31.01.2022г. был изменен состав обеспечения обязательств и в качестве дополнительного обеспечения обязательств по договору был согласован залог транспортного средства.

31.01.2022г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> залоговой стоимостью 694 000 руб.

Обязательства ответчика ФИО4 по выплате займа и процентов за пользование займом в сумме 537 333 руб. 35 коп. не исполнены. Требование истца погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.03.2022г. ответчиком также не исполнено.

31.01.2022г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 предоставлен заем в сумме 600 000 рублей, сроком на 2 месяца, со сроком возврата – не позднее 31 марта 2022г., с оплатой процентов в размере 6% в месяц от суммы займа. Размер срочных процентов по договору от 31.01.2022г. в общей сумме составил 36 000 руб. в месяц или 72 000 руб. за весь срок пользования займом.

Денежные средства истцом были предоставлены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 31.01.2022г.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа 31.01.2022г. был заключен договор поручительства с ФИО4, а также договор залога транспортного средства от 31.01.2022г. с ФИО5, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> залоговой стоимостью 694 000 руб.

01.03.2022г. обязательства заемщика по оплате процентов за пользование займом в сумме 36 000 руб. не исполнены.

18.03.2022г. истцом в адрес ответчиков ФИО5, ФИО4 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.03.2022г., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу:

с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке задолженность по договору займа от 11.12.2019г. в размере 1 842 333 руб. 35 коп., из которых: основной долг – 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.01.2022г. по 16.09.2022г. – 282 333 руб. 35 коп., неустойка за период с 17.02.2022г. по 16.09.2022г. – 1 060 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 17.09.2022г. по день фактического возврата суммы займа исходя из расчета 7% в месяц от суммы займа, неустойку за период с 17.09.2022г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 1% в день от суммы займа;

с ответчиков ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по договору займа от 31.01.2022г. в размере 1 920 200 руб., из которых: основной долг – 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.01.2022г. по 16.09.2022г. – 126 200 руб., неустойка за период с 02.03.2022г. по 16.09.2022г. – 1 194 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 17.09.2022г. по день фактического возврата суммы займа исходя из расчета 6% в месяц от суммы займа, неустойку за период с 17.09.2022г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 1% в день от суммы займа;

расходы по уплате государственной пошлины с ФИО7 в размере 4409 руб., с ФИО4 в размере 11 302 руб., с ФИО5 в размере 11 602 руб.

Обратить взыскание задолженности на предмет залога по договорам залога – транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО5 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 694 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. (л.д.185).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления от 05.01.2023г. о рассмотрении дела без их участия. В своем заявлении просили уменьшить размер процентов, установленных договорами займа от 11.12.2019г. и 31.01.2022г. до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах в соответствии с расчетом, представленном в возражениях. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 11.12.2019г., взыскании суммы основного долга по договору займа от 31.01.2022г., превышающей 350041 руб. 20 коп., взыскании процентов и неустойки по договору займа от 31.01.2022г., просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – Емельянова С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. (л.д.193-194). В случае принятия иного решения, просила о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 23.01.2022г. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2019 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., а ФИО4 обязалась возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 8% в месяц за пользование займом в общей сумме 40 000 руб. по установленному в договоре графику (оплата основного долга и процентов производится 10.01.2020г.) (л.д.13-14).

Дополнительными соглашениями к договору займа от 11.12.2019 года, заключенными 10.01.2020г. №1, 11.02.2020г.№2, 10.03.2020г. №3, 10.04.2020г. №4, 10.06.2020г. №5, 10.07.2020г. №6, 20.07.2020г. №7, 30.09.2020г. №8, 30.10.2020г. №9, 16.11.2020г. №10, 16.12.2020г. №11, 16.02.2021г. №12, 31.01.2022г. №13, установлены окончательный срок возврата (погашения) займа (основного долга) и процентов – 16.03.2022г.;

уплата процентов согласно графику платежей: 10.01.2020г., 11.02.2020г, 10.03.2020г., 10.04.2020г., 12.05.2020г., 10.06.2020г. – в размере 40 000 руб.;

20.07.2020г. – в размере 52 900 руб.;

10.08.2020г. – в размере 27 090 руб.;

30.09.2020г. – размере 66 660 руб.;

16.11.2020г. – в размере 61 930 руб.,

16.12.2020г., 15.01.2021г. – в размере 40 000 руб.;

16.03.2021г. – в размере 80 000 руб.;

16.04.2021г.,17.05.2021г., 16.06.2021г., 16.07.2021г., 16.08.2021г., 16.09.2021г., 15.10.2021г., 16.11.2021г., 16.12.2021г., 17.01.2022г., - в размере 40 000 руб.;

16.02.2022г. – в размере 37 333 руб. 35 коп.;

16.03.2022г - уплата основного долга в размере 500 000 руб., уплата процентов по договору в размере 35 000 руб.;

31.01.2022 г. сторонами согласована процентная ставка за пользование займом в размере 7% в месяц от суммы займа 500 000 руб., заем предоставляется сроком на 27 месяцев (л.д.16-34).

Таким образом, по соглашению сторон за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 7% процентов в месяц от суммы займа в 500 000 руб., общий размер процентов составляет 1 080 913 руб. 35 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №13 к договору займа от 11.12.2019г. стороны согласовали, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является договор поручительства от 11.12.2019г., заключенный с физическим лицом ФИО5; договор поручительства от 11.12.2019г., заключенный с физическим лицом ФИО6; договор залога транспортного средства от 31.01.2022г., заключенный с физическим лицом ФИО5

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет возможности обеспечения исполнения обязательства, в числе которых поручительство, неустойка, залогом.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между ФИО1 – займодавцем и ФИО6 – поручителем, ФИО5 – поручителем, 11.12.2019г. заключены договора поручительства к договору займа от 11.12.2019г. (л.д.40-41, 42-43), а в последствии и соответствующие дополнительные соглашения к ним от 10.01.2020г., от 11.02.2020г., от 10.03.2020г., от 10.04.2020г., от 10.06.2020г., от 10.07.2020г., от 20.07.2020г., от 30.09.2020г., от 30.10.2020г., от 16.11.2020г., от 16.12.2020г., от 16.02.2021г., от 31.01.2022г. (л.д.44 -75).

По условиям заключенных договоров поручительства поручители ФИО6, ФИО5 обязуются отвечать перед займодавцем ФИО1 за ФИО4 (заемщика), а именно за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 11.12.2019г., заключенному между займодавцем и заемщиком.

Согласно пункту 2.1. договоров поручительства поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанному в п. 1.1. настоящего договора), включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафных процентов по договору займа, в случае нарушения сроков выплаты займа, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов займодавца по взысканию задолженности заемщика.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 31.01.2022г., между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО5(залогодателем) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа от 11.12.2019г. транспортное средство марки <данные изъяты>

В пункте 4 названного договора залога имеется указание о согласовании сторонами стоимости предмета залога – 694 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора залога, залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств (включая основной долг, проценты, неустойку и штрафы) по договору займа, в том числе: по основному долгу - 500 000 руб.; по уплате процентов в размере 7% в месяц от суммы займа 500 000 руб.; по уплате неустойки – в размере 1% в день от просроченной суммы (основного долга и (или) процентов по день окончания расчета; а также покрытия всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора займа и настоящего договора.

Право собственности залогодателя ФИО5 на указанный выше автомобиль подтверждается копией паспорта транспортного средства 78 УТ 583723 (л.д.12) и сторонами не оспаривается.

Кроме того, 31.01.2022 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 600 000 руб., а ФИО5 обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 6% в месяц за пользование займом в общей сумме 72 000 руб. по установленному в договоре графику: 01.03.2022г. производится уплата процентов в размере 36 000 руб.; 31.03.2022г. возвращается сумма займа (основного долга) в размере 600 000 руб., и производится уплата процентов в размере 36 000 руб. (л.д.79-80).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между ФИО1 – займодавцем и ФИО4 - поручителем 31.01.2022г. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ФИО5 за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 31.01.2022г., заключенному между займодавцем и заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности по договору займа и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 31.01.2022г. между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО5(залогодателем) 31.01.2022г. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа от 31.01.2022г., заключенному между ФИО1 и ФИО5, транспортное средство марки <данные изъяты>

Пунктом 1.3. договора стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, в размере 694 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора залога, залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств (включая основной долг, проценты, неустойку и штрафы) по договору займа, в том числе: по основному долгу - 600 000 руб.; по уплате процентов в размере 6% в месяц от суммы займа 600 000 руб.; по уплате неустойки – в размере 1% в день от просроченной суммы (основного долга и (или) процентов по день окончания расчета; а также покрытия всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора займа и настоящего договора.

Таким образом, по договору от 31.01.2022г. ФИО1 передал заемщику ФИО5 денежную сумму в размере 600 000 руб., за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу ФИО1 проценты в размере 6% в месяц от суммы займа, общий размер процентов составляет 72 000 руб. за 2 месяца пользования займом. Обеспечение исполнения заемщиком обязательств является договор поручительства от 31.01.2022г., договор залога от 31.01.2022г.

Согласно пункту 3.3. договоров займа от 11.12.2019г. и 31.01.2022г. период пользования суммой займа считается период, в течении которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который заключен договор, то есть по истечении срока на который заключен договор, и в случае не возврата суммы займа в срок, определенной договором, проценты за пользование сумой займа продолжают начисляться по ставке, определенной пунктом 1.2. договора за каждый день по день окончания расчета (пункт 3.3. договора займа).

Пунктом 3.4. указанных договоров займа предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 1% процент в день от просроченной суммы (основного долга) по день окончания расчета.

В соответствии с пунктами 3.5. договоров займа сумма произведенного заемщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашается задолженность заемщика в следующей очередности:

1) неустойка (штраф, пеня);

2) задолженность по процентам;

3) задолженность по основному долгу.

Договор займа вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора займа, заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами договора займа своих обязательств. Заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации – российский рубль. Передача денежных средств подтверждается подписанным актом приема-передачи денежных средств (приложение 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора займа, с указанного момента обязательства займодавца по настоящему договору займа считаются исполненными в полном объеме. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца либо путем передачи наличных денежных средств займодавцу (пункты 7.1 и 7.2 договоров).

Истец ФИО1 исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам займа от 11.12.2019г. и 31.01.2022г. и предоставил ФИО4 сумму займа в размере 500 000 руб.; ФИО5 сумму займа в размере 600 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11.12.2019г. (л.д.15), актом приема-передачи денежных средств от 31.01.2022г. (л.д.81).

Вышеназванные договора займа и акты приема-передачи денежных средств подписаны сторонами, с удостоверением заемщиками своими подписями факта получения денежных средств, в полном объеме.

Факт собственноручного подписания ФИО4, ФИО5 вышеназванных документов стороной ответчиков не оспаривается, как не оспаривался и факт передачи в залог в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 11.12.2019г., от 31.01.2022г. принадлежащего ответчику ФИО5 транспортного средства.

Таким образом, факт предоставления истцом денежных средств заемщикам ФИО4, ФИО5 в размере, предусмотренном договорами займа от 11.12.2019г. и от 31.01.2022г. и, тем самым, полного исполнения займодавцем обязательств по договорам займа нашел свое объективное подтверждение.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком ФИО8 за период действия договора займа от 11.12.2019г., а именно в период с января 2020г. по январь 2022г. своевременно исполнялись обязанности по оплате процентов за пользование займом в соответствии с графиками платежей. При этом сумма займа в размере 500 000 руб. и проценты за период с 18.01.2022г. по 16.09.2022г. в размере 282 333 руб. 35 коп. не были возвращены в установленный срок. Заемщиком ФИО5 обязательства по договору займа от 31.01.2022г. по оплате процентов и суммы основного долга в полном объеме не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

Из материалов дела усматривается и стороной ответчиков не оспаривается, что обязательства по возврату сумм займа и процентов за пользование займом в установленный срок заемщиками ФИО4, ФИО5 в полном объеме не исполнены.

В нарушение положений стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено суду доказательств, надлежащего исполнения условий договоров займа от 11.12.2019г. и 31.01.2022г., и доказательств полного возврата суммы займа и процентов.

Из вышеизложенного следует, что обязательства истца перед заемщиками ФИО4, ФИО5 выполнены в полном объеме, суммы займа предоставлены заемщикам в соответствии с условиями договоров займа, однако заемщики ФИО4, ФИО5 нарушили условия о своевременном и полном возврате суммы займа и процентов за пользование займом, не производя платежи в размере и в сроки, установленные условиями договоров.

Требования истца об уплате долга, процентов по договору займа от 11.12.2019г., договору займа от 31.01.2022г., предъявленные ответчикам в досудебном порядке, удовлетворены не были (л.д.76,77,78, 89,90).

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности составила: по договору займа от 11.12.2019г.:

500 000 руб. – основной долг (сумма займа),

282 333 руб. 35 коп. – проценты за пользование займом за период с 18.01.2022г. по 16.09.2022г.;

1 060 000 руб. – неустойка за период с 17.02.2022г. по 16.09.2022г.;по договору займа от 31.01.2022г.:

600 000 руб. – основной долг (сумма займа),

126 200 руб. – проценты за пользование займом за период с 31.01.2022г. по 16.09.2022г.;

1 194 000 – неустойка за период с 02.03.2022г. по 16.09.2022г.

Представленный истцом расчёт задолженности по договору займа от 11.12.2019г. и 31.01.2022г. математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенных между сторонами договоров, поэтому суд берет за основу данный расчет.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков расчет опровергнут не был, контррасчёт не представлен.

Доводы стороны ответчиков об уменьшении размера процентов, установленных договорами займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительского займа, рассчитанной Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019г. №5112-У и расчетом, представленным в возражениях на иск (л.д.193-194), ввиду того, что установленная договорами процентная ставка превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для указанной категории займов, что противоречит закону и нарушает права ответчиков как потребителей финансовой услуги, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), устанавливаются Банком России в зависимости от отнесения кредитора к следующим категориям: кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы, сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, ломбарды.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно позиции Центрального Банка Российской Федерации, выраженной в Письме №015-44-5/5448 от 15.06.2021г., Закон №353-ФЗ регулирует отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности, и не применяется к отношениям, возникающим при предоставлении займа физическим лицам.

Таким образом, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлена специальная правосубъектность кредитора, и физические лица не могут выступать кредиторами по договорам потребительского займа.

Следовательно, действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также подзаконные нормативные акты в данной сфере, в том числе Указания Банка России от 01.04.2019г. №5112-У, на заключенные между сторонами договоры займа не распространяется.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите ( займе )", не является основанием для отказа или снижения процентной ставки, установленной сторонами в договорах займа, суд считает необоснованным.

В данном случае договоры займа заключены истцом – физическим лицом, не являющимся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, доказательств иного, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, их размер установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем, указанные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности (неустойки) и, как следствие не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, не допускается, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа. Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Поскольку договор заключен между физическими лицами оснований для применения норм закона, предусматривающих ограничения в начислении процентов за пользование займом, регламентирующих отношения с потребительскими займами, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании всей суммы займа вместе с причитающимися процентами основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договоров.

Поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, по исполнению условий договоров займа, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит солидарному взысканию в пользу истца задолженность: по договору займа от 11 декабря 2019 года в размере 500 000 руб. – основной долг, 282 333 руб. 35 коп. – проценты за пользование займом за период с 18.01.2022г. по 16.09.2022г.;

по договору займа от 31 января 2022 года в размере 600 000 руб. – основной долг, 126 200 руб. – проценты за пользование займом за период с 31.01.2022г. по 16.09.2022г.

Доводы стороны ответчиков ФИО4, ФИО5 о том, что неисполнение обязательств по договорам займа обусловлено их тяжелым материальным положением, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчиков от исполнения обязательств по возврату займа и процентов. На момент выдачи займа ответчики были подробно ознакомлены со всеми условиями договора, в том числе процентной ставкой по займу и неустойки за ненадлежащее исполнение договора, которые им были ясны и понятны.

Таким образом, стороны при заключении договоров займов, пришли к соглашению по вопросам о размере, порядке уплаты суммы займов, уплаты процентов и неустоек по договорам займа.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договоров займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиками сделано не было.

Заемщики не ставили истца в известность о своем тяжелом материальном положении либо о том, что договор займа заключается вынужденного – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, неустойки являются для них него крайне невыгодными.

Наоборот, имея обязательства по договору займа от 11.12.2019г., ответчики добровольно заключили еще один договор займа – 31.01.2022г.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 17.09.2022г. по день фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договоров займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также размер процентной ставки, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков уплаты установленных договорами процентов за пользование займом, за период с 17.09.2022г. до дня фактического погашения задолженности, являются обоснованными.

С ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат солидарному взысканию в пользу истца проценты за пользование займом: по договору займа от 11.12.2019г. по ставке 7,0% в месяц на сумму основного долга в размере 500 000 руб.(на дату вынесения решения), начиная с 17 сентября 2022 года по день фактического погашения задолженности; по договору займа от 31.01.2022г. по ставке 6,0% в месяц на сумму основного долга в размере 600 000 руб.(на дату вынесения решения), начиная с 17 сентября 2022 года по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать предусмотренную договорами займа от 11.12.2019г., от 31.01.2022г. неустойку за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, составляющую 1% процент в день от просроченной суммы основного долга.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.12.2019г. за период с 17.02.2022г. по 16.09.2022г. составил 1 060 000 руб.; размер неустойки по договору от 31.01.2022г. за период с 02.03.2022г. по 16.09.2022г. составил 1 194 000 руб.

Стороной ответчиков заявлено о снижении размера неустойки.

При разрешении заявленных требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая размер суммы займа, период просрочки, финансовые последствия для каждой из сторон, принимая во внимание заявление ответчиков о снижении размера неустойки, учитывая также, что ответчики являются физическими лицами, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки и приходит к выводу о снижении размера неустойки: начисленной по договору от 11.12.2019г. за период с 17.02.2022г. по 16.09.2022г. - до 200 000 руб.; по договору от 31.01.2022г. за период с 02.03.2022г. по 16.09.2022г. - до 200 000 руб., считая его справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств по возврату денежных средств. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО9 Н,А. в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.12.2019г. за период с 17.02.2022г. по 16.09.2022г. в размере 200 000 руб.; по договору от 31.01.2022г. за период с 02.03.2022г. по 16.09.2022г. в размере 200 000 руб.

Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга по вышеуказанным займам с 17.09.2022 г. по день фактического погашения задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, пунктом 3.4 договоров займа от 11.12.2019г., от 31.01.2022г. установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа или процентов на сумму займа, составляет 1% в день от просроченной суммы по день окончания расчета.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга в размере 500 000 руб. – по договору займа от 11.12.2019г., и 600 000 руб. – по договору займа от 31.01.2022г., с 17.09.2022 г. по день фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Также, при разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

В силу пункта второго статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту первому статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, заключение договоров залога от 31.01.2022г. между истцом и ответчиком ФИО5, являлось свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Указанный договор в целом или в какой-либо части ответчиком не оспорен, недействительным на момент рассмотрения дела судом не признан.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество в счет погашения образовавшейся задолженности по договорам займа от 11.12.2019г., от 31.01.2022г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, истцу следует отказать.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 743 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 11 декабря 2019 года в размере 982 333 (девятьсот восемьдесят две тысячи триста тридцать три) руб. 35 коп., из которой:

500 000 (пятьсот тысяч) руб. – сумма основного долга,

282 333 (двести восемьдесят две тысячи триста тридцать три) руб. 35 коп. – проценты за пользование займом за период с 18.01.2022г. по 16.09.2022г.;

200 000 (двести тысяч) руб. неустойка на период с 17.02.2022г. по 16.09.2022г.;

проценты за пользование займом по ставке 7,0% в месяц на сумму основного долга в размере 500 000 руб.(на дату вынесения решения), начиная с 17 сентября 2022 года по день фактического погашения задолженности;

неустойку в размере 1% в день на сумму основного долга 500 000 руб. (на дату вынесения решения) за период с 17.09.2022 г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 31 января 2022 года в размере 926 200 (девятьсот двадцать шесть тысяч двести) руб. из которой:

600 000 (шестьсот тысяч) руб. – сумма основного долга,

126 200 (сто двадцать шесть тысяч двести) руб. – проценты за пользование займом за период с 31.01.2022г. по 16.09.2022г.;

200 000 (двести тысяч) руб. - неустойка на период с 02.03.2022г. по 16.09.2022г.

проценты за пользование займом по ставке 6,0% в месяц на сумму основного долга в размере 600 000 руб.(на дату вынесения решения), начиная с 17 сентября 2022 года по день фактического погашения задолженности;

неустойку в размере 1% в день на сумму основного долга 600 000 руб. (на дату вынесения решения) за период с 17.09.2022 г. по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 743 (семнадцать тысяч семьсот сорок три) руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залогу от 31 января 2022 года, по договорам займа от 11.12.2019 г. и 31.01.2022г.: транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (<данные изъяты>).

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>