Судья Загитова Л.В. УИД 77RS0027-02-2021-024472-84
№ дела в суде первой инстанции 2а-1204/2022
№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-11697/2023
Учет №025а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Шакуровой Н.К.,
судей Львова Р.А., Нуриахметова И.Ф.,
при секретаре судебного заседания Гарипове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, федеральному казенному учреждению Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации за моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование требований указано, что с 29 ноября 2001 года по 9 октября 2002 года во время нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан ответчики совершили в отношении него неправомерные действия, заключающиеся в том, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан он заболел иммунопатологическим заболеванием – <данные изъяты>, это состояние характеризуется <данные изъяты>. Администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан не применялись антибактериальные средства в учреждении. В корпусах исправительной колонии было сыро, холодно и грязно, что явилось причиной воспалительной реакции. При этом до 29 ноября 2001 года он был полностью здоров и его здоровье не вызывало беспокойства, что подтверждается справкой ГАУЗ РКИБ имени профессора А.Ф. Агафонова города Казани от 30 октября 2017 года № 959. Диагноз <данные изъяты> установлен 15 марта 2003 года при нахождении на лечении в БДО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан. При хроническом воспалительном процессе данного заболевания у него проявляются основные симптомы: боли в поясничной области, постоянная слабость и общее недомогание, тошнота и снижение аппетита, отечность лица, нижних и верхних конечностей, а также слишком редкие позывы к мочеиспусканию. По мере прогрессирования патологии возникает повышение кровяного давления. В настоящее время по имеющимся заболеваниям он состоит на диспансерном учете и наблюдается в лечебном учреждении. Вышеуказанными действиями администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан причинен вред его здоровью, что причинило и причиняет страдания, в том числе нравственные, заключающиеся в претерпевании им страха за дальнейшее состояние своего здоровья.
Определением от 21 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству Тверского районного суда города Москвы (том 1 л.д.4).
13 января 2022 года определением Тверского районного суда города Москвы гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан (том 1 л.д.25-26).
28 марта 2022 года определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан вышеуказанное исковое заявление принято к производству (том 1 л.д.37-38).
Определением суда от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан (том 1 л.д.73).
Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по правилам административного судопроизводства (том 1 л.д.107-108).
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФКУЗ Медико-санитарная часть №16 ФСИН России, УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (том 1 л.д.157, том 2 л.д. 107-110, том 2 л.д.178-180).
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО2 возражала против удовлетворения иска.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Республике Татарстан - ФИО3 с требованиями не согласился.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Татарстан ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.
С таким решением ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что заболевание приобретено им в период содержания в местах лишения свободы, а допрошенная в качестве специалиста врач нефролог пояснила, что в медицинской документации не указаны заболевания, которые могли бы привести к имеющемуся у него заболеванию.
На апелляционную жалобу Зеленодольской городской прокуратурой и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан поданы возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО5; прокурор отдела прокуратуры Янусик А.С. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует охрану и защиту законных интересов осужденных и возлагает обязанность по реализации этого права осужденных на администрацию учреждения или органа, где они отбывают наказание.
Так, в статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1, 2).
В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, основными задачами ФСИН России являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее – режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.
В соответствии с пунктом 4 приводимого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Порядок обращения с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также порядок его рассмотрения установлен статьей 227.1 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
В соответствии с частью 3 статьи 227.1 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации).
Главой 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия отбывания наказания в исправительных учреждениях, в соответствии с которыми норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).
Гарантии обеспечения осужденных питанием и материально-бытовыми принадлежностями установлены частью 3 названной статьи Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Статья 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает организацию лечебно-профилактических учреждений (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинских частей для медицинского обслуживания осужденных. Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (части 1, 2).
В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
На основании части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 1999 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 20 ноября 1998 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 23 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 2 л.д. 66-68).
26 мая 2003 года приговором Верховного Суда Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «н» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 1999 года ФИО1 назначено пожизненное лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (том 2 л.д.39-40).
16 февраля 2017 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 1999 года с наказанием, назначенным по приговору Приволжского районного суда города Казани от 20 ноября 1998 года, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2003 года наказанию неотбытой части наказания по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 1999 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 23 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (том 2 л.д.36-38).
В справке на осужденного ФИО1, подготовленной 21 марта 2017 года временно исполняющим обязанности начальника ОСУ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, указано движение осужденного: содержался с 3 сентября 1999 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 города Казани. Убыл 13 января 2001 года в ИК-1 города Нижнекамска. Прибыл 29 ноября 2001 года из ИК города Нижнекамска. Убыл 9 октября 2002 года в СИЗО-1 города Казани (том 1 л.д.199).
Согласно справке на осужденного ФИО1, составленной заместителем начальника ФКУЗ МСЧ-16 УФСИН России врачом ФИО6 по данным медицинской карты амбулаторного больного №614, ФИО1 находился на стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в 2000 году по поводу <данные изъяты>, прошел лечение, переведен в 3 ГДН. С 5 февраля 2003 года по 5 марта 2003 года находился на стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, где после комплексного обследования и консультаций врачей-специалистов выставлен диагноз: <данные изъяты>. Получил лечение, поставлен на диспансерный учет. Диагноз <данные изъяты> выставлен на основании клинико-диагностических обследований, консультаций врачей-специалистов, а по результатам анализов амбулаторной медицинской карты ФИО1 (том 2 л.д.138).
Как следует из ответа ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России (город Киров), с 3 июля 2022 года по настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области и находится под медицинским наблюдением в филиале «Медицинская часть №11» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России. Состоит на диспансерном учете с диагнозами: <данные изъяты> По данным медицинской карты амбулаторного больного, которая ведется со 2 июля 1999 года, у осужденного ФИО1 с указанной даты по 9 октября 2020 года данных об обострении <данные изъяты> не было. Проходил профилактические и диспансерные осмотры регулярно. С 5 февраля 2003 года по 5 марта 2003 года находился на обследовании и лечении в психиатрическом отделении БДО с диагнозами: <данные изъяты> Сопутствующий: <данные изъяты>. <данные изъяты> Регулярно с 24 ноября 2004 года по 25 марта 2022 года проводились профилактические и диспансерные осмотры ФИО1, по результатам которых выставлялись диагнозы: <данные изъяты>. Также зафиксированы обращения ФИО1 с жалобами общую слабость, постоянные головные боли, снижение зрения, снижение диуреза, боли при мочеиспускании, боли в области сердца, появление отеков по утрам на лице. Назначалось лечение в соответствии с диагнозом: <данные изъяты> (том 2 л.д.119-124).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что заболевание <данные изъяты> получено ФИО1 вследствие ненадлежащих условий его содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, а сам факт выявления у административного истца заболевания <данные изъяты> во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что заболевание возникло ввиду нарушения условий содержания в данном исправительном учреждении. Кроме того, проанализировав представленные стороной административного ответчика доказательства, суд пришел к выводу о том, что вопреки утверждениям административного истца, норматив численности осужденных в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан в период содержания в учреждении ФИО1 превышен не был, норма жилой площади на одного человека соблюдалась, все осужденные были обеспечены индивидуальным спальным местом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.
В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.
Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При таком положении, учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств нарушения прав административного истца, как и доказательств обращения ФИО1 к администрации исправительного учреждения с соответствующими заявлениями и жалобами на состояние здоровья, а подателем апелляционной жалобы доказательств обратного не предоставлено, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года