КОПИЯ
Дело №3а-913/2022
52OS0000-01-2022-000560-53
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нижний Новгород 24 ноября 2022 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Чувелевой О.А., с участием: представителя административного истца - ФИО4, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО16.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело № 2-653/2020),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указано следующее: ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов; заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.10.2019 г. по делу №2-653/2020 иск удовлетворен полностью; определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11.12.2019 г. по заявлению ответчика заочное решение отменено, суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового производства; решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08.12.2020г. по делу №2-653/2020 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме; 13.01.2021г. ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08.12.2020 г., дело с жалобой направлено в суд апелляционной инстанции; 30.03.2021г. материалы гражданского дела №2-653/2020 Нижегородским областным судом возвращены в Советский районный суд г.Н.Новгорода для совершения процессуальных действий - установления процессуального правопреемства в отношении третьего лица по делу (ФИО3); 07.07.2021 г. Советским районный судом г.Н.Новгорода разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве; 12.08.2021 г. гражданское дело 2-653/2020 вновь направлено в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы; 18.08.2021 определением Нижегородского областного суда апелляционная жалоба принята к производству; 07.09.2021 г. определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Нижегородского областного суда суд апелляционной инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. 18.01.2022г. апелляционным определением Нижегородского областного суда решение от 08.12.2020 г. отменено, по делу принято новое решение; общий срок рассмотрения дела составил 2 года 5 месяцев 18 дней. Просит взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании доводы и требования административного искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО17 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, явка которых судом обязательной не признана, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может быть признано преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела №3а-913/2022, гражданского дела № 2-653/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов рассматривалось судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Согласно пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по гражданскому делу даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Согласно пункта 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы гражданского дела, рассмотренного Советским районным судом г.Н.Новгорода №2-653/2020, в 3-х томах.
Установлено, что 26 июля 2019 года ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга и процентов. Данное исковое заявление было зарегистрировано 26 июля 2019 года, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении.
Определением судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 31 июля 2019 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов было принято к производству, возбуждено производство по гражданскому делу.
24 октября 2020 года по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Определением судьи от 08 ноября 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Н.Новгорода.
Определением судьи от 11 декабря 2019 года заявление ФИО2 об отмене заочного решения Советского районного суда г.Н.Новгорода удовлетворено, производство по гражданскому делу 2-653/2020 возобновлено.
Определением от 19 марта 2020 года по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза, производство по делу приостановлено.
10 июня 2020 года в Советский районный суд г. Н.Новгорода поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы; указывают, что срок проведения судебной экспертизы может достигать 6 месяцев, поскольку необходимо проводить циклические измерения относительного содержания растворителей в штрихах.
22 июня 2020 года в Советский районный суд г.Н.Новгорода поступило заключение эксперта.
22 июня 2020 года в Советский районный суд г.Н.Новгорода поступило мотивированное сообщение от экспертной организации о невозможности своевременного проведения экспертизы в установленный срок (предварительная дата завершения экспертизы -15.12.2020).
Письмом экспертному учреждению от 03 августа 2020 года Советский районный суд г.Н.Новгорода уточнил данные о проведении экспертизы. Письмо содержит просьбу представить заключение эксперта в срок до 05 ноября 2020 года в целях соблюдения установленного законом срока рассмотрения гражданских дел.
30 октября 2020 года в Советский районный суд г.Н.Новгорода поступило письмо экспертного учреждения о невозможности завершения судебной экспертизы в запрашиваемый судом срок. Ориентировочный срок завершения экспертизы 15 декабря 2020 года.
06 ноября 2020 года Советский районный суд г.Н.Новгород направил в адрес экспертного учреждения письмо, которое содержит просьбу представить заключение эксперта в срок до 25 ноября 2020 в целях соблюдения установленного законом срока рассмотрения гражданских дел.
23 ноября 2020 года в адрес суда поступило заключение эксперта. Данное заключение было зарегистрировано 26 ноября 2020 года, о чем свидетельствует штамп суда на сопроводительном письме.
Определением судьи от 30 ноября 2020 года производство по делу возобновлено, назначена дата судебного заседания - 08 декабря 2020 года.
08 декабря 2020 года вынесено решение по делу.
18 декабря 2020 года в адрес суда поступил ответ на судебный запрос от Гласного управления записи актов гражданского состояния Нижегородской области с приложением записи акта о смерти ФИО3 от 14 сентября 2020 года.
13 января 2021 года от ФИО2 поступила апелляционная жалоба.
Определением судьи от 15 января 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
16 февраля 2021 года от ФИО2 поступило заявление с устранением недостатков по апелляционной жалобе, Советский районный суд г.Н.Новгорода известил лиц, участвующих в деле, о поступлении апелляционной жалобе.
11 марта 2021 года материалы гражданского дела №2-653/2020 с апелляционной жалобой направлены в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
30 марта 2021 года гражданское дело с апелляционной жалобой были возвращены в Советский районный суд г. Н.Новгорода для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении умершего ФИО3 Определением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода назначено судебное заседание на 27 апреля 2021 года для разрешения процессуального вопроса.
Нотариусу г. Н.Новгорода ФИО8 направлен судебный запрос от 05 апреля 2021 года о предоставлении обзорной справки по наследственному делу;
22 апреля 2021 года в Советский районный суд г. Н.Новгорода поступил ответ на судебный запрос от нотариуса ФИО8 о предоставлении в суд обзорной справки по наследственному делу.
Судьей направлен запрос б/д нотариусу о предоставлении обзорной справки по наследственному делу.
17 июня 2021 года в Советский районный суд г.Н.Новгорода поступила обзорная справка от нотариуса ФИО8 по наследственному делу, в соответствии с которой опровергается информация о пропуске наследников в представленной ранее обзорной справке.
Определением судьи от 07 июня 2021 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3, на ФИО9, ФИО10, ФИО11 в порядке процессуального правопреемства в установленном судом правоотношении по решению Советского районного суда г.Н.Новгорода.
30 июля 2021 года Советский районный суд г.Н.Новгорода известил о принесении апелляционной жалобы ФИО2 на решение от 08 декабря 2020 года.
12 августа 2021 года гражданское дело 2-653/2020 вновь направлено в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Определением Нижегородского областного суда от 18 августа 2021 года - апелляционная жалоба принята к производству.
Определением Нижегородского областного суда от 07 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в судах первой инстанции.
Определением от 12 октября 2021 года срок рассмотрения дела в апелляционной инстанции продлен до 12 ноября 2021 года.
Определением Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года производство по делу приостановлено до выздоровления заявителя апелляционной жалобы - ФИО2
18 января 2021 года Нижегородским областным судом вынесено апелляционное определение. Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение.
Таким образом, с даты поступления административного иска в суд (26 июля 2019 года) до вынесения окончательного решения по делу (18 января 2021 года), вступившего в законную силу, прошло 2 года 5 месяцев 18 дней. С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода 15 июля 2022 года (л.д.19 экспедиторская расписка).
При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 1, 3 Закона о компенсации, частей 1, 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 имеет право на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (дело №2-653/2020), которое подлежит рассмотрению по существу.
В силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1-3, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 1 данного Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Как разъяснено в пунктах 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 АПК РФ, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Оценивая срок судопроизводства по делу по исковому заявлению ФИО1, суд исходит из следующего.
Суд полагает, что гражданское дело №2-653/2020 не представляло большой правовой и фактической сложности. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, являлось небольшим.
Поведение административного истца по настоящему делу в ходе рассмотрения гражданского дела №2-653/2020 не повлияло на длительность рассмотрения гражданского дела и не привело по его вине (в результате его действий или бездействия) к нарушению разумного срока судебного разбирательства.
Оценивая достаточность и эффективность действий суда первой инстанции, производимых в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела №2-653/2020, суд приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции по ряду причин не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными для рассмотрения гражданского дела по существу.
Нарушений, повлекших увеличение срока рассмотрения гражданского дела №2-653/2020, на стадии принятия иска к производству, подготовки дела к рассмотрению и на стадии судебного разбирательства указанного гражданского дела судом не усматривается.
Вместе с тем, материалами настоящего дела, материалами гражданского дела №2-653/2020 подтверждается, что основанием для отмены решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 декабря 2020 года и вынесения по делу нового решения послужило допущенное судом процессуальное нарушение (не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве третьего лица).
То обстоятельство, что вопрос о процессуальном правопреемстве не был рассмотрен судом первой инстанции до первоначального направления гражданского суда в суд апелляционной инстанции, также привело к затягиванию процесса судопроизводства (дело направлено в Областной суд, дело возвращено в суд первой инстанции).
При этом, материалами настоящего дела и материалами гражданского дела №2-653/2020 также подтверждается, что увеличению срока рассмотрения гражданского дела №2-653/2020 нарушение разумного срока (4 месяца 13 дней) разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, что в свою очередь повлекло за собой затягивание судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела №2-653/2020 видно, что дело возвращено в Советский районный суд г.Н.Новгорода из областного суда 30 марта 2021 года. Судебное заседание по вопросу о процессуальном правопреемстве назначено на 27 апреля 2021 года (через 3 недели и 6 дней), в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 апреля 2021 года (том 2 л.д.225-226).
29 апреля 2021 года рассмотрение вопроса о правопреемстве отложено ввиду необходимости направления повторного запроса нотариусу на 06 июля 2021 года (на 1 месяц и 7 дней). При этом судебный запрос направлен в адрес нотариусы только 27 мая 2021 года, что следует из ответа на запрос (л.д.232 том 2). Определение о процессуальном правопреемстве вынесено 07 июля 2021 года. В законную силу указанное определение вступило 28 июля 2021 года, при этом дело повторно направлено в суд апелляционной инстанции 12 августа 2021 года.
Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, допущенные со стороны суда при рассмотрении гражданского дела №2-653/2020, в их совокупности повлекли превышение разумных сроков судопроизводства по делу, которое в данном случае не может быть оправдано обстоятельствами, связанными с организацией работы суда, либо с поведением административного истца.
Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-653/2020, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд (26 июля 2020 года) до вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда (18 января 2022 года), составила 2 года 5 месяцев 18 дней.
Следует отметить, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в установленный ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Оценивая общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-653/2020, суд приходит к выводу о том, что хотя ее срок и не превышает трех лет, но с учетом конкретных обстоятельств указанного дела, из которых усматриваются факты нарушения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и факты процессуального бездействия со стороны суда первой инстанции, повлекшие неоправданно длительный период рассмотрения и нахождения дела в суде первой инстанции, это свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство по указанному делу в разумный срок (по независящим от него причинам), что является основанием для присуждения ФИО1 компенсации.
Не свидетельствуют об обратном доводы административного ответчика о том, что производство по гражданскому делу №2-653/2020 не превысило разумные сроки, поскольку они вышеприведенных выводов суда не опровергают и не учитывают всех обстоятельств рассмотрения указанного дела в их совокупности, из которых право административного истца на присуждение компенсации усматривается.
В соответствии со статьей 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Как разъяснено в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Судом не установлено того, что длительность судопроизводства по гражданскому делу №2-653/2020 вызвана исключительно действиями ФИО1 либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования административного истца, конкретные обстоятельства гражданского дела №2-653/2020, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требует ФИО1, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела она являлась бы чрезмерной.
При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных убытков и морального вреда, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок судопроизводства.
Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, в том числе, в резолютивной части должно содержать в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации; реквизиты банковского счета административного истца, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; указание на распределение судебных расходов.
Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению указание на частичное удовлетворение административного искового заявления, на взыскание в пользу административного истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело №2-653/2020) в вышеуказанном размере, подлежащей перечислению на указанные при обращении в суд реквизиты банковского счета.
На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение суда по настоящему административному делу в части присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижегородский областной суд.
П.П. Председательствующий судья Дуцева Н.Е.: подпись
Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2022 года.
П.П. Председательствующий судья Дуцева Н.Е.: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья областного суда Н.Е.Дуцева