Решение по делу № 2-15/2025 от 10.06.2025 - о признании незаконной выписки из похозяйственней книги, признании в силу ничтожности недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок, аннулировании записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельные участки, регистрации права собственности земельного участка и другие требования.

гражданское дело №2-15/2025(2-196/2024)

УИД 09RS0007-01-2024-000010-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Узденовой Ф.И.,

с участием: представителя истца – старшего прокурора отдела прокуратуры КЧР Викиной А.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО5 и ФИО7,

представителя третьего лица АО УК «Архыз» ФИО8,

представителя третьего лица администрации Зеленчукского муниципального района ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Зеленчукского муниципальный район» к администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, ФИО1, ФИО4, о признании незаконной выписки из похозяйственней книги, признании в силу ничтожности недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок, аннулировании записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельные участки, регистрации права собственности земельного участка и другие требования,

установил:

И.о. прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики Овчаренко Д.Г., действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район», в лице уполномоченного органа администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики изначально обратился в суд с иском к администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района ФИО10-Черкесской Республики, ФИО1, ФИО1, ФИО4 в котором просил суд:

1). признать незаконной выписку из похозяйственной книги Архызского сельского поселения № ДД.ММ.ГГГГ-2008 о наличии у ФИО11 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем внесена запись в похозяйственную книгу Архызского сельского поселения № ДД.ММ.ГГГГ-2008 л/с №;

2). признать в силу ничтожности недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО4;

3). признать в силу ничтожности недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1;

4). применить к вышеуказанным сделкам последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ФИО1 возвратить муниципальному образованию «Зеленчукский муниципальный район» Карачаево-Черкесской Республики земельный участок с кадастровым номером № (который разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № и №);

5). аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес> и №, расположенный по адресу: <адрес>;

6). зарегистрировать право собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 7093 кв. м, за Зеленчукским муниципальным районом Карачаево-Черкесской Республики.

В обоснование первоначального иска указал, что прокуратурой Зеленчукского района по результатам проверки, проведенной в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации и законодательства о противодействии коррупции Российской Федерации, установлен факт неправомерного завладения правом на чужое недвижимое имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

По смыслу статей 39.1 и 39.5 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно статье 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее — Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение(обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В силу статьи 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, являлась, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

ДД.ММ.ГГГГ неустановленными должностными лицами администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики выдана выписка из похозяйственной книги Архызского сельского поселения № ДД.ММ.ГГГГ-2008 о наличии у гр-на ФИО11 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем внесена запись в похозяйственную книгу Архызского сельского поселения № ДД.ММ.ГГГГ-2008 л/с №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО11 продается ФИО4, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продает его ФИО1

ФИО1, в свою очередь, разделил вышеуказанный земельный участок на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес> и №, расположенный по адресу: <адрес> которые находятся у него в собственности по настоящее время.

Распоряжением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждены общие правила ведения похозяйственного учета, которые действовали на момент выдачи указанной выше выписки из похозяйственной книги (далее — Правила).

Согласно пункту 3 Правил книги и списки похозяйственного учета должны храниться в сельской администрации наравне с денежными документами и ценными бумагами. Ответственность за их сохранность и за своевременную и правильную запись возлагается персонально на главу сельской администрации.

В соответствии с пунктом 14 Правил по окончанию сплошного обхода дворов во всех населенных пунктах и записи всех хозяйств в похозяйственные книги производится нумерация лицевых счетов хозяйств, которая должна быть непрерывной и единой по всей территории сельской администрации.

При этом номер лицевого счета является постоянным для данного хозяйства на весь период — пять лет (пункт 15 Правил).

По результатам проверки установлено, что в администрации Архызского сельского поселения похозяйственной книги за период 2000-2008 годы не имеется, вместе с тем имеются похозяйственные книги за периоды 1997-2001 и 2002-2006, что свидетельствует о фальсификации данных, имеющихся в вышеуказанной выписке о наличии у граждан прав на земельные участки.

Факт фальсификации данных также подтверждается периодом, на который заведена похозяйственная книга, на основании которой выдана выписка о наличии у гражданина права на земельный участок, а именно с 2000 по 2008 годы, то есть девять лет, тогда как исходя из смысла действующих на тот момент норм законодательства похозяйственные книги велись на протяжении пяти лет.

Несуществующая выписка из похозяйственной книги Архызского сельского поселения № ДД.ММ.ГГГГ-2008 о наличии у граждан прав на земельные участки послужила основанием для проведения государственной регистрации на объекты недвижимости, что привело к существенному нарушению прав государства и неопределенного круга лиц, выражающегося в невозможности законной реализации земельных участков и извлечения выгоды от их использования.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ вынесено постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федеральный закон № 273-ФЗ) Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу положений Федерального закона № 273-ФЗ, корыстная заинтересованность - извлечение для себя или других лиц выгоды имущественного характера.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение. Последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с положениями статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок — так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае ее исполнения обеими сторонами — в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т. е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Характер указанных выше правонарушений, прежде всего тяжесть наступающих от коррупции последствий, указывает на невозможность применения к ним правил исковой давности.

Реализация этого института по отношению к коррупционным сделкам не ведет к стабильности гражданского оборота и не обеспечивает его устойчивость, а поощряет противоправную деятельность должностных лиц. Незаконно вовлеченное ими в гражданский оборот имущество с истечением времени не приобретает в глазах его участников легитимности, а продолжает восприниматься как неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное против добросовестных участников рынка. Данное исковое заявление подается прокурором Зеленчукского района в рамках реализации части 1 статьи 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» в лице уполномоченного органа администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, защитить права которых возможно лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела; такая множественность участников правоотношений, в которой невозможно заранее предвидеть ее поименный состав применительно к любому отдельно взятому моменту времени (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

В данном конкретном случае это потенциальные землепользователи, землевладельцы и арендаторы спорного земельного участка, а также жители и гости Карачаево-Черкесской Республики в целом и Архызского сельского поселения в частности, чьи права затронуты (нарушены) в результате незаконных действий(сделок) со спорным земельным участком, которые привели к его «выбытию» из свободного законного оборота как объекта гражданских прав и ограничили к нему доступ с правовой точки зрения (земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах — пункт 3 статьи 129 ГК РФ). В результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке указанное право будет обеспечено.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1–2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно норме статьи 6 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2003 № 61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике» (целью которого является реализация полномочий Карачаево-Черкесской Республики как субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленных Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами) в соответствии с федеральным законодательством органы местного самоуправления в Карачаево-Черкесской Республике: осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; переводят земли, находящиеся в муниципальной и частной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, из одной категории в другую в установленном земельным законодательством порядке; резервируют земельные участки для муниципальных нужд; принимают решения по изъятию земельных участков для муниципальных нужд; осуществляют также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с федеральным законодательством предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 6).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Из взаимосвязанных положений пунктов 2 и 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом приведенных положений федерального и регионального законодательства, а также требований статей 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения в области земельных правоотношений в границах сельских поселений (за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации), в том числе, в частности вопросы управления и распоряжения в настоящий момент спорным земельным участком (как следствие иными незаконно преобразованными из него участками) отнесены к исключительной компетенции администрации Зеленчукского муниципального района.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Закон № 116- ФЗ) особые экономические зоны (далее - ОЭЗ) создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 №833 «О создании туристического кластера в Северо-Кавказском федеральном округе» (далее - постановление Правительства РФ № 833) на территории Зеленчукского района создана туристско-рекреационная особая экономическая зона, которая вошла в туристический кластер Северо-Кавказского федерального округа.

Между Министерством экономического развития Российской Федерации и акционерным обществом «Управляющая компания Архыз» далее - АО «УК Архыз») заключено Соглашение об управлении особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики, от 15.06.2022 № С-133-СН/Д37, в соответствии с которым АО «УК Архыз» осуществляет функции по управлению соответствующей особой экономической зоной.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.06.2022 № 316 АО «УК Архыз» переданы отдельные полномочия по управлению особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположен в границах особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево- Черкесской Республики.

Из вышеперечисленных положений закона следует, что осуществленный в нарушение требований законов переход права собственности спорного земельного участка влечет негативные последствия, грубые нарушения норм действующего законодательства, что, в свою очередь, причиняет вред охраняемым законом публичным интересам, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из смысла положений статей 1,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Исходя из толкования Федерального закона № 273-ФЗ прокурор в борьбе с коррупцией не ограничен сроками исковой давности и при рассмотрении подобного рода исков необходимо исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из смысла приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что иски о защите нарушенного права муниципальной собственности на земельные участки могут быть предъявлены, в том числе, прокурором как в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, так и интересов муниципального образования - Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Заявление прокурора также направлено на охрану общества и установленной им правовой демократии от злоупотреблений и криминализации власти, легитимность которой основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10. 2013 № 20-П).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице и.о. прокурора Зеленчукского района подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. ст. 35, 39, 45 ГПК РФ в котором он просил суд исключить ФИО11 из числа ответчиков по настоящему делу.

В обоснование заявления со ссылкой на ст. ст. 35, 39, 45, 131 ГПК РФ, ст. 27, 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», указал то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ЯЗ №. Наследниками ФИО11 по закону является сын – ФИО1, супруга – ФИО12 и сын ФИО1. Супруга ФИО12 и сын ФИО1 отказались от наследства в пользу ФИО1, который является ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в лице прокурора КЧР, предъявил исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором к ранее заявленным требованиям добавлены требования:

7). признать недействительным (незаконным) постановление главы Архызского сельского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО11».

8). признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО4.

9). признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

10). истребовать в государственную собственность из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 293 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 800 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на данные земельные участки.

В обоснование уточненного иска указал, что, поводом для предъявления иска послужили факты принятия должностными лицами Архызского сельского поселения незаконных решений, которые привели к противоправному выбытию земельного фонда общей площадью 0,7093 га из собственности государства.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При осуществлении дополнительного сбора доказательств по делу установлено, что спорные земельные участки находились в собственности государства и территориально расположены за пределами населенного пункта Архыз, в связи с чем, не могли быть предоставлены ответчикам в собственность на основании решения органа местного самоуправления.

В связи с этим возникла необходимость уточнить исковые требования.

Земля используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на территории страны (ст. 9 Конституции Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Приведённые положения предопределяют конституционные требования рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Эти требования адресованы государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений и являются базовыми для законодательного регулирования в данной сфере, что обуславливает право законодателя устанавливать особые правила, порядок и условия пользования землёй (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2004 № 8-П).

Основной Закон установил возможность нахождения земли в государственной, муниципальной, частной и иных формах собственности (абз. 2 ст. 9). Переход права собственности из государственной в частную возможен только на основе требований закона. Иной подход не порождает и не влечет право собственности у нового владельца (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П, от 07.11.2017 № 26-П и определение от 27.06.2023 № 1660-0).

До 1991 года земля как важнейший компонент развития экономики страны и сельскохозяйственного производства относилась исключительно к государственной собственности.

Так, преамбулами постановлений ВЦИК от 30.10.1922 «О введении в действие Земельного кодекса, принятого на 4 сессии 9 созыва» и Закона РСФСР от 01.07.1970 «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» вся земля признана всенародным достоянием и важнейшим богатством общества, обращена в государственную собственность.

Земельными кодексами РСФСР, действовавшими с 1922 по 1991 год, все земли вне зависимости от их вида и категории находились в собственности государства. Положениями данных кодексов определено, что единый государственный земельный фонд состоял из земель сельскохозяйственного назначения, населенного пункта, промышленности, транспорта, курорта, лесного и водного фондов, а также государственного запаса (ст. 2,3 ЗК РСФСР от 1922 г., ст. 3, 4 ЗК РСФСР от 1970 г.).

Трудовым земледельцам и их объединениям, городским поселениям, государственным учреждениям и предприятиям земли передавались только на праве пользования. В качестве трудового объединения земледельцев выступали сельскохозяйственные коммуны и артели (колхозы), добровольные объединения отдельных дворов и сельскохозяйственные коллективы (ст. 4,42 ЗК РСФСР от 1922 г.).

Такого же подхода придерживался и Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, положения которого землю, недра, водные объекты и леса относили к исключительной собственности государства и могли передаваться колхозам только на праве бессрочного пользования (ст. 94, 95).

Правовое регулирование аналогичного характера содержалось в Земельном кодексе РСФСР 1970 года, согласно которому государственная земля закреплялась за колхозами на праве постоянного пользования (ст. 9, 11, 18).

В свою очередь на колхозы возлагались обязанности обеспечить рациональное использование и сохранность предоставленной ему земли и других природных ресурсов (ст. 35 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР»).

Для обеспечения продовольственной безопасности и обороны страны Министерством обороны СССР создавались военные сельскохозяйственные предприятия (далее - ВСП), которым сельскохозяйственные угодья также предоставлялись на праве пользования (п. 1,6,8 постановление Совета министров СССР от 04.10.1965 № 731 «Об утверждении Положения о социалистическом государственном производственном предприятии»).

В 1994 году за ВСП сохранился федеральный статус и органам государственной власти поручено провести до ДД.ММ.ГГГГ перерегистрацию их земель с выдачей соответствующих документов на участки (п. 1 и 2 постановления Правительства РФ от 24.01.1994 № 27 «О сельскохозяйственных предприятиях Министерства обороны Российской Федерации».

Право колхозов, сельскохозяйственных ассоциаций и предприятий на получение земли в собственность установлено только Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1 (ст. 69).

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» постановлено, что колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», перерегистрироваться в соответствующих органах (п. 3).

Сельскохозяйственным предприятиям до 1 марта 1992 г. предлагалось находящиеся у них в бессрочном пользовании земли оформить в частную или иную собственность, право на которую должно было подтверждаться свидетельством о государственной регистрации собственности (п. 6).

Совокупность норм Указа от 27.12.1991 № 323 и ст. 12 ЗК РСФСР 1991 г. устанавливала, что в случае не определения права собственности на землю за колхозами, земельный фонд продолжает оставаться в собственности государства.

Законодатель в последующем сохранил право государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований (ст. 214 ГК РФ). Земли, которые находились на праве бессрочного пользования у колхозов оставались у государства (ч. 3 ст. 20 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Относительно земель, находящихся в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов, Земельный кодекс РСФСР 1991 года определил, что данный земельный фонд находился в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов (ст. 70). Их полномочия реализовывали местные администрации.

Местные администрации могли предоставлять наделы только в пределах границ населенного пункта в соответствии с их компетенцией. Указанные границы устанавливались генеральным планом (ст. 64, 72 и п. 2 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации»).

Понятие муниципальной собственности появилось в 1994 году. Оно включало в себя имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям (ст. 216 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

С 1997 года право собственности на земли удостоверялось свидетельством о государственной регистрации. Ранее выданные государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность также действовали и имели равную законную силу (п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 72 постановления Правительства РФ от 18.02.1998 № 219).

Исходя из совокупности указанных положений право собственности на землю подтверждалось государственным актом (до 1993 г.) либо свидетельством (до 2015 г.). Их отсутствие указывает, на то, что право собственности лицом не приобреталось.

Таким образом, местной администрацией земельные участки могли быть переданы в собственность граждан только в границах населенного пункта.

Собственность в России охраняется законом. Из смысла ст. 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности и приобретено ими на законных основаниях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П, от 07.11.2017 № 26-П и определение от 27.06.2026 № 1660-0).

Согласно ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отказывает лицу в защите права в случае, если оно действует в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляет свои права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Органом судебного конституционного контроля обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П).

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры по защите от недобросовестного поведения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Указом Президента РФ от 17.12.1997 № 1300 утверждена Концепция национальной безопасности Российской Федерации (далее - Концепция). Она является базовым документом долгосрочного планирования, определяющим национальные интересы и стратегические приоритеты, цели и задачи государственной политики в области обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу.

В соответствии с разделом 2 Концепции национальные интересы России в экологической сфере заключаются в сохранении и оздоровлении окружающей среды. Одной из основных задач в области обеспечения национальной безопасности Российской Федерации являются улучшение экологической ситуации в стране (раздел 4).

Таким образом, отношения землепользования, как основа достойного качества и уровня жизни граждан, возведены в ранг национальных интересов страны.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты (ст. 11,12 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна и не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167, 168 ГК РФ, п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Применительно к ст. 166-168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, а также обеспечение обороны и экономической безопасности государства, охраны окружающей природной среды (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 2 ГК РФ и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Безопасность государства определяется состоянием защищенности национальных интересов страны от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан, достойные качество и уровень их жизни, гражданский мир и согласие в стране, охрана суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, социально-экономическое развитие страны (Указ Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации»).

Устойчивый экономический рост страны, как одно из условий реализации достижения правопорядка, стабильности и безопасности общества и государства, демократических и этических ценностей является фундаментальной и конституционно важной ценностью (ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в определении от 06.10.2015 № 2317-0 и постановлении от 11.06.2024 № 29-П разъяснил, что земля как природный объект и важнейший компонент окружающей среды возведена в рамки наивысшей, конституционной ценности. Её сохранение обеспечивает экологическую безопасность страны и способствует реализации национальных целей развития государства по сохранению населения, здоровья и благополучия людей, обеспечения комфортной и безопасной среды обитания (Указ Президента Российской Федерации от 21.07.2020 №474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года»).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом в сфере предоставления земель, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Отчуждение земельного участка в частную собственность в обход установленного законодателем запрета, сопряжённое с фальсификацией документов, свидетельствует не только о нарушении публичных интересов, но и явном антисоциальном отношении ответчика к установленным требованиям закона. Иной подход оправдывает противозаконную деятельность и одобряет недобросовестную конкуренцию.

Приобретение лицом земельного участка на основании поддельных и недостоверных документов расценивается как незаконное отчуждение имущества и не соответствует основам правопорядка и нравственности, а также принципу добросовестности.

Восстановление прав Российской Федерации на незаконно отчуждённое имущество, находящееся у третьих лиц в результате дальнейших сделок, возможно путём его истребования из чужого незаконного владения.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что из чужого незаконного владения может быть истребовано любое имущество, в том числе земельные участки и размещённые на них объекты недвижимости.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, виндикация является надлежащим способом защиты права, в случае, когда между спорящими лицами нет договорных отношений (п. 34 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Исходя из п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с иском.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Прокуратурой Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики на территории указанного района в 2023 году выявлено незаконное отчуждение из государственной собственности высоколиквидных земельных участков площадью 0,7093 га только кадастровая стоимость которого на дату предъявления искового заявления составляет свыше 30 млн. рублей. Они расположены в границах особой экономической зоны туристско-рекреационного типа «Архыз».

В 1928 году в Зеленчукском районе КЧР созданы колхозы: <данные изъяты>.

Указанные коллективные хозяйства в период с 1930 по 1958 год реорганизованы и объединены в единый колхоз им. Ленина, располагавшийся в Зеленчукской станице Зеленчукского района КЧР.

Для осуществления сельскохозяйственной деятельности колхозу им. Ленина в бессрочное пользование государством предоставлен земельный фонд.

Так, государственными актами Зеленчукского районного исполнительного комитета Советов депутатов трудящихся, решениями исполкома Карачаево- Черкесского областного Совета депутатов и распоряжениями Совета министров РСФСР в период с 1948 по 1990 год колхозу переданы 42 333,68 га, 2 569,2 га и 420 га сельскохозяйственных земель, а всего общей площадью 45 322,88 га.

Переданные земельные наделы располагались в Зеленчукском районе КЧР. В границах села Архыз участки не располагались и в собственности данного муниципального образования не находились.

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 27. 12.1991 № 323 на основании решения Малого совета районного Совета народных депутатов от 01.07.1992 № 102 колхоз преобразовался в ассоциацию крестьянских хозяйств «Зеленчук».

Приказом заместителя Главнокомандующего объединенными вооруженными ситами СНГ от 02.06.1993 данная ассоциация реорганизована в Военное сельскохозяйственное предприятие «Зеленчук» (далее-ВСП «Зеленчук», предприятие). Его целью являлось обеспечение сельскохозяйственной продукцией воинских частей, учреждений и заведений Российских вооруженных сил. В связи с этим ему предоставили земельный фонд колхоза на праве пользования, что подтверждается уставом предприятия от 16.06.1993 и отчетом «О наличии земель и распределении их по видам угодий и землепользователям на 01.01.1994».

Общее руководство предприятием, контроль за производственной и финансовой Деятельностью осуществляло Управление сельского хозяйства Министерства обороны России через отдел сельского хозяйства в Северо- Кавказском военном округе.

Таким образом, закрепленные за ВСП «Зеленчук» на праве пользования земли относились к государственной собственности.

В 2000 году ответчики, желая реализовать противоправный план по завладению государственным земельным фондом, действуя совместно и согласованно с главой Архызского сельского муниципального образования, (далее - глава поселения) разработали незаконную схему.

Она включала в себя создание ложной видимости наличия прав на земельные участки, подготовку подложных распорядительных документов о предоставлении ответчикам участков, получение сфальсифицированных выписок из похозяйственной книги и их предоставление в регистрационный орган для легализации права собственности.

В силу прямого указания закона глава поселения не мог распоряжаться участками, находящимися в государственной собственности (ст. 214 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Несмотря на требования закона, глава поселения без согласия законного владельца безвозмездно передал государственный земельный фонд в собственность ответчиков.

Так, постановлением главы Архызского сельского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО11 предоставлен земельный участок общей площадью 0,7093 га, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом глава поселения достоверно знал, что спорный участок расположен за пределами границ села Архыз (ст. 70, 72 ЗК РСФСР 1991 г.).

Также оставил без внимания, что незаконно отчужденные наделы никогда в собственности муниципалитета не находились и на его балансе не числились (ст. 215 ГК РФ и ст. 28, 32 устава Архызского сельского муниципального образования от 07.07.1998). Площадь предоставленного земельного участка в разы превышает предельные нормы предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, действовавшие на дату его предоставления в собственность.

В нарушение ст. 64 ЗК РСФСР и п. 2 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 главой и администрацией поселения не было проверено наличие заявления ответчика о предоставлении надела и права пользования спорным земельным фондом у иных лиц.

После издания незаконных документов земельный участок по его целевому назначению ответчиками не использовался, на протяжении 8 лет право собственности на него не регистрировали, на кадастровый учет не ставили, с заявлениями о выдаче правоустанавливающих документов не обращались (ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Продолжая реализовывать противоправный план по незаконному отчуждению государственной собственности, ФИО11 в 2008 году получил сфальсифицированную выписку из похозяйственной книги Архызского сельского поселения о наличии у него права собственности на землю и представил ее в регистрационную службу Зеленчукского района КЧР.

При попустительстве регистрационного органа на основании указанных подложных документов ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 зарегистрирован спорный земельный участок с кадастровым номером 09:06:0021401:378.

В результате спланированных, последовательных и противоправных действий ответчиков государственная земля незаконно отчуждена в частную собственность аффилированных друг другу физических лиц.

Для дальнейшего придания видимости законного и добросовестного владения земельные участки проданы ФИО11.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (в договоре неверно указано <адрес>), ФИО11 продан ФИО4, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продает его ФИО1.

ФИО1, в свою очередь, разделил вышеуказанный земельный участок на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес> и №, расположенный по адресу: <адрес>, которые находятся у него в собственности по настоящее время.

Характер и последовательность совершенных действий, смена владельцев участков между которыми имеются родственные связи, отсутствие ведения сельскохозяйственной деятельности, безусловно свидетельствуют не только о нарушении публичных интересов, но и явном антисоциальном характере поведения ответчиков. Иной подход оправдывает совершение правонарушений в сфере оборота земли и поощряет их недобросовестное поведение.

Отмеченные действия ответчиков не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В связи с тем, что ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий, они не порождают прав ответчиков на земельные участки.

Поведение ответчиков противоречит основам правопорядка, а также посягает на свободу рыночных правоотношений, развитие экономики Российской Федерации как одного из важнейших средств для реализации социально-нравственных национальных целей, то есть наносит ущерб тем благам, которые, безусловно, относятся к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных, закреплённых в Конституции Российской Федерации.

Все действия ответчиков носили системный, последовательный, длительный и злонамеренный характер. Они противоречили конституционному принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. Каждый этап реализации плана ответчиков сопровождался нарушением основополагающих норм и принципов российского законодательства в сфере землепользования.

Ответчики, подавая подложные документы в регистрационные государственные органы, намеренно злоупотребили презумпцией добросовестности поведения и маскировали противоправные действия под видом законной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Приобретение ответчиками земельных участков в частную собственность путем фальсификации документов, безусловно, свидетельствует не только о нарушении публичных интересов, но и явном антисоциальном отношении к установленным требованиям закона.

Земельные участки выбыли из собственности государства помимо его воли путём совершения незаконных действий как со стороны должностных лиц местной администрации, так и собственников земельных наделов.

Следовательно, каждый последующий приобретатель спорного имущества в результате совершения различных сделок не становился его законным владельцем и не приобретал права на спорное имущество, нарушение права собственника в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер.

Незаконно выбывшие участки включали в себя относящиеся исключительно к государственной собственности земли и находятся в настоящее время в границах особой экономической зоны «Архыз».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2021 № 186-0, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности.

В связи с этим незаконно отчужденные с превышением полномочий администрацией Архызского сельского муниципального района участки подлежат истребованию в пользу Российской Федерации.

Кроме того, постановлением главы администрации Зеленчукского района от 18.12.2000 №463-а «О равнозначном обмене с/х угодий Архызского сельского муниципального образования с Госземфондом» произведен равнозначный обмен сельскохозяйственных угодий: пастбища урочищ «<данные изъяты>» (500 га) переданы в Госземфонд Зеленчукского района, «<данные изъяты>» (462 га) и «<данные изъяты>» (38 га) - Архызскому муниципальному образованию.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного отчуждения земельных участков Архызского сельского поселения по ст. 292 УК РФ, проведена судебная техническая экспертиза вышеуказанного постановления, согласно выводам которой оттиск круглой печати «Зеленчукская государственная районная администрация Карачаево-Черкесской Республики» нанесен позднее даты его изготовления.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о неправомерном предоставлении земельных участков в собственность граждан.

С учётом изложенного прокуратура Зеленчукского района, реализуя полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ, просит суд защитить права и законные интересы Российской Федерации, восстановив положение, существовавшее до их нарушения, как это предусмотрено ст. 12 ГК РФ, путём признания постановлений главы Архызского сельского муниципального района и договоров купли-продажи земельных участков недействительными ( ничтожными), а также истребования имущества из чужого незаконного владения.

Применение срока исковой давности в настоящем деле недопустимо ввиду злоупотребления ответчиками своими гражданскими правами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу з защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10).

Материалами дела подтверждается длительное противоправное и недобросовестное поведение ответчиков. Их действия совершались поэтапно и были последовательно направлены на достижение конечного результата в виде личного обогащения за счет государства.

Так, в 2000 году главой муниципального образования вынесено подложное постановление о предоставлении спорного земельного участка, в последующем в 2008 году на основе этого постановления сфальсифицирована выписка из похозяйственной книги и незаконно оформлено право собственность на государственный земельный фонд.

Недобросовестность ответчиков также прослеживается в их дальнейшем поведении. Выбывшие из собственности государства земельные наделы длительное время не использовались для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления сельскохозяйственной деятельности. После совершения сделок между аффилированными друг другу лицами, произведен раздел участка для последующего использования на экономически привлекательной территории.

Своими противоправными действиями ответчики создали для себя необоснованные преимущества относительно добросовестных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от обычного для иных участников рынка поведения следует считать недобросовестным, а права такого лица защите не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Такое поведение безусловно является недобросовестным и, как следует из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, в постановлении от 14.07.2005 № 9-П и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 № 17912/09, лишает лицо права обращаться к институту давности как средству защиты своих незаконных интересов. Подобные деяния нарушают принципы справедливости, пропорциональности и юридического равенства, предполагающие необходимость дифференцированного подхода к лицам, противодействующим государственному контролю и надзору и использующим положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам.

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации также указал на вытекающую из положений статей 15, 17 Конституции Российской Федерации недопустимость как противоречащего основам российской правовой системы такого использования защиты закона и суда, которое осуществлялось бы вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом. Иное позволяло бы вопреки назначению правового государства и правосудия извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановления 10.03.2022 № 10-П, от 30.10.2023 №50-П, от 31.10.2024 №49-П, определение от 14.12.2021 №2644-0).

При таких обстоятельствах в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации права ответчиков не подлежат защите путем применения последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в данном деле не применимы положения статей 195 ГК РФ ввиду следующего.

Указанное норма как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относится к искам о защите субъективного права, которое предметом настоящего дела не является.

Иск прокурора имеет целью обеспечить безопасность государства через восстановление права собственности Российской Федерации на земельные участки, имеющие особое значение как компоненты природной среды. То есть истец преследует защиту не частного, а публичного права - тех ценностей, которые ст. 55 Конституции Российской Федерации отнесены к числу конституционно значимых и государство образующих.

Безопасность государства в её конституционном понимании есть высшее благо, без которого могут утратить свое значение многие другие ценности. Она достигается реализацией национальных целей развития страны по сохранению населения, здоровья и благополучия людей, обеспечения комфортной и безопасной среды обитания, которые обеспечиваются, в том числе за счёт сохранения земель особо охраняемых природных территорий и водного фонда как компонентов природной среды и национального достояния (ст. 42 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую среду, реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды.

Предметом требований прокурора является восстановление земельного фонда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор защищает не только имущественные интересы государства, но и вышеуказанные гарантированные нематериальные блага, в связи с чем, требования об исковой давности на заявленные требования не распространяются.

Помимо этого, исковая давность на рассматриваемое заявление не распространяется ввиду того, что предмет спора носит публичный характер, а не восстановление имущественного положения конкретного участника гражданского оборота (постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.2024).

Земля охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на территории страны (ст. 9 Конституции Российской Федерации). Аналогичные положения закреплены в ст. 1 ЗК РФ, которой установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента природного ресурса и его использования в качестве недвижимого имущества.

Сохранение земель направлено на реализацию национальных целей развития государства по сохранению населения, здоровья и благополучия людей, обеспечения комфортной и безопасной среды обитания (Указ Президента РФ от 07.05.2024 № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года»).

С учетом указанных положений законодатель установил, что передача во владение частных субъектов участков, преследует цель возникновения публичных отношений, направленных на использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдения национальных интересов.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры возложены публичные функции по осуществлению от имени государства надзора за соблюдением законодательства всеми субъектами права. Полномочия прокурора реализуются независимо от иных государственных органов с целью обеспечения верховенства закона и защиты интересов общества и государства (постановления Конституционного суда РФ от 18.02.2000 № 3-П и 11.04.2000 № 6-П; определение от 24.02.2005 № 84-0).

Реализуя свои полномочия, прокурор не преследует экономическую выгоду и не защищает частное право какого-либо лица или органа власти. Иск прокурора подан в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка. В результате рассмотрения спора прокурор не становится приобретателем спорного актива (постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.2024).

Использование для осуществления публичных полномочий установленного законодателем искового механизма не предопределяет характер судопроизводства как частно-правовой. В деле не ведется спор, вытекающий из неисполнения обязательств по сделкам или гражданско-правовым деликтам.

Формулировка требования прокурора не свидетельствует о материальном характере спора. Право собственности ответчика прекращается не в связи с нарушением им обязательств, вытекающих из хозяйственной деятельности, а в качестве последствия нарушения им законодательно установленных запретов.

Невозможность применения институтов частного права к публичным правоотношениям прямо следует из ГК РФ, согласно которому к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется (ч, 2 ст. 3).

В рассматриваемой ситуации, федеральным законодателем установлен запрет на отчуждение государственных земель без согласия собственника, обязательный для исполнения на всей территории Российской Федерации. Неподчинение требованиям закона прямо противоречит закрепленным в Конституции Российской Федерации основам правопорядка и необходимо рассматривать как посягательство на публичные полномочия и авторитет государства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» институт исковой давности применим к требованиям о защите субъективного права, которое предметом настоящего дела не является.

В то же время факт незаконного отчуждения земельного фонда вскрыт органами прокуратуры в 2023 году. Для дачи уголовно-правовой оценки действий ФИО6 муниципального образования материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены в орган предварительного расследования.

Зеленчукским межрайонным следственным отделом СУ СК России по КЧР по результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Таким образом, органам прокуратуры стало известно о противоправной деятельности ответчиков только в 2023 году.

В ходе рассмотрения дела определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, в качестве материального истца привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Также, определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство экономического развития РФ, Министерство природных ресурсов и экологии РФ, Министерство природных ресурсов и экологии КЧР, Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, Тебердинский национальный парк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

В судебных заседаниях истец: прокурор Зеленчукского района Овчаренко Д.Г. и его представители - заместитель прокурора Зеленчукского района Текеев Р.А., помощник прокурора Хачиров И.В. исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям, с учетом уточнений и увеличения их размера, просили удовлетворить исковые требования в той форме, которые приобщены ДД.ММ.ГГГГ, при этом письменного отказа от ранее заявленных требований не представил.

Представители истца прокурора Карачаево-Черкесской Республики: заместитель прокурора Докшоков А.З., начальник гражданско-судебного отдела прокуратуры КЧР ФИО13 и старший прокурор отдела прокуратуры КЧР Викина А.В. также поддержали исковые требования и просили удовлетворить требования, изложенные в иске принятом судом ДД.ММ.ГГГГ. Письменного отказа от первоначальных требований суду не представили.

Представитель истца Администрации Зеленчукского муниципального района ФИО9 поддержала исковые требования по изложенным в них основаниям. В последующих судебных заседаниях как представитель третьего лица полагала первоначальные и увеличенные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации Архызского сельского поселения ФИО14 первоначальные исковые требования и увеличенные исковые требования признала частично. Пояснила, что согласно законодательству похозяйственные книги закладывались на 5 лет. Похозяйственные книги, как и пояснял истец, в природе не существуют. В этой книге может быть лицевой счет за 2001 год, а в выписке из похозяйственной книги, которую оспаривает истец период указан 2000-2008 год. Так как в похозяйственных книгах содержится информация, когда и кому, на каком основании предоставлялись земельные участки и вносились эти сведения до октября 2001 года о том, что у кого-то есть земельный участок, и на основании выписок из похозяственных книг вплоть до октября 2001 года могли граждане зарегистрировать свои права, то нужно исследовать до 2001 года о том, что гражданам в том числе и ответчикам, которые первоначально получили земельные участки получали ли они земельные участки. И вносились ли эти сведения в похозяйственные книги. На основании закона эта информация до октября месяца вносилась и выписки могли получаться. Выписки, которые оспаривает истец указан период 2000-2008. Чтобы проверить если такие записи в похозяственных книгах нам нужно исследовать как минимум этот период. В этот период входит три книги за 1997-2001, за 2002-2006, за 2007-2011. В итоговое судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, представитель Администрации Архызского сельского поселения не явился.

Ответчик ФИО1 первоначальные и увеличенные исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 первоначальные и увеличенные исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 первоначальные и увеличенные исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 первоначальные и увеличенные исковые требования не признал в полном объеме, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что прокуратура не имеет права подавать данный иск по следующим основаниям: прокуратурой района проверяются все постановления, которые касаются выделения земельных участков. В 2008 году проверялось и постановление о выделении земельного участка ФИО11 с кадастровым №, в связи с чем просил запросить в прокуратуре района законодательное подтверждение (инструкции, приказы, распоряжения), регламентирующие проверки всех постановлений о выделении земельных участков; запросить в прокуратуре района сведения за 2008–2009 гг. о постановлениях, проходящих проверку на правильность и законность выделений земельных участков гражданам, в том числе и проверку по постановлению о выделении земельного участка ФИО11 (с приложением подлинников документов). После получения данных сведений будет установлено, что прокуратура проверяла данные постановления и на тот момент никаких претензий к выделению земельных участков у нее не было. Без данных сведений не может быть движения по данному делу, так как это влияет как на законность, так и на объективность рассмотрения данного дела. После того как прокуратура докажет, что она имеет право на подачу данного иска и он не пропустил срок давности, тогда можно будет его рассматривать. Прокуратура не учитывает тот факт, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ после принятия решения по иску стороны должны перейти в первоначальное положение. На момент приобретения участка за него никаких денежных средств не уплачивалось. Но, как указывает прокуратура (вытекает из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ), на данный момент стоимость земельного участка составляет 30 983 217 рублей 02 коп. Таким образом, при возврате сторон в первоначальное положение и после того, как земельный участок будет передан администрации, из ее бюджета в адрес ответчиков должна быть взыскана сумма в указанном размере. Также за этот период времени с 2008 г. должны быть взысканы из бюджета понесенные затраты на содержание этого участка, а именно — земельный налог, уплаченный мною, затраты по уборке участка, его содержании в надлежащем состоянии, затраты на организации проезда к участкам и т. д. Данная сумма составляет не менее 1 000 000 рублей и будет посчитана позже. Всё это прокуратура не учла при составлении искового заявления и его подаче, а также не указала в своих исковых требованиях. Ст. 167 ГК РФ «Общие положения о последствиях недействительности»: «2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом». Осуществление регистрации права собственности по закону осуществляется на основании свидетельства (постановления) о выделении земельного участка, и только если данные документы отсутствуют, то основанием является выписка из похозяйственной книги. Иными словами выписка является лишь подтверждающим документом существования права, а не правоустанавливающим. Данные доводы обоснованы ст. 49 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ), которая на данный момент не действует и была изменена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» (действующая редакция). Ст. 49 «Особенности осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства». Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ) 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства). Таким образом, из этого следует, что прокуратура неправильно выбрала объект доказывания-т.е. выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом, следовательно, признание судом ее выдачи незаконным не влечет юридических последствий. Кроме того, непонятно и требование к нему как к ответчику. На данный момент он не является собственником, что он должен будет делать в случае признания договора купли-продажи недействительным. Как будет исполняться решение суда? Считает, что должен быть привлечен в качестве третьего лица.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 первоначальные и увеличенные исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности. В письменных возражениях указал, что прокуратурой района проверяются все постановления, которые касаются выделения земельных участков. В свое время в 2008 г. проверялось и постановление о выделении земельного участка ФИО11 с кадастровым №. Считает, что прокуратура не имеет права подавать данный иск, а поданный иск подлежит отказу в рассмотрении по сроку исковой давности и по отказу в исковых требованиях по следующим основаниям. В 2009–2012 гг. выданный ему земельный участок являлся предметом рассмотрения при уголовном деле в отношении главы с. Архыз – ФИО21 В рамках данного дела прокуратурой района не был подан иск о признании данных договоров незаконными, ничтожными, недействительными. Мало того, следственный комитет при прокуратуре РФ по КЧР направлял в адрес прокурора Зеленчукского района письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой «решить вопрос обращения в порядке гражданского судопроизводства в Зеленчукский районный суд с исками об отмене государственной регистрации права собственности на вышеперечисленные земельные участки» (т. 4 л. 11–14 уголовного дела №). В ответ на данное письмо прокуратура ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) ответила, что не будет обращаться в суд, т.к. предметом расследования в указанном выше деле являются земельные участки, и по смыслу ответа следовало бы обратиться с данным иском в рамках уголовного дела. Из данных документов следует, что срок исковой давности по обращению в суд прокуратурой пропущен, т.к. по состоянию на декабрь 2009 г. прокуратура знала о данных земельных участках и об их выделении (прошло 15 лет с момента возникновения срока исковой давности), в рамках указанного уголовного дела данный иск не заявлялся ни прокуратурой, ни следственным комитетом. Обращает внимание суда на то, что в тот же период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, администрация Зеленчукского района указала, что она не является потерпевшей стороной и ей не причинен вред (л.д. 12–13 и л.д. 25 тома 7). Таким образом, из изложенного видно, что срок исковой давности прошел и что администрации Зеленчукского района ущерб не причинен и она не является потерпевшей стороной. Хочет отметить, что прокуратура ссылается на тот факт, что в Архызском сельском поселении отсутствует похозяйственная книга за 2000, 2001 гг., между тем в материалах указанного выше уголовного дела имеется акт осмотра похозяйственной книги за 1997–2001 гг., и даже имеются фотографии этой книги (л.д. 1–4 тома 5). Поэтому ссылки прокуратуры на отсутствие данных документов не имеют под собой оснований. Вероятнее всего, данные книги так и не были возвращены в Архызское сельское поселение после рассмотрения указанного дела, т.к. они не были предметом изучения в рамках данного дела и оставались в Следственном комитете при прокуратуре РФ по КЧР. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос не рассматривался и судьбу вещественных доказательств (похозяйственных книг) суд не решал. Осуществление регистрации права собственности по закону осуществляется на основании свидетельства, постановления о выделении земельного участка, и только если данные документы отсутствуют, то основанием является выписка из похозяйственной книги, то есть выписка является лишь подтверждающим документов существования права, а не правоустанавливающим. Данные доводы обоснованы ст. 49 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ) (которая на данный момент не действует и была изменена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» (действующая редакция)). Ст. 49 «Особенности осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства». 1. Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ): 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства). Таким образом, из этого следует, что прокуратура неправильно выбрала объект доказывания, т.е. выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом – следовательно, признание судом ее выдачи незаконным не влечет юридических последствий. Просил отказать в исковых требованиях прокурору Зеленчукского района как незаконных, необоснованных, не соответствующих нормам права.

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания «Архыз» ФИО15 первоначальные и увеличенные исковые требования считал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, просил их удовлетворить. В письменном отзыве на иск указал на то, что надлежащему исполнению ряда полномочий, переданных УК «Архыз», препятствует незаконный вывод земельного участка с кадастровым номером из публичной собственности и, как следствие, его последующее отчуждение. Соглашением об управлении особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской республики, от 15.06.2022 № С-133-СН/Д37 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2023 № С-45-СН/Д37) в целях обеспечения развития и эффективного функционирования ОЭЗ AO «Управляющая компания «Архыз» переданы отдельные полномочия по управлению ОЭЗ. Полномочие по разработке проекта планировки территории ОЭЗ (п. 3.4 соглашения об управлении). Планировочная документация определяет назначение территорий ОЭЗ исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития ОЭЗ, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Концепция развития курорта «Архыз» предусматривает, что он будет состоять из нескольких самостоятельных туристических деревень, наделённых индивидуальным обликом и рассчитанных на собственную целевую аудиторию. Поскольку у лиц, не являющихся резидентами ОЭЗ, отсутствует обязанность согласования с УК «Архыз» архитектурных и планировочных решений предполагаемых к строительству объектов, выполнение условия о едином архитектурном облике туристических деревень ставится под угрозу. Полномочие по обеспечению надлежащего функционирования объектов инфраструктуры ОЭЗ, в том числе инженерных коммуникаций (п.п. 3.1,3.2 соглашения об управлении). Утвержденная Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2022 № 236 Инвестиционная декларация Карачаево-Черкесской Республики характеризует регион как энергодефицитный в связи с превышением потребности в электроэнергии над производством в энергосистеме Карачаево-Черкесской Республики. Указанный документ содержит информацию о высокой загруженности газораспределительных сетей региона. Строительство объектов коммунально-инженерной инфраструктуры ОЭЗ осуществляется с учетом запланированной и согласованной с ресурсоснабжающими организациями нагрузки. Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание», что предполагает возможность строительства. Пункт 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). В соответствии с п.6 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание представляет собой результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч.2 ст. 2 указанного закона). В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме. Следовательно, обязательным условием ввода в гражданский оборот объекта капитального строительства является подключение такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. При этом в случае предполагаемого строительства объектов капитального строительства на спорном земельном участке при отсутствии возможности технологического присоединения таких объектов к инженерным сетям, расположенным за пределами ОЭЗ, многократно возрастет нагрузка на объекты инфраструктуры ОЭЗ, что может привести к перебоям в снабжении коммунальными ресурсами либо к аварийным ситуациям. Полномочие по привлечению резидентов (п. 3.3 соглашения), обобщение и направление в Министерство экономического развития РФ фактических значений показателей эффективности функционирования ОЭЗ (пункт 3.5 соглашения об управлении). Статус резидента ОЭЗ предоставляет бизнесу ряд дополнительных преференций в виде льготного режима налогообложения, доступа к инфраструктуре, льготных ставок по аренде земельных участков. Одновременно с этим, на резидента возлагаются обязанности по осуществлению определенного объема инвестиций, созданию на территории ОЭЗ рабочих мест, предоставлению отчетности и др. В соответствии с ч. 2.1 ст. 9 закона об ОЭЗ резидентом туристско-рекреационной особой экономической зоны признается индивидуальный предприниматель или коммерческая организация (за исключением унитарного предприятия), зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории муниципального образования, в границах которого расположена особая. экономическая зона (на территории одного из муниципальных образований, если особая экономическая зона расположена на территориях нескольких муниципальных образований), или на территории города федерального значения, в границах которого расположена особая экономическая зона, и заключившие с органами управления особыми экономическими зонами соглашение об осуществлении деятельности в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Граждане не могут стать участниками данного соглашения, то есть условия, которые согласно закону обязательны для резидентов ОЭЗ, для граждан - собственников земельных участков, расположенных в границах ОЭЗ, не являются обязательными. Показатели эффективности функционирования особой экономической зоны перечислены в п. 2.1 соглашения об управлении. Наличие в границах ОЭЗ земельных участков, находящихся в частной собственности граждан, снижает значение показателей эффективности функционирования ОЭЗ. Полномочие по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными, в границах ОЭЗ и находящимися в государственной или муниципальной собственности (п. 2.2 ст. 2, ст. 6 дополнительного соглашения от 04.04.2023 № С-45-СН/Д37 к соглашению об управлении). Согласно п. 426 Перечня земельных участков, образующих границы участка территории туристско-рекреационной особой экономической зоны на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов КЧР (Приложение №1 к Дополнительному соглашению от 17.10.2018 № ДС-001-ОБ/С к Соглашению № С-8-ОС/Д25 с создании на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики туристско-рекреационной особой экономической зоны от 19.01.2011» земельный участок с кадастровым номером № входит в границы ОЭЗ. Приказом Министерства экономического развития РФ от 15.06.2022 № 316 передаче акционерному обществу «Управляющая компания Архыз» отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики» УК Архыз переданы в управление и распоряжение земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах ОЭЗ и находящиеся в государственной или муниципальной собственности. В силу ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. В соответствии со ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. Главный социальный эффект от создания курорта «Архыз» состоит в комплексном развитии и особой экономической зоны, и территорий Зеленчукского и Урупского муниципальных районов, и Карачаево-Черкесской Республики в целом. В случае удовлетворения требований прокурора о приведении в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером № появится возможность его передачи в управление УК Архыз. Эффективное функционирование ОЭЗ будет способствовать повышению инвестиционной привлекательности Карачаево-Черкесской Республики, увеличению ее туристско-рекреационного потенциала, и в конечном итоге - успешной реализации базовых отраслевых документов - Стратегии развития туризма в Российской Федерации на период до 2035 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 20.09.2019 № 2129-р, Стратегии развития туризма на территории Северо-Кавказского федерального округа до 2035 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 7 марта 2019 г. N 369-р, и национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» (паспорт национального проекта утвержден Ростуризмом в редакции от 10.11.2021).

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания Архыз» ФИО16 первоначальные и увеличенные исковые требования считал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, просил их удовлетворить. В письменном отзыве на иск указал на то, что 1) В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения земельного участка с к/н № в черте границ населённого пункта. Фактически, земельный участок предоставлен из состава земель лесного фонда, что влечет выбытие участка из федеральной собственности. Соответственно, приватизация указанного земельного участка, а также цепочка перехода права являются незаконными. 1.1 спорный земельный участок с к/н № на момент приватизации фактически не включен в черту н/п <адрес>. Согласно выписке из похозяйственней книги, земельный участок с к/н № расположен по адресу <адрес> категория земель: земли населенных пунктов. Указанный земельный участок предоставлен на праве собственности ФИО2 на основании постановления главы Архызского сельского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ Право на участок зарегистрировано в ЕГРН в 2008 году на основании выписки из похозяйственной книги. По целевому назначению, участку присвоена категория земель - земли населенных пунктов, ВРИ - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка составила 7093 кв.м. Земельное законодательство, действовавшее в период предоставления спорного земельного участка, представлено Земельным кодексом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, а также рядом подзаконных нормативно правовых актов. Правоотношения, касающиеся земель населенных пунктов, были установлены Разделом IV Земельного кодекса РСФСР. Так, согласно ст. 72 ЗК РСФСР, городская, поселковая черта, черта сельского населенного пункта - внешняя граница земель города, поселка, сельского населенного пункта, которая отделяет их от других категорий земель. Городская, поселковая черта и черта сельских населенных пунктов устанавливается и изменяется органами, утверждающими генеральные планы, проекты планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов. Из толкования приведённых норм права, действующих в период предоставления участка, следует, что земли населённых пунктов отграничиваются от других категорий чертой населанного пункта, которая устанавливается генеральным планом. Постановлением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики N 1-5/2012 от 22 февраля 2012 года при рассмотрении уголовного дела в отношении бывшего главы Архызского сельского поселения непосредственно рассматривался вопрос законности формирования и предоставления ряда земельных участков за границами населенного пункта с. Архыз, в том числе спорного земельного участка. В указанном судебном акте суд установил, что в соответствии с Генеральным планом детальной планировки п. Архыз Зеленчукского района, утвержденным в 1989 году, территория с. Архыз строго определена указанным Генеральным планом и спорные земельные участки в территорию населенного пункта с. Архыз не входят, так как далеко находятся от черты населенного пункта, (см. абз. 2 стр. 38). В 1999 и 2000 годах им (главой) был рассмотрен ряд заявлений граждан о предоставлении им в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных на территории Архызского СМО, в том числе и за пределами п. Архыз. По результатам рассмотрения таковых заявлений, им выносились соответствующие постановления о предоставлении обратившимся гражданам земельных участков для указанных целей. Данные постановления заверялись печатями Архызского СМО. Выделенные в указанный период времени земельные участки располагались по правую и левую стороны р.Архыз, на расстоянии примерно 6-8 километров в юго- западном направлении от п. Архыз, на территории, прилегающей к бывшей турбазе». Факт предоставления и Формирования за границами населенного пункта с.Архыз указанных земельных участков, в том числе спорного, также подтверждается многочисленными показаниями свидетелей, чьи показания отражены в судебном акте, а также не отрицается и признается самим обвиняемым. Бывшим главой Архызского сельского поселения ФИО21, который осуществил указанные действия с использованием служебного подлога с существенным превышением служебных полномочий, осознавая, что фактически предоставляет земельные участки за границами населенного пункта. Следует отметить, ФИО21 не был привлечен к уголовной ответственности не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением сроков исковой давности. Указанный судебный акт никем не обжалован и является действующим, а также находится в свободном доступе, в том числе в СПС «Консультант-плюс». Факт расположения земельного участка вне границ населенного пункта также дополнительно подтверждается его фактическим месторасположением. Так, спорный ЗУ с к/н № сформирован не в границах населенного пункта <адрес>. Место его расположения удалено от границ указанного населенного пункта ориентировочно на 6 км., что наглядно подтверждается сведениями из общедоступного сервиса «публичная кадастровая карта» (см. Приложение №). При этом согласно актуальной границе <адрес>, утвержденной генеральным планом от 2013 года, спорный земельный участок не включен в черту указанного населенного пункта, (см. Приложение № скриншот с ФГИС ТП). Кроме того, согласно ответу Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок не входит в границу <адрес> (приложение №.6) Также ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Зеленчукского района был сделан запрос о предоставлении выкопировок из генерального плана ФИО17, действующего на момент предоставления участка (см. приложение №). В настоящий момент ответы на указанный запрос получен не был. Вместе с тем, визуальное соотнесение месторасположения земельного участка с границами населенного пункта, отображенных в официальном документе, которым они утверждены, является необходимым условиям для надлежащего установления вопроса отнесения земельного участка к той, либо иной территории. Таким образом, учитывая обстоятельства установленные постановлением ЗРС КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные объективные доказательства, свидетельствующие о месторасположении спорного земельного участка, можно однозначно констатировать, что земельный участок сформирован и предоставлен вне границ населенного пункта. 1.2 земельный участок с к/н 09:06:0021401:378 сформирован из покрытых лесной растительностью земель, формирующих лесной фонд. Как указано в предыдущем разделе, отнесение спорного земельного участка к категории земель населенных пунктов осуществлено главой муниципального образования с использованием служебного подлога с существенным превышением служебных полномочий. Вместе с тем, в ходе подготовки к делу установлено, что в нарушении обязательных требований лесного законодательства, земельный участок был образован фактически из состава земель лесного фонда. Лесное законодательство, действовавшее в период предоставления спорного земельного участка, предоставлено Лесным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ, а также рядом подзаконных нормативно правовых актов, в том числе Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1200 "О порядке перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и (или) изъятия земель лесного фонда". Согласно ст. 7 Лесного Кодекса 1997 г. Все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях населенных пунктов (поселений), а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд. Границы лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от иных земель. Согласно ст. 8 указанного кодекса, в состав земель лесного фонда входят лесные земли и нелесные земли. В соответствии со 10, указанного кодекса, к лесным землям относятся земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления (вырубки, гари, погибшие древостой, редины, пустыри, прогалины, площади, занятые питомниками, несомкнувшимися лесными культурами, и иные). В лесной фонд не входят леса, расположенные на: землях обороны; землях городских поселений - городские леса. Исходя из системного толкования указанных выше норм, следует, что любой земельный участок, покрытый лесами и не включенный в черту населенного пункта, либо земель обороны в силу закона, отнесен к землям лесного фонда. Согласно генеральному плану от 2013 г. Архызского сельского поселения, указанный земельный участок полностью расположен в границах земель лесного фонда. Указанный генеральный план размещен в открытом доступе на официальном портале Минэкономразвития ФГИС ТП. (см. скриншот с ФГИС ТП приложение №) В настоящий момент, земельный участок фактически занят многолетниками лесными насаждениями, что подтверждается тремя спутниковыми снимками, сделанными в разные периоды. Как указано выше, спорный земельный участок невозможно отнести к землям населённых пунктов, равно, как и невозможно его отнести к землям обороны либо иной категории земель. В целях документального подтверждения отнесения земельного участка к составу земель лесного фонда, ДД.ММ.ГГГГ в министерство природных ресурсов КЧР был направлен запрос о предоставлении выкопировок из документов, содержащих сведения о наличии либо отсутствии в границах территорий, в которых сформирован спорный земельный участок, лесных участков, образующих лесной фонд (карты схемы, топографические карты, документы лесоустройства и пр.). В настоящий момент ответ на указанный запрос в их адрес не поступил. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов. Процедура перевода категории земель лесного фонда в земли населенных пунктов регламентировалась положениями ст. 63 ЛК РФ 1997 г. и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1200 "О порядке перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и (или) изъятия земель лесного фонда". Согласно ст. 63 ЛК РФ 1997 г. перевод лесных земель в нелесные земли осуществляется в лесах первой группы Правительством Российской Федерации по представлению органа государственной власти субъекта Российской Федерации, согласованному с федеральным органом управления лесным хозяйством; в лесах второй и третьей групп - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению соответствующего территориального органа федерального органа управления лесным хозяйством. Согласно абз. 4 п. 1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перевод и (или) изъятие земель лесного фонда осуществляются по инициативе юридических лиц или граждан с согласия территориальных органов Федеральной службы лесного хозяйства России, Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды (на основании заключения государственной экологической экспертизы) и других заинтересованных органов. Согласно обстоятельствам, установленным Зеленчукским районным судом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего главы Архызского сельского поселения №, процедура предоставления спорного земельного участка, фактически расположенного в границах земель лесного фонда осуществлялась без соблюдения строго определенной процедуры перевода земель из одной категории в другую. Так, при предоставлении земельного участка и присвоении ему категории земель населенных пунктов не получены согласия:- Федеральной службы лесного хозяйства России;- Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, -Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды (на основании заключения государственной экологической экспертизы) и других заинтересованных органов. Сам перевод категории земель Правительством Российской Федерации, либо органом государственной власти субъекта РФ, согласованный с федеральным органом управления лесхозом, не проводился. Таким образом, в виду наличия многолетних лесных насаждений в границах спорного участка и отсутствия доказательств перевода категории земель из одной в другую, без получения согласования уполномоченных органов в области лесного хозяйства, присвоение земельному участку категории земель населенных пунктов при установлении факта наложения на земли лесного фонда не изменяет правового статуса земель лесного фонда. 1.3 Результатом приватизации земельного участка из состава земель лесного фонда стало его незаконное выбытие из федеральной собственности, оборот которых не допускался и не допускается в настоящее время, что нарушает права и законные интересы Российской Федерации, влечет признание акта органа местного самоуправления незаконным, а сделки с участком ничтожными. Отнесение земельных участков из состава земель лесного фонда к федеральной форме собственности в период приватизации земельного участка строго презюмировалось Лесным кодексом РФ от 1997 г., а также Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2284). Так, лесной фонд поименован в перечне объектов, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена (пункт 2.1.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2284). Согласно ст. 12 Лесного Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ Оборот лесного фонда не допускается. Купля - продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь за собой отчуждение участков лесного фонда, а также участков лесов, не входящих в лесной фонд, не допускаются. В соответствии со ст. 19 указанного Кодекса, лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности. Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше в разделе 1.2 настоящего отзыва, а также положения лесного законодательства считаем, что распоряжение лесным участком, в границах которого расположен земельный участок с к/н 09:06:0021401:378 произведено без согласия Российской Федерации в лице его уполномоченных органов Федеральной службы лесного хозяйства России, и других заинтересованных органов, чем были нарушены имущественные права и законные интересы Российской Федерации, к полномочиям которой относятся владение, пользование и распоряжение лесным фондом (абзац четвертый статьи 46 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г.). Подобного рода отчуждение федеральной собственности приобретает особую общественную опасность. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П отметил, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России, является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим, исключающий его приватизацию (ст. 12 ЛК РФ 1997 г.) Следует отметить, что со временем, особая ценность лесного фонда как природного ресурса в связи с изменением законодательства не утратила своей значимости. Так, в соответствии сост. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В соответствии с п. 5 ст. 27 ЗК РФ лесные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. В ст, 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда. Таким образом, действующим законодательством и в настоящее время прямо запрещена приватизация лесов, произрастающих на землях лесного фонда. Представленный противоправный вывод земель федеральной собственности не может быть легализован ни институтом срока исковой давности, ни институтом добросовестного приобретателя. Постановление главы Архызского сельского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 13 ГК РФ одновременно нарушает права и законные интересы Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц, принято в нарушении положений лесного законодательства, запрещающего приватизацию земель лесного фонда, в связи с чем подлежит судом признанию недействительным. Все последующие действия с указанным земельным участком, в том числе цепочка перехода права на участок, также подлежит признанию ничтожной по смыслу положений 167, 168 ГК РФ, так как совершены лицами, не имеющими права отчуждать такой участок, о чем было более подробно указано в исковом заявлении прокурора. Примечание: после создания ОЭЗ на территории ФИО17, все земельные участки, включенные в состав такой особой экономической зоны, в соответствии с требованиями 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ были переведены из состава земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов. При этом право собственности Российской Федерации на такие земельные участки сохраняется в прежнем объеме. 1.4 Надлежащему исполнению ряда полномочий, переданных УК Архыз, препятствует незаконный вывод земельного участка с кадастровым номером 09:06:0021401:378 из публичной собственности и, как следствие, его последующее отчуждение. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании туристического кластера в Северо- Кавказском Федеральном округе» создана туристско-рекреационная особая экономическая зона на территории Зеленчукского муниципального района Карачаево- Черкесской Республики на земельных участках, определенных соглашением о создании туристско-рекреационной особой экономической зоны. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.06.2022 № (далее - Приказ №) АО «УК Архыз» переданы отдельные полномочия по управлению особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Приказ №, согласно которому АО «УК Архыз» в том числе предоставляет в аренду земельные участки и иные объекты недвижимости, Соглашения об управлении, а также установлен перечень земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах особой экономической зоны, туристско-рекреационного типа, созданной на территориях Зеленчукского, Урупского муниципальных районов, находящегося в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в управление и распоряжение АО «УК Архыз». Согласно п. 426 Перечня земельных участков, образующих границы участка территории туристско-рекреационной особой экономической зоны на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов КЧР (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 17.10.2018 № ДС-001-ОБ/С к Соглашению № С- 80С/Д25 о создании на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики туристско-рекреационной особой экономической зоны от 19.01.2011) земельный участок с кадастровым номером 09:06:0021401:378 входит в границы ОЭЗ. Приказом Министерства экономического развития РФ от 15.06.2022 № 316 «О передаче акционерному обществу «Управляющая компания Архыз» отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики», УК Архыз переданы в управление и распоряжение земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах ОЭЗ и находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, посредством право применения специального законодательства об особых экономических зонах, Российской Федерацией, Управляющей компании «Архыз» были делегированы отдельные управленческие полномочия по распоряжению земельными ресурсами на территории ОЭЗ. Главный социальный эффект от создания курорта «Архыз» состоит в комплексном развитии и особой экономической зоны, и территорий Зеленчукского и Урупского муниципальных районов, и Карачаево-Черкесской Республики в целом. В случае удовлетворения требований прокурора о приведении в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером № появится возможность его передачи в управление УК Архыз. Эффективное функционирование ОЭЗ будет способствовать повышению инвестиционной привлекательности Карачаево-Черкесской Республики, увеличению ее туристско-рекреационного потенциала, и в конечном итоге - успешной реализации базовых отраслевых документов - Стратегии развития туризма в Российской Федерации на период до 2035 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 20.09.2019 № 2129-р, Стратегии развития туризма на территории Северо-Кавказского федерального округа до 2035 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 7 марта 2019 г. №369-р, и национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» (паспорт национального проекта утвержден Ростуризмом в редакции от 10.11.2021). Выявление фактов неправомерного отчуждения федеральной собственности не способствует последовательному и ускоренному экономическому развитию Карачаево- Черкесской Республики, так как ограничивает управленческий потенциал органов управления ОЭЗ, в том числе УК «Архыз». 2) Возникновение права собственности в 2008 г. в ЕГРН на основании выписки из похозяйственной книги, в нарушении обязательных требований, действующих Водного, Земельного и Лесного кодекса, привело к приватизации земельного участка, изъятого из оборота, что влечет ничтожность всех сделок по отчуждению такого участка. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежали права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 4). Кроме того, Указом Президента РФ от 25.01.1999 года № 112 «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации» установлено, что выдача свидетельств на право собственности на землю и государственных актов на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей прекращается со дня начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав. До начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав применяется ранее установленный порядок выдачи свидетельств на право собственности на землю и государственных актов на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Таким образом, анализ законодательства показывает, что момент возникновения права собственности и иных прав на недвижимое имущество связывался с моментом государственной регистрации таких прав. При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, момент возникновения права лица на земельный участок определялся документом, удостоверяющим наличие права собственности на земельный участок, которым до внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлось свидетельство на право собственности на землю, а затем свидетельство о государственной регистрации прав, выданные на основании решения уполномоченного органа. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, удостоверяющие право собственности на спорный земельный участок до 1998 г. (после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 122-ФЗ). Таким образом, моментом возникновения права следует считать не 2000 г. (дата вынесения незаконного постановления), а 2008 г.,т.е дату регистрации права в ЕГРН на основании порочной выписки из похозяйственной книги. Вместе с тем, в 2008 г. уже был введен в действие Водный кодекс, устанавливающий исключительный режим общего доступа к водным объектам общего пользования (2006 г.), одновременно, ст. 27 Земельного кодекса РФ дополнилась п. 8, согласно которому запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. В п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "О приватизации государственного и муниципального имущества", указано, что приватизации не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования набережные, пляжи и другие объекты. В этой связи отмечает, что по сведениям из публичной кадастровой карты спорный земельный участок сформирован частично в прибрежной защитной полосе р. Архыз (приложение № 14). Таким образом, приватизация спорного земельного участка фактически изъяла часть земель общего пользования, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в части прав на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования. Также обращает внимание, что государственная регистрация права собственности в 2008 г. также грубо нарушает обязательные требования действующего лесного законодательство в части приватизации земель лесного фонда, о чем более подробно указано в п. 1.3 настоящего отзыва. Принимая во внимание многочисленные нарушения обязательных требований лесного, земельного и водного законодательства, считает, что все сделки с земельным участком с к/н 09:06:0021401:378 являются ничтожными, как совершенные с нарушением требований закона и при этом посягающая на охраняемые законом публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц (168 ГК РФ). 3) Срок исковой давности в сложившихся правоотношениях не пропущен, что подтверждается нижеследующим. Государство в лице своих органов, обращаясь в суд с настоящим иском, преследует цель защиты публичного интереса. Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частноправовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций, публичный интерес связан с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такой перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ, а толкование статьи 55 Конституции Российской Федерации как устанавливающей перечень публичных интересов дано Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 года № 133-0). Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 года №1106-0, реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как разъяснено в пункте 8 постановления № 43, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Таким образом, начало течения указанного срока связано с моментом нарушения права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 названного постановления № 43, срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. При обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления №43). В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, прокурор указал, что прокуратурой Зеленчукского района по результатам проверки, проведенной в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации и законодательства о противодействии коррупции в Российской Федерации был установлен факт неправомерного завладения правом на чужое недвижимое имущество, а именно на земельный участок, с кадастровым номером 09:06:0021401:378.Также был установлен факт фальсификации документов, выданных неустановленными лицами администрации Архызского сельского поселения, на основании которых были зарегистрированы права на земельные участки с кадастровым номером №. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ, прокурором района в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ вынесены постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. Таким образом, необходимо констатировать, что реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у Прокуратуры после выявления в ходе надзорных мероприятий и факта фальсификации документов, и как следствие нарушения порядка предоставления спорных земельных участков, их приватизации на основании порочных выписок из похозяйственной книги Архызского сельского поселения № 1 за 2000-2008 годы, окончившихся направлением настоящего искового заявления в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В данном случае процессуальный и материальный истец по делу не уведомлялся о передаче земельного участка в собственность и о последующих сделках в отношении спорных земельных участков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. К тому же, ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П констатировал, что сроки исковой давности не распространяют свое действие на антикоррупционные иски прокуратуры (дело о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в связи с запросом Краснодарского краевого суда). Как указал суд: «Исковая давность позволяет одной из сторон блокировать судебное разрешение спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как узнала об их нарушении. Однако данный институт ориентирован на применение к частноправовым отношениям, основанным, в числе прочего, на равенстве и автономии воли их участников. В случае же обращения в доход РФ имущества, приобретенного вследствие нарушения антикоррупционных требований, нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в законодательстве». Кроме того, в настоящем случае формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации права на земельный участок, приобретших их в нарушение требований законодательства о порядке предоставления земельного участка, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 по делу №А50-24570/2021, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2024, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 по делу №А12-18383/2023, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2024 по делу №А82-13185/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2023 по делу №А21- 2269/2023. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям в любом случае должно быть отказано. 4) Поскольку федеральное имущество отчуждено помимо воли Российской Федерации, приобретатели такого имущества не могут считаться добросовестными приобретателями по смыслу 302 ГК РФ, в связи с чем, выбранный прокуратурой способ защиты права (реституция), является надлежащим. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае незаконной приватизации спорное имущество не считается выбывшим из собственности Российской Федерации, и владение данным имуществом не может считаться добросовестным, что подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 №305-ЭС18-16976 по делу №А40-91239/2017, 21.09.2016 №305-ЭС16-12640 по делу №А41-55146/2015, 16.12.2015 №307-ЭС1517461 по делу № А05-11743/2014. Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско- правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Как следует из позиции ВС РФ, отраженной в определениях от 30.10.2018 № 305- ЭС18-16976 по делу №А40-91239/2017, 21.09.2016 №305-ЭС16-12640 по делу №А4155146/2015, 16.12.2015 №307-ЭС15-17461 по делу №А05-11743/2014 при незаконной приватизации земельных участков положения института о добросовестном приобретателе (302 ГК РФ) не применимы, то в данном случае реституция является надлежащим способом восстановления нарушенных прав. Резюмируя итоги изложенного отзыва, отмечает, что земельный участок с кадастровым номером № приватизирован на основании сфальсифицированной выписки из похозяйственной книги. Основанием для предоставления земельного участка послужило порочное постановление главы Архызского сельского муниципального образования №47 от 28.12.2000 г. Соответственно, все последующие действия с указанным земельным участком, в том числе цепочка перехода права и раздел на два самостоятельных участка также являются незаконными. Указанные противоправные действия главы были осуществлены с корыстным умыслом, а также привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества, а также выбытию из федеральной собственности земельного участка из состава земель лесного фонда, чем были нарушены имущественные права и законные интересы Российской Федерации к полномочиям которой относятся владение, пользование и распоряжение лесным фондом, а также АО «УК Архыз», как управляющей компании, наделенной отдельными полномочиями по управлению ОЭЗ. Такое коррупционное воздействие на охраняемые законом общественные интересы находится вне института срока исковой давности, о чем подробно разъяснил Конституционный суд в постановлении №49-П от 31.10.2024. Полагает, что заявленные исковые требования прокурора Зеленчукского района безусловно подлежат удовлетворению в полном объеме.

В дополнительных пояснениях ФИО16 указал следующее: земельный участок с к/н № сформирован из покрытых лесной растительностью земель, формирующих лесной фонд и земель сельскохозяйственного назначения, что исключает возможность их приватизации. Спорные земельные участки сформированы частично в границах лесного фонда и в границах земель сельскохозяйственного назначения. Ранее, АО «УК Архыз» приобщила отзыв, а также материалы лесоустройства Зеленчукского лесничества, полученные в министерстве природных ресурсов КЧР, согласно которым спорные земельные участки могли быть отнесены как к землям лесного фонда, так и к землям сельскохозяйственного назначения. Указанные материалы не содержали картографического описания отнесения, либо пересечения границ спорных земельных участков относительно той, либо иной категории земель. В целях однозначного установления указанного выше обстоятельства, АО «УК Архыз» обратилось к специалистам-экспертам ООО Институт лесного проектирования «<данные изъяты>», с целью подготовки экспертного заключения, перед которым были поставлен следующий вопросы: 1) имеет ли земельный участок с кадастровым номером № пересечение с землями лесного фонда, располагается ли участок на территории ВСХП «Зеленчук»?; 2) имеет ли земельный участок с кадастровым номером № пересечение с землями лесного фонда, располагается ли участок на территории ВСХП «Зеленчук»? В полученном экспертном заключении отражены следующие ответы на вопросы: 1) Земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечения с землями лесного фонда Зеленчукского лесничества Архызского участкового лесничества в квартале 66 части выдела 13, при картометрическом совмещении материалов лесоустройства (планшета №) 1996 года с данными Единого государственного реестра недвижимости, в условиях привязки к естественным ориентирам (лесные массивы, линии I электропередач, хребты, ручьи, прогалины, дороги, реки и т.д.) земельный участок с кадастровым номером № частично на площади 1 206 кв. м. располагается на территории лесного фонда Зеленчукского лесничества Архызского участкового лесничества, частично на площади 1 594 кв. м. находится за границами земель лесного фонда Зеленчукского лесничества Архызского участкового лесничества на территории ВСХП «Зеленчук» (на Планшете № территория ВСХП «Зеленчук» обозначена буквой «А»). 2)3емельный участок с кадастровым номером № имеет пересечения с землями лесного фонда Зеленчукского лесничества Архызского участкового лесничества в квартале 66 части выдела 13, при картометрическом совмещении материалов лесоустройства (планшета №) 1996 года с данными Единого государственного реестра недвижимости, в условиях привязки к естественным ориентирам (лесные массивы, линии электропередач, хребты, ручьи, прогалины, дороги, реки и т.д.) земельный участок с кадастровым номером № частично на площади 2 358 кв. м. располагается на территории лесного фонда Зеленчукского лесничества Архызского участкового лесничества, частично на площади 1935 кв. м. находится за границами земель лесного фонда Зеленчукского лесничества Архызского участкового лесничества на территории ВСХП «Зеленчук» (на Планшете № территория ВСХП «Зеленчук» обозначена буквой «А»). Указанная информация также подтверждается ответом министерства природных ресурсов, в котором отражено графическое расположение спорных земельных участков на планшете лесоустройства №. 1.2. земельные участки из состава земель лесного не подложат предоставлению в частную собственность. Лесное законодательство, действовавшее в период предоставления спорного земельного участка, предоставлено Лесным кодексом Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, а также рядом подзаконных нормативно правовых актов, в том числе Постановлением Правительства РФ от 19.09.1997 N 1200 "О порядке перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и (или) изъятия земель лесного фонда". Согласно ст. 7 Лесного Кодекса 1997 г. Все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях населенных пунктов (поселений), а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд. Границы лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от иных земель. Согласно ст. 8 указанного кодекса, в состав земель лесного фонда входят лесные земли и нелесные земли. В соответствии со 10, указанного кодекса, к лесным землям относятся земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления (вырубки, гари, погибшие древостой, редины, пустыри, прогалины, Площади, занятые питомниками, несомкнувшимися лесными культурами, и иные). В лесной фонд не входят леса, расположенные на: землях обороны; землях городских поселений - городские леса. Исходя из системного толкования указанных выше норм, следует, что любой земельный участок, покрытый лесами и не включенный в черту населенного пункта, либо земель обороны в силу закона, отнесен к землям лесного фонда. Согласно экспертным заключениям от 06.12.2024 №6, от 06.12.2024 №7 земельные участки с к/н № и № частично сформированы в границах земель лесного фонда. Лесной фонд поименован в перечне объектов, находящихся в федеральной Собственности, приватизация которых запрещена (пункт 2.1.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2284). Согласно ст. 12 Лесного Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ Оборот лесного фонда не допускается. Купля - продажа, залог и совершение других (сделок, которые влекут или могут повлечь за собой отчуждение участков лесного фонда, а также участков лесов, не входящих в лесной фонд, не допускаются. В соответствии со ст. 19 указанного Кодекса, лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности. Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также положения лесного законодательства считаем, что распоряжение лесным участком, в границах которого расположен земельный участок с к/н 09:06:0021401:378 произведено без согласия Российской Федерации в лице его уполномоченных органов Федеральной службы лесного хозяйства России, и других заинтересованных органов, чем были нарушены имущественные права и законные интересы Российской Федерации, к полномочиям которой относятся владение, пользование и распоряжение лесным фондом (абзац четвертый статьи 46 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г.). Подобного рода отчуждение федеральной собственности приобретает особую общественную опасность. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N1-П отметил, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России, является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим, исключающий его приватизацию (ст. 12 ЛК РФ 1997 г.). Следует отметить, что со временем, особая ценность лесного фонда как природного ресурса в связи с изменением законодательства не утратила своей значимости. Так, в соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В соответствии с п. 5 ст. 273К РФ лесные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. В еврофедерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда. Таким образом, действующим законодательством и в настоящее время прямо запрещена приватизация лесов, произрастающих на землях лесного фонда. Представленный противоправный вывод земель федеральной собственности не может быть легализован ни институтом срока исковой давности, ни институтом добросовестного приобретателя. Постановление главы Архызского сельского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 13 ГК РФ одновременно нарушает права и законные интересы российской Федерации, а также неопределенного круга лиц, принято в нарушении положений лесного законодательства, запрещающего приватизацию земель лесного фонда, в связи с чем, подлежит судом признанию недействительным. Все последующие действия с указанным земельным участком, в том числе цепочка перехода права на участок, также подлежит признанию ничтожной по смыслу положений 167, 168 ГК РФ, так как совершены лицами, не имеющими права отчуждать такой участок, о чем было более подробно указано в исковом заявлении прокурора. Таким образом, в виду наличия многолетних лесных насаждений в границах спорного участка и отсутствия доказательств перевода категории земель из одной в другую, без получения согласования уполномоченных органов в области лесного хозяйства, присвоение земельному участку категории земель населенных пунктов при установлении факта наложения на земли лесного фонда не изменяет правового статуса земель лесного фонда. При этом возможность приватизации земельного участка из состава земель лесного фонда исключена федеральным законодательством.1.3. Согласно региональному законодательству, приватизация земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения невозможна. При этом администрация ФИО17 не имела права распоряжаться земельными участками расположенными за границами населенного пункта. Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № земельные к участки с к/н № и № частично сформированы в границах земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждает доводы прокурора о том, что земельный участок предоставлен из земель бывшего ВСХП «Зеленчук», 1 которому земли предоставлялись из состава, указанной выше категории. Согласно статье 19 Закона Карачаево-Черкесской республики от 09.12.2003 года В №61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике» приватизации не подлежат находящиеся в государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики или муниципальной собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые отгонными пастбищами. В то же время приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Карачаево-Черкесской Республике, за исключением земельных участков, передаваемых в общую долевую собственность граждан и земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, осуществляется с 1 января 2052 года. Вместе с тем, местные администрации могли предоставлять земельные наделы только в границах населенного пункта в соответствии с их компетенцией (ст. 64, 72, п. 2 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287). Согласно ст. 51 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 (ред. от 28.08.1995) "О местном самоуправлении в Российской Федерации" поселковая, сельская администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное Постоянное) и временное пользование, передает; в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета. С учетом изложенного, администрация ФИО17, в нарушении обязательных требований Закона Карачаево-Черкесской республики от 09.12.2003 года № 61-РЗ и с превышением полномочий распорядилась земельным участком из состава земель сельскохозяйственного назначения приватизация которого запрещена до 2052 г. Таким образом, Постановление главы Архызского сельского муниципального образования № 47 от 28.12.2000 г. по смыслу ст. 13 ГК РФ одновременно нарушает права и законные интересы Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц, принято в нарушении положений лесного законодательства, запрещающего приватизацию земель тесного фонда, в связи с чем подлежит судом признанию недействительным. Все последующие действия с указанным земельным участком, в том числе цепочка перехода права на участок, также подлежит признанию ничтожной по смыслу положений 167, 168 ГК РФ, так как совершены лицами, не имеющими права отчуждать такой участок, о чем было более подробно указано в исковом заявлении прокурора. 2) исходный земельный участок частично сформирован в границах прибрежной защитной полосы, которая согласно федеральному законодательству не подлежит приватизации. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежали права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 4). В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, момент возникновения права лица на земельный участок, определялся документом, удостоверяющим наличие права собственности на земельный участок, которым до внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлось свидетельство на право собственности на землю, а затем свидетельство о государственной регистрации прав, выданные на основании решения уполномоченного органа. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, удостоверяющие право собственности на спорный земельный участок до 1998 г. (после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 122-ФЗ). Таким образом, моментом возникновения права следует считать не 2000 г. (дата вынесения незаконного постановления), а 2008 г.,т.е дату регистрации права в ЕГРН на основании порочной выписки из похозяйственней книги. Вместе с тем, в 2008 г. уже был введен в действие Водный кодекс, устанавливающий исключительный режим общего доступа к водным объектам общего пользования (2006 г.), одновременно, ст. 27 Земельного кодекса РФ дополнилась п. 8, согласно которому запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. В п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «О приватизации государственного и муниципального имущества», указано, что приватизации не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования набережные, пляжи и другие объекты. АО «УК Архыз» направило запрос в ППК «Роскадастр» о предоставлении сведений о пересечении спорных земельных участков с границами прибрежной защитной полосы <адрес>. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ППК «Роскадастр» отвечает, что земельный участок с к/н № частично расположен в границах ЗОУИТ09:06-6.423 «Прибрежная защитная полоса реки Архыз (от места впадения <адрес> до устья)». Поскольку указанный земельный участок образовался путем раздела ЗУ с к/н №, то предоставление исходно земельного участка было осуществлено в нарушении обязательных требований водного законодательства, устанавливающих запрет на предоставления земельных участков в границах прибрежных защитных полос, что влечет ничтожность всех последующих сделок с указанным земельным участком. Резюмируя итоги изложенного отзыва, отмечает, что земельный участок с кадастровым номером № приватизирован на основании сфальсифицированной выписки из похозяйственной книги. Основанием для предоставления земельного участка послужило порочное постановление главы Архызского сельского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, все последующие действия с указанным земельным участком, в том числе цепочка перехода права и раздел на два самостоятельных участка также являются незаконными. При этом, в преамбуле постановления главы Архызского сельского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вынесено на основании постановления главы ФИО17 от 18.12.2000 г. № 463-а «О равнозначном обмене с/х угодий Архызского сельского муниципального образования с Госземфондом». Представленное постановление сфальсифицировано, в связи с чем, было опротестовано прокурором и отменено. Указанные противоправные действия главы были осуществлены с превышением Должностных полномочий, поскольку администрация не имела права распоряжаться земельными участками за границами НП. Предоставление спорного земельного участка привело к нарушению обязательных требований лесного, водного и регионального законодательствам также к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества, а также выбытию из федеральной Собственности земельного участка из состава земель лесного фонда, чем были нарушены имущественные права и законные интересы Российской Федерации к полномочиям которой относятся владение, пользование и распоряжение лесным фондом, а также АО «УК Архыз», как управляющей компании наделенной отдельными полномочиями по управлению ОЭЗ.

Представитель третьего лица АО УК «Архыз» ФИО8 первоначальные и увеличенные исковые требования считала законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Минэкономразвития России, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, направил объяснения в письменной форме в которых считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования, также указал что согласно выписке из похозяйственной книги, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу <адрес> категория земель: земли населенных пунктов. Указанный земельный участок предоставлен на праве собственности ФИО11 на основании постановления главы Архызского сельского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ Право на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в 2008 году на основании выписки из похозяйственной книги. По целевому назначению, участку присвоена категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка составила 7093 кв.м. Земельные правоотношения в период предоставления спорного земельного участка, регулировались Земельным кодексом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, применительно к землям населенных пунктов, - Разделом IV Земельного кодекса РСФСР, а также рядом подзаконных нормативных правовых актов. Так, согласно статье 72 ЗК РСФСР, городская, поселковая черта, черта сельского населенного пункта - внешняя граница земель города, поселка, сельского населенного пункта, которая отделяет их от других категорий земель. Городская, поселковая черта и черта сельских населенных пунктов устанавливается и изменяется органами, утверждающими генеральные планы, проекты планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов. Из толкования приведённых норм права, действующих в период предоставления участка, следует, что земли населенных пунктов отграничиваются от других категорий чертой населенного пункта, которая устанавливается генеральным планом. Постановлением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении бывшего главы Архызского сельского поселения непосредственно рассматривался вопрос законности формирования и предоставления ряда земельных участков за границами населенного пункта <адрес>, в том числе спорного земельного участка. В указанном судебном акте суд

установил:

«в соответствии с Генеральным планом детальной планировки <адрес>, утвержденным в 1989 году, территория <адрес> строго определена указанным Генеральным планом и спорные земельные участки в территорию населенного пункта <адрес> не входят, так как далеко находятся от черты населенного пункта (абзац второй страницы 38). В 1999 и 2000 годах им (главой) был рассмотрен ряд заявлений граждан о предоставлении им в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных на территории Архызского сельского муниципального образования (СМО), в том числе и за пределами <адрес>. По результатам рассмотрения таковых заявлений, им выносились соответствующие постановления о предоставлении обратившимся гражданам земельных участков для указанных целей. Данные постановления заверялись печатями Архызского СМО. Выделенные в указанный период времени земельные участки располагались по правую и левую стороны <адрес>, на расстоянии примерно 6-8 километров в юго- западном направлении от <адрес>, на территории, прилегающей к бывшей турбазе.» Факт предоставления и формирования за границами населенного пункта <адрес> указанных земельных участков, в том числе спорного, также подтверждается многочисленными показаниями свидетелей, чьи показания отражены в судебном акте, а также не отрицается и признается самим обвиняемым, бывшим главой Архызского сельского поселения ФИО21, который осуществил указанные действия с использованием служебного подлога с существенным превышением служебных полномочий, осознавая, что фактически предоставляет земельные участки за границами населенного пункта. Следует отметить, ФИО21 не был привлечен к уголовной ответственности не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением сроков исковой давности. Указанный судебный акт никем не обжалован и является действующим, а также находится в свободном доступе, в том числе в СПС «Консультант-плюс». Факт расположения земельного участка вне границ населенного пункта также дополнительно подтверждается его фактическим месторасположением. Так, спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован не в границах населенного пункта <адрес>. Место его расположения удалено от границ указанного населенного пункта ориентировочно на 6 км., что наглядно подтверждается сведениями из общедоступного сервиса «публичная кадастровая карта». При этом согласно актуальной границе <адрес>, утвержденной генеральным планом от 2013 года, спорный земельный участок не включен в черту указанного населенного пункта. роме того, согласно ответу Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок не входит в границу <адрес> (имеется в материалах дела). Таким образом, учитывая обстоятельства установленные постановлением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные объективные доказательства, свидетельствующие о месторасположении спорного земельного участка, можно однозначно констатировать, что земельный участок сформирован и предоставлен вне границ населенного пункта. Кроме того, установлено, что в нарушении обязательных требований лесного законодательства, спорный земельный участок был образован фактически из состава земель лесного фонда. Лесное законодательство, действовавшее в период предоставления спорного земельного участка, регулировалось Лесным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, а также рядом подзаконных нормативно-правовых актов, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и (или) изъятия земель лесного фонда». Согласно статье 7 ЛК РФ 1997 г. все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях населенных пунктов (поселений), а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд. Границы лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от иных земель. Согласно статье 8 ЛК РФ 1997 г., в состав земель лесного фонда входят лесные земли и нелесные земли. В соответствии со статьей 10 ЛК РФ 1997 г. к лесным землям относятся земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления (вырубки, гари, погибшие древостой, редины, пустыри, прогалины, площади, занятые питомниками, несомкнувшимися лесными культурами, и иные). В лесной фонд не входят леса, расположенные на: землях обороны; землях городских поселений - городские леса. Исходя из системного толкования указанных норм, следует, что любой земельный участок, покрытый лесами и не включенный в черту населенного пункта, либо земель обороны в силу закона, отнесен к землям лесного фонда. Согласно генеральному плану от 2013 года ФИО17, указанный земельный участок полностью расположен в границах земель лесного фонда. Указанный генеральный план размещен в открытом доступе на официальном портале Минэкономразвития России ФГИС ТП. В настоящий момент, земельный участок фактически занят многолетниками лесными насаждениями, что подтверждается тремя спутниковыми снимками, сделанными в разные периоды, а также представленной фото таблицей (имеется в материалах дела). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов. Процедура перевода категории земель лесного фонда в земли населенных пунктов регламентировалась положениями статьи 63 ЛК РФ 1997 г. и Постановлением №. Согласно статье 63 ЛК РФ 1997 г. перевод лесных земель в нелесные земли осуществляется в лесах первой группы Правительством Российской Федерации по представлению органа государственной власти субъекта Российской Федерации, согласованному с федеральным органом управления лесным хозяйством; в лесах второй и третьей групп - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению соответствующего территориального органа федерального органа управления лесным хозяйством. Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления № перевод и (или) изъятие земель лесного фонда осуществляются по инициативе юридических лиц или граждан с согласия территориальных органов Федеральной службы лесного хозяйства России, Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды (на основании заключения государственной экологической экспертизы) и других заинтересованных органов. Согласно обстоятельствам, установленным Зеленчукским районным судом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего главы ФИО17 №, процедура предоставления спорного земельного участка, фактически расположенного в границах земель лесного фонда осуществлялась без соблюдения процедуры перевода земель из одной категории в другую. Кроме того, по факту незаконного предоставления ряда земельных участков, в том числе спорного, в настоящий момент прокурором Зеленчукского района инициировано уголовное дело, в рамках которого в настоящий момент проводится экспертиза по вопросу фактического отнесения территорий, в границах которых сформированы спорные земельные участки, к категории земель лесного фонда. Результатом проведения такой экспертизы может стать однозначное установление факта выбытия лесного фонда из собственности Российской Федерации. Таким образом, в виду наличия многолетних лесных насаждений в границах спорного участка и отсутствия доказательств перевода категории земель из одной в другую, отсутствие согласования уполномоченных органов в области лесного хозяйства, присвоение земельному участку категории земель населенных пунктов при установлении факта наложения на земли лесного фонда не изменяет правового статуса земель лесного фонда. Отнесение земельных участков из состава земель лесного фонда к федеральной форме собственности в период приватизации земельного участка строго презюмировалось ЛК РФ 1997 г., а также Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее - Государственная программа №). Так, лесной фонд поименован в перечне объектов, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена (пункт 2.1.1 Государственной программы №). Согласно статье 12 ЛК РФ 1997 г. оборот лесного фонда не допускается. Купля - продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь за собой отчуждение участков лесного фонда, а также участков лесов, не входящих в лесной фонд, не допускаются. В соответствии со статьей 19 ЛК РФ 1997 г., лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности. Принимая во внимание изложенное, распоряжение лесным участком, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером № произведено без согласия Российской Федерации в лице его уполномоченных органов, чем были нарушены имущественные права и законные интересы Российской Федерации, к полномочиям которой относятся владение, пользование и распоряжение лесным фондом (абзац четвертый статьи 46 ЛК РФ 1997 г.). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации» отметил, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России, является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим, исключающий его приватизацию (статья 12 ЛК РФ 1997 г.). Следует отметить, что со временем, особая ценность лесного фонда как природного ресурса в связи с изменением законодательства не утратила своей значимости. Так, в соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации лесные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) установлено, что отчуждению в соответствии с Законом № 178-ФЗ не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда. Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации и в настоящее время прямо запрещена приватизация лесов, произрастающих на землях лесного фонда. Представленный противоправный вывод земель федеральной собственности не может быть легализован ни институтом срока исковой давности, ни институтом добросовестного приобретателя. Постановление главы Архызского СМО № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одновременно нарушает права и законные интересы Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц, и принято в нарушении положений лесного законодательства Российской Федерации, запрещающего приватизацию земель лесного фонда, в связи с чем, подлежит судом признанию недействительным. Все последующие действия с указанным земельным участком, в том числе цепочка перехода права на участок, также подлежит признанию ничтожной по смыслу положений статьей 167 и 168 ГК РФ, поскольку совершены лицами, не имеющими права отчуждать такой участок, о чем было более подробно указано в исковом заявлении прокурора. Следует также принимать во внимание, что после создания особой экономической зоны на территории ФИО17, все земельные участки, включенные в состав такой особой экономической зоны, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» были переведены из состава земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов. При этом право собственности Российской Федерации на такие земельные участки сохраняется. 2. Возникновение права собственности в 2008 г. на основании выписки из похозяйственной книги, в нарушении обязательных требований закона, привело к приватизации земельного участка, изъятого из оборота, что влечет ничтожность всех сделок по отчуждению такого участка. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежали права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 4). Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации» установлено, что выдача свидетельств на право собственности на землю и государственных актов на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей прекращается со дня начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав. До начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав применяется ранее установленный порядок выдачи свидетельств на право собственности на землю и государственных актов на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 361-ФЗ. Таким образом, анализ законодательства показывает, что момент возникновения права собственности и иных прав на недвижимое имущество связывался с моментом государственной регистрации таких прав. При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, момент возникновения права лица на земельный участок определялся документом, удостоверяющим наличие права собственности на земельный участок, которым до внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлось свидетельство на право собственности на землю, а затем свидетельство о государственной регистрации прав, выданные на основании решения уполномоченного органа. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, удостоверяющие право собственности на спорный земельный участок до 1998 г. (после введения в действие Закона № 122-ФЗ). Таким образом, моментом возникновения права следует считать не 2000 г. (дата вынесения незаконного постановления), а 2008 г., то есть дату регистрации права в ЕГРН на основании порочной выписки из похозяйственной книги. Вместе с тем, в 2008 г. уже был введен в действие Водный кодекс Российской Федерации, устанавливающий исключительный режим общего доступа к водным объектам общего пользования (2006 г.), одновременно, статья 27 ЗК РФ была дополнена пунктом 8, согласно которому запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. В пункте 8 статьи 28 Закон № 178-ФЗ, указано, что приватизации не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования набережные, пляжи и другие объекты. В этой связи отмечает, что по сведениям из публичной кадастровой карты спорный земельный участок сформирован частично в прибрежной защитной полосе <адрес>. Таким образом, приватизация спорного земельного участка фактически изъяла часть земель общего пользования, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в части прав на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования. Таким образом, государственная регистрация права собственности в 2008 г. грубо нарушает обязательные требования действующего ЛК РФ и также ВК РФ. Принимая во внимание многочисленные нарушения обязательных требований лесного, земельного и водного законодательства, считает, что все сделки с земельным участком с кадастровым номером № являются ничтожными, как совершенные с нарушением требований закона и при этом посягающая на охраняемые законом публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц (168 ГК РФ). 3. Срок исковой давности в сложившихся правоотношениях не пропущен, что подтверждается следующим. Государство в лице прокурора <адрес> ФИО10-Черкесской Республики, обращаясь в суд с иском, преследует цель защиты публичного интереса. Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношении, а также когда частноправовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функции, публичный интерес связан с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такой перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ, а толкование статьи 55 Конституции Российской Федерации как устанавливающей перечень публичных интересов дано Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация экономическое свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как разъяснено в пункте 8 Постановления №, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ). Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Таким образом, начало течения указанного срока связано с моментом нарушения права. При обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 Постановления №). В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, прокурор указал, что Прокуратурой Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики по результатам проверки, проведенной в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации и законодательства о противодействии коррупции в Российской Федерации был установлен факт неправомерного завладения правом на чужое недвижимое имущество, а именно на земельный участок, с кадастровым номером №. Также был установлен факт фальсификации документов, выданных неустановленными лицами администрации Архызского сельского поселения, на основании которых были зарегистрированы права на земельные участки с кадастровым номером №. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ прокурором Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ вынесены постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. Таким образом, необходимо констатировать, что реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у прокуратуры после выявления в ходе надзорных мероприятии и факта фальсификации документов, и как следствие нарушения порядка предоставления спорных земельных участков, их приватизации на основании порочных выписок из похозяйственной книги Архызского сельского поселения № ДД.ММ.ГГГГ-2008 годы, окончившихся направлением настоящего искового заявления в Зеленчукский районный суд КЧР. В данном случае процессуальный и материальный истец по делу не уведомлялся о передаче земельного участка в собственность и о последующих сделках в отношении спорных земельных участков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. К тому же, ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П констатировал, что сроки исковой давности не распространяют свое действие на антикоррупционные иски прокуратуры (дело о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 ГК РФ и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в связи с запросом Краснодарского краевого суда). Как указал суд: «Исковая давность позволяет одной из сторон блокировать судебное разрешение спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как узнала об их нарушении. Однако данный институт ориентирован на применение к частноправовым отношениям, основанным, в числе прочего, на равенстве и автономии воли их участников. В случае же обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения антикоррупционных требований, нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в законодательстве». Кроме того, в настоящем случае формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации права на земельный участок, приобретших их в нарушение требовании законодательства о порядке предоставления земельного участка, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2022 г. по делу № А50-24570/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2024 г. по делу № А12-18383/2023, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2024 г. по делу №А82-13185/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2023 г. по делу № А21-2269/2023. 4. Поскольку федеральное имущество отчуждено помимо воли Российской Федерации, приобретатели такого имущества не могут считаться добросовестными приобретателями по смыслу 302 ГК РФ, в связи с чем, выбранный прокуратурой способ защиты права (реституция), является надлежащим. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае незаконной приватизации спорное имущество не считается выбывшим из собственности Российской Федерации, и владение данным имуществом не может считаться добросовестным, что подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2018 г. № 305-ЭС18-16976 по делу № А40-91239/2017, от 21 сентября 2016 г. № 305-ЭС 16-12640 по делу № А41-55146/2015, от 16 декабря 2015 г. № 307-ЭС15-17461 по делу № А05-11743/2014. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 30 октября 2018 г. № 305-ЭС18-16976 по делу № А40-91239/2017, от 21 сентября 2016 г. № 305-ЭС 16-12640 по делу № А41-55146/2015, от 16 декабря 2015 г. № 307-ЭС15-17461 по делу № А05-11743/2014 при незаконной приватизации земельных участков положения института о добросовестном приобретателе (302 ГК РФ) не применимы, в данном случае реституция является надлежащим способом восстановления нарушенных прав.

Представитель материального истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), представители третьих лиц - Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Министерства природных ресурсов и экологии КЧР, Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, Тебердинского национального парка, Территориального управления Федерального агентства по Управлению Росимуществом в КЧР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

Как указано в п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Согласно с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения; возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности, одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, предписывая тем самым федеральному законодателю устанавливать в рамках своей компетенции условия реализации этого конституционного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, согласно части 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п.2 ст.9, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 64 ЗК РСФСР (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается (пункт 3).

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

По смыслу приведенных норм права право собственности гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, сохраняется; если же земельный участок предоставлен на каком-либо другом праве или без указания такого – считается, что земельный участок предоставлен на праве собственности.

В соответствии со ст.ст. 28, 32 Устава Архызского сельского муниципального образования (зарегистрирован в Министерстве юстиции Карачаево-Черкесской Республики 07 июля 1998 года) в ведении администрации Архызского сельского муниципального образования находятся вопросы распоряжения и управления муниципальной собственностью (в том числе муниципальные земли) в установленном законом порядке.

Следовательно, вопросы предоставления гражданам земельных участков относились к ведению исполнительного органа местного самоуправления.

Согласно статье 21 Устава глава Архызского сельского муниципального образования на момент предоставления земельного участка являлся высшим должностным лицом в системе местного самоуправления Архызского сельского муниципального образования и возглавлял исполнительный и представительный орган местного самоуправления. Исполнительным органом местного самоуправления Архызского сельского муниципального образования являлась местная администрация, которая действовала под непосредственным руководством Главы Архызского сельского муниципального образования (ст.26 Устава).

В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы Архызского сельского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО11», рассмотрев заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы России», ФИО1 передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 0,7093 га.

Постановление Главы Архызского сельского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО11» подписано главой Архызского муниципального образования ФИО25.

Как следует из кадастрового дела земельного участка ФИО11 с кадастровым номером № на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет в границах, о чем свидетельствует решение Управления федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

Также, из копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 7 093 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка - земли населенных пунктов. О чем в похозяйственной книге ФИО17 книга №, лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-2008 год, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись. Вышеуказанная выписка из похозяйственной книги подписана Главой администрации Архыского сельского поселения ФИО21

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу постановлением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО21 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Как следует из текста постановления- администрация Зеленчукского муниципального района была исключена из состава потерпевших, представитель администрации сообщал об отсутствии какого-либо вреда, причиненного действиями ФИО21 (стр. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ). Так в основу постановления положены в том числе объяснения ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе расследования указанного уголовного дела, содержание которых сводится к следующему: «ФИО23 являлась заместителем главы Архызского сельского поселения с 1992 года. В ее должностные обязанности входило ведение делопроизводства Архызского сельского поселения. Решение вопросов о выделении земельных участков гражданам на территории Архызского сельского поселения в ее должностные обязанности не входило. Вопросами о выделении участков на территории поселка занимался непосредственно глава Архызского сельского поселения. Она лишь составляла проекты соответствующих постановлений главы Архызского сельского поселения. Постановления главы Архызского сельского поселения о выделении гражданам земельных участков в 2000 году заверялись печатями Архызского сельского муниципального образования. В 2000 году, в администрацию Архызского сельского муниципального образования поступило около 20-30 заявлений граждан о предоставлении им в собственность земельных участков на территории <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. На основании этих заявлений ФИО23 от имени главы п. Архыз были составлены постановления о выделении земельных участков указанным гражданам. Постановлениям присваивались порядковые номера, они были зарегистрированы в книге регистрации постановлений главы Архызского СМО. Выделяемые участки располагались по правую сторону <адрес>, на расстоянии примерно 8 км., в южном направлении от <адрес>. Выделенные земельные участки располагались на землях, принадлежащих Архызскому муниципальному образованию и были охвачены его территорией, согласно устава о границах Архызского СМО. При предъявлении ФИО23 на обозрение подготовленных ею постановлений от имени главы Администрации СМО, датированных 2000 годом, касаемых принятия решения по общим вопросам СМО, и постановления о выделении в собственность земель, датированные тем же годом, имеющие одни и те же порядковые номера. Данный факт пояснила допущенной технической ошибкой при нумерации постановлений. Также на некоторых постановлениях главы СМО имеются печати сельского поселения, данное нарушение допущено ею в результате невнимательности. Также пояснила, что журнал учета и регистрации постановлений утерян ФИО23 примерно в 2008 году, где он может находиться в настоящее время, ей не было известно».

В данном постановлении указано, что арест наложенный постановлением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 09:06:0021401:378 следует отменить, поскольку он нарушает гарантированный Конституцией Российской Федерации и законом права собственников земельных участков указанных земельных участков (владеть, пользоваться и распоряжаться), поскольку постановление главы администрации Зеленчукского района от ДД.ММ.ГГГГ №-«а» «О равнозначном обмене» является действующим, никем не отменялось, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО24 (специалиста отдела управления и приватизации земельных участков Министерства имущественных и земельных отношений КЧР), которая указала, что о существовании данного постановления Министерству финансов и имущественных отношений КЧР известно с 2007 года и оно является действующим. Указанные обстоятельства также подтверждают, что собственники земельных участков должны добросовестно пользоваться своими правами на земельные участки, более того основанием возникновения права на земельные участки, в том числе явились постановление главы администрации ФИО17 ФИО25 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменялось и в настоящее время являются действующим.

Кроме того, при проведении предварительного расследования до поступления уголовного дела в отношении главы Архызского муниципального сельского образования ФИО21 №, сотрудниками Зеленчукского СО СУ СК России по КЧР, администрацией Зеленчукского муниципального района КЧР в адрес Прокурора Зеленчукского района КЧР направлялись уведомления и письма о наличии оснований для обращения с гражданским исковым заявлением для разрешения вопроса об обоснованности получения земельных участков на территории сельского образования, однако действующим прокурором Зеленчукского района на тот момент не предприняты меры по защите и восстановлению нарушенных прав муниципального образования, напротив прокурором был дан ответ о том, что в соответствии со ст. 44 УПК РФ в суд предъявляются требования о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением, в связи с чем, требования о признании незаконным постановления о выделении земельных участков являются необоснованными.

То есть, Зеленчукский муниципальный район КЧР, администрация Зеленчукского муниципального района КЧР, представитель администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, который был допрошен в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО21, а также прокурор Зеленчукского района КЧР, с 2009 года, то есть момента расследования уголовного дела по обвинению ФИО21 до момента прекращения уголовного дела, знали о предполагаемом нарушении прав администрации Зеленчукского муниципального района, знали о регистрации прав граждан, в том числе ФИО11 на основании постановления главы администрации ФИО17 ФИО25 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО11», однако каких-либо мер к восстановлению нарушенного права не предприняли, что повлекло в дальнейшем вовлечение вышеуказанного земельного участка в гражданский оборот.

Доводы истца и представителя третьего лица АО УК «Архыз» об отсутствии права собственности на земельный участок у ФИО11, возникшего на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его подложностью, поскольку в архиве администрации Зеленчукского муниципального района КЧР не имеется указанного постановления, а также о том, что ФИО11 был выделен земельный участок, значительно превышающий допустимую максимальную площадь, что возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, являются не обосноваными, поскольку в силу ч. 1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что постановление вынесенное главой Архызского сельского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, вынесенным не уполномоченным лицом, судом не установлено.

Разрешая требования истца о признании в силу ничтожности недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункта 75 вышеуказанного Постановления, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 52 Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество; соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом «оспоримая сделка» либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуги) возместить его стоимость если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц- ничтожна. Если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, нарушения не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного суда РФ №6-П от 21 апреля 2003 года, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Иное толкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО11 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец продает и обязан передать, а покупатель покупает и обязуется принять в собственность и оплатить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 7093 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью 7093 кв.м. являющийся предметом настоящего договора, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов. Земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок оценивается и продается за 15 000 000 рублей, которые уплачены Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора. Продавец гарантирует, что отчуждаемое имущество никакими сделками не обременено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободно от любых имущественных прав, претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора, стороны не могли не знать. На отчуждаемом земельном участке строения отсутствуют. Передача отчуждаемого имущества производится до подписания настоящего договора. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 7093 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права, регистрационная запись №. На вышеуказанном земельном участке отсутствуют строения, как завершенные строительством, так и строящиеся. Стороны договорились, что стоимость земельного участка оценена в 15 000 000 рублей. Расчеты между сторонами произведены до подписания данного договора безналичным способом. Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора земельный участок никому не продан, иным образом не отчужден, под залогом и арестом не стоит, в аренду не сдан, не является предметом долга, на него не обращено взыскание, а также то что, право собственности продавца никем не оспаривается. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № приобретен ответчиками ФИО4 и ФИО1 по возмездным сделкам - по договорам купли-продажи.

Ответчиком ФИО1 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровым номером №, площадью 4 293 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 800 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участкис кадастровыми номерами №№ и № находятся у ответчика ФИО1 в собственности по настоящее время.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ответчиками ФИО4 и ФИО1 по возмездным сделкам – по договорам купли-продажи. На момент приобретения участка о притязаниях на него со стороны третьих лиц ответчикам ничего известно не было, поскольку таких претензий объективно не существовало.

Договоры купли-продажи земельного участка были заключены в соответствии с действующим законодательством, материалами дела не доказано нарушение явно выраженного запрета, установленного законом при заключении оспариваемого договора. Ввиду чего, данные договоры не могут быть признаны недействительными в силу ничтожности.

В силу ст. 234 и 302 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагающийся при его приобретении на данные государственного реестра признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Судом установлено, что ФИО4 приобрел земельный участок у ФИО11, а в свою очередь, ФИО1, приобрел земельный участок у ФИО4, чьи права были зарегистрированы в ЕГРН, на данные которых они должны были полагаться. Права ФИО4 и ФИО1 также были зарегистрированы в ЕГРН, поэтому ФИО4 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями и собственниками имущества в виде спорного земельного участка, пока прокурором не доказано обратное.

Однако, таких доказательств прокурором не представлено.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к бесспорному выводу о том, что ответчики ФИО4 и ФИО1 приобрели право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № на законных основаниях.

Правовые последствия, оспариваемых сделок, соответствуют фактическим результатам их совершения, поскольку оспариваемые сделки купли-продажи земельного участка, были направлены на возникновение между сторонами правоотношений по изменению собственника имущества являющегося предметом вышеуказанной сделки и фактически привели к передаче имущества новому собственнику за плату. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка недействительным, как и производных от него требований, о применении последствий недействительности ничтожной сделки; об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности, о регистрации право собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 7093 кв. м, за Зеленчукским муниципальным районом Карачаево-Черкесской Республики, не имеется.

Более того, ФИО11 являлся титульным собственником земельного участка и в силу закона не обязан доказывать основания и условия приобретения права собственности, так как он имел в отношении участка всю полноту правомочий, в том числе на его отчуждение, которое он и реализовал.

Прокурором в процессе уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлены также требования об истребовании в государственную собственность из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 293 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 800 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В Постановлении от 21.09.2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 названного выше совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Земельного кодекса РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Изданные Правительством Российской Федерации до 1 июля 2006 года акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, обращаясь с иском об истребовании земельного участка, прокурор должен был указать основания, при наличии которых имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя ФИО1 в порядке пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было им сделано.

Таким образом, в требованиях прокурора об истребовании в государственную собственность из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 293 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 800 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, также следует отказать.

Рассматривая правовые позиции АО УК «Архыз» и Министерства экономического развития РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Северо-Кавказского федерального округа созданы Особые экономические зоны туристско-рекреационного типа, объединенные в туристический кластер; в частности, создана туристско-рекреационная особая экономическая зона на территории Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики на земельных участках, определяемых соглашением о создании туристско-рекреационной особой экономической зоны.

Согласно статьей 7 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 116- ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Закон № 116 - ФЗ) и Указу Президента Российской Федерации от 5 октября 2009 года № 1107 Управление особыми экономическими зонами возложено на Министерство экономического развития Российской Федерации.

Между Министерством экономического развития Российской Федерации, Правительством Карачаево-Черкесской Республики и администрацией Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подписано соглашение от 19 января 2011 года №С-8- ОС/Д25 о создании на территории Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики туристско-рекреационной особой экономической зоны (далее по тексту Соглашение от 19 января 2011 №С-8-ОС/Д25).

Дополнительным соглашением №С-13Н-ОС/Д14 от 16.04.2013г. к Соглашению №С-8-ОС/Д25 о создании на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов КЧР туристско-рекреационной особой экономической зоны Правительство Российской Федерации в лице заместителя Министра экономического развития Российской Федерации, Правительство Карачаево-Черкесской Республики в лице председателя правительства Карачаево-Черкесской Республики, администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице главы Зеленчукского района и администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице главы Урупского района, определили границы туристко-рекреационной особой экономической зоны, созданной на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов КЧР, в части участка территории ОЭЗ, расположенного в Зеленчукском муниципальном районе КЧР, которые проходят по границам земельных участков, указанных в приложении №1 к дополнительному соглашению, площадь которых составляет 13580,25 га.

В силу статьи 8 Закона № 116-ФЗ Министерство экономического развития Российской Федерации для осуществления своих функций по созданию объектов недвижимости в границах особой экономической зоны и на прилегающей к ней территории, а также по управлению этими и ранее созданными объектами недвижимости вправе привлекать управляющую компанию.

Во исполнение пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 года № 833 с целью передачи полномочий по созданию объектов недвижимости в границах особой экономической зоны и прилегающих к ней территориях, а также управления указанными объектами, учреждено АО «Курорты Северного Кавказа».

15 июня 2022 года приказом Министерства экономического развития РФ №316 на основании соглашения об управлении особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов КЧР от 15 июня 2022 года №С-133-СН/Д37 полномочия по управлению ОЭЗ переданы Министерством экономического развития РФ управляющей компании-акционерному обществу «Управляющая компания Архыз».

20 июля 2022 года приказом Министерства экономического развития РФ №375 внесены изменения в приказ Минэкономразвития России от 15 июня 2022 года №316, из которых следует, что в рамках передаваемого полномочия по управлению и распоряжению земельными участками и иными объектами недвижимости управляющая компания: осуществляет мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов в границах ОЭЗ, в том числе меры пожарной безопасности; предоставляет в аренду земельные участки и иные объекты недвижимости; утверждает схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; принимает решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования с учетом предмета Соглашения об управлении; обеспечивает содержание и эксплуатацию иных объектов недвижимости; заключает соглашения об установлении сервитутов в границах ОЭЗ с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом; представляет необходимые документы (сведения) в Росимущество, Росреестр, их территориальные органы и подведомственные Росимуществу и Росреестру организации, в том числе по вопросам государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, договоров аренды земельных участков и иных объектов недвижимости, установления и снятия обременений в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости.

Реализация полномочий по управлению и распоряжению земельными участками и иными объектами недвижимости осуществляется управляющей компанией в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости, указанных в перечне земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в управление и распоряжение акционерному обществу «Управляющая компания Архыз», являющемся приложением к настоящему приказу, а также в отношении земельных участков, образованных из таких земельных участков.

Как следует из перечня земельных участков, по границам которых проходят границы туристско-рекреационной особой экономической зоны, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики, являющимся приложением №1 к дополнительному соглашению от 17 октября 2018 года №ДС-001-05/с к Соглашению №С-8-ОС/Д25 о создании на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской республики туристско-рекреационной особой экономической зоны от 19 января 2011 года, включены земельные участки, правообладателем одного из которых являлся ФИО11

Таким образом, при подписании Соглашения от 19 января 2011 года №С-8- ОС/Д25, а также дополнительных соглашений к нему и Приложений к дополнительным соглашениям, Министерству экономического развития Российской Федерации, Правительству Карачаево-Черкесской Республики и администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики было известно о том, что спорные земельные участки, собственниками которых являлись ответчики, вошли в перечень земельных участков, по границам которых проходят границы туристско-рекреационной особой экономической зоны, и подписывая вышеуказанные Соглашения, выразили свое волеизъявление на включение земельных участков в особую экономическую зону, при этом ответчиков не уведомляли о включении земельного участка в особую экономическую зону. Таким образом, о включении спорных земельных участков, государственным органам и органам местного самоуправления было известно с 2018 года, данный факт ни кем не оспаривается, документов об исключении из состава особой экономической зоны вышеуказанного земельного участка не принималось.

Утверждение истца и представителя третьего лица АО «УК Архыз» о том, что территория земельного участка с кадастровым номером №, на момент его формирования входила в состав государственных земель, как сформированный из состава земель лесного фонда и частично из земель закрепленных за ВСХП «Зеленчук», что исключало и исключает возможность его приватизации, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, из представленных прокурором доказательств не усматривается, что спорный земельный участок находился вне границ Архызского сельского поселения и был отнесен к неразграниченной государственной собственности.

Заключения ИП ФИО18 №№6,7 от 06 декабря 2024 года, выполненные по заказу АО «Управляющая компания Архыз» с привлеченными специалистами: главным инженером ООО Институт лесного проектирования «<данные изъяты>» ФИО26, инженером–изыскателя–проектировщиком ООО Институт лесного проектирования ФИО19., согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами №№, № пересекаются с землями лесного фонда Зеленчукского лесничества Архызского участкового лесничества в квартале 66 выдела 13, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку заключения составлены исключительно по материалам лесоустройства 1996 года, без сопоставления с последующими материалами лесоустройства, а также без сведений о границах Архызского сельского поселения на тот период.

Факт графического включения земель в план земель, закрепленных за ВСП «Зеленчук» не влечет возникновения государственной собственности и не прекращает прав владельца.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов Российской Федерации, АО «УК Архыз» суду не представлено.

Рассматривая заявления ответчиков ФИО1 и ФИО4 и их представителей относительно пропуска прокурором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, и позицию прокурора и третьих лиц, что к спорным правоотношениям срок исковой давности неприменим, суд приходит к следующему.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 года №16-П, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, а также из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с часть. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, при обращении в суд органом государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Это разъяснение применяется и к искам о признании ничтожной сделки публичного образования недействительной, поданным прокурором в интересах того же публичного образования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №59-КГ19-8).

Указывая в исковом заявлении на действия ответчиков как на коррупционные, ссылаясь на тяжесть наступающих от коррупции последствий, истец считает невозможным применить к ним правила исковой давности. Полагает, что реализация этого института по отношению к коррупционным сделкам не ведет к стабильности гражданского оборота и не обеспечивает его устойчивость, а поощряет противоправную деятельность должностных лиц. Незаконно вовлеченное ими в гражданский оборот имущество с истечением времени не приобретает в глазах его участников легитимности, а продолжает восприниматься как неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное против добросовестных участников рынка.

Однако как указывает в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации (от 19.12.2019 года №3559-О), поскольку каких-либо специальных сроков исковой давности Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не установлено, к соответствующим правоотношениям подлежат применению правила о сроке исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе оспариваемым пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляющим общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 04.07.2022 года №27-П.

Таким образом Конституционный Суд РФ однозначно указал, что срок исковой давности применяется даже в случаях, когда предметом судебного исследования выступают противоправные действия ответчика – государственного служащего, который не смог доказать приобретение имущества на законные доходы.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются все основания для применения срока исковой давности, так как речь идет о взыскании имущества у лица, на такой службе не находившегося и не имеющего какого либо отношения к описываемым событиям.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

В указанный перечень не включены требования об оспаривании сделок, совершенных с нарушением законодательства о противодействии коррупции. Таким образом, на такие требования распространяется общий срок исковой давности.

Вышеуказанные требования нельзя также отнести к требованиям о защите нематериальных благ. В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальным благом является жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из чего следует, что соблюдение законодательства о противодействии коррупции не представляет собой нематериальное благо, а охрана публичного порядка само по себе таким благом являться не может.

В соответствии с частью 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Десятилетний срок, предусмотренные вышеуказанными статьями Гражданского кодекса РФ, также в силу прямого указания закона, а именно части 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследуемого на тот момент уголовного дела в отношении ФИО21, постановлением суда, при вынесении которого принимал участие представитель прокуратуры Зеленчукского района ряд земельных участков, в том числе участок ФИО11 был арестован. Из указанного следует, что Прокурор Зеленчукского района задолго до предъявления искового заявления был осведомлен о нарушении порядка выдачи земельного участка на территории Архызского сельского поселения, в связи с чем, суд полагает, что общий и пресекательный срок давности по настоящему исковому заявлению истек.

В своем определении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что заявление о применении исковой давности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом (определение ВС РФ от 06.03.2024 № 305-ЭС20-20127(20)).

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Время, когда прокуратура выявила нарушения земельного законодательства, не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку от данного момента не зависит осведомленность истца о таких нарушениях. Последний узнал о предоставлении спорного земельного участка в момент, когда принял решение выделить спорный участок в собственность гражданину.

Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное. На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 №2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» перед прокурором, участвующим в гражданском и административном судопроизводстве, поставлены задачи по защите и реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, а также обеспечению законности на всех стадиях судопроизводства, в том числе посредством содействия принятию законного и обоснованного судебного акта в вышестоящих инстанциях.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Однако прокурор, являясь процессуальным истцом, предъявил изначально иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район», в лице уполномоченного органа администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, затем уточнив иск, указал: «Прокурор Зеленчукского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц», при этом не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права будет восстановлено в случае удовлетворения иска, не указывает, в чем конкретно заключаются интересы Российской Федерации, какое право нарушено.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Зеленчукского района в порядке ст. 45 ГПК РФ, с учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики и уточненных исковых требований прокурора Карачаево-Черкесской Республики:

о признании незаконной выписки из похозяйственной книги Архызского сельского поселения № 1 за 2000-2008 о наличии у ФИО11 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем внесена запись в похозяйственную книгу Архызского сельского поселения № 2 за 2000-2008 л/с №;

о признании в силу ничтожности недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО4;

о признании в силу ничтожности недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1;

о применении к вышеуказанным сделкам последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ФИО1 возвратить муниципальному образованию «Зеленчукский муниципальный район» Карачаево-Черкесской Республики земельный участок с кадастровым номером № (который разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № и №);

об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес> и №, расположенный по адресу: <адрес>;

о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7093 кв. м, за Зеленчукским муниципальным районом Карачаево-Черкесской Республики.

о признании недействительным (незаконным) постановления главы Архызского сельского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО11»;

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО11 и ФИО4;

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО1;

об истребовании в государственную собственность из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 293 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 800 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий по делу судья Борлакова Ф.Л.