Дело № 2-1127/2022

УИД № 55RS0005-01-2022-001328-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Маненко Я.Р.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате налогов, коммунальных платежей, ремонтных работ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.10.2019 расторгнут брак и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3, которое вступило в законную силу 22.01.2020. Данным судебным решением установлен период фактического прекращения семьи - июнь 2018 года, и за сторонами признано право собственности, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок и расположенный на нем жилой дом , земельный участок и административный корпус по адресу: , а так же единоличное право собственности за ответчиком на грузовой автомобиль года выпуска.

С момента распада семьи истец самостоятельно несет бремя содержания перечисленного движимого и недвижимого имущества, ответчик отказывается в добровольном порядке компенсировать половину расходов по ремонту и его содержанию, оплату налоговых платежей.

За 2020 истец единолично оплатил налоги на имущество, землю, транспортный налог за автомобиль ответчика, в общей сумме 71 997,00 руб., половину из которой и полную сумму транспортного налога в сумме 38 793,50 руб. ответчик должна возместить истцу. За отопление дома истец оплатил АО «Газпром Межрегионгаз» 10 980,00 руб., из которых половина суммы в 5 490,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, 06.01.2021 произошел порыв трубопровода в местах общего пользования (санузлы первого этажа производственного корпуса по пр. в связи с чем истцом произведен аварийный ремонт.

06.01.2021 истец заключил договор с ООО «Сибстрой» на выполнение аварийных ремонтных работ по замене канализации, водопровода, установке унитазов и писсуаров, сметной стоимостью 74 300,00 руб., из которой стоимость материалов составила 38 900,00 руб., и стоимость работ - 35 400,00 руб., о чем направил письменное извещение в адрес ответчика с предложением принять участие в разрешении данного вопроса, которое оставлено ею без внимания.

Общая сумма расходов истца на содержание и ремонт долевого имущества, оплату налогов составила 159 506,00 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, в счет компенсации понесенных расходов, 82 548,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 676,00 руб. и почтовые расходы.

Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибстрой».

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с требованиями в части взыскания с нее расходов по оплате транспортного налога и ? доли расходов по оплате услуг отопления. Однако указала, что в указанном жилом доме она не проживает, так как истец препятствует ей в этом, не пользуется газом, а в доме установлены счетчики. Возражала относительно взыскания расходов, понесенных на ремонт общего имущества в производственном помещении по ул. , утверждая, что этот ремонт производился в 2018 году, в период их совместного проживания, в связи с чем расходы были понесены из семейного бюджета.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, в ходе рассмотрения спора по существу возражали по существу заявленных требований. Суду поясняли, что истец не уведомил ответчика должным образом и в разумный срок об аварийном повреждении трубы и необходимости проведения аварийного ремонта в помещении общего пользования. Обратили внимание, что оплата по договору о проведении ремонтных работ произведена через год после его проведения, и могла быть внесена по иным обязательствам, а не за ремонтные работы по договору от 06.01.2021. Кроме того утверждали, что данные ремонтные работы были выполнены в период брачных отношений супругов Ванчук из совместных средств.

Представитель третьего лица ООО «Сибстрой» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств о его отложении не представил, просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

ООО «Сибстрой» в лице директора ФИО7 представило суду письменные пояснения, откуда следует, что между ООО «Сибстрой» и ФИО1 сложились долгие партнерские отношения, поэтому, когда у него на предприятии в январе 2021 произошла авария канализационной трубы, он за свой счет произвел покупку материалов и выполнил ремонтные работы, предварительно согласовав оплату по договору № 1/21 от 06.01.2021 до конца января 2022 года. Оплату по указанному договору в сумме 74т 300,00 руб. ФИО1 произвел на расчетный счет ООО «Сибстрой» 22.01.2022.

Свидетели заслушанные в судебном заседании, подтвердили факт аварийного повреждения водопроводной трубы в январе 2021 года в санузле на первом этаже, а также факт выполнения ремонтных работ по замене трубопровода, канализации и сантехнического оборудования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Первомайского районного суда г. Омска № 2-2323/2019, № 2-538/2021, Советского районного суда г. Омска 2-739/2021, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что с 23.11.1990 ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.10.2019, вступившим в законную силу 22.01.2020, по гражданскому делу № 2-2323/2019 брак между ФИО1 и ФИО8 расторгнут.

Признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 следующее имущество, кроме прочего: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ул, г. Омск; административный корпус, МЗУ, общей площадью 4 386,2 кв.м, с кадастровым номером 55:36:030801:3417, расположенный по адресу: <...>; грузовой автомобиль года выпуска, стоимостью 2 300 000,00 руб.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. За ФИО2, кроме прочего, признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ; 1/2 долю административного корпуса, МЗУ, общей площадью 4 386,2 кв.м, с кадастровым номером 55:36:030801:3417, расположенного по адресу: <...>. В собственность ФИО2 передан грузовой автомобиль 55, стоимостью 2 300 000,00 руб.

За ФИО1, кроме прочего, признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ул. , и 1/2 долю административного корпуса, МЗУ, общей площадью 4 386,2 кв.м, с кадастровым номером 55:36:030801:3417, расположенного по адресу: <...>. В собственность ФИО1 переданы, кроме прочего: года выпуска, стоимостью 63 000,00 руб.; автомобиль 2014 года выпуска, стоимостью 307 000,00 руб. Итого передано имущество на общую сумму 1 940 000,00 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 180 000,00 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 доля денежной компенсации стоимости проданного автомобиля , 2012 года выпуска, в размере 500 000,00 руб.

С учетом окончательного зачета однородных требований при разделе совместно нажитого имущества, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 320 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Кроме того, указанным решением суда от 22.10.2019 установлен фактическое прекращение семейных отношений ФИО3 в июне 2018 года.

Указанные обстоятельства, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не подлежат доказыванию.

Решением Советского районного суда г. Омска от 29.06.2021 по гражданскому делу № 2-739/2021, вступившим в законную силу 18.10.2021, между ФИО1 и ФИО2 определен порядок пользования административным корпусом, МЗУ, общей площадью 4 386,2 кв.м, с кадастровым номером 55:36:030801:3417, расположенным по адресу: .

Принятым 30.04.2021 решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданском делу № 2-538/2021, вступившим в законного силу 22.07.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате налогов за 2016 год, 2019 год в размере 41 483,50 руб.; расходы по оплате за газ – 7 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 1 655,00 руб. В остальной части иска отказано.

Как следует из искового заявления, на имя ФИО1 были начислены, и уплачены последним: земельный налог и налог на имущество - жилой дом, расположенные по адресу: <...>, за 2020 год, в размере 17 174,00 руб. и 15 705,00 руб. соответственно, налог на имущество - нежилое помещение по адресу: <...>, за 2020 год в размере 33 488,00 руб., а так же транспортный налог на автомобиль , за 2020 год, в размере 5 630,00 руб., что подтверждается налоговыми уведомлениями и чек-ордерами об оплате (л.д. 34-36, 37-39).

Согласно положениям ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из ч. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии со ст. 14 НК к региональным налогам отнесен, в том числе, транспортный налог.

В силу ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

К местным налогам и сборам также относятся земельный налог и налог на имущество физических лиц, в соответствии со ст. 15 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что автомобиль ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: г. , ? доля нежилого помещения (административного корпуса), с кадастровым номером 55:36:030801:3417 по адресу: <...> переданы в собственность ФИО2, на основании решения суда, вступившего в законную силу 22.01.2020, а так же отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов, понесенных на оплату транспортного налога в размере 5 630,00 руб., 1/2 доли расходов понесенных в счет оплаты: земельного налога в размере 8 587,00 руб. (17 174,00/2), налога на имущество (жилой дом) в размере 7 852,00 руб., (15 705,00/2) налога на имущество (нежилое помещение) в размере 16 724,00 руб. (33 488,00/2), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика ? доли расходов истца, понесенных на оплату квитанций АО «Газпром Межрегионгаз» за отопление жилого дома № , в размере 5 490,00 руб. (10 980/2) суд полагает следующее.

Факт начисления указанного платежа и его оплаты в указанном размере подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 20.01.2022 (л.д. 40, 41).

Исходя из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ) (п. 26).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п. 27).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения (п. 29).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п. 37).

Поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в доме обусловлены существованием и состоянием самого здания, наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, несение же расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность самого дома в целом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу ? доли расходов в счет компенсации оплаты услуг газоснабжения в размере 5 490,00 руб. (10 980/2) подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, о том, что ФИО2 не проживала в спорном жилом помещении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО2, как собственник спорного жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию дома в силу положений ст. 210, 249 ГК РФ независимо от факта своего проживания.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика ? доли расходов по оплате ремонтных работ санузла первого этажа производственного корпуса по пр. Губкина, д. 22, корпус 1 в г. Омске, выполненных ООО «Сибстрой», согласно договору № 1/21 от 06.01.2021, суд приходит к следующему.

В обоснование требований в указанной части истец указал, что 06.01.2021 в санузлах, являющихся местами общего пользования указанного производственного помещения, произошел порыв трубопровода, в связи с чем ООО «Сибстрой», по заданию истца, в срочном порядке, был произведен аварийный ремонт по замене канализации, водопровода, установке унитазов и писсуаров, сметной стоимостью 74 300,00 руб., в том числе, стоимость материалов составляет 38 900,00 руб., и стоимость работ - 35 400,00 руб., которые 22.01.2022 в полном объеме оплачены ФИО1

Свидетели ., заслушанные в судебном заседании, подтвердили факт аварийного повреждения водопроводной трубы в январе 2021 года в санузле на первом этаже, а также факт выполнения ремонтных работ по замене трубопровода, канализации и сантехнического оборудования. (л.д. 153 – 155).

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на выполнение ремонтных работ стороной истца представлены договор № 1/21 от 06.01.2021, заключенный между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Сибстрой», предметом которого является: выполнение аварийных ремонтных работ по замене канализации, водопровода, установке унитазов и писсуаров в помещении по адресу: <...>.(л.д. 42-44).

Из условий указанного договора следует, что подрядчик выполняет работы своими силами и материалами (п. 1.3., 1.4.). Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена на основании расчета стоимости материалов и выполнения работ. Окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 31.01.2022 (п. 3.1., п. 3.2.) Сдача-приемка работ осуществляется по акту приема передачи (п. 4.2).

В обоснование стоимости работ и материалов, проведения работ и их оплаты стороной истца представлены: сметный расчет, утвержденный сторонами договора 25.01.2021 (л.д. 45), акт выполненных работ от 30.01.2021, подписанный сторонами договора (л.д. 46) и чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 22.01.2022 (л.д. 47), подтверждающий факт несения ФИО1 расходов по оплате в указанную дату получателю ООО «Сибстрой» денежной суммы в размере 76 529,00 (74 300,00 руб. - сметная стоимость + 2 229,00 руб. – комиссия), с назначением платежа: оплата по договору № 1/21 от 06.01.2021.

В качестве доказательства уведомления второго собственника помещения по адресу: <...>, о необходимости проведения аварийного ремонта представлено письменное уведомление, направленное в адрес ФИО2 18.01.2021 и полученное последней 20.01.2021 (л.д. 48, 49, 50).

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Положениями ст. 983 ГК РФ регламентировано, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (ч. 1). Действия с целью предотвратить опасность для жизни лица, оказавшегося в опасности, допускаются и против воли этого лица, а исполнение обязанности по содержанию кого-либо - против воли того, на ком лежит эта обязанность (ч. 2).

В соответствии со ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 ГК РФ.

Учитывая приведённые нормы в их взаимосвязи, отношения, возникшие между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения, суд приходит к выводу, что, по смыслу ст. 980 ГК РФ, лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения. При этом, бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возлагается на лицо, осуществившее ремонт, то есть на истца.

Как следует, из пояснений стороны ответчика, ФИО2 не была уведомлена надлежащим образом о необходимости проведения ремонтных работ в производственном помещении, согласия на его ремонт не давала. В заказном письме, направленном истцом и полученным ею, находилось письмо иного содержания. После развода ФИО1 все сообщения направляет ей почтой, их было достаточно много, но уведомления об аварии и необходимости срочного ремонта она не получала.

Кроме того, доводом возражений ответчика, исключающим её обязанность нести расходы на оплату ремонта, являлось то, что ремонтные работы, указанные в смете, были произведены в 2018 году, то есть, в период семейных отношений с ФИО1, а следовательно, за счет совместных средств супругов.

В подтверждение указанных доводов ответчик ссылалась на фотоматериалы, приобщенные ею в гражданское дело № 2-739/2021, рассмотренное Советским районным судом г. Омска в период с 01.02.2021 по 29.06.2021, содержащиеся в т. 2 на листе дела № 107, откуда видно, что в помещении № 11 на 1 этаже (туалет) сантехника уже была установлена.

Также ФИО2 указала на то обстоятельство, что оплата за ремонт внесена истцом 22.01.2022, то есть, по прошествии года после заключения сторонами договора подряда № 1/21 от 06.01.2021, а следовательно, могла быть внесена по иному основанию, поскольку истец на протяжении длительного времени находится в дружеских отношениях с директором ООО «Сибстрой» ФИО7, что свидетельствует о проведении ремонтных работ ранее, то есть, в 2018 году и о составлении сторонами договора подряда не в 2021 году, а перед подачей иска, то есть, в 2022 году.

Оценивая доводы возражений ответчика и представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В ст. 1 Закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" дается определение термину "чрезвычайная ситуация", которым следует руководствоваться при определении возможности отнесения убытков на внереализационные расходы.

Согласно этому определению чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь либо повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Следовательно, авария определяется законом в качестве одной из разновидностей чрезвычайных ситуаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт уведомления истцом ответчика о проведении ремонтных работ и получения указанного уведомления подтверждается представленными суду письменным уведомлением, почтовым уведомлением и описью вложения.

Доводы ответчика о том, что в почтовом отправлении, полученном ею от ФИО1 21.01.2021, содержалось письмо иного содержания, а не указанное в описи вложения, опровергаются также материалами гражданского дела № 2-739/2021 Советского районного суда г. Омска, в которое приобщены копии уведомления от 15.01.2021 о порыве трубопровода в помещении санузла первого этажа в административном корпусе по ул. Губкина, 22/1 и описи вложения от 18.01.2021, аналогичные представленным истцом в материалы настоящего дела. (т. 2 л.д. 41 - 43).

Также суд полагает, что направление уведомления ФИО2 о необходимости проведения срочных ремонтных работ после начала их производства не свидетельствует о том, что ФИО1, единолично приняв решение об устранении причин и последствий аварии, действовал только в своих интересах для улучшения своего собственного положения, а напротив, его действия были направлены на обеспечение интересов не только своих, как долевого собственника нежилых помещений, но и другого лица – сособственника нежилого помещения ФИО2, для улучшения в том числе и ее положения.

Довод ответчика о выполнении ремонта труб водоснабжения и водоотведения с заменой сантехнического оборудования в 2018 году какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом, ссылку стороны ответчика на ходатайство о проведения экспертизы давности составления договора подряда, в удовлетворении которого судом было отказано, суд находит несостоятельной, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данных требований являлись факт проведения ремонтных работ в заявленный период времени, а также факт несения расходов на их проведение, о чем суд неоднократно разъяснял сторонам в ходе рассмотрения спора по существу.

Фотоматериалы, приобщенные ФИО2 в материалы гражданского дела № 2-739/2021, рассмотренного Советским районным судом 29.06.2021, по мнению суда, не свидетельствуют о проведении ремонта в помещении санузла в 2018 году, поскольку доказательства, свидетельствующие о дате фотосьемки, суду не представлены, а в материалы названного гражданского дела фотографии были приобщены в судебном заседании 15.03.2021, то есть, позднее периода ремонта, заявленного истцом. (т. 2л.д. 101, 149-152).

Указанный довод ответчика также опровергли допрошенные в судебном заседании свидетели ., которые подтвердили факт выполнения истцом ремонтных работ по замене трубопровода, канализации и сантехнического оборудования в январе 2021 года, в связи с аварийным повреждением водопроводной трубы в санузле на первом этаже.

Названные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 – 308 УК РФ, их показания, данные суду, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, представленными стороной истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Кроме того, на запрос суда третьим лицом ООО «Сибстрой», проводившим ремонтные работы, были представлены расчет стоимости материалов и товарные чеки о приобретении расходных материалов, а также сантехнического оборудования в период с 11.01.2021 по 20.01.2021, подтверждающие их приобретение на общую сумму 38 900,79 руб., книга учета расходов и доходов организации, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, а так же представлены письменные пояснения.

Факт приобретения материалов и оборудования для выполнения ремонтных работ в январе 2021 года также, по мнению суда, подтверждает факт выполнения ремонтных работ в заявленный истцом период и опровергает довод ответчика об обратном.

Доказательств наличия иных обстоятельств, явившихся основанием внесения оплаты ФИО1 на счет ООО «Сибстрой» 22.01.2022, в опровержение доводов истца об оплате за ремонтные работы по договору подряда от 06.02.2021, ответчиком также не представлено. Факт нахождения истца в дружеских отношениях с директором ООО «Сибстрой» ФИО7 таким обстоятельством не является.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что истцом в январе 2021 года не выполнялись ремонтные работы в местах общего пользования в административном здании по ул. Губкина, д. 22/1 в г. Омске, а оплата на счет ООО «Сибстрой» внесена истцом 22.01.2022 по иным основаниям, суд находит несостоятельными.

Оценивая доводы истца о понесенных расходах на выполнение ремонтных работ и представленные доказательства, подтверждающие факт их несения, суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца, сумма затрат на проведение ремонта составила 74 300,00 руб., в том числе, материалы - 38 900,00 руб., работы - 35 400,00 руб.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств иной стоимости работ и материалов, отсутствие необходимости проведения ремонтных работ в январе 2021 года, либо факта проведения работ в иной временной период ответчика не представлено.

Однако, проанализировав товарные чеки на приобретение расходных материалов, суд полагает, что из общей суммы материалов подлежат исключению расходы на приобретение отвертки, согласно копии чека № 51430 от 19.01.2021, (л.д. 137), пакетов, ножа, маркеров, перчаток, согласно копии кассового чека от 11.01.2021 (л.д. 141), поскольку указанные товары не являются материалами, необходимыми для проведения ремонтных работ, в связи с чем, расходы на их приобретение не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на ремонт общего имущества, в сумме 38 071,40 руб., что составляет ? долю от суммы затрат, понесенных истцом на оплату работ в размере 35 400,00 руб., материалов в сумме 38 513,79 руб. и оплату комиссии банка в размере 2 229,00 руб., (35 400,00 + 38 513,79 + 2 229,00) : 2 = 38 071,40).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 670,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, года рождения, в пользу ФИО1 расходы по оплате налогов, коммунальных платежей, ремонтных работ в общей сумме 82 354,90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 670,65 руб., а всего взыскать 85 025,55 руб. (восемьдесят пять тысяч двадцать пять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 07.07.2022 года.

Дело № 2-1127/2022

УИД № 55RS0005-01-2022-001328-03