Дело №2-1833/2025

УИД: 24RS0028-01-2025-001844-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Е.Н.,

с участием:

истца (ответчика) ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера <данные изъяты>

ответчика (истца) ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора по переходу права собственности на недвижимое имущество недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество и включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора по переходу права собственности на недвижимое имущество недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество и включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он состоял в брачных отношениях с ФИО5, проживал с ней по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ у его супруги – ФИО5 случился инсульт, в период с 26.03.2016 г. по 15.04.2016 г. она находилась в больнице. После этого она плохо себя чувствовала, координация ее движений была нарушена, постоянно находилась в перевозбужденном состоянии, никого не узнавала, постоянно лежала, дома не убиралась, не готовила пищу, из дома не выходила, ее мысли путались, она забывала выключать плиту, появились провалы в памяти. После 2016 года ФИО1 постоянно оплачивал жилищно-коммунальные услуги. В январе 2025 года состояние здоровья ФИО5 ухудшилось, она перестала вставать с кровати, об этом он сообщил ее дочери ФИО3 ФИО3 попросила ФИО1 переехать с квартиры на время осуществления ухода за ФИО5 Затем он возвращался в квартиру, но его оттуда выгнали, после чего снял квартиру в аренду. Потом ФИО1 узнал, что его супруга умерла, после чего обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако нотариус сообщила, что квартира, на которую истец (ответчик) претендует, умершей ФИО5 не принадлежит, а принадлежит ее дочери ФИО3 на основании договора дарения от 24.05.2016 г. Истец (ответчик) полагает, что данные договор является недействительным, поскольку после болезни в момент заключения указанного договора ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом ключи от квартиры ФИО5 ФИО3 не передавала, полагает, что она воспользовалась болезненным состоянием своей матери, чтобы заключить договор дарения. На протяжении 25 лет ФИО5 документы на квартиру никому не передавала, договор дарения является ничтожным, поскольку фактически он не был исполнен, так как ФИО3 квартиру в дар не приняла. Кроме того, полагает, что подпись в договоре дарения исполнена не ФИО5 В связи с изложенным просит признать недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить прав собственности ФИО3 на указанную квартиру, включить ее в наследственную массу и признать право собственности на 1/3 долю указанной квартиры за ФИО1

Кроме того, ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН. В указанном жилом помещении проживала мама истца ФИО5 с ответчиком, который приходился ей мужем и состоял на регистрационном учете по указанному адресу, однако, после смерти матери истца, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик отказывается. В связи с тем, что факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права его собственника, истец просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года гражданские дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №2-1833/2025.

Истец (ответчик) ФИО1, его представитель ФИО2, будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением возражали. Дополнительно суду пояснили, что после заключения между ФИО3 и ФИО5 договора дарения квартиры, указанный договор фактически не был исполнен, поскольку ФИО3 фактически квартиру в дар не приняла. Данная сделка был совершена с целью прикрыть иную сделку – завещание, в связи с чем договор дарения является ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ. Кроме того, ФИО1 пояснил, что если бы он знал, что не сможет вступить в наследство на спорную квартиру, то он бы с ФИО5 проживать не стал.

Ответчик (истец) ФИО3, будучи в судебном заседании, исковые требования, заявленные ФИО1, не признала, свои исковые требования о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением поддержала, суду пояснила, что ее мама ФИО5 по своей воле подарила ей квартиру, передала ключи от нее, а также все документы. Квартплату вносила ФИО3, ее мама всегда говорила, что квартира останется ей – дочери, и ФИО1 об этом знал. До того, как ФИО5 заключила брак с ФИО1, у ФИО1 имелось своё жилье, в том числе, то, в котором он жил, будучи в другом браке, и в настоящее время у него есть своя жилплощадь, где проживает его сын. Ее мама ФИО5 на момент подписания договора дарения находилась в нормальном состоянии, она понимала, что заключает данный договор, это была ее воля. ФИО5 умерла только в 07 февраля 2025 года, в связи с онкологическим заболеванием. Уход за матерью осуществляла она, на момент смерти ФИО1 в квартире не жил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании исковые требований ФИО3 поддержала, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, указав, что умершая ФИО5 приходилась ей бабушкой по линии матери ФИО3, бабушка всегда говорила, что ФИО1 после смерти ФИО5 в квартире жить не будет, при этом ФИО1 знал о том, что квартира подарена ФИО3 С 2016 года квитанции об оплате жилого помещения приходили на ФИО3, из них также следовало, что в квартире зарегистрировано пять человек. В настоящее время ФИО1 свои вещи из квартиры забрал, в ней проживает она (ФИО4) со своими детьми, также имеет там регистрацию.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ППК «Роскадастр», нотариус ФИО6, ФИО7, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, нотариус ФИО6 направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на имущество может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера № <данные изъяты> г. выдана ФИО8 и его семье в составе ФИО5 – супруги, ФИО9 – дочери, ФИО7 – сына. В дальнейшем, указанное жилое помещение в порядке приватизации, на основании указанного ордера, в соответствии с договором на передачу помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано на праве собственности за ФИО5

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО5 и ФИО3, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ г. за № № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность ФИО3

Брак между ФИО5 и ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 умерла. Наследниками по закону после ее смерти являются: супруг ФИО1, дочь ФИО3 и сын ФИО7

После смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1, однако, нотариусом установлено, что имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> умершей на момент смерти не принадлежало, право собственности зарегистрировано за ФИО3

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылается на то, что о новом собственнике квартиры он не знал, полагал, что квартира принадлежит его супруге, считает, что договор дарения ФИО5 был оформлен под влиянием дочери, при этом на момент составления договора, его супруга перенесла инфаркт и по состоянию здоровья не могла осознавать свои действия. Кроме того, считает, что сделка является ничтожной, поскольку была совершена с целью прикрыть иную сделку – завещание.

В обоснование своей позиции по ходатайству истца (ответчика) ФИО1 допрошена свидетель ФИО10, являющаяся сестрой ФИО1, которая пояснила, что в 2016 году у ФИО5 случился инфаркт, после выписки из больницы она плохо разговаривала, плохо кушала, могла поставить пустую кастрюлю на плиту, то есть не понимала значение своих действий.

При этом допрошенные по инициативе истца (ответчика) ФИО3 свидетели ФИО11, являющийся соседом ФИО5 по даче, ФИО12, являющаяся соседкой ФИО5 по дому, в котором она проживала, а также ФИО13, являющийся внуком ФИО5 подтвердили, что действительно ФИО5 в 2016 году перенесла инфаркт, но после выписки из больницы она чувствовала себя нормально, адекватно воспринимала обстановку, признаков того, что на не понимает значение своих действий не было.

Также свидетели ФИО11 и ФИО13 пояснили, что приходили к ФИО5 в больницу через три дня, после перенесенного инфаркта, она сама выходила к ним и общалась, была абсолютно адекватной. Свидетель ФИО12 также пояснила, что она живет в том же доме, что и ФИО5 с 1998 года, знает ее хорошо, даже оставляла с ней своих детей под присмотром, она была в нормальном состоянии, всё понимала, адекватно воспринимала обстановку.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов ККПНД № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, ФИО5 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

Разрешая заявленные ФИО1 требования по существу, проанализировав нормы материального права, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку материалами дела, заключением экспертизы, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, а также ФИО13 подтверждено, то обстоятельство, что ФИО5 на момент подписания договора дарения была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В п. 1 ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с чч. 1,2,3 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из пункта 8 Договора дарения следует, что стороны договора подтверждают, что не ограничены судом в дееспособности, не признаны недееспособными, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующим осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на невыгодных для себя условиях.

Из материалов реестрового дела на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась лично в Росреестр по Красноярскому краю с заявлением установленной формы о регистрации договора дарения, заключенного в пользу ФИО3, как основания перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, а также самостоятельно получила ДД.ММ.ГГГГ г. документы после их регистрации..

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, а также заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что фактические действия ФИО5 соответствуют действительной воле на создание гражданских правовых последствий характерных для договора дарения, принадлежащего ей недвижимого имущества, в частности по инициативе дарителя происходили указанные события. После изложения воли собственника следовало обращение в органы Росрестра. Договор дарения оформлен в письменном виде, содержит все существенные условия договора дарения, его содержание понятно и однозначно выражает намерение ФИО5 передать в дар ФИО3 квартиру по адресу <адрес>, и согласие ответчика принять в дар указанное имущество. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке по личному обращению сторон договора, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Никаких доказательств наличия заблуждения относительно правовой природы совершенной сделки дарения, а также доказательств того, что воля ФИО5 была направлена на совершение не сделки дарения, а какой-либо иной сделки, стороной истца ФИО1 не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что воля ФИО5 сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, и доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что в действительности договор дарения подменяет завещание не имеют документального подтверждения, кроме того, заблуждение относительно мотивов совершения сделки дарения в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку она является близким родственником истца ФИО1, кроме того ее показания противоречат показаниям иных свидетелей, а также выводам заключения экспертизы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вместе с тем, из пояснений ответчика, третьего лица ФИО4 и свидетелей ФИО11, ФИО12,, ФИО13 следует, что действительная воля и волеизъявление сторон по оспариваемому договору ФИО5 и ФИО3 заключались именно в совершении дарения квартиры, что и было отражено в договоре и исполнено сторонами и не оспаривалось ФИО5 при жизни, при этом данные обстоятельства обсуждались в кругу семьи.

Кроме того, спорное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу, как общее имущество супругов, поскольку указанное в силу п. 1 ст. 36 СК РФ получено ФИО5 по безвозмездной сделке, и не является общим, а принадлежало на праве собственности ей.

При приватизации жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда передаются в собственность граждан бесплатно, следовательно, приватизация квартиры является безвозмездной сделкой (ст. 1 Закона от 04.07.1991 N 1541-1; п. 10 Обзора судебной практики N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, квартира, полученная ФИО5, будучи в браке с ФИО1, в порядке приватизации, не подлежит разделу между супругами и являлось личной собственностью ФИО5 (ст. 19 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ; п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (ответчика) ФИО1 о признании договора по переходу права собственности на недвижимое имущество недействительным (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о прекращении права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и включении указанного имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

Собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 2 статьи 1 ЖК РФ говорит о том, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом помещении по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Красноярскому краю, ФИО1, состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик (истец) ФИО1 в спорной квартире на законных основаниях не проживает, членом семьи ФИО3, являющейся собственником квартиры, не является, совместного хозяйства с ней не ведет, общего бюджета с собственником не имеет, при этом самостоятельно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживал в спорном жилом помещении, будучи супругом ФИО5, которая являлась матерью ФИО3, в настоящее время ФИО5 умерла, собственником помещения на момент смерти она также не являлась, ФИО1 в родственных отношениях с ФИО3 и членами ее семьи не состоит.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Какого-либо соглашения между собственником спорной квартиры ФИО3 и ФИО1 относительно пользования этим жилым помещением не заключалось, сведений о том, что ФИО1 отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также о том, что его имущественное положение не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, суду не представлено.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

П.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года №3-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР» и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» регистрация по месту жительства сама по себе, при отсутствии иных необходимых по законодательству юридических фактов, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права. Данные о наличии или отсутствии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке и должны учитываться в совокупности со всеми материалами дела.

Решение о признании ответчика ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора по переходу права собственности на недвижимое имущество недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество и включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является основанием для снятии его с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья М.В. Серова