Дело № 2-2877/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО16, ФИО17 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, Товариществу собственников недвижимости «Проспект Карла Маркса-55» об оспаривании решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО16, ФИО17 обратились с вышеуказанным заявлением к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ТСН «Проспект Карла Маркса-55», в котором с учетом окончательного уточнения заявленных требований (л.д. 187-190) просили:
- признать решения, принятые по вопросам №№, 4, 5, 7, 8, утвержденные протоколом № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными).
- признать решения, принятые по вопросам №№, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, утвержденные протоколом № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными).
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений расположенных в МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, где на голосование ставились вопросы о создании товарищества собственников недвижимости, о выборе способа управления МКД товариществом собственников недвижимости. Истцы участием в голосовании не принимали, считают, что указанное решение общего собрания является ничтожным в связи с существенным нарушением требований ЖК РФ, а именно в связи отсутствием кворума.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников МКД в заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, где на голосование ставились, в том числе, вопросы о расторжении договора управления МКД, заключенного между собственниками помещений в МКД и ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, об управлении МКД товариществом собственников недвижимости, а также вопросы о предоставлении общего имущества МКД в пользование третьим лицам. Поскольку указанное решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью зависимо от ничтожного решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, основано на нём, истцы считают, что по указанным вопросам решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, также ничтожно. Кроме того, по вопросам предоставления общего имущества МКД в пользование третьим лицам указанное решение общего собрания является ничтожным в связи с существенным нарушением требований ЖК РФ, а именно в связи отсутствием кворума.
Истец ФИО16, ФИО17 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом, ранее в судебное заседание обеспечили явку своего представителя ФИО21, которая требования и доводы иска поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ТСН «<адрес>-55» - ФИО22 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, просила применить срок исковой давности к требованию о признании общего собрания недействительным (ничтожным), решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представители третьих лиц - ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района г. Новосибирска», МИФНС №20 по НСО в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО16 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 131,1 кв.м., с кадастровым номером №.
ФИО17 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 23,7 кв.м., с кадастровым номером №.
ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО8 собственником <адрес>, ФИО9 – <адрес>, ФИО10 - №, ФИО2 - № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, 55.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.
Инициаторами собрания являлась инициативная группа, состав которой был определен на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в состав инициативной группы вошли: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 (л.д. 181 т.1).
Согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:
1. Избрать Председателем собрания - ФИО1, секретарем собрания ФИО4.
2. Избрать счетную комиссию в следующем составе:
- ФИО5, <адрес>;
- ФИО6, <адрес>;
- ФИО7, <адрес>.
3. Выбор способа управления домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>:
- управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> товариществом собственников недвижимости (ТСН).
4. Создание Товарищества собственников недвижимости (ТСН).
- создать Товарищество собственников недвижимости «<адрес>-55» и зарегистрировать в установленном законом порядке.
5. Избрать Правление ТСН «<адрес>-55» в количестве пяти человек в следующем составе:
- ФИО1, <адрес>;
- ФИО8, <адрес>;
- ФИО9, <адрес>;
- ФИО10, <адрес>;
- ФИО4, <адрес>.
6. Избрать ревизионную комиссию ТСН «<адрес>-55» в количестве трех человек в следующем составе:
- ФИО11, <адрес>;
- ФИО12, <адрес>;
- ФИО13, <адрес>.
7. Утвердить проект Устава Товарищества собственников недвижимости «<адрес>-55» в предложенной редакции.
8. Утверждение размера и порядка уплаты взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ.
- установить с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер отчислений на капитальный ремонт дома в размере 12,53 рублей с одного квадратного метра жилого и нежилого помещения.
- производить отчисления на капитальный ремонт дома на специальный счет Товарищества собственников недвижимости «<адрес>-55».
9. Определение порядка уведомления о проведении общих собраний собственников.
- уведомлять о проведении общего собрания собственников путем вывешивания объявления в каждом подъезде нашего дома не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения.
Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
По 1 вопросу повестки дня проголосовали:
ЗА» - 93,0%; ПРОТИВ» - 3,0%; ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2,0%.
По 2 вопросу повестки дня проголосовали:
ЗА» - 87,0%; ПРОТИВ» - 7,0%; ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 4,0%.
По 3 вопросу повестки дня проголосовали:
ЗА» - 76,0%; ПРОТИВ» - 18,0%; ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 4,0%.
По 4 вопросу повестки дня проголосовали:
ЗА» -76,0%; ПРОТИВ» - 18,0%; ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 4,0%.
По 5 вопросу повестки дня проголосовали:
ЗА» -81,0%; ПРОТИВ» - 18,0%; ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,0%.
По 6 вопросу повестки дня проголосовали:
ЗА» -83,0%; ПРОТИВ» - 15,0%; ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,0%.
По 7 вопросу повестки дня проголосовали:
ЗА» -76,0%; ПРОТИВ» - 18,0%; ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 4,0%.
По 8 вопросу повестки дня проголосовали:
ЗА» -79,0%; ПРОТИВ» - 18,0%; ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2,0%.
По 9 вопросу повестки дня проголосовали:
ЗА» -91,0%; ПРОТИВ» - 3,0%; ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 4,0%.
Истцы полагают, что данное решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожными в связи отсутствием кворума, а также в связи с принятием решения по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.
Инициатором собрания являлось правление ТСН «<адрес>-55», состав которой был определен на основании протокола общего собрания собственников мкд от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в состав правления вошли: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 (л.д. 17-оборотная сторона т.1).
Согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:
1. Избрать Председателем собрания - ФИО1, секретарем собрания ФИО4.
2. Избрать счетную комиссию в следующем составе:
- ФИО5, <адрес>;
- ФИО6, <адрес>;
- ФИО7, <адрес>.
3. Расторгнуть договор управления домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между собственниками дома и ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.
4. Приступить к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Товариществом собственников недвижимости «<адрес>-55» с ДД.ММ.ГГГГ.
5. Установить с ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание жилых и нежилых помещений в размере 25 рублей с одного квадратного метра жилого и нежилого помещения путем внесения на расчетный счет ТСН «<адрес>-55».
6. Уполномочить Председателя Правления ТСН «<адрес>-55» от имени собственников заключить договоры аренды подвального помещения из расчета аренды одного квадратного метра передаваемого в аренду помещения от 800 рублей до 1000 рублей с оплатой на расчетный счет ТСН «<адрес>-55».
7. Уполномочить Председателя Правления ТСН «<адрес>-55» от имени собственников заключить договоры аренды придомовой территории для размещения парковочных мест, временных нестационарных объектов (торговых киосков) из расчета аренды одного квадратного метра передаваемого в аренду от 700 рублей с оплатой на расчетный счет ТСН «<адрес>- 55».
8. Уполномочить Председателя Правления ТСН «<адрес>-55» от имени собственников заключить договоры аренды фасада для размещения вывесок нежилых помещений из расчета аренды одного квадратного метра передаваемого в аренду фасада в размере 500 рублей.
9. Уполномочить Председателя Правления ТСН «<адрес>-55» от имени собственников с ДД.ММ.ГГГГ заключить договоры с провайдерами на размещение оборудования на чердаке жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> оплатой на расчетный счет ТСН «<адрес>-55».
10. Разместить на придомовой территории между домом 55 и административным зданием 51 по проспекту Карла Маркса два временных нестационарных объекта (торговых киоска) для передачи их в аренду третьим лицам с ДД.ММ.ГГГГ.
11. Уполномочить Председателя Правления ТСН «<адрес>-55» от имени собственников заключить договоры аренды временных нестационарных объектов (торговых киосков) из расчета стоимости аренды в месяц одного киоска 30000 (тридцать тысяч) рублей с оплатой на расчетный счет ТСН «<адрес>-55».
Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
По 1 вопросу повестки дня проголосовали:
ЗА» - 67,87%; ПРОТИВ» - 0,0%; ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,0%.
По 2 вопросу повестки дня проголосовали:
ЗА» - 67,87,0%; ПРОТИВ» - 0,0%; ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,0%.
По 3 вопросу повестки дня проголосовали:
ЗА» - 66,73%; ПРОТИВ» - 1,14%; ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,0%.
По 4 вопросу повестки дня проголосовали:
ЗА» -66,73%; ПРОТИВ» - 1,14%; ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,0%.
По 5 вопросу повестки дня проголосовали:
ЗА» -65,45%; ПРОТИВ» - 1,14%; ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,0%.
По 6 вопросу повестки дня проголосовали:
ЗА» -66,59%; ПРОТИВ» - 0,0%; ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,0%.
По 7 вопросу повестки дня проголосовали:
ЗА» -66,59%; ПРОТИВ» - 0,0%; ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,0%.
По 8 вопросу повестки дня проголосовали:
ЗА» -66,67%; ПРОТИВ» - 1,20%; ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,0%.
По 9 вопросу повестки дня проголосовали:
ЗА» - 66,67%; ПРОТИВ» - 1,20%; ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,0%.
По 10 вопросу повестки дня проголосовали:
ЗА» - 65,45%; ПРОТИВ» - 1,14%; ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,0%.
По 11 вопросу повестки дня проголосовали:
ЗА» -65,45%; ПРОТИВ» - 1,14%; ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,0%.
Из искового заявления следует, что поскольку указанное решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью зависимо от ничтожного решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, основано на нём, истцы считают, что по указанным вопросам решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, также ничтожно. Кроме того, по вопросам предоставления общего имущества МКД в пользование третьим лицам указанное решение общего собрания является ничтожным в связи с существенным нарушением требований ЖК РФ, а именно в связи отсутствием кворума.
В соответствии с частью 1 ст. 136 ЖК РФ, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (данная норма относится к вопросу №).
В соответствии с п. 4 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1 (принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, вопрос №), 4 (выбор способа управления многоквартирным домом, вопрос №), 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ЖК РФ, устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 147 ЖК РФ исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества, которое осуществляет руководство ТСЖ в соответствии с решениями, принятыми общим собранием собственников жилья и правления.
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В силу ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Отсутствие кворума - это безусловное основание для признания решения недействительным (ничтожным).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность по предоставлению доказательств наличия кворума по всем принятым решениям, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, была возложена судом на ответчиков.
Как усматривается из дополнительных пояснений представителя истцов, по всем оспариваемым решениям, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением решения по вопросу №) в соответствии с ЖК РФ необходимо было набрать более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение по вопросу № об избрании правления ТСН не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, правление выбирается общим собранием членов товарищества.
Также представитель истцов указала, что из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17- 19 т. 1), а также из текста протокола счетной комиссии (л.д. 21-22 т. 2) видно, что подсчет голосов, производился от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (в тексте протокола прямо указано количество процентов от голосовавших собственников дома), тогда как ЖК РФ предусмотрено, что подсчет голосов должен производиться от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, если исходить из данных, отраженных в самом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе счётной комиссии, за создание товарищества собственников жилья (вопрос №), за выбор способа управления МКД товариществом собственников недвижимости (вопрос №), за утверждение проекта Устава ТСН (вопрос №), проголосовало 76 % от голосовавших. Голосовавших было, согласно тексту протокола, 1 953,7 кв.м.. Эта цифра принята за 100%, о чем также указано в тексте протокола. Путем арифметических действий пришли к следующим показателям: 76 % от 1 953, 7 кв.м. - это 1 484, 28 кв.м., площадь дома, согласно протоколу №, составляет 3 576, 72 кв.м.. 1 % от общего числа голосов собственников составляет (3576,72/100) 35,76 кв.м., т.е. проголосовало положительно по указанным вопросам (1 484, 28/35,76) 41,50 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что составляет менее 50 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. кворум для принятия решения по вопросам №, №, № отсутствовал.
По вопросу № проголосовало 79 % от голосовавших, т.е. 43,14 % от общего числа собственников помещений в МКД.
Вопрос № об избрании правления ТСН, в силу ч. 2 ст. 147 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, не относится.
Полагает, что решения по вопросам №№, 4, 5, 7, 8, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемые истцами, являются ничтожными в связи отсутствием кворума, а также в связи с тем, что одно из них принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. и, как следствие, не влекут никаких правовых последствий.
Кроме того, к протоколу № ответчики предоставили расчёты, которые фактически соответствуют тем расчетам, которые предоставлены истцами (сводная таблица). Из предоставленных расчётов следует, что кворума для принятия обжалуемых решений не было.
Суд соглашается с указанными доводами представителя истцов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленный расчет кворума судом проверен и является арифметически верным, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В связи с чем, требования о признании решений, принятые по вопросам №№, 4, 5, 7, 8, утвержденные протоколом № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В обоснование своих возражений представителем ответчика ТСН «<адрес>-55» заявлено о пропуске срока для обжалования решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении данного ходатайства, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Частью 3 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Частью 4 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что собрание было проведено в мае 2023 года, протокол от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, поскольку о нем узнал в октябре 2024 года. В августе 2024 года было собрание о видеонаблюдении. Свидетель обнаружил протоколы от мая 2023 года, которые были размещены в апреле 2024 года. Собрание было проведено в очно-заочной форме. Проект устава не был выложен в домовой чат, проект устава выложили поздно. Процедура подсчетов была у представителя ТСН, она бюллетени принесла сама. Результатов подсчетов не было. Кворум отсутствовал. С ФИО16 на тот момент он был знаком. В октябре 2024 года они разговаривали про протокол общего собрания. До этого они с ним не особо общались. ДД.ММ.ГГГГ свидетель переслал свои выписки ФИО16. Ответы на жалобы, жалобы и протоколы свидетель также направил ФИО16. ФИО16 ничего не говорил про собрание от 2023 года, свидетель ему просто сообщил и все.
В своих письменных возражениях относительно пропуска срока исковой давности представитель истцов указала, что истцы в общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимали, о проведении собрания надлежащим образом не уведомлялись. Указанное решение общего собрания нарушает права и законные интересы истцов, как собственников нежилых помещений в МКД, так как они категорически возражали и возражают против создания ТСН и выбора способа управления МКД товариществом собственников жилья, полагают, что управление МКД должно осуществляться профессиональным участником данного рынка, т.е. управляющей компанией.
Ответчиками представлена в материалы дела квитанция о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес Альфа-Банка (с припиской ФИО16) EMS отправления с номером ED308178395RU (л.д.27 т.3). Ответчики указывают, что этим отправлением в адрес ФИО16 направлялось уведомление о проведении общего собрания. Однако, описание отправления отсутствует, что не позволяет установить, какое сообщение направлялось. Из отчета об отслеживании отправления видно, что это отправление в Альфа-Банк, и вручено, соответственно, представителю указанного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что направление уведомления о проведении собрания почтой ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность его получения адресатом до окончания времени проведения собрания. Более того, письмо направлено в адрес «Альфа-Банк», а не ФИО16, т.е. таким способом, который исключает возможность получения почтового отправления ФИО16. По месту регистрации ФИО16 какие- либо почтовые отправления ответчиками не направлялись.
Полагает, что поведение ответчиков является явно недобросовестным. Если даже и предположить, что отправление содержало уведомление о проведении общего собрания, то оно направлено таким способом и в такие сроки, которые исключают возможность его получения ФИО16, и принятие им участия в общем собрании, проходившим с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом случае из показаний свидетеля ФИО15 C.J1. (собственник <адрес> МКД, проживает в МКД, участвовал в собрании в мае 2023 года), допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение собрания от мая 2023 года и итоги голосования стали ему известны только в октябре 2024 года, т.к. ранее протокол общего собрания не выкладывался ни в чат дома, не размещался в общедоступных местах. Проект Устава был выложен в чате дома (в котором ФИО16 нет) за сутки до окончания голосования. Свидетель присутствовал при подсчете голосов, по результатам которого никакие протоколы по факту не оформлялись. Это послужило поводом для жалоб в прокуратуру, прокуратура перенаправила жалобы свидетеля в ГЖИ, ГЖИ дало ответ о ничтожности решения собрания (л.д. 238-239 т.1), что удовлетворило свидетеля. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в системе ГИС ЖКХ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и направил его в адрес ФИО16, так как знал, что он оспаривает иные решения ТСН.
Полагает, что в нарушение требований действующего законодательства, решение общего собрания, оформленное протоколом №, в общедоступных местах не размещалось, место его хранения и размещения протоколом № не установлено, что также исключает возможность ознакомления с ним.
Ответчики по делу не предоставили доказательств того, что во исполнение требований ч. 3 и ч. 4 ст. 46 ЖК РФ истцы и иные собственники были уведомлены о принятых решениях, соответствующих доказательств в материалах дела нет.
Тот факт, что протокол № и результаты голосования были размещены в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 260 т. 1) (т.е. через 11 месяцев после проведения собрания, при установленном законом десятидневном сроке размещения, тогда, когда шестимесячный срок на оспаривание истёк) не свидетельствует о том, что с указанной даты истцы должны были знать о протоколе. Как пояснил свидетель ФИО15 C.Л, протокол был размещен без сообщения о проведении собрания, т.е. в информационных сообщениях в личном кабинете ГИС ЖКХ информация о его размещении никак не отразилась, и найти его удалось только случайно, в ходе поиска иного протокола.
Из сведений из личного кабинета истца ФИО16, приобщенных к материалам дела (л.д. 249-259 т.1), а также из обращения истца в адрес ТСН (л.д.246-248 т.1) следует, что никаких уведомлений о проведении собраний в МКД по К.Маркса, <адрес>, он не получал, что послужило поводом для обращения в ТСН с соответствующей претензией.
Истцы узнали о наличие протокола № от ДД.ММ.ГГГГ только в октябре 2024 года, когда о наличии такого протокола им сообщил допрошенный в качестве свидетеля в настоящем деле ФИО15.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО17 в рамках рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> дела № (№) зарегистрировали уточненное исковое заявление о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В описательной части искового заявления истцы сообщают, что на сегодняшний день (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) им стало известно о наличие протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Уточненные исковые требования, в части оспаривания решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, судом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не были приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском и были возвращены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем на исковом заявлении имеется резолюция председательствующего судьи.
После соблюдения досудебной процедуры истцы повторно обратились с аналогичными требованиями в суд уже ДД.ММ.ГГГГ, дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и приложенным к исковому заявлению при его подаче, на момент предъявления иска управляющей организацией в МКД являлась ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>». Т.е. ТСН, несмотря на создание, к управлению домом не приступило. К управлению МКД ТСН приступило только с февраля 2025 года, т.е. тогда, когда настоящий иск уже рассматривался судом.
Доводы представителя ответчиков, о том, что истцы уточняли исковые требования, а, следовательно, с требованиями об оспаривании конкретных решений ООС обратились позже, является необоснованным, так как изначально исковые требования были заявлены о признании недействительными (ничтожными) всех решений, оформленных протоколом № и протоколом №. От этих требований истцы не отказывались, а лишь конкретизировали их по пунктам.
Полагает, что шестимесячный срок не пропущен, поскольку о наличие протокола № от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали в октябре 2024 года, подали исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.
Двухгодичный срок не пропущен, так как двухгодичный срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества в идеальном варианте мог закончиться ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ.
Также представитель истцов обратила внимание суда на недобросовестное поведение ответчиков. По итогам допроса свидетеля ФИО15 стало известно, что еще в августе 2023 года ТСН обращалось в ГЖИ по вопросу внесения изменений в реестр лицензий в отношении МКД 55 по <адрес>. Но им было отказано по причине ничтожности решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.Т.е. ответчики знали и не могли не знать, что решения, оформленные протоколом №, являются ничтожными.
Несмотря на это ответчики, явно злоупотребляя своими правами, не приняли мер к ликвидации незаконно созданного ТСН, а продолжили свою деятельность, зная о том, что решение о создании ТСН, как и все остальные решения, оформленные протоколом №, ничтожны в связи с отсутствием кворума для их принятия.
Принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО15, представленные в материалы дела доказательства, а, именно, подача уточненного искового заявления в рамках рассмотрения гражданского дела № № (№), учитывая письменные пояснения представителя истцов, с которыми суд соглашается, а также отсутствие доказательств со стороны ответчиков о надлежащем извещении истцов о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о своевременном доведении до собственников многоквартирного дома о результатах проведенного собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцами срок для обжалования вышеуказанных решений пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Как усматривается из дополнительных пояснений представителя истцов, по всем оспариваемым решениям, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в соответствии с действующим законодательством общее имущество в доме принадлежит на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в многоквартирном доме, решение о предоставлении его в пользование третьим лицам принимаются 2/3 (66,67 %) от всех голосов в таком доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Исходя из данных, отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам (6, 7, 8, 10, 11) связанным с предоставлением в пользование третьим лицам общего имущества МКД проголосовало (66,59% и 65,45%), то есть менее 66,67 % собственников помещений в МКД, т.е. кворум для принятия указанных решений отсутствовал. Также указала, что поскольку оспариваемые истцами решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ полностью зависимы от решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросу о создании ТСН), основаны на нем, истцы считают ничтожными и решения общего собрания собственников помещений в МКД. оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Не может нелегитимно созданное ТСН управлять многоквартирным домом.
Суд также соглашается с указанными доводами представителя истцов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленный расчет кворума судом проверен и является арифметически верным, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В связи с чем, требования о признании решений, принятые по №№, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, утвержденные протоколом № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО16, ФИО17 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, Товариществу собственников недвижимости «<адрес>-55» об оспаривании решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома удовлетворить.
Признать решения, принятые по вопросам №№, 4, 5, 7, 8, утвержденные протоколом № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными).
Признать решения, принятые по вопросам №№, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, утвержденные протоколом № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-34) Ленинского районного суда <адрес>.