Решение по делу № 2-4054/2025 от 11.11.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025

66RS0006-01-2025-000836-35

Дело № 2-4054/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре Федосеевой К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Консалтинг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кредит Консалтинг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2024 ФИО2 обратился в клинику All Smiles в <...> для получения стоматологических услуг: установки штифтов на обе челюсти. Специалист клиники произвел расчет стоимости, которая составила 519000 рублей. Между ФИО2 и ООО «Кредит Консалтинг» был заключен договор об оказании стоматологических медицинских услуг на сумму 516891 рубль. Для оплаты по договору был оформлен кредитный договор на сумму 258445 рублей. Вторую половину денежных средств истец должен уплачивать самостоятельно.

Через некоторое время у ФИО2 заболел зуб, в связи с чем он был вынужден обратиться в стоматологическую клинику, там ему сказали, что ему противопоказана установка штифтов, так как у него имеется пародонтоз.

15.07.2024 ФИО2 отказался от договора, сумму кредитных денежных средств, которую банк уже отправил на счет клиники, пациент просил вернуть в банк, на что указал в претензии. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, ООО «Кредит Консалтинг» получило денежные средства в размере 258445 рублей по договору оказания стоматологических услуг, которые фактически не оказывала.

В связи с расторжением договора и ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору на оказание медицинских услуг в размере 258455 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 69184 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, неустойку в размере 258445 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МДК», ООО «Евромед», АО «Почта Банк».

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика ООО «Кредит Консалтинг» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 66586 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 38293 рубля 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Также с ООО «Кредит Консалтинг» в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 7000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2025 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Евромед».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. Полагает, что надлежащий ответчик должен возместить убытки в виде процентов по кредиту, компенсировать моральный вред и расходы по оплате юридических услуг. Пояснила, что на момент рассмотрения дела, проценты по кредиту составляют 0 руб., задолженность погашена, о чем представила выписку по кредитному договору.

Представитель ответчика ООО «Кредит Консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что поддерживает доводы, изложенные ранее в отзыве на иск, что ООО «Кредит Консалтинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является исполнителем спорных услуг, не заключало с истцом договоров, не является стороной заключенного истцом с ООО «Евромед» договора. В удовлетворении требований к ООО «Кредит Консалтинг» просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Евромед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.

Представители третьих лиц АО «Почта Банк», ООО «МДК» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2024 между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор, сумма кредита – 258445 рублей 50 копеек, под 34,5 % годовых, срок возврата кредита – 19.04.2026.

Истец заключил кредитный договор в целях оплаты стоматологических услуг по договору < № > от 23.04.2024, заключенному между ООО «Евромед» (клиника All Smiles) и ФИО2, по условиям которого исполнитель предоставляет потребителю медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с лицензией, при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, стоматологии профилактической, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по организации здравоохранения и общественному здоровью, ортодонтии, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, согласно Прейскуранту цен на медицинские услуги, а потребитель обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 186-189).

Перечень медицинских услуг, оказываемых потребителю, определяется в приложении < № > к договору.

Стоимость стоматологических услуг составляет 516891 рубль. Потребитель оплачивает 258445 рублей 50 копеек на основании кредитного договора < № > от 19.04.2024, остаток в размере 258445 рублей 50 копеек оплачивает 30.05.2024 (пункт 4.1 договора).

Ответчик ООО «Кредит Консалтинг» является компанией, которая осуществляет деятельность в сфере финансового посредничества между банками, торговыми организациями и физическими лицами – потенциальными заемщиками, в процессе обращения физических лиц в банки за получением кредита для оплаты товаров и/или услуг, а также в процессе оформления договоров кредита, в случае одобрения банком выдачи физическому лицу кредитных денежных средств и оплаты товаров и/или услуг торговых организаций.

Посредничество осуществляет дистанционно, путем предоставления банкам и торговым организациям права пользования программного обеспечения «Простые покупки».

ООО «Кредит Консалтинг» медицинской лицензии не имеет, медицинскую деятельность не осуществляет.

19.04.2024 ООО «МДК» направило заявку на получение истцом кредита, в этот же день АО «Почта Банк» одобрил заявку, 19.04.2024 заключен вышеуказанный кредитный договор с ФИО2 Денежные средства в размере 258445 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Кредит Консалтинг» для дальнейшего их перечисления в счет оплаты товара/услуг, ООО «Кредит Консалтинг» 23.04.2024 перечислило ООО «МДК» денежные средства в размере 258445 рублей, ООО «МДК» перечислило денежные средства своему партнеру ООО «Евромед», что подтверждается платежным поручением < № > от 22.04.2024 (л.д. 184).

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

15.07.2024 ФИО2 обратился в клинику All Smiles и отказался от услуг, сумму кредитных средств, которую Банк уже направил на счет клиники, пациент просил вернуть в Банк, что и указал в письменной претензии (л.д. 19).

21.01.2025 ФИО2 повторно направил претензию в адрес клиники и в адрес ООО «Кредит Консалтинг» (л.д. 20-26, 27-28).

28.01.2025 ответчиком ООО «Кредит Консалтинг» получена претензия истца с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

04.02.2025 денежные средства в размере 258445 рублей 50 копеек возвращены истцу путем зачисления на кредитный счет в Банк. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением, а также представителем истца в судебном заседании.

Как следует из платежного поручения, денежные средства были возвращены ответчиком ООО «Евромед» (л.д. 82 оборот).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Кредит Консалтинг» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к ООО «Кредит Консалтинг» следует отказать в полном объеме.

Поскольку 04.02.2025 ООО «Евромед» возвратило уплаченные по договору денежные средства, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Еврмед» денежных средств в размере 258445 рублей, не имеется.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 258445 рублей, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать указанную неустойку за неисполнение требования потребителя, указывая, что 15.07.2024 подал заявление о расторжении договора, следовательно, с 15.07.2024 подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки платежа. В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 названного Закона применяются к случаям нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, в данном деле отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде суммы процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 69184 рублей 31 копейка.

Заключенный истцом кредитный договор, устанавливает самостоятельные отношения между банком и ФИО2, при этом ответчик стороной кредитного договора не являлся и поэтому не мог своими действиями повлиять на заключение между истцом и банком указанного кредитного договора, а равно обусловить заключение этого кредитного договора обязательным заключением с ним спорного Договора.

Обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Кроме того, истец отказался от договора оказания медицинских услуг, данный договор считается расторгнутым с момента получения ООО «Евромед» заявления об отказе от договора. Также представителем истца в материалы дела представлена выписка по кредитному договору по состоянию на 27.10.2025, согласно которой задолженность по кредиту и процентам отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «Евромед» компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Консалтинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Евромед» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.