УИД № 74RS0049-01-2025-001921-24

Дело № 2-49/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лаврова Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности с выплатой ее компенсации, признании права собственности на долю, взыскании денежных сумм, оплаченных за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, просит признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, денежную сумму в размере 74000 рублей, равную 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, признать право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 15904,105 рублей, оплаченную ФИО1 в OOO «ЦКС» и ООО «Уралэнергосбыт» за услуги по жилому дому общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 44274,36 рублей: 4000 рублей - государственная пошлина; 26000 рублей - юридические услуги, почтовые расходы в размере 600,14 рублей, 6500 рублей - услуги оценщика; заключение № рублей, а также почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления 624,22 рублей, произвести зачет взыскиваемых сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 47,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 в указанном жилом доме принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, до настоящего момента не оформлен – для его выкупа необходимо оплатить 30 % от кадастровой стоимости.

09.06.2025 года она обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО3, которая подготовила отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Юристом было составлено досудебное предложение, 24 июня 2025 года она отправила его ответчику. В данном досудебном предложении представитель предложила следующий вариант раздела имущества: жилой дом общей площадью 47,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> переходит в ее единоличную собственность, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 74000 рублей. Ответа от ответчика истец не получила.

В соответствии с заключением № ППК «Роскадастр» по Челябинской области выдел доли ответчика в натуре невозможен. По мнению Истца - собственника доли жилого помещения, доля Ответчика - сособственника в праве собственности на спорное помещение незначительна (в <адрес> небольшие проходные комнаты), не может быть реально выделена, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем Ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено.

Истец считает, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 47,3 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, должна перейти в ее собственность, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 74000 рублей.

Ответчик в доме не проживает, дом пришел в ветхое состояние, требует капитального ремонта. На какой-либо контакт ответчик не идет.

Ответчик проживает по адресу: <адрес>. Следует отметить, что он пытался несколько раз продать весь дом по расписке, после чего истец вынуждена была заниматься выселением лиц, которым был продан дом.

Ответчик отказывается оплачивать коммунальные платежи и имеет иные задолженности.

Истец оплатила:

- в ООО «ЦКС» 15026,78 рублей: 02.12.2024 года – 9354,41 рублей, 20.01.2025 года - 1326,02 рублей, 06.02.2025 года - 2326,02рублей, 03.03.2025 года - 1338,94 рублей, 04.04.2025 года - 326,02 рублей; 08.08.2025 года - 192,37 рублей; 07.07.2025 года - 163 рубля;

- в ООО «Уралэнергосбыт» 16781,43 рублей: 31.10.2024 года – 230,40 рублей, 14.11.2024 года – 2094,2 рублей, 02.12.2024 года – 275,6 рублей, 03.03.2025 года - 1591,81 рублей, 04.04.2025 года - 1000 рублей, 12.05.2025 года - 2000 рублей, 09.06.2025 года - 2000 рублей; 07.07.2025 года - 2000 рублей, 08.08.2025 года - 2000 рублей; 04.09.2025 года - 2000 рублей, 06.10.2025 года - 1589,42 рублей.

Указанные оплаты выставляются по количеству человек – на каждого равный платеж. Следовательно, ответчик должен возместить истцу ? от оплаченной суммы – 15904,105 рублей (31808,21 : 2).

Ответчик отказывается оплачивать коммунальные услуги. Разделить лицевые счета без его присутствия также невозможно. В связи с этим истец вынуждена совместно с ответчиком накапливать задолженность.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании участвовали, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено заявление без участия.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ее представителя, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм в отсутствие соглашения собственников квартиры о порядке пользования имуществом участник долевой собственности имеет право на предоставление в пользование их частей, соразмерных его долям в праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 47,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 в указанном жилом доме принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

24 июня 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предложение о выкупе доли ответчика. Ответа от ответчика на данное предложение не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (т.1 л.д.7-13), выпиской из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.76-78,82,), реестровым делом (т.1 л.д.83-203), досудебным предложением с доказательствами отправки (т.1 л.д.14-15).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 47,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 649 кв.м. стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № составляет 222000 рублей (т.1 л.д. 22-65).

Согласно заключению ППК «Роскадастр» №, представленному истцом, реальный выдел изолированной части жилого дома, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отвечающей установленным санитарным и техническим правилам и нормам, невозможен (т.1 л.д.235-244).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд считает, что принадлежащая ответчику 1/3 доли в праве собственности в жилом доме, не отвечает критерию незначительности, поскольку общая площадь жилого помещения составляет 47,3 кв. м, жилая 38,9 кв. м, соответственно принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (15,76 кв. м в общей площади и 12,96 кв. м - в жилой, не является незначительной.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец ссылается в обоснование своих требований на непроживание ответчика в спорном жилом доме и на отказ ответчика оплачивать коммунальные платежи, однако факт непроживания ответчика в спорном жилом доме и отсутствие оплаты ответчиком коммунальных платежей по спорному жилому дому самостоятельным основанием для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ и прекращения права собственности ответчика на долю в жилом доме, не является.

Исходя из пояснений истца, спорный жилой дом в настоящее время не пригоден для проживания, истец в данном жилом доме не проживает, что также свидетельствует о том, что непроживание в спорном жилом доме как истца, так и ответчика носит вынужденный характер.

Согласия на выплату соответствующей денежной компенсации ответчик ФИО2 не давал, в суд относительно получения компенсации за его долю направил возражения, поясняя то, что в жилом доме имеются три одинаковых по площади комнаты, что свидетельствует о наличии у ответчика заинтересованности в использовании спорного жилого дома и опровергает доводы истца о том, что ответчик не заинтересован в его использовании.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома, так как имеет в собственности иное жилое помещение, судом отклоняются, поскольку по делу установлено, что у ответчика в собственности иного недвижимого имущества не имеется (т.1 л.д.82, т.2 л.д.9).

Также стороной истца не доказано наличие исключительных обстоятельств для принудительного лишения права на долю в жилом доме ФИО2, а также существенного нарушения прав истца ФИО1 сохранением долевой собственности на жилой дом.

Представленное стороной истца решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30.01.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о выселении, доводы истца о необходимости проведения капитального ремонта не являются исключительными обстоятельствами для принудительного лишения ответчика права на его долю и не свидетельствуют о существенном нарушении прав истца ФИО1

Наличие у истца возможности произвести выплату ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в праве на спорное недвижимое имущество не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, что его доля является незначительной.

Так как в данном случае отсутствуют в совокупности указанные в законе условия, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащей ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, незначительной, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, денежной суммы в размере 74000 рублей, равной 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, признании права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, у суда не имеется.Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 15904,105 рублей, половины суммы, оплаченной ФИО1 в OOO «ЦКС» и ООО «Уралэнергосбыт» за услуги по жилому дому общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного часть 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно частям 3, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Положениями части 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 148(36), 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Такую же солидарную обязанность несут участники общей долевой собственности на квартиру (жилой дом) в случае, если между ними не определен конкретный порядок пользования квартирой (домом) путем выделения в пользование определенных помещений, так как в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями объекта недвижимости, являющегося их общим имуществом, что вытекает из положений статей 244, 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, поставляемые в квартиру (жилой дом), является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

Являясь участником долевой собственности на жилой дом, в силу требований ст. 249 ГК РФ собственник обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также иных издержках по его содержанию, независимо от фактического проживания.

Тот собственник, который произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на долю участия второго собственника, уклоняющегося от оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать от него возмещения понесенных им расходов.

Учитывая, что в данном случае сособственники на момент образования задолженности не заключили соглашение и не представили его в ресурсоснабжающие организации о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержания жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, то они несут солидарную ответственность.

Согласно положениям п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласуется с пунктом 1 статьи 249 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что истец, исполнив солидарную обязанность, имеет право регрессного требования - компенсации 1/2 оплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что истец оплатила:

- в ООО «ЦКС» 15026,78 рублей: 02.12.2024 года – 9354,41 рублей, 20.01.2025 года - 1326,02 рублей, 06.02.2025 года - 2326,02рублей, 03.03.2025 года - 1338,94 рублей, 04.04.2025 года - 326,02 рублей; 08.08.2025 года - 192,37 рублей; 07.07.2025 года - 163 рубля;

- в ООО «Уралэнергосбыт» 16781,43 рублей: 31.10.2024 года – 230,40 рублей, 14.11.2024 года – 2094,2 рублей, 02.12.2024 года – 275,6 рублей, 03.03.2025 года - 1591,81 рублей, 04.04.2025 года - 1000 рублей, 12.05.2025 года - 2000 рублей, 09.06.2025 года - 2000 рублей; 07.07.2025 года - 2000 рублей, 08.08.2025 года - 2000 рублей; 04.09.2025 года - 2000 рублей, 06.10.2025 года - 1589,42 рублей.

Всего: 31808,21 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: счетами по учету платежей и чеками по операции (т.1 л.д.16-21, т.2 л.д.17-20).

Ответчик коммунальные услуги не оплачивал.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу 1/2 от оплаченной суммы – 15904,10 рублей (31808,21 : 2).

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 15904,10 рублей, оплаченной ФИО1 в OOO «ЦКС» и ООО «Уралэнергосбыт» за услуги по жилому дому общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 600,14 руб., расходы на оценщика в размере 6500 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 20,21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как было указано выше, истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб., в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг от 23.06.2025 года (т.1 л.д.67), от 08.07.2025 года (т.1 л.д.68), кассовыми чеками на сумму 26000 руб. (т.1 л.д.67,68 оборот).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что понесенные истцом расходы были необходимы для реализации права на судебную защиту, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов следует взыскать денежную сумму в размере 15000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.07.2025 года в размере 4000 руб. (т.1 л.д.2).

Указанная сумма государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании коммунальных платежей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1224,36 руб., факт несения расходов подтвержден квитанциями (т.1 л.д.15, 71, т.2 л.д.21,22) на сумму 1236,33 руб., поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований с ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1224,36 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика ЧО ФИО3 в размере 6500 руб. (т.1 лд.66).

Однако суд полагает данные расходы не подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности с выплатой ее компенсации, признании права собственности на долю судом отказано.

Решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 14,56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности с выплатой ее компенсации, признании права собственности на долю, взыскании денежных сумм, оплаченных за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ? от оплаченной суммы за коммунальные услуги, в размере 15904,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащей ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 74000 рублей, равной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащей ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>., о прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилой дом, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о признании права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилой дом, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1224,36 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей по составлению заключения № рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2026 года