Решение по делу № 2-535/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-535/2023

74RS0002-01-2022-007557-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев материалы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «Альфа Страхование»), ФИО4 в котором с учетом принятых уточнений просил взыскать с АО «Альфа Страхование», ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 327840 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических расходов в размере 16000 руб., расходов по услугам эксперта в размере 16000 руб., процентов за пользование денежными средствами на сумму ущерба в размере 327840 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств «Шеврале Круз», г/н № под управлением ФИО2 и «Ниссан Кашкай», г/н № под управлением ФИО13 (собственник ФИО1). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 , гражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», в связи с чем истец обратился в АО «Альфа Страхование» с прямым возмещением убытков по ОСАГО, где была произведена страховая выплата в размере 16470 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 78100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с данным решением страховой компании не согласился. В связи с чем обратился в независимую оценку. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с износа 414400 руб. В адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, в чем последовал отказ ответчиков о доплате страхового возмещения. В связи с несогласием с размером выплаченной суммы, истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. С данным решением истец не согласен, в связи с чем у истца появилось право на обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, ранее участвуя в рассмотрении дела на уточненных исковых требованиях настаивала. Указала на то, что с заключением эксперта согласны. Споров по вине не было.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, ранее участвуя в рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО8 служба Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика ФИО4, извещенной судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «CHEVROLET», государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «NISSAN», государственный регистрационный номер №.

В действиях водителя ФИО4 сотрудниками ИОПС ОГИБДД России по <адрес> установлено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем безналичного расчета на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272770,66 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 164700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 164700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 389835,12 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 242800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 78100 руб., что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения составляет 242800 руб. (164700 руб. + 78100 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб..

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ООО «АВТО-АЗМ». Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного типа экспертизы: - каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства? - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП? - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с округлением составляет 395500 руб., с учетом износа и округления – 261500 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным решением на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в суд.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: - какие повреждения получило транспортное средство «Ниссан Кашкай», г/н № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств и каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Кашкай», г/н № в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? Проведение экспертизы поручено эксперту – ФИО3

Согласно результатам комплексной автотехнической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца, получил повреждения при заявленных обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н № в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов составила без учета амортизационного износа в размере 461336 руб., с учетом амортизационного износа 288945 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным расценкам в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила без учета амортизационного износа 1067327 руб., с учетом амортизационного износа 349469 руб. Рыночная стоимость автомобиля до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 682670 руб. Стоимость годных остатков автомобиля от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 112030 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не принял в качестве доказательства организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено вне рамок рассматриваемого дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения

Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП ФИО3 у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на заключение такого соглашения со страховщиком соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения, предоставив реквизиты.

Вместе с тем, из содержания заключенного истцом и страховщиком соглашения следует, что стороны соглашения в данном случае договорились о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения (размер которого определен самим страховщиком в сумме 242800 руб.) в данном случае будет считаться исполненной путем выплаты потерпевшему, суммы в размере 242800 руб.

При этом фактический размер страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу, определен судебной экспертизой в сумме 288945 руб.

При определении размера страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения по данному страховому случаю должен был составить 288945 руб.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум №31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 41 Пленума № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №-П).

Как разъяснено в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно п. 3.6.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Постановлением Правительства РФ №755-П от 04 марта 2021 года стоимость запчастей должна определяться путем применения справочника средней стоимости запасных частей.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым страховой компанией было выплачено 242800 руб. (164700 руб. + 78100 руб.). Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Кашкай» определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом амортизационного износа 288945 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 242800 руб., следовательно, обязательство страховщика не прекратилось его надлежащим исполнением.

В связи с изложенным, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца 46145 руб. (288945-242800).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 23072 руб. 50 коп. ((46145 руб. 00 коп.)х50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, возражения ответчика, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2000 руб.

Согласно разъяснений Верхового суда РФ данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 27 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены ответчиком ФИО4, которая управляла автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Нисан Кашкай» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, до повреждений составляла 682670 руб. Стоимость годных остатков составляет 112030 руб.

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 281695 руб. (682670-112030 = 570640 руб. (570640-288945)).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО9 в размере 16000 руб., по составлению заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Кроме того, заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № не принято судом в качестве доказательства. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор поручение на оказание юридических услуг №. Согласно договору об оказании юридических услуг стоимость по договору определена в размере 16000 руб. В соответствии с распиской представленной в материалы дела ФИО7 получены денежные средства от ФИО1 за оказание юридической помощи в размере 16000 руб. Материалы дела содержат нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 уполномачивает ФИО7 на представление его интересов в суде.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО7 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 16000 рублей. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в отношении ответчика АО «АльфаСтрахование» на 14% (46145/327840х100), то с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 2240 руб. С ответчика ФИО4 при удовлетворении требований на 86% (281695/327840х100), в размере 13760 руб.

По ходатайству истца и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3 Стоимость экспертизы составила 45000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы не были понесены истцом. В связи с чем у суда имеются основания для перераспределения данных расходов. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в отношении ответчика АО «АльфаСтрахование» на 14%, ответчика ФИО4 на 86%, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию 6300 руб. (45000х14%), с ответчика ФИО4 в размере 38700 руб. (45000х86%) в пользу ИП ФИО3.

ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму 327840 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 45 названного Постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 того же Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3).

Таким образом, в случае возникновения денежного обязательства участника гражданского оборота перед другим на основании судебного постановления, обязанность по уплате денежных средств у ответчика возникает со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что в отношении ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования удовлетворены в размере 46145 руб., то с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 46145 руб. С ответчика ФИО4 при удовлетворении требований в размере 281695 руб., проценты за пользование денежными средствами начислять на сумму 281695 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» в размере 1584,35 руб. (800 + ((46145 - 20000)* 3) / 100 = 1584,35), с ФИО4 в размере 6016,95 руб. (5200 + ((281695 - 200000)* 1) / 100 = 6016,95)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Кунашакским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 46145 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 23072 руб., юридические услуги в размере 2240 руб.,

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан Кунашакским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 281695 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13760 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Кунашакским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование денежными средствами на сумму 46145 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7504 № выдан Кунашакским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование денежными средствами на сумму 281695 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1584,35 руб.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6016,95 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН<***>, ОГРНИП №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6300 руб.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН<***>, ОГРНИП №) в размере 38700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Д.Д. Денисламова