Дело № 2-655/2022 25 августа 2022 года
78RS0001-01-2021-004861-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи ФИО5.
при помощнике судьи ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7», ФИО1 о взыскании солидарно неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил :
ФИО8» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО9», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение по договору лизинга <***>-<***> от XX.XX.XXXX в размере <***> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX между лизингодателем ФИО10» и лизингополучателем ФИО11 был заключен договор лизинга <***>-<***> Истец обязался предоставить на определенный срок права владения и пользования транспортном средством <***> <***> VIN <***>, XX.XX.XXXX выпуска ФИО12», а ФИО13» обязалось принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование и своевременно уплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей и выплат.
В обеспечение указанной сделки между ФИО16 и ФИО1 заключен договор поручительства <***>-<***> от XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXX ФИО15 направил ФИО17», ФИО1 претензию с требованием выплатить задолженность, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО18», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <***> коп.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ходатайство представителя ФИО14» о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком до XX.XX.XXXX, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО19» и ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, месту регистрации физического лица телеграммами, получение которых не обеспечили, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <***> от XX.XX.XXXX «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства или месту нахождения корреспонденцией является риском самого гражданина и организации, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам регистрации и местонахождения.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167, 233-237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств как невозможности принять участие лично в судебном разбирательстве, так и участвовать при рассмотрении дела через представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п.1 ст.668 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
Согласно ст.669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Как следует из ч.1 ст.10 Федерального закона от XX.XX.XXXX №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона от XX.XX.XXXX №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выполнить обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно ч.5 ст.17 Федерального закона от XX.XX.XXXX №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что XX.XX.XXXX между лизингодателем ФИО20» и лизингополучателем ФИО21» прежнее наименование ФИО22»), заключен договор лизинга <***>-<***>, во исполнение которого заключен договор поставки <***>-<***> от XX.XX.XXXX с ФИО23» (л.д. 33-49).
Истец обязался предоставить на определенный срок права владения и пользования транспортном средством <***>, VIN <***>, XX.XX.XXXX выпуска ФИО24»), а ФИО25» (прежнее наименование <***>») обязалось принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование и своевременно уплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей и выплат.
Стоимость предмета лизинга оставляет <***> руб., по договору лизинга <***>-<***> от XX.XX.XXXX.
Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, заключив Договор поставки и передав предметы лизинга лизингополучателю в аренду по актам приема-передачи от XX.XX.XXXX.
Условия договора лизинга от XX.XX.XXXX определены примерными условиями договора лизинга движимого имущества, разработанными истцом, с которыми лизингополучатель был ознакомлен. Лизинговые платежи согласно подписанному сторонами графику платежей должны были вноситься лизингополучателем ежемесячно, XX.XX.XXXX – <***> коп., с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – по <***> коп., XX.XX.XXXX – <***> коп., с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – <***> коп. ежемесячно.
В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению <***> к Договору лизинга.
Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.
Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.
Лизингополучателю направлено уведомление о досрочном расторжении Договора лизинга (Уведомление), которое считается расторгнутым Лизингодателем в одностороннем порядке (п.п. «в» п. 12.2. Общих условий) с XX.XX.XXXX, в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен Лизингодателю, о чем составлен Акт изъятия предмета лизинга.
Таким образом, изъятие Предмета лизинга вызвано расторжением Договора лизинга, в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
В обеспечение указанной сделки между ФИО26» и ФИО1 заключен договор поручительства <***>-<***> от XX.XX.XXXX, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед ФИО27» по исполнению обязательств по договорам лизинга: принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору лизинга в полном объеме (в том числе по уплате лизинговых платежей, неустойки, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга, выкупной стоимости, упущенной выгоды и пр.), в том числе приведенные в п. 1.2 настоящего договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно части 2 статьи 362 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Частью 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО28» взятые на себя по договорам лизинга обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушил условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами.
Как следует из Постановления Пленума от XX.XX.XXXX <***> «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» ВАС РФ при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ <***> размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
- срок договора лизинга в днях.
В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле приведенной в п.12.9. общих условий лизинга (л.д. 40 оборот).
?? = ?????? ? (Плата за финансирвоание ?? /Остаток непогашенного финансирвоания ??)? ( ?????? /?????)
где: R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых
Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i
Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i, где:
?Ti – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1
i – Порядковый номер
Остаток непогашенного финансирования – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.
Так, согласно расчета платы за финансирования по договору лизинга <***>-СПБ-18-Л от XX.XX.XXXX составляет 24,82007%.
Так, согласно расчета платы за финансирование, представленному истцом c XX.XX.XXXX до XX.XX.XXXX (968 дней) в денежном эквиваленте составила <***> коп.
Кроме того, в сумму неосновательного обогащения входят предусмотренные договором санкции.
В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ <***> при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.
Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).
При этом, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX <***> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В данном случае п. 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации Предмета лизинга после изъятия.
Так, согласно представленному расчету, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей начислены пени в следующем размере: по договору лизинга <***>-<***> от XX.XX.XXXX: сумма пени <***> коп. (л.д. 24).
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Согласно ст. 146 НК РФ реализация имущества является объектом налогообложения по налогу на добавочную стоимость. В расходы лизингодателя включены налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга, а именно налог на добавочную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества.
Из материалов дела следует, что транспортное средство реализовано по договору поставки <***> от XX.XX.XXXX.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смыла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, исходя из представленных расчетов, у Лизингополучателя возникло обязательство из неосновательного обогащения, поскольку полученные лизингодателем о лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, в общем размере 711 331 руб. 53 коп.
Не согласившись с расчетом представленным истцом ответчиком ФИО29 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости автомобиля.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ходатайство ответчика ФИО31» удовлетворено, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФИО30».
Согласно заключению экспертов <***>-ОЭДИ от XX.XX.XXXX рыночная стоимость автомобиля ФИО32, VIN <***>, XX.XX.XXXX выпуска на XX.XX.XXXX, с учетом округления составляет <***> руб.
Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Стороны заключение эксперта не оспаривали, о вызове и допросе эксперта в судебном заседании, равно как и о назначении по делу повторной и/или дополнительной экспертизы не просили. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Согласно расчету стороны истца сумма неосновательного обогащения была рассчитана из цены реализации автомобиля <***> руб., согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля <***> VIN <***>, 2018 года выпуска на XX.XX.XXXX, с учетом округления составляет <***> руб.
Из ст. 39 ГПК РФ следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Поскольку уточнение исковых требований является правом стороны истца, а не обязанностью, при этом сторона истца уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ не представила, суд сходил из имеющегося в материалах дела расчета заявленных исковых требований, без учета рыночной стоимости автомобиля определенной заключением эксперта <***>-<***> от XX.XX.XXXX.
Представленный стороной истца расчет судом проверен, является арифметически верным, сведений об ином размере неосновательного обогащения, равно как и контрасчета по размеру финансирования, стоимости предмета лизинга, пени, размера платы за страхование, расходов по хранению и транспортировке в материалы дела не представлено.
С учетом представленных в материалы дела доказательств и исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд, приходит к выводу, что сумма в общем размере <***> коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО33» и поручителя ФИО1 в пользу истца на основании положений статьи 1102 ГК РФ и является неосновательным обогащением ответчика ФИО34» по заключенному договору лизинга <***> от XX.XX.XXXX.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО35», ФИО1 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО36» к ФИО37», ФИО1 о взыскании солидарно неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО39», ФИО1 в пользу ФИО38»:
- неосновательное обогащение в размере <***> руб.;
- в счет оплаты госпошлины <***> руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья