Дело № 2-267/2026

УИД 51MS0009-01-2025-002137-11

Принято в окончательной форме 30 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Мурманска

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, и встречному исковому заявлению Мазановой (ФИО1) Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ВПК-Капитал», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Юпитер 6» о признании договора потребительского займа недействительным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ВПК-Капитал» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № на сумму 8 000 рублей.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

В нарушение условий договора заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, размер задолженности составляет 19 627 рублей 76 копеек, из которых 8 000 рублей – задолженность по основному долгу, 11 171 рубль 76 копеек – задолженность по уплате процентов, 456 рублей - штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» уступило ООО ПКО «ВПК-Капитал» права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) №-ц.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 627 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ФИО2 обратилась к ООО ПКО «ВПК-Капитал», ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» со встречным исковым заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что ФИО4 узнала о возникновении задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ путем получения уведомления от ПАО «Сбербанк» об аресте банковского счета в связи с задолженностью по кредитному договору в размере 20 399 рублей 99 копеек, а также произошло списание в сумме 372 рубля 23 копейки.

Истцу стало известно, что компания ООО МФК «ЮПИТЕР 6» незаконно заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей на паспортные данные ФИО1 в онлайн форме, через сайт, без ее ведома с неустановленным лицом, с использованием номера телефона оператора мобильной связи +№, который не зарегистрирован на ее имя, а так же с использованием банковской карты №, владельцем которой она не является.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в УМВД России по г. Мурманску и в УМВД России по Мурманской области по факту совершения мошеннических действии, было вынесено постановление в отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения спорных вопросов в порядке гражданского судопроизводства.

Посредством электронной почты ООО МФК «ЮПИТЕР 6» предоставили ФИО2 документы по оформленному на ее имя кредитному договору, где на фотографии с данными паспорта было неустановленное лицо.

Указывает, что паспорт не был утерян, не передавался третьим лицам и не был оставлен в качестве залога в течении всего времени с момента получения по сегодняшний день. Отсканированные документы паспорта хранились на портале «Госуслуги», доступ к которому получили путем подбора пароля через электронную почту лица совершившие мошеннические действия и оформившие кредитный договор от ее имени с ООО МФК «ЮПИТЕР 6».

Указывает также, что кредитных договоров с ООО МФК «Юпитер 6» никогда не заключала и за получением кредита в ООО МФК «Юпитер 6» не обращалась. Кредитный договор не подписывала, сайт компании для оформления кредита не использовала, указанный в договоре телефонный номер ей не принадлежит, фотография человека с данными ее паспорта к ней отношения не имеет, реквизиты банковской карты на которую получен денежный займ ей не принадлежат.

Просит суд признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчиков направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине по 3 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «НБКИ».

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что договор займа заключен посредством простой электронной подписи, перечисление заемных денежных средств на счет третьего лица не противоречит закону и является надлежащим исполнением по договору. Просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО МКК «Юпитер 6» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению не представил.

Представитель третьего лица по встречному иску Национального бюро кредитных историй, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ч. 2.1. ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В материалы дела ООО ПКО «ВПК Капитал» представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО4 на сумму 8 000 рублей. Первый срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Второй срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора займа следует, что он заключен посредством проставления Кода «№», признаваемого простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК Юпитер 6» уступило ООО «Юнона» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юнона» уступило права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВКП-Капитал».

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование встречных требований о недействительности сделки истец ФИО2 указала, что договор займа она не заключала, денежные средства не получала, номер телефона и банковская карта, на которую были перечислены денежные средства ей не принадлежат.

Как установлено судом, оспариваемый договор займа заключен посредством направления индивидуальных условий и их принятия путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества истца ФИО2 указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Как следует из материалов дела, лично ФИО2 посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Как следует из материалов гражданского дела, телефонный номер +№, использованный на сайте для подтверждения личности истца, в действительности ФИО2 не принадлежит, что подтверждается ответами операторов сотовой (мобильной) связи.

Денежные средства по договору займа перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, с реквизитами №, владельцем которой истец ФИО2 в действительности не является, согласно сведениям, представленным АО «ТБанк», поскольку данная карта на ее имя не выпускалась.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего спора доказано, что такая простая электронная подпись ФИО2 в действительности не принадлежит.

Кроме того, ООО ПКО «ВПК-Капитал» представлены фотоматериалы копий паспорта, направленных при оформлении займа, а ФИО2 представлен действующий паспорт. Из сравнительного анализа указанных фотоматериалов следует, что на представленных ООО ПКО «ВПК-Капитал» фотографиях изображена не ФИО2

На основании обращения ФИО2 по факту неправомерных действий ООО ПКО «ВКП-Капитал» в УМВД России по Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. До настоящего времени, окончательное процессуальное решение по обращению ФИО2 не принято.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ФИО2 договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный от ее имени, не подписывался, исходя из представленных в материалы дела доказательств требования Мазановой (ФИО1) Е.В. о признании договора займа недействительным, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заявленный договор потребительского займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оформления договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На данное обстоятельство обращалось внимание в рамках руководящей судебной практики Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 года № 5-КГ19-25).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В силу положений статей 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1, 3 ст. 10 указанного Закона бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 218 «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории, в то время как ответственность банка, как источника формирования кредитной истории, наступает только в случае отказа в предоставлении актуальной информации.

Соответственно, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени ФИО4 в качестве заемщика с заимодавцем ООО МФК «Юпитер 6», подлежит признанию недействительным (ничтожным) с одновременным применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из бюро кредитных историй сведений о наличии у Мазановой (ФИО1) Е.В. обязательств в качестве заемщика на основании договора займа, признанного недействительным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ООО ПКО «ВПК-Капитал», ООО МФК «Юпитер 6» обязанности передать в Национальное бюро кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает необходимым обязать ООО ПКО «ВПК-Капитал», ООО МФК «Юпитер 6» передать сведения о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ФИО2 на сайте в сети «Интернет», используемом ООО МФК «Юпитер 6», не регистрировалась, документы в электронной форме не подписывали и, соответственно, согласия на передачу своих персональных данных иным лицам не давала, на основании ст. 150 - 151 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» она в качестве субъекта персональных данных имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением конфиденциальности ее персональных данных и их незаконным распространением (ст. 7 Федерального закона «О персональных данных») данной организацией, в том числе посредством их направления в адрес ООО ПКО «ВПК-Капитал».

Учитывая характер и объем причиненных страданий, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчиков, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого ответчика ООО ПКО «ВКП-Капитал», ООО МФК «Юпитер 6» в пользу истца ФИО2

При таких обстоятельствах, в связи с признанием договора потребительского займа незаключенным, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ООО ПКО «ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ПКО «ВПК-Капитал», ООО МФК «Юпитер 6» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 500 рублей с каждого ответчика ООО ПКО «ВПК-Капитал», ООО МФК «Юпитер 6», согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ПКО «ВПК-Капитал» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей; с ответчика ООО МФК «Юпитер 6» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ВПК-Капитал» к Мазановой (ФИО1) Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ВПК-Капитал», ООО «МФК «Юпитер 6» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО4 - недействительным.

Обязать ООО ПКО «ВПК-Капитал» (ИНН <***>), ООО «МФК «Юпитер 6» ИНН <***> направить в Национальное бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ для изъятия недостоверной информации о задолженности ФИО2 из Национального бюро кредитных историй.

Взыскать с ООО ПКО «ВПК-Капитал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «МФК «Юпитер 6» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО ПКО «ВПК-Капитал» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «МФК «Юпитер 6» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Ю.А. Волкова