Дело №
55RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Первых А.В.,
при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 (далее – ФИО16., истец) обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», ответчик) о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве СО ОМВД России по Одесскому району Омской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
08.04.2024, около 20.40 часов неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих истцу. Путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, ввело истца в заблуждение и оформило потребительский кредит на его имя в ПАО «Сбербанк» на сумму 84 765 руб.
Денежные средства в указанном размере поступили на банковский счет истца в ПАО «Сбербанк», после чего, неустановленное лицо часть кредитных средств в размере 59 900 руб. отправило их неустановленному лицу на карту ПАО «Сбербанк» № №.
Никаких договоров истец с ПАО «Сбербанк» не заключал, электронной подписи у него не имеется.
Полагает, что ПАО «Сбербанк» обязан заблокировать операции, совершаемые от имени истца как подозрительные.
Просит признать договор от 08.04.2024 № на сумму 84 765 руб., заключенный между ПАО «Сбербанк» и истцом недействительным, денежные средства в размере 84 765 руб. – неполученными, обязательства по возврату и уплате процентов – не возникшими, обязать ПАО «Сбербанк» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении истца ФИО17 по кредитному договору от 08.04.2024 №
Истец ФИО18 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО1, обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на заключение банковского обслуживания, а также заявлением на получение дебетовой карты. Истцу открыт счет № №, выдана карта № №. Истец подключил номер своего мобильного телефона <***> к услуге «Мобильный банк». 08.04.2024 истец выполнил вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, сделал заявку на расчет кредитного потенциала. 08.04.2024 в 17.40 часов истцом подано заявление-анкета на заключение кредитного договора. После ознакомления ФИО20. с предложенными параметрами кредита, выбора подходящих условий, и ознакомления с ними, на номер телефона истца направлено сообщение об одобрении кредита. Пароль подтверждения корректно введен в системе Сбербанк Онлайн. В результате совершенных действий, запрашиваемая сумма переведена на счет истца. После зачисление банком кредитных средств на счет истца 08.04.2024 в 18.05 часов истцом через приложение Сбербанк Онлайн осуществлена попытка перевода денежных средств в размере 59 900 руб. с указанного счета на счет ФИО2 ФИО22, однако, Сбербанк отклонил данную операцию. После чего на телефона ФИО21 поступил звонок в номера 900, где у истца состоялся разговор с виртуальным помощником ПАО «Сбербанк» Афина, в ходе которого истец подтвердил намерения о переводе денежных средств на иную карту. После разговора денежные средства переведены ФИО23 в размере 59 900 руб. далее, истцом предпринята попытка перевода денежных средств в размере 59 920 руб. ФИО24 операция по которой заблокирована ПАО «Сбербанк». После чего ПАО «Сбербанк» заблокировал карту ФИО25, что утверждение ФИО26 о недействительности заключенного договора не соответствует действительности, поскольку, порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Подписывая заявление на банковское обслуживание 12.11.2021, истец подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. Истец подтвердил свое согласие на банковское обслуживание. Заключенный истцом и банком кредитный договор соответствует требованиям совершения сделок в простой письменной форме. Как следует из заявления о получении банковской карты, истец подтвердил свое согласие на выпуск и обслуживание банковских карт. Указала, что полученными при заключении кредитного договора средства, истец распорядился по своему усмотрению. Оспариваемый кредитный договор заключен путем направления истцом заявки в банк на получение кредитной карты и акцепта со стороны банка путем оформления кредитной карты, зачисления денежных средств на счет кредитной карты. Заемщику пришло СМС-сообщение на номер телефона с информацией об одобрении кредитной каты. Сообщение содержало предупреждение, что если он не совершала таких действий, то необходимо позвонить на номер 900. Звонков от ФИО27 не поступило. Заключение кредитного договора предполагало последовательное совершение сторонами ряда действий. Подтверждение заявки, согласование условий договора и активирование карты, подтверждение получения карты осуществлялось вводом одноразовых паролей и кодов, указанных в сообщениях, направленных банком на телефон истца. Считает, что оспариваемый договор заключен между банком и истцом на согласованных сторонам условиях, доказательств обратного истцу не представлено. Кроме того, в соответствии с технологией кредитования в ПАО «Сбербанк» зачисление кредита производится на расчетный счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствам возможно только самим клиента. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только ему известных средств доступа. После зачисления денежных средств, истец произвел распоряжение денежным средствами, а именно: перевел их на иной счет. Полагает, что переводы денежных средств не отвечают признакам сомнительности. При осуществлении кредитования и проведения операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная осмотрительность и степень заботливости. Банком произведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с требованиями. Банком в материалы дела представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора и при последующем выполнении распоряжения по перечислению денежных средств, банком истцу предоставлена вся информация для заключения договора. В отсутствие сообщений о компрометации средств доступа к удаленным каналам обслуживания, банк не имеет права устанавливать непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствам клиента, в том числе, отказать по проведению операций клиентом. Полагает, что распоряжение денежными средствами клиента совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. Считает, что банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными. Обстоятельства, в отношении которых истец обманут третьими лицами, не являются существенными и их наличием обычным среднестатистическим потребителем не может быть обусловлено совершение оспариваемых сделок. Считает, что доказательств о наличии обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах дела не содержится. Пояснила, что банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, что исключен возможность удовлетворения иска. Кроме того, дальнейшее поведение ФИО28 после заключения кредитного договор дает основания полагаться на его действительность. Считает, что клиент понимал источник происхождения денежных средств (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствам, т.е. признает действительность сделок. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО29 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел
Как следует из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Как следует из п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом
Как следует из ст. 7 указанного Закона Бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет).
В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.
В силу положений статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с п.4 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральным законом, иными нормативно-правовыми актами или соглашением сторон, рассматриваются как обмен документами.
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из п.2 ст.6 указанного закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» является финансовой организацией, оказывающей услуги населению, в том числе, по кредитованию последних.
12.11.2021 ФИО30 обратился в Банк с заявлением на заключение банковского обслуживания, а также с заявлением на получение дебетовой карты.
Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, открыв клиенту счет № № проведения расчетов с использованием карты, а также выдана банковская карта № №.
Истец ознакомлен с условиями банковского обслуживания, ознакомлен с условиями использования карт, являющихся приложением к условиям банковского обслуживания физических лиц, памяткой держателя и тарифами банка, уведомлен, что условиями банковского обслуживания, условия и тарифы, памятка держателя размещены на сайте и подразделениях банка, что подтверждается подписью в заявлении, представленном ответчиком, согласен с ними и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в заявлении.
Договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания (п.1.3 Условий).
Согласно п. 1.5 Условий в рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в Подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/ил вне подразделений банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/третьих лиц, в том числе, партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации.
16.11.2021 ФИО31. подключил свой номер телефона – № в банкомате к услуге мобильный банк, что подтверждается СМС-сообщениями, push- уведомлениями в номера 900 на телефон истца, представленными в материалы дела. Истцом осуществлена регистрация в приложении Сбербанк Онлайн.
Установлено, что истец на момент заключения кредитного договора пользовался картой ПАО Сбербанк, которая зарегистрирована в Сбербанк Онлайн.
С момента оформления банковской карты истец получил возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам, вкладам и иным продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания, включая мобильный банк и Сбербанк Онлайн.
08.04.2021 в 17.37 часов ФИО32 вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, сделана заявка на расчет кредитного потенциала, что подтверждается выгрузкой банковских операций ФИО33 в ПАО «Сбербанк» за период с 04.08.2024 по 12.04.2024.
08.04.2024 ФИО34 подано заявление – анкета на заключение кредитного договора, что подтверждается копией заявления – анкеты от 08.04.2024 по кредитному договору.
08.04.2024 между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме договор путем совершения сторонами последовательных действий:
- подтверждение клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»;
- зачисление банком денежных средств на счет кредитной карты клиента.
После ознакомления ФИО35 с предложенными параметрами кредита (сумма, срок, ставка, наличие-отсутствие страхования) и ознакомления с ними, банком на номер телефона истца № направлено СМС-сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита. В сообщении указано, что если заемщик не обращался с заявлением, то просьба позвонить по номеру 900.
Пароль подтверждения корректно введен истцом в системе «Сбербанк Онлайн», в результате чего, кредитный договор № от 08.04.2024 заключен, денежные средства 08.04.2024 в 17.48 часов зачислены на счет истца №, что подтверждается выгрузкой банковских операций по карте ФИО36., а также не отрицалось истцом.
По указанному кредитному договору истцу предоставлены денежные средства в размере 84 765 руб., под 36,9 % годовых, на срок 36 месяцев.
Установлено, что оспариваемый договор заключен между банком и клиентом на согласованных сторонами условиях.
После зачисления банком кредитных средств на счет карты ФИО37 08.04.2024 в 18.05 часов в своем мобильном приложении Сбербанк Онлайн осуществил попытку перевода денежных средств в размере 59 900 руб. с указанного счета на счет ФИО38 № №, однако Сбербанк отклонил данную операцию как подозрительную, о чем ФИО39 направлено сообщение на его номер телефона.
08.04.2024 в 18.06 часов ФИО40 на его номер телефона с номера 900 поступил звонок виртуального ассистента ПАО «Сбербанк» Афина.
В ходе разговора виртуального ассистента ПАО Сбербанк и ФИО41. последним подтверждено совершение операций по переводу денежных средств с его карты на карту иного лица.
После подтверждения операции перевода, денежные средства в размере 59 900 руб. 08.04.2024 в 18.08 часов переведены ФИО42 о чем истец ФИО43 уведомлен СМС-сообщением ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпискам по счету, а также информацией о транзакциях по карте ФИО44 за период с 08.04.2024 по 12.04.2024.
После перевода ФИО45. 59 900 руб. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн 08.04.2024 в 18.09 час. ФИО46. попытался второй раз перевести денежные средства в том же размере на счет ФИО47
ПАО «Сбербанк» заблокирован данный перевод, а также направлено уведомление на телефон истца о наличии подозрительного перевода, с инструкцией дальнейших действий.
08.04.2024 в 18.24 часов на номер телефона ФИО48. № с номера 900 поступил телефонный звонок от Контактного центра ПАО «Сбербанк».
Как следует из документов, приложенных ответчиком к материалам дела, трубку взял неизвестный мужчина и сказал, что «Василий Васильевич спит».
Поскольку операция не подтверждена истцом, она не была разблокирована, перевод денежных средств не осуществлен, что подтверждается информацией о транзакциях по карте ФИО49
Также ПАО «Сбербанк» заблокирована карта ФИО50. МИР 7219, о чем ФИО51. направлено сообщение.
22.04.2024 на основании заявления ФИО52 по факту мошеннических действий следователем СО ОМВД России по Одесскому району Омской области возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Из объяснений ФИО53 данных им в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, следует, что 08.04.2024 он находился в с. Генераловка Одесского района Омской области, занимался отводом талой воды. Около 15.00 ФИО54 совместно со своими знакомыми ФИО55 и ФИО56 пошли домой к ФИО57 чтобы пообедать и пообщаться. В этот момент ФИО58. на мобильный телефон в мессенджер позвонила его знакомая ФИО59, которая попросила занять денежные средства в размере 1 500 руб. ФИО60 согласился, ему было сказано перевести денежные средства по номеру телефона дочери ФИО61 Насти. В связи с тем, что ФИО62. не умеет переводить денежные средства через мобильное приложение Сбербанк, он попросил помочь сына ФИО63 ФИО64. передал свой разблокированный телефон ФИО65 который помог перевести денежные средства на карту Насти в размере 1 500 руб. В вечернее время, около 19.00 часов, ФИО66 снова пришел к ФИО67., где употреблял спиртные напитки. Когда отправлялся домой, около 21.00 часов, забыл телефон у ФИО68 с ФИО69. вернулся к ФИО70 После чего отправился к себе домой. Говорил ли с кем-нибудь по телефону ФИО71. не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения «был немного пьян»). На следующий день он пошел в магазин и при расчете узнал, что его карта заблокирована. Он поехал в ПАО «Сбербанк», где ему пояснили, что банковская карта заблокирована в связи с тем, что с его карты осуществлен подозрительный денежный перевод в размере 59 900 руб. Там же ФИО72 узнал о том, что на его имя взят кредит на сумму 84 765 руб. Кто подал заявку на кредит, а также осуществил перевод на сумму 59 900 руб. – не знает.
В ходе проведения проверки установлена ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Алтайского края.
Как следует из материалов уголовного дела, 08.04.2024 в 18.08 часов денежные средства в размере 59 900 руб. с банковского счета ФИО74. через мобильный банк переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, открытую на имя ФИО2
08.04.2024 в 18.18 часов денежные средства в размере 124 500 руб. с банковской карты ФИО75. через мобильный банк переведены на банковскую карту ПАО Сбербанк № №, открытую на имя ФИО76
Постановлением следователя СО ОМВД России по Одесскому району Омской области от 22.04.2024 ФИО77. признан потерпевшим по уголовному делу № №
Постановлением Одесского районного суда Омской области от 24.05.2024 на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № № ПАО «Сбербанк», оформленные на имя ФИО79. по 22.06.2024.
Как следует из справки о задолженности заемщика, по состоянию за 26.02.2025 долг ФИО80 составил 79 038 руб., неучтенные проценты 1 438,28 руб., полная задолженность по кредиту 80 476, 28 руб.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
ПАО «Сбербанк» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий договора банковского обслуживания физических лиц (далее – УДБО).
Истец подтвердил свое согласие с УДБО. В соответствии с п. 1.17 УДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в УДБО с предварительном уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету Карты и/или через информационные стенды подразделений банка.
Истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением о его расторжении, таким образом установлено, что истец дал согласие на изменение условий ДБО. В силу Приложения № 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается автоматически с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита. При этом, в соответствии с п.3.8 Приложения № 1 к УДБО документы, в том числе, договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи, признаются банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Таким образом, в силу заключенного между банком и клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме, в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.
Действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
Вопреки доводам истца, возможность заключения между сторонами договора электронным способом согласована сторонами, при заключении кредитного договора обстоятельства, дающие основания для приостановления или ограничения доступа истца к банковским продуктам и к дистанционному банковскому обслуживанию, не установлены, банк имел основание полагать, что все действия по заключению кредитного договора совершены по распоряжению клиента и исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.
В момент заключения кредитного договора истец понимал, что заключает договор потребительского кредита на определенных условиях, получил сумму кредита и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, осуществила переводы со счетов, принадлежащего ему на иные счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Кроме того, истец не отрицал, что все действия по заключению договора осуществляла сам. Судом не установлено, что от имени ФИО81 при заключении оспариваемого договора и переводе денежных средств действовали третьи лица, а не сам ФИО1
Суд полагает, что совершая переводы денежных средств на иные счета истец действовал в своем интересе.
Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовала совокупность действий, а именно: подача заявки на кредит, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора, что подтверждается скриншотами клиентского пути. Ознакомление с условиями кредитования и параметрам кредита подтверждается журналом аудита.
Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявок, заключение договора потребительского кредита, кредитной карты и переводу денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк» на другой счет со стороны заемщика выполнены путем совершения последовательности действий, позволяющих не только ознакомиться с условиями кредитования, но и подтвердить свое решение о кредитовании путем набора цифрового кода.
Все вышеуказанные банковские операции совершены истцом не одномоментно, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается намерение истца заключить кредитный договор.
Кроме того, суд учитывает, что переводы денежных средств с карты истца неоднократно блокировались банком. Для подтверждения перевода необходимо было личное волеизъявление истца.
Операции по использованию кредитных денежных средств осуществлены после надлежащей идентификации и аутентификации истца, что подтверждает факт распоряжения денежными средствами непосредственно истцом, который несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора банковского обслуживания, в частности предоставления третьим лицам доступа и разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.
Суд отмечает то обстоятельство, что истец перевел денежные средства третьим лицам с использованием своего расчетного счета, поскольку без его согласования и действий по одобрению перевода денежных средств, их получение третьими лицами было бы не возможно, не свидетельствует о противоправности действий банка, введении представителями банка, как стороной по кредитной сделке, в заблуждение истца относительно существа и условий сделки.
Кроме того, согласно материалам дела заявка на кредитную карту оформлена истцом еще 12.11.2021, то есть за несколько лет до произошедшего.
Таким образом, действия по оформлению кредитной карты истец начал задолго до указанных выше событий, что также подтверждает наличие воли на заключение кредитного договора со стороны истца.
При этом оформление кредитной карты истец начал в 2021 году, соответственно, имел возможность изучить условия кредитования и до даты оформления кредитных договоров.
С момента оформления кредитного договора и его подписания прошло достаточно времени для ознакомления с условиями кредитования, при этом, из условий кредитного договора, обстоятельств дела не следует, что банк каким-то образом ограничивает клиента по времени оформления кредитного договора, клиент сам определяет необходимо время для ознакомления, в связи с чем, временной период оформления кредитного договора не может свидетельствовать о введении истца в заблуждение или неисполнение Банком положений Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 848,849,858 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Также о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны ПАО «Сбербанк» условий кредитного договора либо требований законодательства не свидетельствует и факт возбуждения по заявлению истца уголовного дела и признания ее потерпевшей. Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора по обращению истца. Напротив, истец, заключая кредитный договор, осознавал сущность, цель и последствия заключаемого договора, лицо, с которым заключал договор, волеизъявление истца при заключении договора направлено на получение кредитных средств, которые ему предоставлены Банком в соответствии с оспариваемым договором.
Также истцом не представлено каких-либо доказательств заключения оспариваемого кредитного договора под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка или введения его в заблуждение. Одобрение Банком заявления лица, обратившегося за предоставлением кредита, не является обманом со стороны ответчика.
Отклоняя доводы истца об отсутствии должной осмотрительности со стороны Банка при заключении с ним кредитного договора, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца на совершение оспариваемой сделки, в связи с тем, что истец является клиентом банка и неоднократно совершал действия по переводу денежных средств со счета на счет либо на счета в другие банки, что истцом не отрицалось.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к заключению оспариваемого договора между банком и истцом привел ряд последовательных действий заемщика: успешная аутентификация в мобильном банке, снятие ограничений по счету, подтверждение согласия на обработку персональных данных и взаимодействия с бюро кредитных историй, подтверждение согласия на подачу заявки на кредит, подписание кредитного договора. При этом, на момент совершения указанных действий, в том числе спорных переводов, истец не сообщал банку об утрате банковской карты либо мобильного телефона, а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по его счетам.
При этом истец самостоятельно ввел логин и пароль от личного кабинета при входе в систему Сбербанк Онлайн и у банка отсутствовали основания предполагать, что распоряжение по переводу денежных средств производит не истец, а потому при отсутствии своевременного обращения истца к банку о необходимости приостановить (заблокировать) операции по его счетам у ответчика не было законных оснований для отказа в совершении банковской операции.
Доказательств того, что ПАО Сбербанк при заключении с истцом спорного кредитного договора действовал недобросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении истца третьими лицами мошеннических действий, при совершении банком действий, направленных на приостановление операций по списанию денежных средств, в материалы дела не представлено.
При этом истцом не оспаривалось, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Сбербанк-Онлайн был осуществлен с принадлежащего ему устройства, вводу приходивших на его телефон паролей осуществлялся им, что свидетельствует о том, что доступ к устройству, используемому для доступа к дистанционным банковским услугам, а также конфиденциальной информации, предоставляемой Банком для пользования дистанционными услугами и подписания договора был обеспечен самой истицей, доказательств наличия противоправных действий Банка, которые бы привели к этому, в материалы дела не представлено.
При проведении операции в автоматизированной системе обслуживания банка при заключении оспариваемого договора были использованы персональные данные истца к удаленному каналу обслуживания, реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе Сбербанк Онлайн, направленный на номер телефона истца, логин, пароль для дальнейшей работы в системе Сбербанк Онлайн – средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги его собственноручной подписи.
Как следует из Условий банковского обслуживания клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам. Банк не несет ответственности, в случае, если, информация о клиенте станет известной иным лицам.
Установлено, что истец лично не обеспечил необходимый уровень безопасности сведений, самостоятельно сообщил свои уникальные данные неустановленному лицу. При этом не предоставила доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности принятия банком дополнительных мер безопасности, но не принятых им.
Оснований полагать, что указанные действия выполнены третьим лицом и без волеизъявления истца, в материалах дела не имеется.
В данном случае при оформлении кредитных договоров фактов доступа в электронный сервис Сбербанк онлайн с другого (нетипичного для использования истцом) устройства не зафиксировано, что подтверждается записями в журнале регистрации входов.
Поскольку при заключении договора в электронном виде заявки были направлены с телефона истца, и в рамках задействованного при оформлении кредитов сервиса сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, постольку оснований для признания сделок недействительными со ссылками на недобросовестное поведение банка у суда не имеется.
Учитывая что, при заключении кредитного договора обстоятельства, дающие основания для приостановления или ограничения доступа истца к банковским продуктам и к дистанционному банковскому обслуживанию, не установлены, банк имел основание полагать, что все действия по заключению кредитного договора совершены по распоряжению клиента, кредитный договор заключен в предусмотренном законом порядке, допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение кредитного договора, не представлены, заемщиком не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после заключения кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО82 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 09.09.2025.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0025-01-2025-000088-92
Подлинный документ подшит в деле № 2-2231/2025
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "