К делу № 2-3457/2022

УИД: 50RS0048-01-2022-003958-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3457/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору подряда от , судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков по договору подряда от , судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор подряда № 1 на сумму 12 174 015 руб. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 1, согласно которому произошло увеличение общего объема работ по устройству пристенного дренажа на сумму 525 970 руб. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому произошло увеличение общего объема работ по строительству летней кухни на сумму 723 141 руб., по строительству летнего стола на сумму 207 108 руб., по строительству внутриплощадочных инженерных сетей на сумму 941 315 руб., по устройству вертикальной планировки участка на сумму 138 816 руб., по строительству фундамента теплицы на сумму 371 617 руб., по замене материала и устройству дополнительных работ по строительству крыши большого и маленького домов на сумму 184 911 руб. сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 согласно которому произошло увеличение общего объема работ на сумму 1 886 118 руб. по отделке гостевого дома, на сумму 1 063 270 руб. по оштукатуриванию стен основного дома. сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому произошло увеличение общего объема работ на сумму 2 552 858 руб. работ по наружной отделке фасада большого дома, на сумму 747 160 руб. по наружной отделке фасада маленького дома, на сумму 198 856 руб. по строительству перегородок цокольного этажа большого дома, на сумму 153 823 руб. по устройству карнизов и фронтонов крыльца маленького дома, по устройству карнизов и ограждений большого дома на сумму 447 347 руб. сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, согласно которому произошло увеличение объема работ на сумму 276 430 руб. по внутренней отделке котельной большого дома и на сумму 173 586 руб. по устройству ливневого водостока кровли маленького и большого домов. В процессе эксплуатации кровли выявлены нарушения, в связи с чем, для проведения проверки качества, истец обратилась в ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА», где определили стоимость устранения недостатков в размере 2 763 787,20 руб.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки по договору подряда в размере 2 763 787,20 руб., расходы на проведение независимой строительной экспертизы в размере 30 000 руб., юридические расходы в размере 128 000 руб., государственную пошлину в размере 22 169 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчиком при изготовлении кровли допущен ряд нарушений, которые были выявлены в процессе ее эксплуатации.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку работы были приняты истцом по договору подряда № 1, как соответствующие ему. Обратили внимание суда на тот факт, что при приеме работ, в присутствии обеих сторон была проведена экспертиза, в ходе которой каких-либо нарушений выявлено не было

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при неявке лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № 1 , предметом которого согласно п. 2.1 является комплекс работ по строительству.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 12 174 015 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам и твердой единичной цене выполненных работ.

В период производства строительных работ между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору подряда № 1 , а именно: дополнительное соглашение к договору № 1 от , согласно которому произошло увеличение общего объема работ по устройству пристенного дренажа на сумму 525 970 руб.; дополнительное соглашение № 2 от , согласно которому произошло увеличение общего объема работ по строительству летней кухни на сумму 723 141 руб., по строительству летнего стола на сумму 207 108 руб., по строительству внутриплощадочных инженерных сетей на сумму 941 315 руб., по устройству вертикальной планировки участка на сумму 138 816 руб., по строительству фундамента теплицы на сумму 371 617 руб., по замене материала и устройству дополнительных работ по строительству крыши большого и маленького домов на сумму 184 911 руб.; дополнительное соглашение № 3 от , согласно которому произошло увеличение общего объема работ на сумму 1 886 118 руб. по отделке гостевого дома, на сумму 1 063 270 руб. по оштукатуриванию стен основного дома; дополнительное соглашение № 4 от , согласно которому произошло увеличение общего объема работ на сумму 2 552 858 руб. работ по наружной отделке фасада большого дома, на сумму 747 160 руб. по наружной отделке фасада маленького дома, на сумму 198 856 руб. по строительству перегородок цокольного этажа большого дома, на сумму 153 823 руб. по устройству карнизов и фронтонов крыльца маленького дома, по устройству карнизов и ограждений большого дома на сумму 447 347 руб.; дополнительное соглашение № 5 от , согласно которому произошло увеличение объема работ на сумму 276 430 руб. по внутренней отделке котельной большого дома и на сумму 173 586 руб. по устройству ливневого водостока кровли маленького и большого домов.

Факт получения ответчиком денежных средств за произведенные строительные работы подтверждается собственноручно составленными ФИО2 расписками от на сумму 250 000 руб., от на сумму 100 000 руб., от на сумму 400 000 руб., от на сумму 3 500 000 руб., от на сумму 2 700 000 руб., от на сумму 1 145 000 руб., от на сумму 526 000 руб., от на сумму 2 400 000 руб., от на сумму 1 000 000 руб., от на сумму 1 100 000 руб., от на сумму 1 100 000 руб., на сумму 688 000 руб., на сумму 235 000 руб., от на сумму 270 000 руб., от на сумму 890 000 руб., от на сумму 650 000 руб., от на сумму 1 765 000 руб., от на сумму 300 000 руб., от на сумму 1 000 000 руб., от на сумму 400 000 руб., от на сумму 200 000 руб., от на сумму 200 000 руб., от на сумму 150 000 руб.

Расчет между сторонами произведен в соответствии со справкой № 24 от .

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт проведения сторонами экспертизы при приемке истцом строительного объекта. Так, согласно заключению № 2812-40 от , жилой дом, расположенный по адресу: , , коттеджный поселок «Тишково озеро», участок 25 находится в работоспособном состоянии; дефекты и повреждения, существенно снижающие несущую способность основных конструкций – отсутствуют; в ходе обследования выявлены дефекты, снижающие технические характеристики газобетонных стен здания.

По итогам получения указанного заключения, ФИО1 в соответствии с актом приемки работ от приняты строительные работы, выполненные ФИО2

Так, согласно материалам дела, ФИО2 выполнил работы по строительству кровли жилого дома, расположенного по адресу: , , коттеджный поселок «Тишково озеро», участок 25.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации дома был выявлен ряд нарушений, которые согласно отчету № 23-02-2022 от являются следствием нарушения подрядчиком – ФИО2, нормативно-технической документации СП 17.13330.2017 п.4.4. при сборке пирога кровельной системы. Отсутствие достаточной вентиляции кровельной системы привело к образованию конденсата внутри кровельного пирога. Сметная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2 763 787,20 руб.

Ответчик ФИО2 возражал против принятия судом данного заключения № 23-02-2022 от в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение составлено без уведомления и вызова ответчика, а также после того, как сторона истца наняла иную организацию для проведения отделочных работ внутри дома, которые, по мнению ФИО2, могли повлечь залитие подвала с резким увеличением сырости внутри дома.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с определением Химкинского городского суда от по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № 123-06/2022 от АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» следует, что работы, проведенные в жилом помещении, расположенном по адресу: , , коттеджный поселок «Тишково озеро», участок 25 в полном объеме соответствуют перечню, указанному в Приложении № 3 к Договору подряда № 1 от , характеристики соответствуют проектной документации с учетом пределов их изменения. Эксперт указывает, что с большой долей вероятности, выявленные ранее дефекты кровли были допущены в период 2021-2022 или в период между отопительными сезонами 2020-2021, то есть в процессе эксплуатации, после передачи объекта заказчику. Повреждение лакокрасочного покрытия наружной поверхности стены могло быть получено как в результате эксплуатации, так и в ходе проведения строительных работ, поскольку на момент проведения экспертизы дефект отсутствует, а его фиксация датирована февралем 2022, т.е. спустя несколько лет после завершение строительства. Указанные дефекты являлись устранимыми и были устранены, эксплуатация помещения на момент экспертизы возможна, эксплуатация кровли возможна частично, при этом опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, функционирование конструкций – отсутствует. Эксплуатация здания является возможной при контроле и проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и грунтов основания. Объем, стоимость и сроки по устранению дефектов определены быть не могут, поскольку на момент экспертизы отсутствуют.

Допрошенный и предупрежденный в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности эксперт ФИО6 в судебном заседании данное заключение поддержал, пояснил суду, что на момент проведения судебной экспертизы заявленные истцом недостатки, даже если они имели место быть - были устранены, тогда как определить объемы ремонтно-восстановительных работ возможно лишь по факту, то есть при их наличии, с учетом прецедента о том, что предоставляемые сторонами документы не всегда соответствуют действительности. Дефекты возникли между проведением первой (совместной) и второй (досудебной) экспертизы, поскольку при первой экспертизе подобных дефектов кровли пирога выявлено не было. Эксперт подтвердил, что указанные недостатки могут возникнуть в результате неправильной эксплуатации жилого помещения, однако, при проведении второй экспертизы были не просто недостатки, а установлены внешние вмешательства – порезы, неверный монтаж, неконструктивные особенности. К появлению дефектов могло повлечь нарушение технологии работ, однако, нарушений со стороны ответчика, в ходе проведения судебной экспертизы, выявлено не было.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, и не вызывающими сомнений в их достоверности.

По мнению суда, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта № 123-06/2022 от АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» - не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее инженерно-строительное образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности с 2003 и 2005.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, а потому, оценив представленное заключение, суд положил его в основу решения.

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства заключение досудебной экспертизы № 281218-40, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, о проведении исследования сторону ответчика эксперт не извещал, тем самым, лишив ФИО2 возможности участвовать в осмотре объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, во взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств некачественно выполненных ответчиком ФИО2 работ по договору подряда № 1 от , равно как и не представлено доказательств того, что именно строительные работы ответчика, а не выполненные сторонней организацией ремонтные работы, повлекли за собой образование конденсата внутри кровельного пирога и, как следствие, явились причиной возникновения дефектов кровли.

Напротив после окончания строительных работ по договору подряда № 1 с уведомлением обеих сторон проведена экспертиза № 281218-40, по итогам которой истцом работы приняты без каких-либо замечаний.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору подряда № 1 от , судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: .

Судья В.А. Татаров