Дело № 2- 634 /2025;
УИД 36RS0007-01-2025-000946-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 25 декабря 2023 года
Воронежская область
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,
при секретаре Максименковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2799, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 2119, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. 17.042024г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, после чего страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 114 484 рубля 50 копеек. Так как страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, направление на ремонт не было выдано, 16.05.2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (требованием) о выплате убытков, в связи с неправомерной сменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке и также просили выплатить неустойку, в ответ на требование САО «ВСК» произвели доплату в размере 11 652 рубля 03 копейки, из которых 9 959 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного т.с. и 1 693 рубля 03 копейки неустойка. ФИО1 не согласилась с отказом страховой компании о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости (убытков) и подала обращение к финансовому уполномоченному. Решением Службы Финансового Уполномоченного № от 05.07.2024 было отказано в удовлетворении требований. ФИО1 не согласилась с данным решением и обратилась в суд. Решением Мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района по делу №2- 1093/2024 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» и были взысканы убытки в размере 22 175 рублей 00 копеек и неустойка за период с 09.05.2024 года по 21.082024 в размере 35 506 рублей 35 копеек. 10.01.2025г. Страховщик исполнил свое обязательство по выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. 03.09.2025г. Страховщиком была получена претензия с требованием о выплате неустойки и процентов, в ответ на которую пришел отказ. ФИО1 не согласилась с отказом страховой компании о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости (убытков) и подала обращение к финансовому уполномоченному. Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-25-124519/5010-003 от 31.10.2025 было отказано в удовлетворении требований. По настоящему делу по изложенным в исковом заявлении основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость ремонта без учёта износа, рассчитанная по Единой методике. Соответственно размер неустойки подлежащий выплате следующий: с 22.08.2024 года по 10.01.2025 года (по день фактического исполнения обязательства). Размер неустойки (пени) за 1 день: 159 825 рублей 00 копеек xl% = 1 598 руб. 25 коп. (159 825 рублей 00 коп. - стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства; 1% * определенная законом пеня за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Неустойки за период с 22.08.2024 года по 10.01.2025 года составляет 142 дня. Размер неустойки (пени) за 142 дня: 1 598 руб. 25 коп. х 142 = 226 951 рубль 50 копеек. Истец просит взыскать с САО « ВСК» в пользу истца неустойку в размере 226 951 рубль 50 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 7, 163).
Представитель ответчика САО « ВСК» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом ( л.д. 164), представил письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, согласно которым ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что Заявитель, не согласившись с Решением финансового уполномоченного, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации, в том числе страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Решением суда с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы, в том числе убытки в сумме 22 175 рублей 00 копеек, неустойка за период с 09.05.2024 по 21.08.2024 в сумме 35 506 рублей 35 копеек. Решением суда, вступившим в законную силу 03.12.2024. установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, в связи с чем с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы убытки в сумме 22 175 рублей 00 копеек. Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наравне с неустойкой являются мерой ответственности Финансовой организации в связи с нарушением обязательства по осуществлению возмещения вреда, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности расчета процентов на суммы взысканных судом убытков. Таким образом, на сумму подлежащих возмещению Финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Таким образом, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 03.12.2024 (дата вступления в законную силу Решения суда) по 10.01.2025 (дата исполнения Решения суда).Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.cbr.ru/), за период с 03.12.2024 по 31.12.2024 ключевая ставка составляла 21 процент годовых. Следовательно, за период с 03.12.2024 по 31.12.2024 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, составляют 368 рублей 98 копеек (22 175 рублей 00 копеек х 29 дней х 21 % / 366 дней). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.cbr.ru/), за период с 01.01.2025 по 10.01.2025 ключевая ставка составляла 21 процент годовых. Следовательно, за период с 01.01.2025 по 10.01.2025 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, составляют 127 рублей 58 копеек (22 175 рублей 00 копеек х 10 дней х 21 % / 365 дней). Таким образом, общий размер начисленных процентов за период с 03.12.2024 по 10.01.2025, составляет 496 рублей 56 копеек (368 рублей 98 копеек + 127 рублей 58 копеек). Указанные выводы финансового уполномоченного обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Из материалов дела следует, что сумму основного долга ответчик уплатил истцу в досудебном порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО и п. 1 ст. 16 Закона О Финансовом уполномоченном, в связи с чем, вышеперечисленных оснований для взыскания суммы штрафа не имеется, а от обязанности уплаты неустойки и суммы финансовой санкции ответчик освобождается в силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, отсутствуют. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованным, ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ ( л.д. 72-74).
Третьи лица-АО «Согаз», ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом ( л.д. 166, 167).
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом ( л.д. 165).
Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.04.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2799, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 2119, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 02.11.2023 по 01.11.2024 (далее - Договор ОСАГО)( л.д. 23).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление па ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения. установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
17.04.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-11 ( л.д. 77).
02.05.2024 истец обратилась к ответчику с просьбой остановить рассмотрение страхового дела № 9927297 по предъявленному ранее заявлению, выдать комплект документов для обращения с новым заявлением в страховую компанию с требованием осуществления ремонта транспортного средства (л.д. 14).
22.04.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца.
06.05.2024 САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 114 484,50 руб. ( л.д. 142).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» с привлечением экспертной организации ООО «АВС- Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 22.05.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 159 825 руб., с учетом износа составляет 124 443,50 руб.
16.05.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (требованием) о выплате убытков, в связи с неправомерной сменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке, просила выплатить неустойку, в ответ на указанное требование.
23.05.2024 САО «ВСК» письмом № 00-94-04/16095 уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
27.05.2024 САО «ВСК» перечислила на счет ФИО1 выплату в размере 11 652,03 руб., включая доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 9959 руб., выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1693,03 руб. (платежное поручение № 182027).
19.06.2024 САО «ВСК» перечислила Заявителю выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 298,77 руб.
ФИО1 не согласилась с отказом страховой компании о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости (убытков) и подала обращение к финансовому уполномоченному.
По заказу финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» было подготовлено экспертное заключение от 22.06.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 373 руб., с учетом износа составляет 122300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 345633,75 руб.
Решением Службы Финансового Уполномоченного № от 05.07.2024 ФИО1 в удовлетворении требований отказано ( л.д.109-115).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» в лице Воронежского филиала САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 22175 руб., неустойки за период с 07.05.2024 по 21.08.2024 в размере 37 857,67 руб., штрафа в сумме 17690,75 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 17000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., представив заключение от 29.07.2024. подготовленное ООО «Эксперт-Л», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 182000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю. находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Согласно разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной ст. 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей. узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее — легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительною ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в гом числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Изначально, 17.04.2024. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 02.05.2024 истец повторно обратилась к ответчику с просьбой остановить рассмотрение страхового дела № 9927297 по предъявленному ранее заявлению, выдать комплект документов для обращения с новым заявлением в страховую компанию с требованием осуществления ремонта транспортного средства, выдать направление на СТОА, сообщив, что при необходимости обязуется вернуть выплаченные денежные средства, или произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, в размере действительной стоимости такого ремонта.
Разрешая заявленные требования мировым судьей было установлено, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, в связи пришел к выводу, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом N 40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.
В обосновании заявленных требований истцом ФИО1 было предоставлено заключение эксперта № от 29.07.2024. выполненное ООО «Экперт-Л», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2119, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в регионе составляет 182000 рублей.
22.08.2024 CAO «ВСК» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 35381,50 руб. ( платежное поручение № 39539) ( л.д. 140).
Решением мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 25.10.2024 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Воронежского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 22175 руб., неустойка за период с 09.05.2024 по 21.08.2024 в размере 35506,35 руб., штраф в сумме 17690,75 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 17000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 096,49 руб; в остальной части заявленных требований отказано ( л.д. 152-159).
Решение вступило в законную силу 03.12.2024, истцу был выдан исполнительный лист (л.д. 34).
10.01.2025 года САО «ВСК» ФИО1 по решению мирового судьи судебного участка №3 произведена выплата в сумме 103468, 59 рублей ( платежное поручение №2 от 10.01.2025) ( л.д. 143).
03.09.2025г. страховщиком была получена претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки –за период с 07.05.2024 г. по 10.01.205 г. в сумме 397 964 рубля 25 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ( л.д. 21-23).
В удовлетворении претензии ФИО1 САО «ВСК» было отказано ( л.д.20).
03.10.2024 г. ФИО1 не согласилась с отказом страховой компании о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости (убытков), подала обращение к финансовому уполномоченному ( л.д. 21-23).
Решением Службы Финансового Уполномоченного № от 31.10.2025 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично ; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 496, 56 рублей за период с 03.12.2024 г. ( дата вступления в законную силу решение суда) по 10.01.2025 г. ( дата исполнения решения суда); требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без рассмотрения (л.д. 47-50).
С вышеуказанным решением истец ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась с настоящим требованием, согласно которому просила взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 22.08.2024 года по 10.01.2025 года (142 дня) в размере 226 951, 50 рублей ( 1 598 руб. 25 коп. х 142 = 226 951,50).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу обязанность САО « ВСК» выплатить ФИО1 неустойку за период с 22.08.2024 года по 10.01.2025 года возникла в связи с несоблюдении страховой компанией срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 17.04.2024 соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 08.05.2024, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском районе от 25.10.2024 г. с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 09.05.2024. по 21.08.2024 в сумме 35506.35 руб., которая была выплачена истцу 10.01.2025 года.
Кроме того, страховой компанией истцу в связи с несоблюдении страховой компанией срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства была выплачена неустойка: 27.05.2024 в размере 1693,03 руб., 19.06.2024 в размере 298,77 рублей.
Таким образом, общий размер выплаченной истцу неустойки составляет 37444, 15 рублей.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Стороной ответчика САО « ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, указывая, что сумму основного долга ответчик уплатил истцу в досудебном порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО и п. 1 ст. 16 Закона О Финансовом уполномоченном, в связи с чем, для взыскания суммы штрафа оснований не имеется, а от обязанности уплаты неустойки и суммы финансовой санкции ответчик освобождается в силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Общая сумма штрафа в размере 17 690,75 руб. и неустойки в размере 35 506,35 руб. + 35 381,50 руб. и сумма неустойки, заявленная по иску превышает размер основного долга, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При этом, учитывая, поведение истца ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях, а именно ее обращение 17.04.2024. в САО « ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в виде осуществления страховой выплаты с указанием реквизитов на которые необходимо перечислить денежную сумму, затем, после осмотра транспортного средства обращение 02.05.2024 к ответчику о не рассмотрении страхового дела по предъявленному ранее заявлению, выдаче комплекта документов для обращения с новым заявлением об осуществления ремонта транспортного средства, выдаче направление на СТОА, предоставление заключения эксперта № 487 от 29.07.2024. о размере стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в регионе в сумме 182000 руб. лишь при рассмотрении иска в суде, решение по которому состоялось 25.10.2024 года, после отказа финуполномоченного в удовлетворении ее требований от 06.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная страховой компанией и финуполномоченным была ей фактически выплачена, суд находит основания снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу ФИО1, до размера, фактически произведенной выплаты – 37444, 15 рублей.
При принятии решения суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, на сумму подлежащих возмещению Финансовой организацией убытков возможно начисление процентов, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
При разрешении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб. ( за составление претензии и составление искового заявления) суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 138 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, после обращения с иском к мировому судье о взыскании с САО «ВСК» том числе неустойки, истец злоупотребил правом при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки в целом, в том числе за заявленный период.
Вышеуказанные требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства ФИО3 заявлены не были, в связи с чем были понесены необоснованные расходы, связанные с составлением и направлением страховой компании претензии о выплате неустойки и составлением настоящего искового заявления.
Учитывая, вышеуказанные разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поведения истца суд находит недобросовестным, направленным на получения необоснованной выгоды, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о взыскания в ее пользу юридических удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.А. Кругова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.