02-739/2025

УИД 77RS0024-2024-010484-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-739/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании договора дарения квартиры от 14 ноября 2019 года, заключенного между - ФИО1, и ФИО2, истец безвозмездно подарил ФИО2 квартиры принадлежащую истцу по праву собственности, находящуюся по адресу: адрес дом. 53, кв.72. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 23 марта 2007 года, серии 77 АД № 195898. Договора передачи квартиры в собственность № 053301-У20405 от 03 декабря 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права 77 AM № 276021, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2019 года сделана запись регистрации 77:05:0004009:8091-77/005/2019-2. В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчице, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчице она отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет истец. Ответчица на спорной жилой площади никогда не проживала и не появлялась. На момент подписания договора дарения истец был введен ответчицей в заблуждение. В силу своего возраста истец страдает плохим зрением. Ответчица воспользовались плохим состоянием здоровья и обманным путем убедила истца подписать договор дарения.

Просит признать договор дарения от 14 ноября 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным на квартиру расположенную по адресу: адрес, дом. 53, кв.72, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования не признал, пояснил, что в момент заключения договора дарения ФИО1 все осознавал, до заключения договора дарения настаивал на данной сделке, также в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится сведений, указывающих на наличие в ФИО1 в юридически значимый период каких-либо психических заболеваний и расстройств,признаков нарушенного сознания, психотический симптоматики, грубых расстройствпамяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, которые могли бы лишить его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения от 14.11.2019г. Согласно вышеуказанному заключению, довод истца о том, что ФИО1 на момент заключения договора дарения не понимал значение своих действий и не могу руководить является несостоятельным.

Третье лицо Федеральная регистрационная служба государственной регистрации, кадастра и картографии представитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении илипрекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что находящаяся по адресу: адрес дом. 53, кв.72 принадлежала истцу на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 23 марта 2007 года, серии 77 АД № 195898. Договора передачи квартиры в собственность № 053301-У20405 от 03 декабря 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права 77 AM № 276021, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2019 года сделана запись регистрации 77:05:0004009:8091-77/005/2019-2.

14 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО1 подарил ФИО2, а фио приняла в дар от ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес дом. 53, кв.72.

Договор дарения составлен в простой письменной форме, подписан собственноручно сторонами договора, что ими не оспаривается, и зарегистрирован в ГБУ МФЦ адрес 14.11.2019 г. в присутствии сторон договора.

Договор составлен в трех экземплярах, из которых - один экземпляр хранится в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у дарителя - один экземпляр находится у дарителя, другой - у одаряемой (п. 15 договора).

Сделка - это юридически значимое соглашение между двумя или более сторонами, направленное на создание, изменение или прекращение прав и обязанностей.

В гражданском праве сделки могут быть односторонними, для совершения которых достаточно воли одной стороны (завещание, выдача доверенности, и двусторонними, для совершения которых, требуется согласие как минимум двух сторон (договоры купли-продажи, дарения, аренды и т.п.).

Основное различие между ними заключается в количестве сторон, участвующих в совершении сделки, а также в характере прав и обязанностей, возникающих по итогам сделки.

Так согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению (руководствуется своей волей). Важно лишь отметить, что указанное лицо не должно выйти за пределы правоспособности и дееспособности.

Доверенность совершается в письменной форме - простой или нотариальной.

По утверждению истца он имел намерение составить договор ренты, 14.11.2019 г. были оформили документы, которые были подписаны истцом. При этом, подписываемые документы истец не читал в силу плохого зрения. При этом, намерения заключения договора дарения истец не имел.

ФИО1 считает данный договор недействительным, поскольку при его подписании истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в силу своего состояния здоровья, что лишило истца способности к восприятию информации и ясному мышлению при совершении сделки- дарения квартиры. Предложенный на подпись документ подготовила ответчик, которая указала истцу, где надо подписать. О чем при этом говорили ответчик, истец не понимал. Ответчик воспользовалась физическим и психическим состоянием истца: слабым зрением и плохой памятью, чтобы получить в собственность принадлежащую истцу квартиру.

Аналогичные объяснения были даны стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, опрошенная в судебном заседании, показала, что Ответчик согласилась на оформление дарственной на нее, но с обещанием, что не будет никаких последствий. Ответчик оплачивает все коммунальные услуги и квартплату. Когда заключали договор, истец был в ясном сознании, договор дарения им был прочитан, никаких вопросов и сомнений у него не было, был вменяем. Никаких таблеток он не пил.

Исходя из ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (адрес кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов стороны истца о том, что в период подписания договора дарения истец не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, в том числе, в силу имеющихся у него заболеваний, определением суда по делу была назначена очная комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27 мая 2025 г. № 247-4, ФИО1 в юридически значимый период страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ- 10 F 10.2) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о злоупотреблении им алкоголем с 2018 года с ростом толерантности, запойными формами пьянства, формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, эпизодами запамятования состояний опьянения, перенесенном неразвернутом психотическом эпизоде делириозного характера, что в совокупности явилось причиной обращения к наркологу и лечения в наркологическом стационаре. В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится сведений, указывающих на наличие у ФИО1 в юридически значимый период каких-либо психических заболеваний или расстройств, признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубыхрасстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими заключения договора дарения 14.11.2019 года.

При поручении производства экспертизы конкретным экспертам руководитель экспертного учреждения предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Факт предупреждения фиксируется на бланке, удостоверяется подписью экспертов и хранится в медицинской документации либо прилагается к экземпляру заключения комиссии экспертов, передаваемому на хранение в архив Центра. Также факт предупреждения экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ отражается непосредственно в заключении экспертов.

Заключение комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оформлено на основании Приказа N 1149н от 26.10.2020 г. "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебнопсихиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности" и в соответствии с приложением N 1 к Приказу Минздрава РФ от 26 октября 2020 г. N 1149н - "Медицинская документация учетная форма N 100/у-03.

При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств), в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния. Данные о физическом и неврологическом состоянии отражены на основании медицинской документации и результатов физикального осмотра.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет личную ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ N 73-ФЗ, контроль за полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта, осуществляется руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. Такой контроль осуществляется до окончания экспертных исследований. Законодательные нормы, определяющие порядок производства экспертных исследований, в нашем учреждении неукоснительно соблюдаются. Экспертные выводы формируются на основании всех представленных в распоряжение экспертов материалов. Оценка достоверности сведений, представленных в материалах гражданского дела и медицинской документации, не входят в компетенцию судебно-психиатрических экспертов.

Заключение комиссии экспертов приобщается судом к материалам гражданского дела, становится его составной частью и является одним из доказательств по делу. Оценка доказательств отнесена законом исключительно к компетенции суда, осуществляющего производство по делу.

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивается судом и принимается в качестве доказательства по делу (ст. ст. 55 ГПК РФ). Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной истца также не представлено.

Суд находит заключение комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес» полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридическим значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление наличия волеизъявления истца (дарителя) на совершение данной сделки- договора дарения, которая в силу закона должна быть выражена в письменной форме, а также наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя вышеизложенное и давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что суду не представлены доказательства в подтверждении доводов истца о том, что в момент совершения сделки - договора дарения от 14.11.2019 г. ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, в иске ФИО1 суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2026 года.

Судья О.Н. Рощина