УИД 61RS0007-01-2025-002991-44

Дело № 2-3021/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Карапетян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВС-электро» к ООО «Связьинформ», ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВС-электро» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 03.11.2023 года между истцом и ООО «Связьинформ» заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), согласно которому истец был обязан поставить и передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых на основе заявки ответчика, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора. Истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара. Однако со стороны ответчика обязательства по оплате остались не выполненными. В частности, остался неоплаченным товар, полученный по накладным: УПД-000012667 от 07.02.24 на сумму 739 640, 24 руб., УПД-000014279 от 12.02.24 на сумму 316 378,20 руб. Исполнение ответчиком ООО «Связьинформ» договорных обязательств было обеспечено договором поручительства от 03.11.2023 года, заключенным между истцом и ФИО1 к договору поставки (с отсрочкой платежа) от 03.11.2023 года, согласно которому ФИО1 (поручитель) обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «Связьинформ» всех его обязательств по договору поставки. Во исполнение п.6.11 Договора о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил 19.03.2025 в адрес ответчиков претензию. Однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Связьинформ», ФИО1 в пользу ООО «АВС-электро» сумму задолженности по оплате поставки товара в размере 1 056 018 руб. 44 коп.; неустойку в размере 314 607 руб. 27 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 28 706 руб.; сумму договорной неустойки, начав ее исчисление с 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени согласно условиям договора, в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

15.09.2025 г. от представителя истца ООО «АВС-электро» поступило уточненное исковое заявление, в которому указано о том, что в ходе рассмотрения дела, признав обоснованность заявленных требований, ООО «Связьинформ» произвел оплату задолженности по договору поставки в размере 1 056 018,44 руб., что следует из платежного поручения № 625 от 04.08.2025 г. и № 723 от 21.08.2025 г. Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «АВС-электро» составляет 429 091,22 руб. неустойки, и 28 706 руб. государственной пошлины. Всего общая сумма 457 797,22 руб. Истец возражает против снижения неустойки, принимая во внимание что оплата задолженности произведена после подачи иска в суд. Исключительных случаев для снижения неустойки не имеется.

Истец просит суд принять отказ ООО «АВС-электро» от требований о взыскании солидарно с ООО «Связьинформ», ФИО1 в пользу ООО «АВС-электро» сумму задолженности по оплате поставки товара в размере 1 056 018 руб. 44 коп. Взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 429 091,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 28 706 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2025г. принят частичный отказ ООО «АВС-электро» от исковых требований о взыскании с ответчиков ООО «Связьинформ», ФИО1 в пользу ООО «АВС-электро» сумму задолженности по оплате поставки товара в размере 1 056 018 руб. 44 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца ООО «АВС-электро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Связьинформ», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

От ответчиков поступили письменные отзывы на исковое заявление в которых просили отказать в удовлетворении иска. При этом указали, что ими оплачена задолженность в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения 625 от 04.08.2025 г., 556 018,44 руб. на основании платежного поручения 723 от 21.08.2025 г. С учетом дат, в которые были сделаны указанные выплаты, размер неустойки за период просрочки с 02.04.2025 г. составит 117 878,85 руб. Сумма неустойки, заявленная к взысканию явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просят суд в иске отказать, в случае принятия уточненного иска, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. Рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные законом и не противоречащие ему.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличать договор подряда от других договоров.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2023 года между истцом ООО «АВС-электро» и ООО «Связьинформ» заключен договор поставки № 311/23 (с отсрочкой платежа), согласно которому истец был обязан поставить и передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых на основе заявки ответчика, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара.

Согласно п. 4.5 договора оплата товара/партии товара производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара если иное не предусмотрено сторонами в Спецификации или дополнительном соглашении.

Истец произвел отгрузку товара по накладным по накладным: УПД-000012667 от 07.02.24, УПД-000014279 от 12.02.24.

В частности, остался неоплаченным товар, полученный по накладным: УПД-000012667 от 07.02.24 на сумму 739 640, 24 руб., УПД-000014279 от 12.02.24 на сумму 316 378,20 руб.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты 1 370 625 руб. 71 коп.

Согласно материалам дела, представленным документам, ответчик ООО «Связь-информ» оплатил задолженность по договору поставки после подачи иска в суд в общей сумме 1 056 018,44 руб., что следует из платежного поручения № 625 от 04.08.2025 г. на сумму 500 000 руб. и № 723 от 21.08.2025 г. на сумму 556 018,44 руб.

Исполнение ответчиком ООО «Связьинформ» договорных обязательств было обеспечено договором поручительства от 03.11.2023 года, заключенным между истцом и ФИО1 к договору поставки (с отсрочкой платежа) от 03.11.2023 года, согласно которому ФИО1 (поручитель) обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «Связьинформ» всех его обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме. Доказательств обратному суду не предоставлено.

В силу статей 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из п. 6.1. Договора поставки № 311/23 от 03.11.2023 г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара по настоящему договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 91 дня до 180 дней (включительно) в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 181 дня и выше в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 08.04.2024 г. по 01.04.2025 г. составляет 314 607,27 руб., с учетом произведенной оплаты сумме 1 056 018,44 руб., (№ 625 от 04.08.2025 г. на сумму 500 000 руб. и № 723 от 21.08.2025 г. на сумму 556 018,44 руб.), размер неустойки определен в размере 429 091,22 руб.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с п. 2.1.1. договора поручительства в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки перед поставщиком поручитель обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных/УПД, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной/УПД.

Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Во исполнение п.6.11 Договора о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил 19.03.2025 в адрес ответчиков претензию, которая оставлена без ответа (л.д. 36-37).

Из содержания статьи 333 ГК Российской Федерации следует, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Начисляемые истцом штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы по своей правовой природе представляют собой установленную договором неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения, согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из указанных выше критериев, носящих общедоступный характер, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая внесение оплаты по договору поставки со стороны ответчика после подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и учитывая положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд, приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера неустойки, как относительно обычно применяемого в аналогичных правоотношениях размера таковой, так и в сопоставлении с основной суммой долга, подлежащего взысканию. С учетом позиции ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, как несоразмерную сумме основного долга, определив ее, с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, в размере 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Поэтому исковые требования о взыскании неустойки до даты возврата задолженности также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание нормы ст. 101 ГПК РФ, учитывая что требования о взыскании суммы оплаты по договору удовлетворены после предъявления иска в суд, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 706 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с уточнениями ООО «АВС-электро» к ООО «Связьинформ», ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Связьинформ» (ИНН<***>), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно в пользу ООО «АВС-электро» (ИНН<***>) неустойку по договору поставки в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 28 706 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Тытюкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025 года.