УИД 63RS0025-01-2024-004347-97
Дело №2-895/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2025 года город Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,
при секретаре Любимовой В.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-895/2025 по иску ФИО3 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным,
установил:
ФИО3 обратилась в суд к АО «Почта Банк» с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просит: признать договор потребительского кредита № ***, заключенного с АО «Почта Банк» от <дата> недействительным и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки; признать гражданские права и обязанности истца, как должника перед банком как кредитором по договору потребительского кредита № ***, заключенного с АО «Почта Банк» от <дата> недействительными; обязать АО «Почта Банк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; признать информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» Приложение № *** к Приказу от <дата> № *** недостоверной.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в отношении ФИО3 совершено уголовное преступление при следующих обстоятельствах. Неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, получив неправомерный доступ к личному кабинету ФИО3 в государственной информационной системе «Госуслуги» и ее персональным данным, под угрозой использования их в целях дальнейшего финансирования террористических организаций, под предлогом неправомерно оформленных кредитных договоров, введя ее в заблуждение, похитили денежные средства в размере 2 193 000 руб.
Вышеуказанные лица, имея умысел на совершение в отношении ФИО3 мошеннических действий, введя ее в заблуждение, склонили к оформлению кредитных договоров и перечислению заемных денежных средств на банковские счета третьих лиц.
По указанному факту <дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г.Сызрани СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В результате преступных действий <дата> неустановленными лицами получен доступ к ее личному кабинету информационной системы «Госуслуги», после чего с ней связался некий ФИО1, который представился специалистом «Росфинмониторинга». Он сообщил, что в результате неправомерного доступа к личному кабинету «Госуслуг» ФИО3 неизвестные лица якобы пытаются оформить на нее кредитные договоры, в связи с этим необходимо исчерпать свой кредитный потенциал. Он пояснил, что ФИО3 необходимо оформить кредитные договоры и положить денежные средства на архивные ячейки. Истец ФИО3 кредитный договор не подписывала. От ее имени, незаконно получив доступ к ее личному кабинету, посредством простой электронной подписи Договор подписали третьи лица. По факту мошенничества со стороны третьих лиц по завладению денежными средствами путем неправомерного доступа к охраняемой компьютерной информации ФИО3 возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. Истец была лишена доступа к личному кабинету «Госуслуги» ввиду смены логина и пароля третьими лицами, которые фактически подписывали кредитный договор.
В ходе телефонного разговора со ФИО1 ФИО3 была введена в сильное заблуждение, не осознавала и не понимала последствия своих действий, все ее действия совершались по его четкому указанию и инструкции. По указанию ФИО5 <дата> ФИО3 обратилась в отделение банка АО «Почта Банк» (адрес: 002 ЦОК <адрес>, ком.28) для оформления кредитного договора. Сотрудники банка не потребовали сведения о ее доходе, не выяснили место работы и финансовую возможность погашения кредита, не отложили заключение Договора на 2 дня (период охлаждения), не пригласили поручителя. При оформлении кредитного договора по программе «Автомобильный А 23-6000» сотрудники банка также не потребовали предъявить водительское удостоверение. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, не выяснив возможное участие мошенников в намерении ФИО3 оформить кредитный договор, сотрудниками банка <дата> заключен кредитный договор № ***, полная стоимость которого составила 1 294 882,57 руб., сроком до <дата>.
Указала, что намерений получить кредит истец не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами. Таким образом, учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено ФИО3 под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не предприняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершаются по воле клиента, данный договор является ничтожным.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № ***. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г.Сызрани СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от <дата> ФИО3 признана потерпевшей и допрошена по обстоятельствам произошедшего.
Кроме того, в результате неправомерных, мошеннических действий со стороны третьих лиц у ФИО3 сформировалась отрицательная кредитная история, так как реальная возможность отвечать по кредитным обязательствам в настоящее время у нее отсутствует и отсутствовала в момент заключения договора.
С целью досудебного урегулирования спора ФИО3 направлялись обращения в Центральный Банк Российской Федерации и в адрес ответчика. Банком России в ответе от <дата> №Ц1/1474302 ФИО3 рекомендовано, в том числе, обратиться в суд и оспорить кредитный договор. Согласно ответа АО «Почта Банк» основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.
Указала, что неправомерный отказ ответчика исключает возможность урегулировать спор в добровольном порядке, в связи с чем для защиты своих прав ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Также указала, что неправомерным отказом в урегулировании спора ФИО3 испытала сильный стресс и нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 300 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, нотариальной доверенностью уполномочила представлять свои интересы ФИО2, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении слушания дела не просили, отзыва на исковое заявление не представили.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г.Сызрани СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 суду пояснил, что со стороны истца было обращение в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. Граждане (истец и ее мать) были сопровождены в кабинет и рассказали, что произошло, а именно, что им позвонили неизвестные лица, которым были переведены денежные средства по кредиту. Уголовное дело было возбуждено им на суточном дежурстве, однако в последующем передано другому следователю. Также пояснил, что у ФИО3 было шоковое состояние, с ее слов она поверила мошенникам.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, проверив материалы гражданского дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1).
В силу ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях использования не причиняла имущественный вред.
В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <дата> № *** отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством РФ.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или правовыми актами.
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п.1 ст.422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
На основании ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что <дата> между АО «Почта Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № *** по программе «Автомобильный А 23_6000», в рамках которого открыт счет № ***. Кредитный лимит составил 1 416 479 руб., в том числе: кредит 1 – 316 479 руб., кредит 2 – 1 100 000 руб., сумма к выдаче – 1 100 000 руб., срок возврата кредита – <дата>, процентная ставка – 28,90% годовых.
Указанный договор представляет собой совокупность индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Автомобильный А 23_6000», общих условий предоставления потребительского кредита (далее-условия) и тарифов. Договор № *** подписан Истцом аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью (далее-ПЭП).Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).
Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и положений ч. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.
Согласно п. 2 ст. 5 названного выше Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, стороны вправе заключить договор в форме обмена документами посредством электронной связи и в данном случае суд полагает, что форма договора соблюдена, что является достаточным основанием для признания настоящего договора равным юридической силе документам, составленном на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью.
Более того, в соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, своей подписью в Индивидуальных условиях истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах.
<дата> денежные средства в размере 1 100 000 руб. были получены ФИО3 лично в кассе Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от <дата> и не оспорено истцом.
Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № *** от <дата>, зачислив денежные средства в размере 1 100 000 руб. на банковский счет истца.
В последующем ФИО3 распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указала, что у нее отсутствовало действительное намерение на заключение Кредитного договора и совершение действий во исполнение каких-либо договорных обязательств, что кредитный договор заключен ввиду мошеннических действий третьих лиц, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору также у нее отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами.
Судом установлено, что ФИО3 по факту мошеннических действий в отношении нее обратилась с заявлением в Следственное управление МУ МВД России «Сызранское», где <дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани СУ МУ МВД России «Сызранское», ФИО4, возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признана потерпевшей.
По результатам расследования, <дата> по уголовному делу № *** принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Лицо, совершившее данное преступление не установлено.
В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено и назначено проведение амбулаторной психолого – психиатрической судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы с обязательным участием потерпевшей ФИО3 поручено ГБУЗ СО «Самарская психиатрическая больница».
Судом так же установлено, что ФИО3 действия по оформлению кредитного договора совершены в системе дистанционного банковского обслуживания АО «Почта Банк», доступ в Личный кабинет Истца в Системе дистанционного банковского обслуживания был осуществлен надлежащим образом после успешной Авторизации и Аутентификации, доказательств обратного суду не представлено.
В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием, в том числе, платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Учитывая то, что с <дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> N 167- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств», которым закрепляется право кредитной организации приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств и без согласия клиента.
В рассматриваемом случае оснований для приостановления исполнения распоряжений о совершении операций не имелось — поскольку денежные средства были получены истцом лично, что не оспаривалось стороной истца.
ФИО3 предоставленными ей денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, поскольку цели использования заемщиком потребительского кредита Индивидуальными условиями потребительского кредита не установлены.
Истцом совершены ряд осознанных, последовательных действий и каждое из которых подтверждалось Истцом отдельным кодом из СМС-сообщения, направленного Банком на Доверенный номер телефона Истца и доставленного Истцу.
До заключения Кредитного договора и распоряжения денежными средствами, Истец ни в правоохранительные органы, ни в Банк не обращался, никаких оснований у Банка сомневаться в том, что Истец действует не своей волей и в своем интересе не имелось.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Положениями п. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде.
В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Выполняя свои обязательства банк исполнил все распоряжения клиента. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Законных оснований для отказа в проведении операций у банка не имелось. Отказав в исполнении операций, Банк нарушил бы не только условия заключенных между сторонами договоров, но и требования законодательства, а также правила платежной системы.
Кроме того, доказательств о том, что необходимые для авторизации операций одноразовые пароли, направленные на ее мобильный телефон, стали известны третьим лицам, а также, что доступ в ее личный кабинет был незаконно получен третьими лицами именно по вине банка и, как следствие, снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий АО «Почта Банк», истцом не представлено.
Поскольку материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.
Таким образом, судом установлено, что с Индивидуальными условиями и Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Автомобильный А 23_6000», истец ФИО3 была ознакомлена и согласна, банк предоставил истцу услуги по заключенному между сторонами договору надлежащего качества, операции по снятию денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, с использованием персональных данных истца, доказательств того, что в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением ее имущественных прав, либо ее прав, как потребителя услуг, истцом не представлено. В связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным и удовлетворения исковых требований ФИО3
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 к АО «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным оставить без удовлетворения.
При этом ссылку истца на Акт экспертного исследования ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № *** от <дата>, согласно которому установлено, что ФИО3 в юридически значимый период находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ситуации: лишило ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, то есть понимать направленность и смысловой содержание действий неустановленных лиц, прогнозировать последствия собственных поступков, суд признает несостоятельной, поскольку согласно проведенной ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» в рамках предварительного следствия по уголовному делу № *** комплексной судебной амбулаторной психолого – психиатрической экспертизы (заключение № *** от <дата>) установлено, что ФИО3 в настоящее время не страдает и в период совершения в отношении нее преступления не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики; ФИО3 по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; вопрос о способности потерпевшей понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление, рассматривается в отношении преступлений, предполагающих квалификацию по ст. ст. 131 – 135 УК РФ, рассматриваемая юридическая ситуация (совершение мошеннических действий в соответствии со ст.159 УК РФ) уже подразумевает ошибочное восприятие и оценку ситуации потерпевшей ФИО3 и не требует решения экспертных вопросов.
Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить истцу о том, что противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско - правовой ответственности перед истцом по обязательствам вследствие причинения вреда, но не гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Как указывалось выше, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких – либо доказательств причинения физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, требования о признании гражданских прав и обязанностей истца, как должника перед банком как кредитором по договору потребительского кредита № ***, заключенного с АО «Почта Банк» от <дата> недействительными, обязании АО «Почта Банк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению, как производные.
Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что в ходе ее визита в банковское отделение сотрудники банка не убедились в намерении Истца принять денежные средства в качестве кредита по договору, не удостоверились в отсутствии влияния со стороны мошенников, не ознакомили Истца с договором, не потребовали привести поручителя, представить справку о доходах либо иные сведения о наличии официального источника доходов, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья Фомина А.В.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья Фомина А.В.