Дело № 2-2315/22
23RS0008-01-2022-002993-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Белореченск 26 августа 2022 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепова Р.В.,
при секретаре Григорян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору № от (дата) сумму невозвращенного основного долга по состоянию на (дата) в размере 31069,74 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых по состоянию на (дата) в размере 3236,37 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанную по состоянию с (дата) по (дата) в размере 74090,68 руб.; сумму неустойки в размере 30 000 руб. за период с (дата) по (дата), проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга в размере 31069,74 руб. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день, на сумму основного долга 31069,74 руб. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности.
В исковом заявлении (л.д. 5-6) истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от (дата) Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 36336 рублей на срок до (дата) из расчета 34,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 05.02.20188 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с (дата) по (дата) должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022г. составила 398003,37 рублей. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 398003,37 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 30 000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от (дата) Между ООО «Т-проект», в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от (дата) Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1703-002 от (дата) На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований, согласна на заочное производство (л.д. 6).
Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30).
Представитель третьего лица по делу – в КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего, в судебное заседание не явился.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно материалам дела (л.д.30), ответчик ФИО2 была своевременно уведомлена о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от (дата)
Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 36336 рублей на срок до (дата) из расчета 34,00 % годовых.
Должник в свою очередь обязался в срок до 05.02.20188 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В период с (дата) по (дата) должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.
В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022г. составила 398003,37 рублей.
Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 398003,37 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 30 000 рублей.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от (дата).
Между ООО «Т-проект», в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от (дата).
Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.
Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1703-002 от (дата)
На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: п. 69 - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В п. 70 и п. 71 закреплено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001г. №-О, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать его права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, а также учитывает компенсационную природу неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения, длительность периода неисполнения обязательства, размер задолженности по основному долгу, который составляет 31069,74 рублей, следовательно, начисленная неустойка в размере 398003 рублей 37 копеек подлежит снижению до 30 000 рублей, как и просит истец (л.д.4-6).
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от (дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют. В связи с этим суд считает правильным взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с (дата) в размере 3236,37 рублей (л.д.6).
При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 31069,74 рублей за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга рублей 31069 рублей 74 копеек, за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности, поскольку истцом сумма неустойки и процентов в данном случае не определена, и рассчитана не может ввиду отсутствия фактического погашения задолженности ответчиком.
Поскольку истец в соответствии с положением ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований в размере 138396 рублей 79 копеек, составляет 3967 рублей 79 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) сумму невозвращенного основного долга по состоянию на (дата) в размере 31069,74 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых по состоянию на (дата) в размере 3236,37 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанную по состоянию с (дата) по (дата) в размере 74090,68 руб.; сумму неустойки в размере 30 000 руб. за период с (дата) по (дата), а всего 138396 рублей 79 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3967 рублей 79 копеек.
Мотивированная часть решения изготовлена 26 августа 2022 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения
Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Черепов Р.В.