Дело № 2-2715/2025

55RS0005-01-2025-003367-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Журавель А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного ДТП, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО2 АлексА. под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1.

Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 АлексА.а застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование». Страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Был присвоен номер выплатного дела - №. Направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 101 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 6 600 рублей.

ФИО2 считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (в порядке ст. 16 Закона* № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) о выплате страхового возмещения в полном объеме. САО «РЕСО-Гарантия» оставило заявление без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. ФИО2 не согласен с решением финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 164 700 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию составляет 56 700 рублей (164 700 - 101 400 - 6 600).

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 370 498 рублей. Размер убытков подлежащих взысканию составляет 205 798 рублей (370 498 - 164 700).

На основании изложенного просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 АлексА.а страховое возмещение в размере 56 700 рублей, убытки в размере 205 798 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № 2-2715/2025, 2-3746/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 АлексА.а убытки в размере 147508,14 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, направила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом положений Единой методики ОСАГО.В соответствии с заключением ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа на подлежащие замене запасные части составила 107 980, 53 руб. В связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства в связи с отказом в ремонте СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Истцу сумму страхового возмещения в размере 107 980, 53 руб. 21.03.2025г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от имени ФИО2 с просьбой произвести доплату страхового возмещения. 29.03.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» направило Истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховщика ФИО2 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный). 24.06.2025г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца. При разрешении, данного спора просили суд учесть, что согласно абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло с ним столкновение.

Обстоятельства произошедшего и вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

19.11.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

12.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

12.12.2024 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №ПР 15051878, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 176 163 рубля 69 копеек, с учетом износа - 108 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 6 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭОК <данные изъяты> по инициативе ФИО2 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта Nissan, государственный регистрационный номер <***>, 2005 составляет 370 498 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 131800 рублей.

21.03.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от истцу поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 164 700 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию составляет 56 700 рублей (164 700 - 101 400 - 6 600).

24.06.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на то, что согласно предоставленным документам местом регистрации истца является: <адрес>. Адрес места ДТП: <адрес> дорога <адрес>. Согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства № марка, модель Транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска - 2005. Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (https://reso.ru/), а также представленному Финансовой организацией в материалы Обращения списку станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) на момент рассмотрения заявления об исполнении обязательства в регионе проживания Заявителя и в регионе места ДТП (<адрес>) у Финансовой организации имеются договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: со СТОА ИП ФИО5 В материалы Обращения представлен отказ от ремонтных работ Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что СТОА ИП ФИО5 не имеет возможности провести восстановительный ремонт Транспортного средства в установленным законом срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Заявителем в заявлении об исполнении обязательства дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Истец посчитал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 147 508,14 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

25.11.2024 от СТОА ИП ФИО5 поступило письмо о невозможности ремонта по причине отсутствия запасных деталей.

03.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства и принятом решении об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перевода на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 101 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховщик в соответствии с действующим законодательством не имел право отказать и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 101 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 163,69 руб., что подтверждается платежным поручением №. Итого на сумму 176 163,69 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков.

В судебном заседании представитель истца согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной ООО <данные изъяты>

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 312 208,14 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 136 044,45 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, исходя из выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

На основании абзаца 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме и избежать штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 разъяснил, что удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В рамках выплатного дела, САО «РЕСО-Гарантия» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из требований Единой методики без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в размере 164 700 рублей.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения САО «РЕСО-Гарантия» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет неустойки и штрафа должен производиться без учета осуществленных САО «РЕСО-Гарантия» выплат страхового возмещения в денежном выражении и исходя из надлежащей суммы страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт подлежало выдаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная положениями Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 дня) подлежит начислению неустойка исходя из суммы 164 700 рублей, которая составит 164 700х1%х280 = 461 160 рублей.

Поскольку размер неустойки по состоянию на дату вынесения решения судом составляет более 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей .

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Штраф в таком случае должен быть начислен из размера неосуществлённого страхового возмещения (стоимости ремонта по Единой методике без учета износа).

При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 82 350 рублей (164 700 рублей /2).

При этом оснований для уменьшения штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд истец оплатила стоимость акта экспертного исследования № НЭОК <данные изъяты> об определении размера стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как представленное экспертное заключение доказывает факт наличия убытков, понесенных вследствие дорожно-транспортного происшествия, со стороны истца, а также было необходимо для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (92,23%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 300 рублей 70 копеек.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 90 000 рублей, представляя в обоснование договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между истцом и ФИО3, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг на условиях и в порядке, определенных настоящим договором – представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения и убытков за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а также не за своевременную выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что вознаграждение по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств истцом ФИО3 за юридические услуги в размере 40 000 рублей, актом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей

Анализируя объем продленной работы по заключенному договору, составление процессуальных документов (претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, иск), участие представителя в одном судебном заседании, суд с учетом требований разумности, приходит к выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов будет являться сумма в размере 45 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 41 503 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина п в размере 15 721 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 136 044 рубля 45 копеек, штраф в размере 82 350 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 41 503 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 300 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 15 721 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 11.12.2025.