Решение по делу № 2-3305/2025 от 05.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителей.

Дело № 2-3305/2025

51RS0001-01-2024-004343-32

Принято в окончательной форме 05 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 07 минут ФИО4, управляя автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес>, нарушив Правила дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «Tоyota», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 700 рублей, при этом направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о выплате убытков, на которую страховая компания ответила отказом.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 100 рублей, неустойку в размере 115 154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 34 300 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Также указал о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ не имеется. Компенсацию морального вреда полагал не подлежащей уменьшению.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, полагала, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, письменного мнения по иску не представили.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменное мнение на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40 от 25.04.2002) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. В заявлении указал форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии СТОА, принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием организации восстановительного ремонта или доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 1167 рублей, что подтверждается платежным поручением №, перечислило НДФЛ в размере 174 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 утверждено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 указано, что если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ)

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что по факту обращения ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самой потерпевшей не установлено.

Отказа истца от получения направления на станции не соответствующие требованиям специального закона, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело бы право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

С учетом того, что АО «СОГАЗ» не имея права заменить без согласия ФИО3 форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Таким образом, суд признает за ФИО3 право на взыскание суммы страхового возмещения с АО «СОГАЗ» без учета износа.

Истец, заявленные исковые требования к страховой компании о довзыскании страхового возмещения без учета износа, основывает на экспертном заключении ИП ФИО7 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 400 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» в обоснование возражений на заявленные исковые требования о взыскании убытков, ссылался на то обстоятельство, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена, представив рецензию - заключение специалиста ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование возражений на заявленные исковые требования о довзыскании страхового возмещения ссылается на калькуляцию ООО «Русоценка» №.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Производство экспертизы было поручено ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ: «При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом автомобиле «Тойота» могли образоваться повреждения: боковина правая-деформация с образованием заломов и острых складок металла, заломов ребер жесткости. Площадь повреждения до 40%; арка заднего правого колеса-деформация с образованием изгиба, вмятины в средней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, от полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 111 800 рублей, с учетом износа 71 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, от полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на дату производства экспертизы составляет: без учета износа 146 100 рублей, с учетом износа 80 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 569 500 рублей.

Сравнивая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанную в соответствии с Единой методике и рыночную стоимость автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак А ДД.ММ.ГГГГ без учета полученных повреждений на дату ДТП, получаем, что проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным, и поэтому расчет годных остатков не проводится.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 835 800 рублей.

Сравнивая стоимость восстановительного ремонта рассчитанную на дату производства экспертизы и рыночную стоимость автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, без учета полученных повреждений на дату производства экспертизы, получаю, что проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным, и поэтому расчёт годных остатков не проводится.».

АО «СОГАЗ» в обоснование возражений на проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил заключение (рецензию) ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого заключение эксперта ИП ФИО1 не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик поскольку необоснованно произведен расчет по замене деталей разового монтажа при расчете по Единой методике, неверно определена стоимость нормо-часа при расчете по среднерыночным ценам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при расчете по среднерыночным ценам не соответствует стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы. Рецензирование заключения экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, не изучал оригиналы материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из письменных пояснений эксперта ИП ФИО1 представленных в адрес суда следует, что замене подлежит «Боковина задняя правая». Конструктивно, в боковине задней правой предусмотрено наличие стекла, которое устанавливается посредством монтажа через резиновый уплотнитель, который в свою очередь монтируется в боковину посредством вклейки. Для восстановления доаварийного состояния транспортного средства при замене боковины задней правой, предусмотрены дополнительные технологические операции заключающиеся в установке стекла боковины. Конструктивной особенностью стекла боковины является его неразъемное соединение с уплотнителем (уплотнитель отдельно не продается). Из чего следует, что для восстановления доаварийного состояния транспортного средства с учетом сопутствующих технологических работ, требуется замена стекла боковины на новое, поскольку при демонтаже стекла с боковины путем срезания нарушается целостность уплотнителя стекла. Согласно п.3.6.4 ЕМ в 2% от общей стоимости заменяемых деталей должны включаться крепежные детали и детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства. Детали разового монтажа — это специальные комплектующие, которые применяются при однократном сборе или монтаже изделий. Используются когда не требуется повторная разборка или регулировка деталей после монтажа. Посредством деталей разового монтажа осуществляется крепление деталей. Стекло боковины задней правой входят в отдельную группу деталей - «Остекление кузова» и должно учитываться в калькуляции, т.е. его стоимость не входит в 2% от общей стоимости заменяемых деталей.

Стоимость нормо-часа определена как средняя региональная путем анализа цен в СТОА занимающихся ремонтом и обслуживанием транспортных средств в Мурманской области. В заключении предоставлены полные сведения об организациях. Данные о стоимости нормо-часа указанные в справочнике ООО «Прайс-Н» являются не актуальными и противоречат действительной стоимости нормо-часа в Мурманском регионе.

Согласно п. 2.7. МР2018: «При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования (прим, рыночная стоимость ремонта), следует учитывать, что если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчет следует производить на момент проведения экспертизы (экспертного исследования)».

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методике Минюста РФ 2018 г., содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, они не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертных заключений суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение № г. ИП ФИО7 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца поддержаны требования основанные на выводах судебной экспертизы.

Калькуляция ООО «Русоценка» №, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую возмещению с АО «СОГАЗ» в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111 800 рублей.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках закона об ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей составляет 111 800 рублей, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 100 рублей (111 800 рублей – 44 700 рублей).

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа судом не установлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страхового возмещения, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Учитывая дату обращения с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ последним днем срока для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Так, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 115 154 рубля из расчета: 111 800 рублей*1%*103 дня.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 1167 рублей, что подтверждается платежным поручением №, перечислило НДФЛ в размере 174 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит неустойка в размере 113 813 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, снижении ее размера.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 113 813 рублей.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения в полном объеме и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, как и оснований для его снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 550 рублей (67 100 рублей/2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом об ОСАГО основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» убытков.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.

Суд учитывает, что условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела также не содержат.

Как установлено выше, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, уклонение потерпевшего от осуществлении ремонта на СТОА не установлено.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составила 146 100 рублей.

Указанное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом надлежащим.

Заключение специалиста № г. ИП ФИО7 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца поддержаны требования основанные на выводах судебной экспертизы.

Заключение специалиста ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 34 300 рублей из расчета 146 100 рублей – 111 800 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, участие в 3 (трех) судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта (специалиста) ИП ФИО7 в общем размере 80 000 рублей. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, экспертное заключение № и заключение специалиста № ИП ФИО8 были необходимо истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 80 000 рублей с ответчика АО «СОГАЗ».

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы была возложена на истца ФИО3

Оплата судебной экспертизы ФИО3 подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, путем внесения денежных средств на депозит суда.

Поскольку исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворены, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно информационному письму эксперта ИП ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 к АО СОГАЗ» удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, подлежат довзысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Так, с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 652 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 67 100 рублей, убытки в размере 34 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 550 рублей, неустойку в размере 113 813 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 652 рубля 13 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова