Приговор по делу № 1-406/2023 от 29.08.2023

№1-406/2023 (12301460026000161)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Одинцово 29 августа 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., с участием государственных обвинителей Царьковой А.В. и Питомец Н.А., подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Белоногова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО4 и ее защитников – адвоката Цинк Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № и Евстигнеевой В.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при помощниках судьи Костылевой С.Ю. и Силаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ..... ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, ..... ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской обл. по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 10 месяцев, в течении которого он должен доказать своим поведением свое исправление.

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Филевский Парк г. Москвы по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору судебного участка № Одинцовского судебного района Московской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 УК РФ отменено, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании апелляционного постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Дорогомилово г. Москвы по ч. 1 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № района Филевский Парк г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО3, желая незаконно обогатиться от корыстной преступной деятельности, с целью получения выгоды в виде денежных средств, а также наркотических средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путем тайников «закладок», на территории Одинцовского г.о. Московской области.

При этом, ФИО4 и ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достигли соглашения о совместной корыстной преступной деятельности, направленной на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и распределили роли, согласно которым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было сообщать ФИО4 адрес местонахождения партий с наркотическим средством, после чего полученную информацию ФИО4 передавалть ФИО3 далее они должны были совместно следовать к указанному лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, месту, где забирать партию наркотических средств, после чего, сбывать их путем «тайников - закладок», в места, которые им указывало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом сообщать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, места оборудованных «тайников - закладок», за что ФИО4 и ФИО3 должны были получать вознаграждение в виде денежных средств.

Так, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в целях успешного исполнения корыстного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, получили от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о местонахождении «закладки» с наркотическим средством, куда ДД.ММ.ГГГГ, проследовали, где забрали с целью дальнейшего сбыта вещество, общей массой 2,43 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (долофин, фенадон), что соответствует крупному размеру, которое ФИО4 и ФИО3 оставили хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном возле забора АДРЕС разместили в «тайнике-закладке» вещество массой 1,19 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (долофин, фенадон).

В продолжение совместного корыстного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном возле забора АДРЕС, разместили в «тайнике-закладке» вещество массой 1,24 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (долофин, фенадон).

Однако, довести до конца совместный корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО1 и ФИО2, не довели доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство метадон (долофин, фенадон) было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествий, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минуты до 05 часов 25 минут и в период с 05 часов 30 минуты до 05 часов 55 минут по указанным выше адресам.

Общая масса изъятого из незаконного оборота вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (долофин, фенадон) составила 2,43 грамм, что соответствует крупному размеру.

Они же, ФИО4 и ФИО3 совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО3 имея совместный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, договорились совместно приобрести наркотическое средство, в крупном размере, при этом заранее распределив роли в совершении указанного преступления, а именно, ФИО4 на личные денежные средства и денежные средства, переданные ею ФИО5, должна была приобрести наркотическое средство метадон (долофин, фенадон) для каждого из них, после чего они должно были также совместно забрать приобретенное ими наркотическое средство без цели сбыта.

Реализуя совместный направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на личные денежные средства и денежные средства, переданные ею ФИО5, приобрела наркотическое средство метадон (долофин, фенадон) для каждого из них, после чего они совместно проследовали к участку местности, расположенному в 3 метрах от подъезда № АДРЕС примерно в 20 часов 25 минут, забрали, а тем самым приобрели, наркотическое средство метадон (долофин, фенадон) в восьми свертках общей массой не менее 8,4 грамма, что соответствует крупному размеру, часть которого совместно употребили, а часть оставили хранить при себе без цели сбыта, с целью личного употребления.

Вышеуказанные восемь свертков с веществом общей массой 8,44 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (долофин, фенадон), что соответствует крупному размеру, ФИО4 и ФИО3, незаконно хранили при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра ФИО4, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 35 минут, в служебном кабинете № ФИО6 УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенного по адресу: АДРЕС, входе которого были изъяты шесть свертков с веществом внутри, а также при личном досмотре ФИО4, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, в служебном кабинете № ФИО6 УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенного по адресу: АДРЕС, входе которого были изъяты два свертков с веществом внутри.

Из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании следует, что он не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств в АДРЕС) в связи со своей не причастностью к инкриминируемому преступлению, а также не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, которые были обнаружены у него и ФИО4), признав совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

По обстоятельствам уголовного дела подсудимый ФИО3 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они встретились с ФИО4 и, решили купить на двоих наркотического средства метадона. Он ей передал 7500 рублей, она добавила своих и, путем переведа на киви-кошелек неустановленному лицу за 12000 рублей купила метадон. После чего ей же поступило сообщение о месте нахождения закладки с метадоном для них. И примерно в 20:00 они приехали в Переделкино или это была Рассказовка на АДРЕС, где обнаружили оставленную для них закладку с метадоном, которую подобрали. Далее они с ФИО1 зашли в подъезд близлежащего дома, где сразу же с ней употребили данный метадон, а через некоторое время на телефон Кожокар стали приходить смс-сообщения с местами остальных закладок, купленного ими метадона. В результате находясь там же и, продвигаясь по АДРЕС они собрали закладки с метадоном, а именно он забрал две своих закладки, остальные закладки забрала ФИО4, сколько именно он не обратил внимания. По окончании сбора закладок, они с Кожокар вызвали такси до станции АДРЕС. Приехав на станцию АДРЕС, они вышли из такси, направились в сторону автобусной остановки, и к ним подошли сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в ФИО6, которые пояснили, что он подозревается в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Находясь в отделе полиции, его препроводили в служебный кабинет, где в присутствии двух понятых, сотрудник полиции провел его личный досмотр, входе которого у него были изъяты два свертка с веществом внутри, банковская карта и мобильный телефон. Никакие закладки в АДРЕС он не делал, там ДД.ММ.ГГГГ он даже не был. При задержании сотрудниками полиции оказывалось на него физическое воздействие, так как ему были нанесены травмы, в том числе у него было разорвано ухо. В протоколах осмотров мест происшествий в АДРЕС г.о. фактически участия не принимал, так как его туда доставили сотрудники полиции. Какой-либо необходимости сбывать наркотические средства у него не было, так как он на момент задержания фактически работал. Считает, что сотрудники органов внутренних дел заинтересованы в его уголовном преследовании.

Также подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что страдает рядом хронических заболеваний, в том числе гепатитом С в активной форме, до задержания оказывал помощь своей матери, которая страдает заболеванием эндокринной и зрительной систем.

Из показаний в судебном заседании подсудимой ФИО4 в судебном заседании следует, что она не признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств в АДРЕС) в связи со своей не причастностью к инкриминируемому преступлению, а также не признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, которые были обнаружены у него и ФИО1), признав совершение ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они встретились с ФИО1 и, решили купить на двоих наркотического средства метадона. Он ей передал 7500 рублей, она добавила своих и, путем переведа на киви-кошелек неустановленному лицу за 12000 рублей купила метадон. После чего ей же поступило сообщение о месте нахождения закладки с метадоном для них. И примерно в 20:00 они приехали в Переделкино или это была Рассказовка на АДРЕС, где обнаружили оставленную для них закладку с метадоном, которую подобрали. Далее они с ФИО1 зашли в подъезд близлежащего дома, где сразу же с ней употребили данный метадон, а через некоторое время на телефон ФИО30 стали приходить смс-сообщения с местами остальных закладок, купленного ими метадона. В результате находясь там же и, продвигаясь по АДРЕС они собрали закладки с метадоном, ФИО2 забрал два свертка, а она шесть. По окончании сбора закладок, они с ФИО2 вызвали такси до станции АДРЕС. Приехав на станцию АДРЕС, они вышли из такси, направились в сторону автобусной остановки, и к ним подошли сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в ФИО6, которые пояснили, что она подозревается в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Находясь в отделе полиции, ее препроводили в служебный кабинет, где сначала без понятых, а затем с их участием, сотрудник полиции провела ее личный досмотр, входе которого у него были изъяты шесть свертков с веществом внутри, банковская карта и мобильный телефон. Никакие закладки в АДРЕС она не делала, там ДД.ММ.ГГГГ он даже не была. Каких-либо сведений сотрудникам полиции об оборудованных закладках она не сообщала, ее и ФИО2 вывезли куда-то, где в присутствии понятых, после оказанного на нее психологического давления, а также в связи с тем, что она находилась в состоянии наркотического опьянения, заставили указывать на какое-то место, после чего наркотическое средство вложили ей в руку. Какой-либо необходимости сбывать наркотические средства у нее не было, так как она на момент задержания фактически работала. Считает, что сотрудники органов внутренних дел заинтересованы в ее уголовном преследовании.

Также показала, что до задержания оказывала помощь своей совершеннолетней дочери, которая является студентом, своим родителям, которые имеют ряд хронических заболеваний, а также своему свекру, который также имеет ряд хронических заболеваний. Она также страдает рядом хронических заболеваний, а именно язвенная болезнь, гепатит, ВИЧ-инфекция, а также от онкологического заболевания.

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании и на предварительном следствии / т.1 л.д.120-122/ следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о том, что ФИО4 и ФИО3 намереваются совершить преступление связанное с распространением наркотических средств на территории Одинцовского г.о. Московской области, а именно доставить партию методона для дальнейшего распространения на территории Одинцовского г.о.

В целях проверки поступившей информации совместно с сотрудником ОУР ФИО7 и ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. было установлено оперативное наблюдение за ФИО3 и ФИО4, которые на общественном транспорте до АДРЕС, где оба вошли в магазин. Спустя некоторое время, из него вышел ФИО3 и, проследовал к корпусу 1 АДРЕС, где что-то подобрал и, вернулся в тот же магазин. Затем из магазина вышли ФИО31 и ФИО30 и зашли в подъезд 4 АДРЕС продолжили наблюдение за данным подъездом. Через некоторое время ФИО31 и ФИО30 вышли из подъезда и, снова направились к тому же продуктовому магазину, находясь у которого – внимательно смотрели в свои мобильные телефоны. После чего они проследовали к АДРЕС, где примерно в 22:00 сели в салон автомобиля – такси и, начали движение. Они продолжили наблюдение за данным автомобилем – такси. Примерно в 22:25 автомобиль – такси остановился на АДРЕС, ФИО31 и ФИО30 вышли из салона автомобиля и, направились пешком к АДРЕС, где снова рассматривали свои мобильные телефоны, постоянно оглядывались по сторонам, заметно нервничая. Примерно через 5 минут они подошли к ФИО31 и ФИО30, представились им, на что они отреагировали агрессивно и предприняли попытку к бегству от них, тогда они были задержаны, они их доставив в Лесногородской отдела полиции, для дальнейшего разбирательства и проверки ранее имевшейся информации.

Далее в служебном кабинете № ОНК УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенный по адресу АДРЕС, им, в присутствии двух понятых, которые были приглашены кем-то, был проведен личный досмотр ФИО3, входе которого были обнаружена два свертка с веществом внутри, а также мобильный телефон и банковская карта. Обнаруженное было изъято и упаковано. Также принимал участие в осмотре видеозаписи, входе которой узнал на ней ФИО4 и ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании и на предварительном следствии / т. 1 л.д.178-182, т. 2 л.д. 163-166, 167-168/ следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Наблюдение», в этой части его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО19

Также он принимал участие в двух осмотрах мест происшествий, с участием ФИО4, двух понятых, входе которых ФИО4 указала на места оборудованные с ее участием двух закладок с наркотическими средствами, а именно участки местности расположенный возле домов 11 и 15 по АДРЕС г.о. АДРЕС где обнаружены и изъяты два свертка из фольги с веществом внутри. По данным фактам были составлены протоколы осмотров мест происшествий, ознакомившись с которыми в них расписались все присутствующие лица. О местах нахождения закладок с наркотическими средствами ФИО4 сообщила добровольно, какого-либо физического воздействия и психологического давления на ФИО4 и ФИО3 оказано не было.

Из показаний свидетеля ФИО9, который проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о., в судебном заседании следует, что он оказывал помощь в доставлении ФИО4 и ФИО3 в ФИО6 УМВД России по Одинцовскому г.о. В каких-либо процессуальных действиях участия не принимал, в этой части не подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования о своем участии в осмотрах мест происшествий /т. 2 л.д.7-10/.

Из показаний свидетеля ФИО10, который проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о., в судебном заседании и на предварительном следствии / т.1 л.д.173-177, т.2 л.д. 141-144/ следует, что он совместно со свидетелелями ФИО19, ФИО22 принимал участие в ОРМ «наблюдение» за ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Также свидетель показал, что места закладок входе осмотра мест происшествий ФИО4 указала точно, покров был снежным в этих местах.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что она проходит службу в органах внутренних дел в должности помощника дежурного ФИО6 УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась на службе, ей поступило указание от руководства о проведении личного досмотра ФИО4, доставленной в указанное подразделение органов внутренних дел. В период с 00.15 часов до 00.35 часов ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете, в присутствии двух приглашенных понятых, кем именно она не знает, был проведен личный досмотр ФИО4, входе которого были обнаружены и изъяты шесть свертков с веществом внутри, мобильный телефон и банковские карты.

Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании и на предварительном следствии / т.1 л.д.200-202, 203-205/ следует, что они ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых принимали участие при личном досмотре ФИО4, который проводился в служебном кабинете ФИО6 УМВД России по Одинцовскому г.о. Каких-либо замечаний на действия сотрудника полиции у них не было, ранее в качестве понятых участие не принимали, в иных следственных и процессуальных действиях по настоящему уголовному делу участия не принимали.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии / т.1 л.д.194-196, 197-199/ что они ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых принимали участие при личном досмотре ФИО2, который проводился в служебном кабинете ФИО6 УМВД России по Одинцовскому г.о., а также входе двух осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ, входе которых ФИО4 указала на места, оборудованные ею тайников-закладок с наркотическим средствами. Каких-либо замечаний на действия сотрудника полиции у них не было, ранее в качестве понятых участие не принимали, в иных следственных и процессуальных действиях по настоящему уголовному делу участия не принимали. Входе осмотров мест происшествий с участием ФИО1 какого-либо физического воздействия и психологического давления на ФИО4 не оказывалось.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что она может охарактеризовать своего сына ФИО3 исключительно с положительной стороны. По обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно кроме того, что понятые ФИО13 и ФИО14 могли принимать участие в том же статусе в другом уголовном деле.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО3 Какой-либо заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности у нее нет, они ей стали известны в связи с расследованием настоящего уголовного дела. Каких-либо жалоб от подсудимого ФИО3 к ней не поступало, наличие в материалах уголовного дела сведений об уведомлении Курбеко ФИО16 и Миланес ФИО17 является технической ошибкой. В настоящее время производство по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, которое передало наркотические средства ФИО4 и ФИО3, скорее всего приостановлено, источник наркотических средств, переданных ФИО4 и ФИО3 при производстве расследования по настоящему уголовному делу не установлен.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в установленном законом порядке представлены следствию /т.1 л.д.11-13/.

Из материалов ОРД следует, что ФИО4 и ФИО3 могут быть причастны к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также из акта наблюдения следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 22 часа 30 минут велось наблюдение за действиями ФИО4 и ФИО3 /т.1 л.д. 4-7, 8-10, 16-17/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный у АДРЕС г.о. АДРЕС, был изъят 1 сверток из фольги с веществом, который был упакован в бумажный конверт / т.1 л.д.29-36/

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой вещество, изъятое при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у АДРЕС г.о. АДРЕС, имеет массу 1,19 грамм, и содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). При проведении исследования израсходовано 0,02 г. объекта /т. 1 л.д.114/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что представленные на исследования вещества «обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО1….», массами 0,96 г., 0,97 г., 1,07 г., 1,04 г., 0,91 г., 1,03 г., содержат в своем составе наркотическое средство метадон (долофин, фенадон); представленные на исследования вещества «обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО2….», массами 1,23 г. и 1,11 г., содержат в своем составе наркотическое средство метадон (долофин, фенадон); представленные на исследования вещество «обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле АДРЕС….», массой 1,17 г., содержит в своем составе наркотическое средство метадон (долофин, фенадон); представленные на исследования вещество «обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия участка местности возле АДРЕС….», массой 1,24 г., содержит в своем составе наркотическое средство метадон (долофин, фенадон). При проведении исследования израсходовано по 0,30 АДРЕС на исследования объекты совпадают между собой по качественному составу фармакологических активных добавок и микропримесей отсутствию инертного наполнителя, но различаются по количественному содержанию метадона (долофин, фенадон), следовательно вышеуказанные вещества могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (данный вывод является вероятным) / т.1 л.д. 186-191/.

Протокол осмотра предметов от 0ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: бумажные конверты (4 шт), внутри которых находятся свертки изъятые в ходе личного досмотра ФИО4, ФИО3 и в ходе осмотров мест происшествия / т.1 л.д. 207-212 /. Осмотренное признано вещественными доказательствами / т.1 л.д.213 /

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые входе личных досмотров мобильные телефоны ФИО4 и ФИО3, зафиксирована переписка в них, а также сведения о координатах местности, а также осмотрены изъятые у них банковские карты / т.1 л.д. 232-240 /. Осмотренное признано вещественными доказательствами / т.1 л.д. 241/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 и ФИО4, осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от АДРЕС, данный участок местности является местом их задержания / т.1 л.д.48-51/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3, осмотрен участок местности расположенный в 3 метрах от подъезда № АДРЕС, место приобретения им свертка с наркотическим средством / т.1 л.д.52-55 /

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 и ФИО4, осмотрен участок местности, расположенный у АДРЕС г.о. АДРЕС, был изъят 1 сверток из фольги с веществом, который был упакован в бумажный конверт / т.1 л.д.40-47/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен бланк объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л.д.1-5/. Осмотренное признано вещественным доказательством по уголовному делу /т. 2 л.д.6/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО19, в ходе которого осмотрен CD-диск с камер «Безопасный город, представленный в адрес органа предварительного расследования /т.1 л.д.229-231/. Участвовавший свидетель ФИО19 показал, что узнал на записях с камер видеонаблюдения ФИО3 и ФИО4 /т. 1 л.д.222-228/. Осмотренное признано вещественным доказательством по уголовному делу /т. 2 л.д.6/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника, в ходе которого осмотрен CD-диск с камер «Безопасный город, представленный в адрес органа предварительного расследования /т.1 л.д.229-231/. Участвовавший обвиняемый ФИО3 показал, что на видеозаписях никого не узнает /т. 2 л.д.93-99/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО4 и ее защитника, в ходе которого осмотрен CD-диск с камер «Безопасный город, представленный в адрес органа предварительного расследования /т.1 л.д.229-231/. Участвовавшая обвиняемая ФИО4 показала, что на некоторых из видеозаписей узнает себя, а на некоторых ФИО3 /т. 2 л.д.149-156/.

Протокол личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у нее было обнаружено и изъято 6 свертков из полимерного материала с веществом. /т. 1 л.д.22-23/.

Протокол личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: два свертка из фольги с веществом. /т. 1 л.д.24-25/

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, внутри конверта находится 6 однотипных запаянных из полимерного материала, с веществом, массой 0,98 г. и 0,99г., которое содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). При проведении исследования израсходовано 0,02 г. объекта. /т. 1 л.д.113/

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, внутри конверта находятся два свертка из фольги, внутри которых находятся свертки из полимерного материала, с веществом, массой 1,25 г. и 1,13г., которое содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). При проведении исследования израсходовано 0,02 г. объекта. /т. 1 л.д.112/

Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из следующего.

Оценивая все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора. Показания свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО12 согласуются между собой по основным обстоятельствам, дополняют друг друга, не противоречат, воссоздают целостную картину произошедшего. У суда нет оснований считать, по обстоятельствам, изложенным выше, что свидетели оговорили подсудимых, не указали таковые и подсудимые ФИО4 и ФИО3 При этом, оценивая показания свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования. Также суд не учитывает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО10 о ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС г.о. АДРЕС, поскольку он, согласно указанным протоколам, участие в производстве следственных действий не принимал. Оценивая показания свидетеля ФИО9 суд учитывает их в той части, в которой свидетель сообщает о том, что принимал участие в доставлении подсудимых в ФИО6 УМВД России по Одинцовскому г.о., поскольку участия в процессуальных действиях не принимал, что подтверждается их протоколами, а обстоятельства их проведения известны ему со слов его коллег по службе.

Каких-либо объективных оснований полагать, что свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО21, принимавшие участие в качестве понятых при производстве процессуальных действий, а также при личных досмотрах подсудимых являются сотрудниками органов внутренних дел, в том числе внештатными, сотрудничают с ними, находятся в зависимости от них, не имеется. То обстоятельство, что свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО21, могли принимать участие при производстве следственных действий по другим уголовным делам в качестве понятых, что они могут иметь судимости, состоять на учете в ПНД и НД, а некоторые из них сожительствуют друг с другом, не свидетельствует само по себе в их заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении подсудимых и не свидетельствует об их зависимом положении от сотрудников органов внутренних дел. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе заключением эксперта. То обстоятельство, что свидетели ФИО13 и ФИО14 в ни в судебном заседании, ни на предварительном расследовании не сообщили о том, что они принимали участие в осмотрах мест происшествий – мест проживания подсудимых ФИО4 и ФИО3, а также места приобретения подсудимым ФИО2 наркотического средства, не свидетельствует о том, что процессуальное действие не проводилось, что также опровергается протоколами осмотров, которые были проведены с участием подсудимых, каких-либо замечаний к протоколам осмотров у участвовавших в них лицах не было.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что свидетель ФИО15 заинтересована в привлечении к уголовной ответственности его и ФИО4, какими-либо объективными сведениями не подтверждается. То обстоятельство, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу возможно имели места нарушения, связанные с рассмотрением ходатайств и обращений подсудимых, не свидетельствует о заинтересованности свидетеля ФИО15 в привлечении подсудимых ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности. Также не свидетельствует о заинтересованности свидетеля ФИО15 в привлечении к уголовной ответственности подсудимых то обстоятельство, что следователь отказал в удовлетворении ходатайств подсудимого, так как следователь не обязан удовлетворять в обязательном порядке те или иные ходатайства участников уголовного судопроизводства, в его обязанность входит их рассмотрение. Также не свидетельствует о заинтересованности свидетеля ФИО15 в исходе дела, а равно фальсификации его материалов, указание в постановлении о квалификации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оно направлено Курбеко ФИО16 и Миланес ФИО17, поскольку имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о его направлении в адрес подсудимых и их защитников по настоящему уголовному делу, а также то, что данное постановление, не влияет на доказанность или недоказанность вины подсудимых в инкриминируемых им преступлений, а также на квалификацию их деяний, в том числе судом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заинтересованности указанных свидетелей в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО4 и ФИО3, а также оснований для их оговора судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлены следственным органам в соответствии с требованиями закона и могут быть использованы в процессе доказывания, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и свидетельствуют о наличии у ФИО4 и ФИО3 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Оснований полагать, что имела места провокация со стороны сотрудников органов внутренних дел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, у суда не имеется, поскольку это не следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО10 сообщивших им об известных им обстоятельствах уголовного дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

То обстоятельство, вопреки доводам подсудимого ФИО3, что не проводилось исследование всех объектов, которые были изъяты при осмотрах мест происшествий, не ставит под сомнение выводы сделанные в рамках проведенных исследований, а также не свидетельствует о противоправных действиях должностных лиц сотрудников правоохранительных органов, поскольку проведение исследования или его не проведение, не предопределяет выводы судебной экспертизы, а равно не подменяет его, в том числе в части количества изъятых наркотических средств, поскольку исследование носит по своей сути предварительный и ориентирующий характер, и не требует от должностных лиц правоохранительных органов проводить сразу исследование всех объектов, которые были изъяты входе их деятельности.

Также не установление входе предварительного расследования источника наркотического средства, которое было изъято при производстве следственных действий и личных досмотрах подсудимых, не ставит под сомнения выводы судебной экспертизы, согласно которым изъятое наркотическое средство метадон (долофин, фенадон), могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Оценивая протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО19, в ходе которого осмотрен CD-диск с камер «Безопасный город, суд исходит из того, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в рамках своей компетенции, в установленном законом порядке, содержит необходимые сведения. Между тем, при вынесении настоящего приговора суд не учитывает сведения, которые изложил свидетель ФИО19 о том, что на осмотренной видеозаписи запечатлены ФИО4 и ФИО3, поскольку опознание подсудимых, в том порядке, который устанавливает уголовно-процессуальный закон, не проводилось.

Оценивая показания подсудимых ФИО4 и ФИО3 суд доверяет им в той мере, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Так суд критически относится к показаниям ФИО3 о том, что он не причастен к покушению на сбыт наркотического средства, поскольку в этой части его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО4, которая показала, что на некоторых из видеозаписей узнает себя, а на некоторых ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ находились в АДРЕС г.о. АДРЕС. Также суд критически относится к показаниям ФИО3 в той части, что сотрудники органов внутренних дел оказывали на него физическое воздействие и психологическое давление, поскольку в этой части это опровергается показаниями не только свидетелей, но и фотографиями ФИО3, которые приложены к его объяснениям. В остальной части, суд доверяет показаниям ФИО3, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать о самооговоре подсудимым ФИО3, при признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в этой части его показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания подсудимой ФИО4, суд исходит из следующего. Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО4 в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Так суд критически относится к ее показаниям о ее непричастности к покушению на сбыт наркотического средства, поскольку в этой части его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО4, которая показала, что на некоторых из видеозаписей узнает себя, а на некоторых ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ находились в АДРЕС г.о. АДРЕС. Также суд критически относится к показаниям ФИО4 в той части, что сотрудники органов внутренних дел оказывали на нее психологическое давление, поскольку это не опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22, ФИО13 и ФИО14, показали, что на подсудимую какого-либо физического воздействия и психологического давления оказано не было, что ФИО4 добровольно указала на места с тайниками-закладками, которые были оборудованы. То обстоятельство, что показания свидетелей различаются по описанию места оборудованных закладок, а именно характере поверхности, не свидетельствует, само по себе, о том, что свидетели дают ложные показания. Более того, из прилагаемых к протоколам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого было изъято наркотическое средство, фототаблицам, поверхность в местах обнаружения закладок носила комбинированный характер, а именно снежное покрытие и асфальтовое, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. К доводу подсудимой ФИО4 о том, что в момент осмотров мест происшествия с ее участием в АДРЕС г.о. она из-за оказанного психологического давления, а также состояния наркотического опьянения не осознавала происходящее, опровергается как протоколами осмотров мест происшествия, которые содержат ее подписи, а также показания их участников ФИО22, ФИО13 и ФИО14, из которых следует, что в этот момент ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков какого-либо отклонения от поведения, а также тем, что у ФИО4 сохранились воспоминания о случившихся событиях, в том числе тех, которые предшествовали указанным осмотрам мест происшествий.

Также суд критически относится к доводам ФИО4 о том, что личный досмотр ее проводился дважды, сначала в отсутствие понятых, затем с их участием, поскольку в этой части показания ФИО4 опровергаются протоколом ее личного досмотра, в котором сведений о замечаний на действия сотрудников полиции не имеется, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО21, согласно которым личный досмотр ФИО4 проводился один раз, какого-либо давления на нее оказано не было.

В остальной части, суд доверяет показаниям ФИО4, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать о самооговоре подсудимой ФИО4, при признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в этой части ее показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Стороной обвинения действия подсудимых ФИО4 и ФИО3, по факту обнаруженного в АДРЕС г.о. АДРЕС квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оценивая доказательства в указанной части обвинения, суд исходит из следующего.

Из представленных результатов оперативно-розыскной деятельности не представлено каких-либо объективных сведений, которые бы указывали на то, что изъятые при подсудимых наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности содержат лишь сведения о перемещении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Исходя из этого, объяснения ФИО1, которые в том числе признаны стороной обвинения в качестве вещественного доказательства, а также объяснения, содержащиеся в протоколах осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее личного досмотра, не могут быть признаны судом допустимым доказательством и положены в основу приговора.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что на нее оказывалось психологическое давление должностными лицами правоохранительных органов, что опровергается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО21, в судебном заседании установлено, что она добровольно указала на места оборудованных тайников-закладок с наркотическим средством метадон (долофин, фенадон) в АДРЕС г.о. АДРЕС, удаленных друг от друга на незначительном расстоянии, входе осмотров которых наркотическое средство было изъято из незаконного оборота должностными лицами правоохранительных органов. Также обнаруженное наркотическое средство, изъятое при осмотрах мест происшествия в АДРЕС г.о. АДРЕС имело одинаковую фасовку с наркотическими средствами, обнаруженных при личных досмотрах подсудимых ФИО4 и ФИО3, что с учетом выводов заключения эксперта, о возможном происхождении наркотических средств из одного источника, подтверждает предъявленное подсудимым обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Также, предъявленное обвинение подсудимым в этой части подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО4, поскольку, как следует из указанного протокола, подсудимая ФИО4 указала на то, что на трех из одиннадцати кадров видеозаписи запечатлены она и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ находятся в АДРЕС г.о. АДРЕС, при этом на каждом из трех, ФИО1 и ФИО2 находятся вместе, где-либо по отдельности друг от друга они не находятся.

О совершении подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, созданной для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствуют формы и методы преступной деятельности, соблюдение правил конспирации, наличие договоренности на сбыт наркотического средства, распределение ролей.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. Как было установлено в судебном заседании, наркотическое средство метадон (долофин, фенадон), которое ФИО4 и ФИО3 намеревались реализовать, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о том, что сведения о местах «закладок» с наркотическим средством обнаруженных в АДРЕС г.о., были переданы конечному приобретателю, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО3 не смогли довести преступление до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, то есть имеет место покушение на преступление.

Стороной обвинения действия подсудимых ФИО4 и ФИО3, по факту обнаруженных при каждом из них наркотических средств квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору.

Данный вывод стороны обвинения основан на количестве наркотического средства, изъятого у подсудимых ФИО4 и ФИО3, а также то, что обнаруженное при них наркотическое средство могло произойти из одного источника с тем, которое было изъято входе осмотров мест происшествий в АДРЕС г.о. АДРЕС, а также на результатах оперативно-розыскной деятельности о причастности подсудимых ФИО4 и ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств и объяснение ФИО4, которые она дала до возбуждения уголовного дела. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимые ФИО4 и ФИО2 намеревались сбыть наркотическое средство кому-либо, но не довел это до конца по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Вес наркотического средства, который был обнаружен как у ФИО4 так и ФИО3, сам по себе, в отсутствие каких-либо иных объективных доказательств, указывающих на то, что у подсудимых ФИО4 и ФИО3 было намерение совершить сбыт наркотического средства, достаточным основанием для квалификации действий подсудимого как покушение на сбыт наркотического средства не является.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показаний свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО21, письменных материалов уголовного дела, не содержится подтверждения того, что подсудимые ФИО4 и ФИО3 намеревались передать обнаруженное при них наркотическое средство метадон (долофин, фенадон) в крупном размере, потребителю каким-либо способом, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте его хранения, оборудованием «закладки» в обусловленном с ним месте, либо иным способом, а также что имел соответствующие договоренности с потребителями.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Исходя из этого, объяснения ФИО4, которые в том числе признаны стороной обвинения в качестве вещественного доказательства, а также объяснения, содержащиеся в протоколах осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее личного досмотра, не могут быть признаны судом допустимым доказательством и положены в основу приговора.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство метадон (долофин, фенадон) изъятое входе двух осмотров мест происшествия в АДРЕС и обнаруженное при подсудимых, совпадают между собой по качественному составу фармакологических активных добавок и микропримесей отсутствию инертного наполнителя, но различаются по количественному содержанию метадона (долофин, фенадон), следовательно, вышеуказанные вещества могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, не свидетельствует о том, что наркотическое средство метадон (долофин, фенадон), обнаруженное при каждом из подсудимых, они намеревались сбыть как в составе группы лиц, так и каждый из них по отдельности.

То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО3 осуждаются настоящим приговором за покушение на сбыт наркотического средства наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, само по себе, в отсутствие объективных доказательств об умысле на сбыт обнаруженного при них наркотического средства, не свидетельствует об умысле на сбыт наркотического средства, обнаруженного при них.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что по факту обнаружения у подсудимых ФИО4 и ФИО3 наркотических средств, действия каждого из них подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Стороной обвинения ФИО4 и ФИО3 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Между тем, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, данный признак не нашел своего подтверждения, поскольку подсудимые в своих показаниях отрицали вступление в сговор с кем-либо на сбыт наркотических средств, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), переписка зафиксированная протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.232-240/ не содержит сведений о том, что умысел подсудимых ДД.ММ.ГГГГ был направлен на сбыт наркотического средства, а был направлен на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Изображения дерева, парковки автомобилей, пачки сигарет со свертком не содержит сведений о месте их фотографирования, а также не содержит сведений о том, что было прислано лицом, с которым ФИО4 и ФИО3 вступили в сговор, направленный на сбыт наркотических средств, за совершение которого они осуждается настоящим приговором.

Каких-либо иных доказательств о том, что ФИО4 и ФИО3 намеревалась сбывать наркотическое средство посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а равно о том как ФИО4 и ФИО3 вступили в сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суду стороной обвинения представлено не было, в связи с чем подлежит исключению из обвинения ФИО4 и ФИО3

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) метадон (фенадон, долофин) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, метадон (фенадон, долофин) массой 8,4 грамма 2,48 грамм, соответствует крупному размеру.

По смыслу ст. 228 УК РФ, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар. Как следует из показаний ФИО4 и ФИО3 наркотическое средство они приобрел, подняв обнаруженное им наркотическое средство, исходя из тех сведений которые они получили посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

По смыслу ст. 228 УК РФ, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Принимая во внимание изложенное, объективная сторона незаконного хранения наркотического средства включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотическим средством.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний подсудимых ФИО4 и ФИО3, с того момента, как они приобрели наркотическое средство, до их задержания сотрудниками полиции, прошло около одного часа, ФИО18 употребила часть приобретенного ей наркотического средства, за это время они переместились в другой населенный пункт, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО3 имели объективную возможность распорядиться приобретенными им наркотическими средствами.

То обстоятельство, что наркотическое средство, изъятое у ФИО4 и ФИО3 было изъято в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не исключает того, что подсудимые не могли его хранить, поскольку сотрудники полиции, которые осуществляли наблюдение не были очевидцами приобретения подсудимыми наркотического средства. Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО10, а также из результатов оперативно-розыскных мероприятий, сотрудники полиции видели лишь то, что подсудимые что-то подбирают на улице, но не были осведомлены о том, что они наблюдают как ФИО4 и ФИО3 приобретают наркотическое средство. Объективных сведений полагать, что сотрудники полиции до задержания ФИО4 и ФИО3 имели сведения о том, что последние приобрели наркотическое средство, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО3, желая незаконно обогатиться от корыстной преступной деятельности, с целью получения выгоды в виде денежных средств, а также наркотических средств, не позднее 19.01.2023 вступили в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путем тайников «закладок», на территории Одинцовского г.о. Московской области.

При этом, ФИО4 и ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достигли соглашения о совместной корыстной преступной деятельности, направленной на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и распределили роли, согласно которым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было сообщать ФИО1 адрес местонахождения партий с наркотическим средством, после чего полученную информацию ФИО4 передавалть ФИО3 далее они должны были совместно следовать к указанному лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, месту, где забирать партию наркотических средств, после чего, сбывать их путем «тайников - закладок», в места, которые им указывало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом сообщать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, места оборудованных «тайников - закладок», за что ФИО4 и ФИО3 должны были получать вознаграждение в виде денежных средств.

Так, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в целях успешного исполнения корыстного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, получили от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о местонахождении «закладки» с наркотическим средством, куда 19.01.2023, проследовали, где забрали с целью дальнейшего сбыта вещество, общей массой 2,43 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (долофин, фенадон), что соответствует крупному размеру, которое ФИО4 и ФИО3 оставили хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном возле забора АДРЕС г.о. АДРЕС, разместили в «тайнике-закладке» вещество массой 1,19 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (долофин, фенадон).

В продолжение совместного корыстного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном возле забора АДРЕС г.о. АДРЕС, разместили в «тайнике-закладке» вещество массой 1,24 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (долофин, фенадон).

Однако, довести до конца совместный корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО4 и ФИО3, не довели доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство метадон (долофин, фенадон) было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествий, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минуты до 05 часов 25 минут и в период с 05 часов 30 минуты до 05 часов 55 минут по указанным выше адресам.

Они же, ФИО4 и ФИО3 имея совместный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, договорились совместно приобрести наркотическое средство, в крупном размере, при этом заранее распределив роли в совершении указанного преступления, а именно, ФИО4 на личные денежные средства и денежные средства, переданные ею ФИО5, должна была приобрести наркотическое средство метадон (долофин, фенадон) для каждого из них, после чего они должно были также совместно забрать приобретенное ими наркотическое средство без цели сбыта.

Реализуя совместный направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на личные денежные средства и денежные средства, переданные ею ФИО8, приобрела наркотическое средство метадон (долофин, фенадон) для каждого из них, после чего они совместно проследовали к участку местности, расположенному в 3 метрах от подъезда № АДРЕС корпуса № по АДРЕС, примерно в 20 часов 25 минут, забрали, а тем самым приобрели, наркотическое средство метадон (долофин, фенадон) в восьми свертках общей массой не менее 8,4 грамма, что соответствует крупному размеру, часть которого совместно употребили, а часть оставили хранить при себе без цели сбыта, с целью личного употребления.

Вышеуказанные восемь свертков с веществом общей массой 8,44 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (долофин, фенадон), что соответствует крупному размеру, ФИО4 и ФИО3, незаконно хранили при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 35 минут, в служебном кабинете № ФИО6 УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенного по адресу: АДРЕС, входе которого были изъяты шесть свертков с веществом внутри, а также при личном досмотре ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, в служебном кабинете № ФИО6 УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенного по адресу: АДРЕС, входе которого были изъяты два свертков с веществом внутри.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно как покушение на преступление, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, а также суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 по ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Оснований для прекращения дела или оправдания подсудимых ФИО4 и ФИО3 по каждому из преступлений не имеется.

При назначении наказания, по каждому из преступлений, за совершение которых ФИО24 и ФИО3 осуждаются настоящим приговором, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО24, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Преступление следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц достигают соглашения о совместном участии в нем, при этом объективную сторону преступления выполняют два или более соисполнителя. Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления. Договоренность состоит в согласовании воли участников, отражает их решимость совместно совершить преступление. Как было установлено в судебном заседании, что подтверждается как показаниями подсудимой ФИО24, так и показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО3, а также иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, подсудимые достигли устной договоренности на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и, распределив между собой роли, до начала выполнения объективной стороны указанного преступления, в последующем выполнили ее, а именно совместно заказали наркотическое средство, после чего совместно обнаружили наркотическое средство и хранили его при себе, при этом их совместные действия были объединены общей целью – употребление наркотических средств. Исходя из изложенного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО24, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО24, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в указании мест оборудования тайников-закладок с наркотическими средствами, в связи с чем наркотическое средство было изъято из оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО24, по каждому из преступлений, за совершение которых она осуждается настоящим приговором, суд учитывает ее состояние здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний, а именно язвенной болезни, гепатита, ВИЧ-инфекции, тромбоза, а также наличие онкологического заболевания.

ФИО4 ранее судима: ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободилась 15.05.2019 по отбытию срока наказания, поскольку согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость за тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия срока наказания. В обвинительном заключении в качестве судимости ФИО4 указаны приговоры Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; а также от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору Одинцовского г/с от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по приговору 03. 09.2009 частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы, окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент осуждения ФИО4 за указанные преступления, срок погашения судимости за тяжкие преступления устанавливался по истечении шести лет после отбытия срока наказания. Таким образом, судимости по указанному приговору были погашены ДД.ММ.ГГГГ и не учитываются судом при постановлении настоящего приговора.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, кроме рецидива преступлений, по каждому из преступлений, за совершение которого она осуждается настоящим приговором, судом не установлено. Вид рецидива преступлений, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, суд определяет как опасный.

При назначении наказания ФИО4, по каждому из преступлений, за совершение которых она осуждается настоящим приговором, суд наряду со смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, учитывает, что по месту жительства и регистрации ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД и НД не состоит, наличие благодарственного письма от начальника ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, оказание ФИО4 помощи своей совершеннолетней дочери студенту, матери и отцу, их состояние здоровья, а также оказание помощи свекру, который страдает рядом хронических заболеваний, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания ФИО4, по каждому из преступлений, за которые она осуждается настоящим приговором, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера преступлений, за совершение которых осуждается ФИО4, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания, личности ФИО4, суд считает, что подсудимой надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, за каждое из преступлений, за которые она осуждается настоящим приговором, в пределах санкций ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.4 ст.228.1 УК РФ для данного вида наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, по каждому из преступлений, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, за совершение которого она осуждается настоящим приговором, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого она осуждается настоящим приговором, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании места приобретения наркотического средства.

Преступление следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц достигают соглашения о совместном участии в нем, при этом объективную сторону преступления выполняют два или более соисполнителя. Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления. Договоренность состоит в согласовании воли участников, отражает их решимость совместно совершить преступление. Как было установлено в судебном заседании, что подтверждается как показаниями подсудимой ФИО24, так и показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО3, а также иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, подсудимые достигли устной договоренности на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и, распределив между собой роли, до начала выполнения объективной стороны указанного преступления, в последующем выполнили ее, а именно совместно заказали наркотическое средство, после чего совместно обнаружили наркотическое средство и хранили его при себе, при этом их совместные действия были объединены общей целью – употребление наркотических средств. Исходя из изложенного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, суд учитывает его состояние здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний, в том числе наличие гепатита С и его активное течение.

ФИО3 ранее судим: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской обл. по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 10 месяцев, в течении которого он должен доказать своим поведением свое исправление; -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Филевский Парк г. Москвы по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору судебного участка № Одинцовского судебного района Московской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 УК РФ отменено, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании апелляционного постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Дорогомилово г. Москвы по ч. 1 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № района Филевский Парк г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Указанные судимости учитываются судом при вынесении настоящего приговора, поскольку в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 886 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В обвинительном заключении указана судимость по приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент осуждения ФИО3 за указанное преступление, срок погашения судимости за тяжкие преступления устанавливался по истечении шести лет после отбытия срока наказания. Таким образом, судимость по указанному приговору была погашена ДД.ММ.ГГГГ и не учитывается судом при постановлении настоящего приговора.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, кроме рецидива преступлений, по каждому из преступлений, за совершение которого он осуждается настоящим приговором, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3, по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, суд наряду со смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, учитывает, что по месту жительства и регистрации ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД и НД состоит, суд учитывает состояние здоровья матери ФИО3, которая страдает заболеванием органов зрения и эндокринной системы, и которой он оказывал помощь, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3, по каждому из преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера преступлений, за совершение которых осуждается ФИО3, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания, личности ФИО3, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, за каждое из преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, в пределах санкций ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.4 ст.228.1 УК РФ для данного вида наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, по каждому из преступлений, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, за совершение которого он осуждается настоящим приговором, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого он осуждается настоящим приговором, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, по каждому из преступлений, за совершение которых осуждаются ФИО4 и ФИО3, суд не усматривает.

ФИО4 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, за совершение в том числе тяжкого преступления, вид рецидива который является опасным, суд учитывает при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при рецидиве преступлений, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ при назначении наказания ФИО4 и ФИО3, поскольку суду не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО4 и ФИО3 в случае необходимости не лишены права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания, в том числе в связи с имеющимися у них заболеваниями.

Из протокола задержания /т.1 л.д. 123-125/ следует, что ФИО4 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако из исследованных в судебном заседании и материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетелей усматривается, что подсудимая ФИО4 была задержана ДД.ММ.ГГГГ, сведения освобождения ее из-под стражи отсутствуют. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что фактически ФИО4 была задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при исчислении срока, подлежащего зачету в срок наказания ФИО4, суд исходит из момента фактического задержания ФИО4, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола задержания /т.1 л.д. 127-129/ следует, что ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако из исследованных в судебном заседании и материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетелей усматривается, что подсудимый ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, сведения освобождения его из-под стражи отсутствуют. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что фактически ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при исчислении срока, подлежащего зачету в срок наказания ФИО3, суд исходит из момента фактического задержания ФИО3, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

За защиту подсудимой ФИО4 в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Евстигнеевой В.Ю. выплачено вознаграждение в размере ....., а адвокату Цинк Л.Н. выплачено вознаграждение в размере .....

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимой ФИО4, ее семейное положение, суд не находит оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

За защиту подсудимого ФИО3 в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Белоногову Е.В. выплачено вознаграждение в размере .....

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО3, его семейное положение, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. CD-диск и объяснение, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в нем. Хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о. банковские карты подлежат возвращению по принадлежности, а мобильные телефоны, как использованные для совершения преступлений, за которые осуждаются подсудимые, и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (долофин, фенадон), массами 0,93 грамма, 0,81 грамм, 0,66 грамм, 0, 67 грамм, 0,77 грамм, 0,74 грамм, 0,61 грамм, 0,73 грамм, 0,87 грамм, 0,94 грамм, в связи с расследованием уголовного дела в отношении иных лиц, подлежат дальнейшему хранению.

Поскольку ФИО4 осуждается к наказанию связанному с реальным сроком лишения свободы, с учетом данных о ее личности, состояния здоровья, семейного положения, несмотря на наличие места жительства на территории Одинцовского г.о. АДРЕС, суд полагает, что она может уклониться от отбывания наказания, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Поскольку ФИО3 осуждается к наказанию связанному с реальным сроком лишения свободы, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, несмотря на наличие места жительства на территории Одинцовского г.о. АДРЕС, суд полагает, что он может уклониться от отбывания наказания, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 10 (десяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Цинк Л.Н. в размере .....

Взыскать с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Евстигнеевой В.Ю. в размере .....

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Белоногова Е.В. в размере .....

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

CD-диск и объяснение, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в нем. Хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о. банковские карты подлежат возвращению по принадлежности, а судьба мобильных телефонов и веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство метадон (долофин, фенадон), массами 0,93 грамма, 0,81 грамм, 0,66 грамм, 0, 67 грамм, 0,77 грамм, 0,74 грамм, 0,61 грамм, 0,73 грамм, 0,87 грамм, 0,94 грамм, подлежит оставлению без разрешения в связи с расследованием уголовного дела в отношении иных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Московского областного суда, через Одинцовский городской суд АДРЕС, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.А. Венев