Дело №2-1173/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Месягутово 15 декабря 2025 года
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 362 996,32 руб. В обоснование иска указала, что 25 сентября 2024 г. в с. Месягутово Дуванского района РБ ФИО4, управляя ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО5, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность водителей ФИО4 в момент ДТП застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория», номер полиса ОСАГО №, ФИО1 в страховой компании АО «АльфаСтрахование», номер полиса ОСАГО №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №.
1 октября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов.
21 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 107 600,00 руб. 12 ноября 2024 года ответчик произвел доплату в размере 9 000,00 руб., 25 ноября 2024 г. ответчик произвел доплату в размере 91 532,00 руб., оплатил расходы за услуги нотариуса в размере 2 600,00 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 208 132,44 руб.
03 декабря 2024 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 32 219,68 руб., удержав сумму налога на доходы физических лиц в размере 4 814,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
24 января 2025 года ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения и позицией страховой компании, обратилась с исковым заявлением о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП к Мировому судье судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан.
26 февраля 2025 года Мировым судьей судебного участка № 1 по Дуванскому району РБ по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 65 667,56 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 руб.
31 мая 2025 года решение суда исполнено, денежные средства в размере 70 667,56 руб. перечислены ФИО1
29 июля 2025 года истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков и порядка организации восстановительного ремонта.
Ответчиком направлен ответ на досудебную претензию, в котором указано, что требования о выплате неустойки удовлетворению не подлежат.
08 сентября 2025 года истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с требованием взыскать со страховой компании неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта.
26 октября 2025 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № об отказе в удовлетворении требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в срок и надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, превышает размер ущерба и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, АО ГСК «Югория», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».
Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В силу разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учётом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2024 г. в с. Месягутово Дуванского района РБ ФИО4, управляя ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО5, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность водителей ФИО4 в момент ДТП застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория», номер полиса ОСАГО №, ФИО1 в страховой компании АО «АльфаСтрахование», номер полиса ОСАГО №.
В результате ДТП причинен материальный ущерб ТС истца.
7 октября 2024 года истец посредством почтового отправления обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт и организации транспортировки ТС с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно с приложением всех необходимых документов.
Согласно калькуляции страховой компании №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по Единой методике определения размера расходов стоимости ремонта без учета износа составила 107 600,00 руб., с учетом износа 74 900,00 руб.
21 октября 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 107 600,00 руб.
Не согласившись с позицией страховой компании и с размером страхового возмещения, с целью определения реального размера ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому эксперту-технику. 1 ноября 2024 года, в день осмотра независимым экспертом-техником, был произведен дополнительный осмотр ТС представителем ответчика.
12 ноября 2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 000,00 руб., так как согласно калькуляции страховой компании № от 5 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 116 600,00 руб.
Согласно экспертному заключению № от 11 ноября 2024 г., составленного ИП ФИО3, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составила 273 800,00 руб.
13 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта ТС, а также оплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта.
25 ноября 2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 91 532,44 руб.
03 декабря 2024 г. ответчиком произведена выплата неустойки в общем размере 37 033,68 руб. (из них в размере 4814,00 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением №.
04 декабря 2024 года истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта.
23 декабря 2024 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № об отказе в удовлетворении требований.
24 января 2025 года ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения и указанным решением СФУ, обратилась с исковым заявлением к Мировому судье судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан.
26 февраля 2025 года Мировым судьей судебного участка № 1 по Дуванскому району РБ по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 70 667,56 руб.
Требование о взыскании неустойки истцом при рассмотрении гражданского дела № истцом не заявлялось и мировым судьей не рассматривалось.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решение Мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
31 мая 2025 года решение мирового судьи исполнено ответчиком, денежные средства в размере 70 667,56 руб. перечислены ФИО1
29 июля 2025 года истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков и порядка организации восстановительного ремонта.
В ответ на досудебную претензию, ответчик указал, о частичном удовлетворении требований, 01.09.2025 произвел выплату 2 455,79 руб., указав как проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.
08 сентября 2025 года истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с требованием взыскать со страховой компании неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта.
26 сентября 2025 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № об отказе в удовлетворении требований.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.
По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и организации транспортировки автомобиля с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением порядка и срока организации восстановительного ремонта по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
7 октября 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов.
Срок для организации восстановительного ремонта ТС истек 27 октября 2024 года. Таким образом расчет неустойки необходимо производить с 28 октября 2024 года.
31 мая 2025 года страховая компания исполнила решение Мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 года.
Согласно экспертного заключения № от 19 ноября 2024 г., составленного ООО «НМЦ ТехЮр» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 208 132,44 руб.
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 28 октября 2024 года до 31 мая 2025 года и составит сумму: 449 566,00 руб. (208 132,44 руб. х1% х 216 дней).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в общем размере 39 489,47 руб. (37 033,68 руб. +2 455,79 руб.), то сумма неустойки к взысканию составит 360 210,53 руб. (400 000 руб. (максимальная сумма неустойки) – 39 489,47 руб.).
В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимальных размеров.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд принимает во внимание, что даже после рассмотрения спора и удовлетворении судом требований потребителя, страховая компания исполнила обязательства только по истечению около трех месяцев.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суду ответчиком не представлено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 28 октября 2024 года до 31 мая 2025 года в размере 360 510,53 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 513,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 360 510,53 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 11 513,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.
Председательствующий . А.А.Малинин
.
.