РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 26 июня 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2025 по иску ФИО1 к ООО «Дорожный Ассистент» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожный Ассистент» о защите прав потребителя. В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф на покупку транспортного средства марки Geely Coolray 2021 года выпуска цвет серый, в размере 1 187 286, 49 рублей.

Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дорожный Ассистент» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии сроком на 36 месяцев. Оплата по договору произведена в размере 116 000 рублей в полном объеме.

В подтверждение заключения договора и его условий ему выдано заявление №-№ и независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предмета договора, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

ДД.ММ.ГГГГ, он направил в ООО «Дорожный Ассистент» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что подтверждается соответствующим ответом.?

В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой гарантии.

Истец просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Дорожный Ассистент». Взыскать с ООО «Дорожный Ассистент» в его пользу уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 116000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 58000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Дорожный Ассистент» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В представленных суду возражениях указал, что считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии следует, что гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между клиентом и банком, в соответствии с условиями договора, а клиент обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Договор считается исполненным гарантом с момента подписания и выдачи независимой гарантии. Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установлено, что в соответствии с условиями договора клиент произвел оплату выданной независимой гарантии стоимостью 116,000,00 рублей, а компания выдала независимую гарантию и направила её в банк. Должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу пункта 1 ст. 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии. Указанные положения согласуются со статьей 378 ГК РФ, которая не предусматривает возможность принципала отказаться от договора в одностороннем порядке. Поскольку договором независимой гарантии и законом не предусмотрен односторонний отказ принципала от независимой гарантии, выводы о наличии клиента (принципала) права отказаться от исполнения договора предоставления независимой гарантии противоречит положениям ст. 378 ГК РФ и условиям заключенного договора. Кроме того не учтено, что клиент не обладает правом отказаться от договора в порядке статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителя», поскольку исходя из условий договора банковской гарантии клиент и компания выступают на одной стороне - стороне должника в отношениях основного, обязательства - кредитного договора, возникшего между клиентом и кредитной организацией. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание компанией услуги по выдаче независимой гарантии, регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения. Таким образом, клиент не вправе требовать денежной суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии, так как услуга по выдаче этой гарантии оказана в полном объеме. Отсутствие в кредитном договоре обязанности заключить данный договор подтверждает добровольность заключения клиентом этого договора как дополнительной гарантии погашения кредита в случае возникновения финансовых проблем у клиента. В кредитном договоре указываются только обязательные к заключению договоры, необязательные же клиент волен заключать в любом количестве и с кем угодно. Закон не устанавливает, что обеспечение по кредиту может быть только обязательное либо одно; заемщик может обеспечить свои обязательства сразу несколькими способами: залог, поручительство, гарантия и т.п. В кредитном договоре указаны только те договоры, которые являются необходимым условием банка для выдачи кредита. Заключение остальных договоров кредитным договором не регламентируется; кредитный договор не может ограничивать право заемщика заключать иные сделки. В настоящее время главным фактором для принятия решения, имеется ли нарушение прав потребителя или нет, является подтверждение законности сделки. В данность случае законность подтверждена оплатой договора лично клиентом с банковского счета, а также подписанным договором и отсутствием каких-либо возражений у клиента к этому договору в момент их подписания. Кроме того, при отсутствии намерения пользоваться услугами клиенту следовало отказаться от заключения договора, а не подписывать договор, а впоследствии пытаться его оспорить. Клиент не предприняли никаких действий для незаключения договора и его неоплаты, а наоборот, заключил договор и оплатил его. Клиент самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил её, хотя мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, чего не сделал, проявив безразличие к последствиям сделки для себя. Проставление клиентом собственноручной подписи в документе в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Проставленные собственноручные подписи не представляется признать иным, чем выражение потребителем в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение и исполнение договора, что исключает сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство, вопреки доводу клиента, является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента. Необходимость в услугах всегда имеет для потребителя субъективный характер и не может оцениваться исполнителем услуг на предмет надобности или ненадобности. Исполнитель исходит из того, что, если потребитель заключает - договор и оплачивает его, значит, он заинтересован в этих услугах, желает ими пользоваться, и они имеют для него потребительскую ценность. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Информация о стоимости услуг по договору до клиента доведена, и он с ней согласился, оплатил договор в полном объеме. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что исполнитель знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной клиента не представлено, и в материалах дела не содержится. Установив, что данный договор был заключен клиентом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнутой соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, исполнителем допущено не было, и у клиента имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы клиента о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения. Позиция ответчика о невозможности взыскании платы за уже выданную независимую гарантию подтверждается многочисленными судебными актам. Несмотря на то, что исковые требования подлежат отклонению, в случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Истец просит взыскать моральный вред с ответчика ссылаясь на ст.15 Закона о защите прав потребителей. В материалах дела какие-либо медицинские справки, выписки из больницы, эпикризы или иные документы о причинении морального или физического вреда отсутствуют, а значит нет никаких доказательств, которые обосновывают выводы истца. Ответчяик не нарушал прав потребителя и сроков удовлетворения требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей. Соответственно, названная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и не может быть удовлетворена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представил.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Черемховском и Аларском районах в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заключение по иску не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф с залогом.

По условиям кредитного договора, сумма кредита составляет 1 187 286,49 рублей, кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 23,90 % годовых с учетом оформления заемщиком опции «назначь свою ставку», до подключения опции – 27,10 % годовых. Задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 28800 руб. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика не позднее даты, обозначенной в графике погашений. Размер последнего платежа составляет 117661,26 руб. (п. 6 кредитного договора).

Согласно договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФЦ-Иркутск» продал ФИО1 автомобиль марки GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, цвет серый, стоимостью 1 689 00 руб. руб. Автомобиль был принят ФИО1 согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дорожный Ассистент» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данному договору произведена в полном объеме за счет кредитных средств в размере 116000 руб.

Из заявления ФИО1 на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный договор заключается для обеспечения исполнения договора потребительского кредита (кредитного договора), заключенного с ПАО Росбанк.

Справками из АО «ТБанк» подтверждено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, финансовых претензий банк не имеет. Залог на транспортное средство снят.

Как видно из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО РОСБАНК в форме присоединения к АО «ТБанк». Все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства на основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения о счетах, перешедших в Банк в рамках реорганизации ПАО «РОСБАНК» в форме присоединения к АО «ТБанк» с ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита на покупку автомобиля №-Ф на сумму 1187 286,49 руб. (один миллион сто восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят шесть рублей 49 копеек). В рамках реорганизации договору в системах банка был присвоен номер договора №, а в его рамках открыт договор счета №. В соответствии с договором счета открыт счет обслуживания кредита №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут. В рамках кредитного договора был открыт счет погашения №. Сведения об операциях, в рамках кредитного договора отражены в выписке по счету погашения. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и клиентом был заключен договор накопительного счета и открыт счет №. В рамках реорганизации счет клиента № в системах банка был изменен на счет N42№, присвоен номер договора №. В настоящее время указанный счет обслуживается банком.

Проанализировав заключенное сторонами соглашение о предоставлении независимой гарантии, срок действия которой составляет 36 месяцев, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение относится к категории договоров возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, поскольку спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор не является договором оказания услуг, судом отклоняются как необоснованные.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено право Потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Воспользовавшись предусмотренным Закона РФ «О защите прав потребителей» правом отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении заключенного договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на указанное заявление ООО «Дорожный Ассистент» направило соответствующее письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другим способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательств платить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумм читается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Таким образом, несмотря на условия заключенного договора, в силу положений действующего законодательства потребитель вправе отказаться от договора на оказание услуг при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки поводов к оказанию предусмотренных договором услуг, в связи, с чем имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Следовательно, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренной договором услуги в период действия спорного договора, а также доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в период действия договора в материалах дела не имеется и ООО «Дорожный Ассистент» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении заключенного межу сторонами соглашения и взыскании стоимости оплаченных услуг в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления каких-либо расходов по оказанию услуг в период с даты заключения договора до даты отказа от договора.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу названных норм прав и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку ООО «Дорожный Ассистент» в нарушение требований статей 450.1, 782 ГК РФ получив письменное заявление ФИО1 об отказе от договора на предоставление соответствующей услуги, такой отказ не принял, что является очевидным нарушением прав истца как потребителя, то суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате истцу уплаченной по договору суммы в размере 116000 руб.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за понесенные страдания как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 5000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По данному иску штраф составляет 60500 рублей, из расчета: (116000,00 рублей + 5000 (компенсация морального вреда) / 2). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Дорожный Ассистент» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово», с учетом требований ст. 333.19 п. 1 ч. 1НК РФ, составит 7480,00 рублей: 4 000 + ((116000 - 100 000)* 3) / 100 = 4 480,00 руб. + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожный Ассистент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Дорожный Ассистент».

Взыскать с ООО «Дорожный Ассистент» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> районе ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 60500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Дорожный Ассистент» в доход Муниципального образования «Город Черемхово» государственную пошлину в размере 7480,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.