Дело №
26RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
31 августа 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Е.А. Мавряшиной, при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2, третьи лица Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, о возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса самовольно пристроенных помещений,
установил:
Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, о возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса самовольно пристроенных помещений, указав в обосновании заявленных требований, что в администрацию города-курорта Кисловодска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № из по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.
По результатам проведенного выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО3», 1900 г., расположенного по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером 26№:12 выявлен факт возведения самовольных построек, а именно, в границах территории памятника, а также на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории памятника, к наружным стенам главного фасада здания, имеющего кадастровый №, пристроены две самовольные постройки. Первая представляет собой конструкцию, выполненную из древесно-стружечной плиты и пластикового профиля, имеется кровля, выполненная из полимерного листового материала, пластиковые окна и двери. Вторая представляет собой конструкцию, выполненную из металлических листов и деревянных панелей, имеется навес, выполненный из профтрубы и металлических листов, на котором установлены пластиковые стенды с надписями «дегустация вино коньяк», «сухофрукты местные конфеты». Указанные постройки имеют высоту не менее 2 метров, частично закрывают главный фасад памятника на уровне первого этажа, чем препятствуют видовому раскрытию памятника и негативно влияют на его внешний облик.
Указанные факты отражены в акте контрольного (надзорного) мероприятия выездное обследование №-ВО-Р от ДД.ММ.ГГГГ.
Работы по возведению указанных самовольных построек проведены в нарушение требований ст. 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ, запрещающей проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории памятника, без наличия в проектной документации разделов, либо отдельного проекта обеспечения сохранности, включающих оценку воздействия проводимых работ на памятник, в нарушение требований ст.ст. 45, 47.3 ФЗ, запрещающих проведение работ на памятнике без получения разрешительной документации, согласованной с региональным органом охраны объектов культурного наследия, а также проведение работ, изменяющих внешний облик памятника.
В ходе мониторинга градостроительной деятельности специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было установлено, что самовольная реконструкция проведена собственником с кадастровым номером 26:№:186 ФИО1 и собственником нежилого помещения в цокольном этаже с кадастровым номером №:217 ФИО2, разрешения на реконструкцию не выдавалось. Просит суд:
-признать реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:34:№, расположенного по адресу: на земельном участке с кадастровым номером 26:№, самовольным;
-обязать ответчиков - ФИО1, ФИО2 привести реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 26:№:82 в первоначальный вид, предшествующий реконструкции, путем сноса самовольных пристроек к наружным стенам главного фасада здания на земельном участке с кадастровым номером 26:№:12 по адресу: ;
- возложить на ответчиков - ФИО1, ФИО2, в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день каждому, и так далее до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска ( УФК по СК л/с <***>, ИНН <***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК, г. Ставрополь, р/с <***>, КБК 60111690040040000140, ОКТМО 07715000, КПП 262801001);
Лица, участвующие в деле извещены о дате и времени судебного заседания.
Администрация города-курорта Кисловодска, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя администрации г.к. Кисловодска не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, об уважительных причинах неявки суд не известила.
Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежаще извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, явку представителей не обеспечили.
Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило, об уважительных причинах неявки в суд представителя не известило.
Третье лицо Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило, об уважительных причинах неявки в суд представителя не известило.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 направлялись судебные извещения, в том числе заказной почтой с уведомлением, по указанному в деле адресу, при этом в деле имеется почтовая корреспонденция.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 ГПК, суд считает, что ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, что, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, свидетельствует о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.
С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, заключение эксперта, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми законными способами.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, частная собственность охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, осуществляется судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая в установленном законом порядке вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Следовательно, иск о сносе построек может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.
Согласно п. п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1010/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.
При этом необходимо учитывать, что понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).
Понятие перепланировки (переустройства) жилого помещения содержится в ст. 25 ЖК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ФИО4 и ФИО5, по заданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия выездное обследование №-Р от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ФИО6, в ходе выездного обследования объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО3», 1900 г., расположенного по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №:12 выявлен факт возведения самовольных построек, а именно, в границах территории памятника, а также на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории памятника, к наружным стенам главного фасада здания, имеющего кадастровый №, пристроены две самовольные постройки. Первая представляет собой конструкцию, выполненную из древесно-стружечной плиты и пластикового профиля, имеется кровля, выполненная из полимерного листового материала, пластиковые окна и двери. Вторая представляет собой конструкцию, выполненную из металлических листов и деревянных панелей, имеется навес, выполненный из профтрубы и металлических листов, на котором установлены пластиковые стенды с надписями «дегустация вино коньяк», «сухофрукты местные конфеты». Указанные постройки имеют высоту не менее 2 метров, частично закрывают главный фасад памятника на уровне первого этажа, чем препятствуют видовому раскрытию памятника и негативно влияют на его внешний облик.
Указанные факты отражены в акте контрольного (надзорного) мероприятия выездное обследование №-ВО-Р от ДД.ММ.ГГГГ.
Работы по возведению указанных самовольных построек проведены в нарушение требований ст. 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, запрещающей проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории памятника, без наличия в проектной документации разделов, либо отдельного проекта обеспечения сохранности, включающих оценку воздействия проводимых работ на памятник, в нарушение требований ст.ст. 45, 47.3 ФЗ, запрещающих проведение работ на памятнике без получения разрешительной документации, согласованной с региональным органом охраны объектов культурного наследия, а также проведение работ, изменяющих внешний облик памятника.
В ходе мониторинга градостроительной деятельности специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было установлено, что самовольная реконструкция проведена собственником с кадастровым номером №:186 ФИО1 и собственником нежилого помещения в цокольном этаже с кадастровым номером №:217 ФИО2, разрешения на реконструкцию не выдавалось.
Приказом Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ, объект культурного наследия «Особняк ФИО3», 1900 г., расположенный по адресу: , включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в качестве объекта культурного наследия регионального значения установлен вид указанного объекта культурного наследия – памятник.
Согласно приказа управления по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ 1048, В границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО3», 1900 г., расположенный по адресу: установлены требования к осуществлению деятельности, который запрещает:
1. Снос, разрушение памятника в целом или отдельных его частей, надстройка, пристройка разного рода постоянных и временных зданий и сооружений;
2. Производство каких-либо изменений внешнего и внутреннего вида памятника, его конструктивных и отделочных элементов, не связанное с восстановлением исторического облика или планировочной структуры,
3. Строительство на территории памятника новых сооружений, снос и перестройка существующих зданий и сооружений, обладающих архитектурно –художественный или исторической ценностью, или составляющих подлинное историческое окружение или характерную историческую архитектурную среду.
4. Производство на памятнике и его территории любых работ, в том числе связанных с реставрацией и приспособлением, без наличия изготовленной и утвержденной в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» научно-проектной документации.
5. Размещение на фасадах памятника рекламных, информационных вывесок и стендов, прикрепление к его стенам разного назначения тросов, растяжек, болтов, крючьев, установка кондиционеров и других предметов, влияющих на восприятие и сохранность фасадов без согласования с государственным органом охраны памятников.
6. Хозяйственная деятельность, нарушающая целостность памятника, его территории или создающая угрозу их повреждения, разрушения или
7. Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, не связанных с сохранением памятника, его территории; прокладка не относящихся к нему коммуникаций, дорог, устройство гаражей и автостоянок.
8. Изменение гидрогеологических и экологических условий, необходимых для обеспечения сохранности памятника.
9. Засорение территории бытовыми и промышленными отходами любого зада и форм;
10. Использование памятника или его территории:
- под склады и производство взрывчатых, огнеопасных, загрязняющих материалов, гигроскопических материалов и материалов, имеющих вредные выделения;
- под мастерские и отдельные цеха производств, имеющих механические двигатели;
- под производства, требующие по технологическому процессу сохранения внутри помещений высоких или низких температур, производства с повышенным влажностным режимом, мокрые производства;
- под хранилища и для производства едких химических и красочных веществ или продуктов, выделяющих вредные испарения в процессе брожения.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя администрации города-курорта Кисловодска ФИО7, судом вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО «СКЭУ «ФЕНИКС».
Из представленного ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» в суд экспертному заключения №-с/22 от 08.08.2022г., установлено, что согласно приказу Управления Ставропольского края по сохранению объектов культурного наследия от 30.12.2022г.;№, «Особняк ФИО3, 1900 г, расположенный по адресу: , включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, об утверждении границы его территории, требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта и предмета охраны.
Установлено, что размещение пристроек и изменение внешнего облика здания, расположенного по адресу: , на земельном участке с кадастровым №, не соответствует ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.
Не соответствует требованиям к осуществлению деятельности и в границах земельного участка в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО3», 1900 г., расположенный по адресу: края по сохранению объектов культурного наследия от 30.12.2020г. № л.д.38-44.
Заключением эксперта установлено, что к указанному объекту культурного наследия осуществлён пристрой двух объектов:
Объект №: (навес) выполнена бетонная площадка, облицованная керамической плиткой, на которой устроен навес-пристрой, выполненный на металлических стойках; на части фасада, которой примыкает навес, выполнены работы по устройству металлопластиковых окон и двери, оснащенные железами; часть фасада здания было перекрашена.
Объект №: (по функциональному назначению- кафе- является объектом капитального строительства) перед возведением пристройки были проведены планировочные работы по выравниванию уровня земли по фасаду здания, в результате чего уровень чистого пола пристройки оказался ниже на 0,5 м относительно наружной отметки тротуара; пристройка представляет собой железобетонный цоколь, в которой забетонированы металлические стойки, облицованы древесно-стружечными плитами; фасад здания особняка облицован диким камнем; на части фасада, к которой примыкает пристройка, выполнены работы по устройству металлопластиковых окон и металлической двери.
С учетом проведенного экспертом исследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений:
Объект №(навес) расположенный по адресу: - соответствует строительным нормам, размещение объекта не соответствует правилам землепользования и застройки города-Курорта Кисловодска;
Навес не предоставляет угрозы для жизни.
Объект №: (кафе) расположенный по адресу: : - соответствует строительным нормам; не соответствует противопожарным нормам и правилам; размещение объекта не соответствует правилам землепользования и застройки города - Курорта Кисловодска.
Экспертизой установлено, что пристроенное кафе нарушает противопожарные нормы установленные СП 4.13130.2014, СП 11213330.2011, СНиП 23-05, СНиПДД.ММ.ГГГГ, что представляет собой угрозу для целостности и технического состояния объекта культурного наследия от 30.12.202г. №, «Особняк ФИО3», 1900 г., расположенный по адресу: .
Установлено, что ответчики реконструировав объект культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО3», 1900 г., расположенный по адресу: , нарушили ст.ст. 35.1, 47.3, Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» научно-проектной документации.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Заключение судебной строительно- технической экспертизы, суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующими квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.
Принимая во внимание, допущенные ФИО1 и ФИО2 в ходе реконструкции многоквартирного жилого дома - объекта культурного наследия «Особняк ФИО3», 1900 г., имеющий кадастровый № расположенный по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №:12, нарушения перечисленные в том числе и в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации города-курорта Кисловодска, предъявленных к ФИО1 и ФИО2 о приведении объекта в первоначальное состояние.
Также судом установлено, что собственником с кадастровым номером 26:34:020128:186 ФИО1 и собственником нежилого помещения в цокольном этаже с кадастровым номером 26:34:020128:217 ФИО2, самовольно реконструирован объект культурного наследия «Особняк ФИО3», 1900 г., имеющий кадастровый № расположенный по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №:12, в нарушение Градостроительного кодекса РФ. В частности, не подготовлена и не представлена в орган местного самоуправления проектная документация, которая должна была пройти экспертизу, не получено в установленном порядке разрешение на реконструкцию. Самовольная реконструкция не прошла государственный строительный надзор, предметом которого является проверка: соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, не получено в установленном порядке разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Документы, подтверждающие законность реконструкции в архивах УаиГ администрации города курорта Кисловодска не выявлены, ФИО1 и ФИО2 не представлены. Кроме того, действия ФИО1, ФИО2 по проведению работ по реконструкции многоквартирного дома, выполнены в нарушение требований ЖК РФ. Многоквартирный жилой дом по адресу: является объектом культурного наследия регионального значения – памятник. Установлено, что документов, подтверждающих законность осуществимой реконструкции не имеется. Согласований со специализированной уполномоченной организацией по охране объектов культурного наследия не имеется.
При таких обстоятельствах, суд, дав анализ, оценку доказательствам, в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, принимает решение об удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2, третьи лица Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, о возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса самовольно пристроенных помещений.
Истец-администрация города-курорта Кисловодска, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций - 6000 рублей, для граждан 300 рублей.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ п. 3 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.
Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «СКЭУ «ФЕНИКС». В материалах дела имеется экспертное заключение №-с/22 от 08.08.2022г. и заявление руководителя этой экспертной организации о возмещении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы были возложены на администрацию города-курорта Кисловодска, но ею оплата судебной экспертизы не произведена, документов, подтверждающих факт оплаты за проведение судебной экспертизы суду не предоставлено.
Поэтому, с учетом положения ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 30 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2, третьи лица Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, о возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса самовольно пристроенных помещений, удовлетворить.
Признать реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером №:82, расположенного по адресу: на земельном участке с кадастровым номером №:12, самовольным;
Обязать ответчиков -ФИО1, ФИО2 привести реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером №:82 в первоначальный вид, предшествующий реконструкции, путем сноса самовольных пристроек к наружным стенам главного фасада здания на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020128:12 по адресу: ;
Возложить на ответчиков - ФИО1, ФИО2, в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день каждому, и так далее до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска ( УФК по СК л/с <***>, ИНН <***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК, г. Ставрополь, р/с <***>, КБК 60111690040040000140, ОКТМО 07715000, КПП 262801001);
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКЭУ «ФЕНИКС» (РФ, СК, , гст. Ессентукская. , ИНН:<***>, ОРГН:1172651011532, КПП 261801001, р\с <***>, Южный филиал АО «Раффайзенбанк» АО г. Краснодар, кор.счет 30101810900000000556, БИК Банка 040349556 - расходы за производство судебной экспертизы №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 30 000 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Мавряшина