УИД 13RS0025-01-2025-000397-21
Дело №2-319/2025
Решение
Именем Российской Федерации
рп. Чамзинка
Республика Мордовия 17 сентября 2025 г.
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Марининой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Трямкиной Е.С.,
с участием в деле:
истца – ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 марта 2023 г., сроком действия10 лет,
ответчика – ФИО3 и его представителя адвоката Нуянзина Сергея Евгеньевича, действующего на основании ордера от 10 апреля 2025 г. №22,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаражного кооператива «Электрон»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит бокс гаража №, расположенный в гаражном кооперативе «Электрон» по <адрес>, предназначенный для хранения личного транспортного средства.
В марте 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор на производство монтажных и отделочных работ, а именно: стяжка пола с ормировкой 12?12, монтаж смотровой ямы, монтаж входа в погреб, монтаж окна в погреб, монтаж вытяжки из погреба, монтаж электрики, монтаж освещения, штукатурка стен и смотровой ямы, шпаклевка и покраска потолка, грунтовка и утепление ворот гаража. Согласованная стоимость работ составила 137 000 руб., срок выполнения 1 месяц.
В период с 22 марта 2024 г. по 24 апреля 2024 г. ответчик своими силами выполнял отделочные и монтажные работы в боксе гаража. В процессе производства работ и по их окончании истцом были оплачены ответчику денежные средства в сумме 137 000 руб.
После завершения работ истец обнаружил множественные недостатки выполненных работ, в связи с чем при встрече предъявил требования об их устранении. Получив отказ, 04 сентября 2014 г. истец обратился с заявлением в УМВД России по городскому округу Саранск (КУСП от 04 сентября 2024 г.). Постановлением от 19 сентября 2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. В ходе проверки установлены договорные отношения между истцом и ответчиком, виды выполненных работ, их стоимость, а также оплата в сумме 137 000 руб.
В связи с бездействием ответчика 06 декабря 2024 г. было проведено строительно-техническое исследование качества выполненных работ, о дате которого ответчик уведомлялся.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт Проф» от 28 декабря 2024 г. №52/2024 качество выполненных работ по отделочным и монтажным работам не соответствует действующим нормативным требованиям, а именно: на поверхности стяжки имеются трещины, выбоины, волны, не демонтированы маяки; отклонение стен от вертикали от 10 мм до 65 мм; отхождение штукатурного слоя от поверхности стен; на поверхностях стен и потолка имеются многочисленные трещины, задиры, царапины, от инструмента; отсутствует заделка электропровода; отхождение штукатурки, краски от поверхности стен; отклонение потолка от горизонтали составляет 35 мм; обрамление ямы из металлического уголка не закреплено. Выполненные ответчиком работы по отделке бокса гаража истца не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам.
На этом основании 28 января 2025 г. в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков с установлением срока исполнения до 10 февраля 2025 г., которое оставлено без удовлетворения.
Поскольку недостатки выполненных работ не были устранены ответчиком, 12 февраля 2025 г. истец отказался от исполнения договора по выполнению отделочных и монтажных работ, потребовал в добровольном порядке возместить ответчику причиненные истцу в виде стоимости восстановительных работ в сумме 242 241 руб., а также расходы на оплату за проведение строительно - технического исследования в размере 20 000 руб. Ответчиком требование истца проигнорировано.
Просил суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 209 275 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования качества выполненных работ в сумме 20 000 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что истец контролировал процесс выполнения работ, истцу было известно о том, что для оштукатуривания стен по уровню потребуется большой объем штукатурной смеси, в связи с чем произойдет уменьшение полезного объема помещения, на что истец заявил, что в гараже не требуется идеальный ремонт. Использованный в ходе работ для штукатурки и стяжки песок привез истец, настояв на его использовании. Указывает о том, что истец принял результат работ и оплатил их, претензий к качеству не высказывал, все соответствовало ожиданиям истца и низкой стоимости работ.
Полагает, что все дефекты внутренней отделки, а также трещины на поверхности штукатурки, задиры и следы от инструмента, раковины и сколы, отклонения от плоскости, оттенки краски и другие дефекты являются явными и заказчик, принявший работы, не вправе на них ссылаться.
В отзыве на возражения на исковое заявление представитель истца ФИО2 указал о том, что поскольку последним этапом работ была покраска стен и потолка внутри гаража, то в день осмотра истцом результата работ выявить какие-либо недостатки было невозможно, по тем причинам, что нанесенная краска не высохла. Из недостатков истец обнаружил только отсутствие заделки электропровода и наличие на поверхности стяжки трещин, выбоин, волн, но ответчик пообещал позже их исправить.
Такие недостатки как отхождение штукатурного слоя от поверхности стен; отхождение штукатурки, краски от поверхности стен; наличие на поверхностях стен и потолка многочисленных трещин, задиров, царапин, следов от инструмента; некачественное обрамление ямы из металлического уголка стали обнаруживаться в течение первого месяца после окончания работ. А недостатки в виде отклонения стен от вертикали от 10 мм до 65 мм и отклонения потолка от горизонтали составляет 35 мм обнаружилось в ходе проведения досудебной экспертизы качества работ.
Полагает, что указанные недостатки являются для истца скрытыми, и по причине того, что истец не является специалистом в области строительно-монтажных работ, то обнаружить указанные недостатки в день приемки он не мог. Указанный факт подтверждается заключением судебной экспертизы.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержав доводы отзыва на возражения.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель Нуянзин С.Е. просили оказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаражного кооператива «Электрон», не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Правилами статей 702 - 739 ГК РФ, регулирующими порядок и условия заключения договора подряда, не предусмотрена в качестве обязательного условия письменная форма договора подряда.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Частью 1 статьи 67 ГК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности бокс гаража №, расположенный по адресу: <адрес>, ПКГО «Электрон», право собственности зарегистрировано 23 августа 2024 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.83-84).
В марте 2024 г. между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства произвести следующие монтажные и отделочные работы: стяжку пола с ормировкой 12?12, монтаж смотровой ямы, монтаж входа в погреб, монтаж окна в погреб, монтаж вытяжки из погреба, монтаж электрики, монтаж освещения, штукатурку стен и смотровой ямы, шпаклевку и покраску потолка, грунтовку и утепление ворот гаража. Согласованная стоимость работ составила 137 000 руб., срок выполнения 1 месяц.
Из содержания искового заявления следует, что работы выполнялись ответчиком в период с 22 марта 2024 г. по 24 апреля 2024 г., по окончании работ истцом были оплачены денежные средства в сумме 137 000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.143).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОП№1 УМВД России от 19 сентября 2023 г. следует, что в ходе проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено, что 15 марта 2024 г. ФИО1 познакомился с ранее ему незнакомым ФИО3, который сообщил, что занимается чистовой и черновой отделкой помещений, имеет большой опыт работы и производит их качественно. ФИО1 предложил ФИО3 провести в его боксе гаража ремонт и, обговорив объем и виды работ, а также цену работ, ФИО1 заключил с ФИО3 устный договор на производство монтажных и отделочных работ.
Таким образом, в период с 22 марта 2024 г. по 24 апреля 2024 г. ФИО3 выполнил отделочные и монтажные работы в боксе гаража, за которые ФИО1 ему заплатил 137 000 руб. наличными денежными средствами и путем перечисления на расчетный счет ФИО3 Также ФИО1 были оплачены строительные материалы в размере 105 000 руб. После завершения ФИО3 работ ФИО1 обнаружил множественные недостатки, а именно многочисленные трещины на поверхностях стен, поверхность потолка имела задиры в штукатурке, потолок и стены не отшлифованы. Пол имел раковины, сколы, маячки не убраны. Электропроводка не заделана в штукатурку. При обращении ФИО1 спустя некоторое время к ФИО3, находясь около своего гаражного бокса по указанному адресу, с требованием исправить недостатки, он ответил категорическим отказом. В связи с этим ФИО1 по данному факту обратился в полицию.
Опрошенный ФИО3 пояснил, что 15 марта 2024 г. он познакомился с ранее незнакомым ФИО1, который сообщил, что владеет на праве собственности боксом гаража в гаражном кооперативе «Электрон» по адресу: <адрес>, бокс гаража №, и для нормальной эксплуатации бокса гаража ему требовался качественный ремонт, а именно внутренняя отделка нежилого помещения, монтаж электропроводки. В связи с этим ФИО1 предложил ему провести в боксе гаража ремонт. Обговорив объем и виды работ, а также цену работ он заключил с ФИО1 устный договор на производство монтажных и отделочных работ, а именно: вынести мусор, собрать его в мешки и вынести с гаражного бокса, подготовить платформу под засыпку щебнем и песком, для стяжки пола гаража, выложить смотровую яму, прорубить в бетонной плите вход в погреб, сделать черновую стяжку, чистовую стяжку с ормировкой 12x12 см, выложить окно в погреб, сделать вытяжку из погреба, провести электрику, поставить электрощиток, сделать освещение, заштукатурить стены и смотровую яму с окном погреба. В качестве бонуса ФИО3 сказал ФИО1, что зашпаклюет и покрасит потолок. Из перечисленного были выполнены все работы, а также со слов ФИО3 он зашкурил, загрунтовал и утеплил ворота гаражного бокса и сделал бетонную стяжку крыши гаражного бокса. Строительные материалы приобретались ФИО3 лично, в основном в магазине «Леруа-Мерлен». Кассовые и товарные чеки он передавал ФИО1 После выполненных работ ФИО1 поблагодарил ФИО3, претензий по качеству работ не высказал. За все выполненные работы он заплатил ФИО3 137 руб. (согласно тексту постановления). Спустя один месяц ему на телефон позвонил ФИО1 и предложил встретиться, на что он пояснил, когда он будет в г. Саранске он ему позвонит. Спустя некоторое время ФИО3 вновь позвонил ФИО1 и стал по телефону в грубой форме высказывать претензии, почему он не приехал в г. Саранск. После этого ФИО3 на следующий день приехал в г. Саранск, и они с ФИО1 встретились около его гаражного бокса. ФИО1 открыв ворота гаража сказал ФИО3 смотри, что он сделал, и показал на стену и розетку, которую ФИО1 дернул и она оторвалась от штукатурки и он высказал ему претензии, что он не качественно выполнил ремонт и отделку гаража и начал в его адрес высказывать претензии в неприличной форме. Сказал, что наймет другую бригаду, все расходы возложит на него. При этом вел себя агрессивно, у него была истерика. Письменных договоров они не заключали и все устные с ФИО1 обязательства, как поясняет ФИО3, он выполнил.
Не обнаружив в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано (т.1, л.д.147-195).
Факт заключения договора, объем работ и их исполнение ответчиком не оспаривается. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о его предмете, форме оплаты, сроке выполнения работ.
После завершения работ истцом были обнаружены недостатки выполненных работ.
С целью установления качества выполненных по договору работ истец обратился в ООО «Эксперт Проф», уведомив ответчика о проведении строительно-технического исследования качества выполненных работ (т.1, л.д.9,10).
Согласно акту экспертного исследования от 28 декабря 2024 г. №52/2024 в ходе натурного осмотра специалистом были зафиксированы следующие дефекты и недостатки: на поверхности стяжки имеются трещины, выбоины, волны, не демонтированы деревянные маяки; отклонение стен от вертикали составляет от 10 мм до 65 мм; отхождение штукатурного слоя от поверхности стен; на поверхностях стен и потолка имеются многочисленные трещины, задиры, царапины, следы от инструмента; отсутствует заделка электропровода; отхождения штукатурки, краски от поверхности стен; отклонение потолка от горизонтали составляет 35 мм; обрамления ямы из металлического гаража не закреплено (л.д.14).
Эксперт пришел к выводу о том, что в боксе гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ПКГО «Электрон», имеются недостатки и дефекты не соответствующие строительным, градостроительным нормам и правилам. Стоимость работ материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов, выявленных в боксе гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ПКГО «Электрон» составляет 242 241 руб. (т.1, л.д.11-30).
28 января 2025 г. ФИО1 направил письменное требование ФИО3 об устранении недостатков выполненных работ, указав, что в период с 22 марта 2024 г. по 24 апреля 2024 г. ФИО3 выполнялись отделочные и монтажные работы в боксе гаража по адресу: <адрес>, ГК «Электрон». После завершения работ обнаружились множественные недостатки выполненных работ, о чем ФИО3 был уведомлен.
06 декабря 2024 г. было проведено строительно - техническое исследование качества выполненных работ, о проведении которого ФИО3 был уведомлен в письменном виде (т.1, л.д.33,34).
Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт Проф» от 28 декабря 2024 г. №52/2024 качество выполненных работ по отделочным и монтажным работам не соответствует действующим нормативным требованиям, а именно были выявлены следующие недостатки: на поверхности стяжки имеются трещины, выбоины, волны, не демонтирован маяки; отклонение стен от вертикали от 10 мм до 65 мм; отхождение штукатурного слоя от поверхности стен; на поверхностях стен и потолка имеются многочисленные трещины, задиры царапины, следы от инструмента; отсутствует заделка электропровода; отхождение штукатурки, краски от поверхности стен; отклонение потолка от горизонтали составляет 35 мм; обрамление ямы из металлического уголка не закреплено.
Стоимость устранения недостатков составила 242 241 руб. (т.1, л.д.11-30).
12 февраля 2025 г. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, с просьбой в добровольном порядке возместить причиненные убытки в виде стоимости восстановительных работ в сумме 242 241 руб. и расходы за проведение строительно-технического исследования в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 35).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2025 г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» (т.2, л.д.18-23).
Согласно заключению эксперта ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 19 мая 2025 г. №СУД110-2025 в таблице № 1 указано соотношение выявленных несоответствий (строительных дефектов) установленным категориям и причина их образования.
1. Потолок.
1.1. в шпатлевочном слое потолка по всей площади наблюдаются: множественные раковины, задиры и шероховатости глубиной более 1 мм; пузырьки (вздутия шпатлевки) и наплывы раствора, следы от инструмента; волосные трещины в местах стыков плит на всю длину, а также один участок с отслоением шпатлевки площадью 0, 1 кв.м.
1.2. В окрасочном слое потолка наблюдаются отличия по цвету по всей площади.
2. Стены.
2.1. В штукатурном слое стен наблюдаются: волосные трещины ветвистого характера по всей площади; глухое простукивание, участки хаотичны, общей площадью 2,4кв.м. + 8,9 кв.м.; а также откол штукатурки в месте прохода трубы вентиляции, участок 0,05 кв.м.
2.2. В шпатлевочном слое стен по всей площади наблюдаются: множественные раковины, задиры шероховатости глубиной более 1мм; отслоения шпатлевки, участки хаотичны, общей площадью 0,2 кв.м.; наплывы раствора и следы от инструмента.
2.3. В окрасочном слое стен наблюдаются множественные отличия по цвету по всей площади.
2.4. По нижнему периметру стены напротив входа наблюдается высолы и следы увлажнения штукатурки высотой до 400 мм.
2.5. По нижнему периметру стен справа и слева от входа наблюдается высолы на штукатурке высотой до 150 мм.
Причина образования дефектов, указанных в пунктах 2.4, 2.5 – увлажнение конструкции стены снаружи.
2.6. Отклонение оштукатуренной стены напротив входа от вертикали составляет 71 мм на 2 м, на площади 8,5 м.
2.7. Отклонение оштукатуренной стены слева от входа от горизонтали составляет 28 мм на 2 м, на площади 6,2 кв.м.
3. Пол.
3.1. В цементно-песчаной стяжке наблюдаются: множественные неровности в виде наплывов раствора, выбоин и раковин по всей площади.
3.2. В цементно-песчаной стяжке наблюдаются не удаленные маяки из профиля маячкового и металлического профиля, который, в свою очередь, поврежден коррозией.
3.3. Отклонение цементно-песчаной стяжки от горизонтальной плоскости составляет 6 мм на 2 м, на площади 0,5 кв.м.
3.4. Цементно-песчаная стяжка пола не изолирована от плоскостей стен, примыкания выполнены вплотную.
3.5. Марка цементно-песчаной стяжки по прочности на сжатие составляет 7Мпа.
4. Смотровая яма.
4.1. Наблюдается отвалившийся уголок обрамления ямы, выполненный из металлического уголка 50*50мм закрепленного дюбель-гвоздем длинной 50 мм.
4.2. Металлические уголки обрамления ямы повреждены коррозией.
5. Ворота.
5.1. На грунтовых металлических воротах и калитке наблюдаются множественные участки с повреждением коррозией с наружной и внутренней сторон по всей площади.
5.2. На плитах ОSВ (ближе к краям) местами наблюдаются темные пятна (плесень).
6. Внутренние инженерные сети.
6.1. Наблюдается участок электрического кабеля (под розетку) длинной 70мм, который не заделан в стене.
В качестве причин образования дефектов указано несоответствие технологии производства работ (качество исполнения).
Выявленные строительные дефекты и недостатки (несоответствия) в большей своей степени являются значительными, безопасное использование выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ по целевому назначению возможна только после их устранения.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат (с учетом материала повторного использования), необходимая для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в строительно-монтажных и отделочных работах, выполненных в боксе гаража №, расположенном по адресу: <адрес>, ПКГО «Элеткрон», определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущем уровне цен на 1 квартал 2025 г. ресурсно-индексным методом, с учетом НДС 20% (налог на добавленную стоимость) составляет – 209 275 руб. (т.2, л.д.39-118).
В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения. Оснований ставить под сомнение заключение указанного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию и специальность и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено, все его пояснения по экспертному заключению мотивированы, обоснованы, изложены в доступной для понимания форме.
Оценивая представленное суду экспертное заключение, обоснованность и достоверность полученных выводов, объяснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем суд принимает его за основу решения по требованиям истца в части возмещения убытков.
На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Принимая решение по делу, суд исходит и того, что выполняя строительно-монтажных работы у ответчика имелась обязанность обеспечить соблюдение строительных норм и правил, поскольку требования, обычно предъявляемые к работам соответствующего рода, о которых идет речь в статье 721 ГК РФ, предполагают соблюдение строительных норм и правил при исполнении любого договора строительного подряда, в котором сторонами не были согласованы иные (более низкие требования) к качеству работ, выполняемых подрядчиком. При этом необходимо также учитывать, что ответчик, указывая о том, все предполагаемые недостатки работ были согласованы с заказчиком, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представил, правом отказаться от выполнения работ в такой ситуации ФИО3 не воспользовался.
На основании изложенного, учитывая, что допущенные ответчиком недостатки строительно-монтажных работ являются устранимыми, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возмещения убытков в виде расходов по устранению выявленных недостатков работ, что не противоречит требованиям статьи 723 ГК РФ.
Таким образом, с учетом установленной экспертным заключением стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 209 275 руб.
При этом, на спорные правоотношения Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не распространяется.
Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).
Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Между тем, доказательств осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. При этом передавая по подсудности настоящее гражданское дело в Чамзинский районный суд Республики Мордовия по месту жительства ответчика, в определении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия содержатся выводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт занятия незарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Определение стороной истца не обжаловалось, более того, в судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердил отсутствие в материалах дела такого рода доказательств.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании закона о защите прав потребителей не имеется.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований сторона ответчика ссылалась на положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), указывая о том, что недостатки выполненных работ могли быть обнаружены истцом в момент их приемки и носили явный характер.
Указанные доводы представителя ответчика опровергаются выводами экспертного заключения и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта. Так, из заключения эксперта ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 19 мая 2025 г. №СУД110-2025 следует, что все выявленные несоответствия (дефекты) для эксперта, обладающего специальными познаниями, являются явными, так как для выявления эксперт использовал соответствующие правила, методы и средства. Для простого обывателя (потребителя), не обладающего специальными познаниями, все выявленные несоответствия будут скрытыми, так как он не знает соответствующих правил, методов, средств для их выявления.
Кроме того, признавая наличие ряда недостатков, ответчиком указанные недостатки устранены не были, со слов ответчика - в силу сложившихся конфликтных отношений. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалах дела не содержится, материалами проверки по сообщению о преступлении факт противоправного поведения истца в отношении ответчика не нашел своего подтверждения.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости строительно-технического исследования. В подтверждение указанных расходов стороной истца представлены: договор на проведение экспертного строительно-технического исследования от 06 декабря 2024 г. №32 и квитанция ООО «Эксперт Проф» на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д.139,140).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Расходы по оплате услуг за проведение экспертного исследования до обращения в суд являлись необходимыми, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство строительно-технического исследования в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в виде стоимости восстановительных работ в сумме 209 275 (двести девять тысяч двести семьдесят пять) руб., а также расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья О.В. Маринина
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025 г.
Судья О.В. Маринина