Дело № 2-1739/2022
УИД 26RS0024-01-2021-002368-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рязанцева В.О.
при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,
с участием представителя истца ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, предъявленным к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № № на предоставление Потребительского кредита в размере 272 500 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых. Взятые на себя обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Погашение кредита и уплата процентов согласно п. 6 кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 22.07.2021 года в размере 300755,52 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 181 609,04 рублей, задолженность по процентам в размере 99788,93 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 9867,36 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 9379,19 рублей. Ответчику ФИО2 01.12.2020 года было направлено требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просили суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 22.07.2021 года в размере 300755,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6207,55 рублей.
Решением Невинномысского городского суда от 30 августа 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года решение Невинномысского городского суда оставлено без изменения.
Кассационным определением Пятого кассационного суда решение Невинномысского городского суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Указано, что при новом рассмотрении дела необходимо разрешить вопрос об исчислении сроков давности по образовавшейся кредитной задолженности исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которым требование о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Письменное обращение о возврате суммы долга направлено банком 06 октября 2017 года, а впоследствии 15 ноября 2017 года истец обратился мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга и процентов по кредитному договору.
В судебном заседании и представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении с учетом ранее принятых судом уточнений основаниям.
Дополнительно суду пояснила, что согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» начало образование взыскиваемой задолженности 29 мая 2017 года, то есть до указанного периода ответчик вносил платежи, иногда с опозданием, но впоследствии задолженность погашал. С 27 мая 2017 года он перестал платить по кредиту и погашать задолженность в связи с чем и начал образовываться долг.
Действительно 06.09.2017 года банком выставлено требование о возврате всей суммы долга не позднее 06.09.2017 года.
15 ноября 2017 года банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, а отменен судебный приказ 22 мая 2020 года. Таким образом, срок с момента обращения банка в суд до момента отмены судебного приказа не включается в срок исковой давности.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании представил возражения, согласно которых он просит применить последствия срока исковой давности и отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Согласно статье 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04.11.1950 года с изменениями от 13.05.2004 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).
В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 29.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на предоставление Потребительского кредита в размере 272 500 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых (л.д. 11-14).
Согласно дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору <***> от 29.03.2014 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитор предоставляет заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 6 месяцев, а также увеличивает срок возврата кредита по кредитному договору на 12 месяцев, дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации – 29.03.2020 года, кредитов устанавливает заемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисленных процентов за пользование кредитными средствами не менее 10 % от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей (л.д. 17).
Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».
В ходе судебного разбирательства, установлено, что ФИО2 уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.
При этом согласно представленного истцом графика последний период в котором ФИО2 не имел просроченной задолженности по кредитным обязательствам является 29.03.2017 года. Поскольку согласно представленного графика в графе остаток просроченной задолженности по процентам и основному долгу указаны нули.(Т. 1 л.д. 9).
Таким образом, задолженность ФИО2 по кредиту стала образовываться с 30.03.2017 года.
06.09.2017 года Банком в адрес ФИО2 направлено уведомление с требованием погасить текущую задолженность и досрочно возвратить сумму кредита. Срок исполнения обязательства указан до 06.10.2017 года.
Общая сумма задолженности 212603 рубля, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 181 609,04 рублей, 20695,44 рубле проценты за пользование кредитом, 17960,61 просроченные проценты за пользование кредитом, 12426,48 рублей неустойка.
Таким образом, банк изменил срок исполнения будущих обязательств, возникших после 06.09.2017 года до окончания срока исполнения договора 29.03.2019 года. Определив окончание исполнения обязательства по кредитному договору до 06.10.2017 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
По правилам п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Вместе с тем за период до направления требования должнику о досрочном погашении кредитной задолженности с 31.03.2017 года по 06.09.2017 года необходимо исчислять по общим правилам с учетом положений ст. 196 ГГК РФ требований о применении срока к каждому периодическому платежу. Таким образом, срок исковой давности по кредитным обязательствам в ФИО2 до предъявления требований о досрочном возврате суммы кредита начинается с 31.03.2020 года и оканчивается 06.09.2020 года.
С 07.10.2017 года следует исчислять срок исковой давности по образовавшейся у ФИО2 задолженности возникшей после изменения сроков уплаты кредита. Таким образом, банк вправе предъявить требования к ФИО2 до 07.10.2020 года
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В силу п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела в связи с неуплатой ФИО2 денежных средств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края 15.11.2017 года с заявлением о вынесении судебного приказа на принудительное взыскание задолженности, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, с указанной даты обращения истца к мировому судье срок исковой давности не течет до даты отмены судебного приказа 22.05.2020 года (л.д. 164), что составляет 919 дней или 2 года 5 месяцев 17 дней. После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь в общем порядке.
Соответственно, срок исковой давности после его истечения по самым ранним требованиям оканчивающийся 31.03.2020 года продолжает течь еще 2 года 5 месяцев 17 дней (919 дней), то есть до 16.09.2022 года.
Банк обратился в суд согласно оттиску на почтовом конверте 03.06.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, банк не утратил своё право на взыскание всей указанной в уведомлении о необходимости досрочного погашения кредита задолженности.
Так, согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 22.07.2021 года размер задолженности ФИО2 составляет 300755,52 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 181 609,04 рублей, задолженность по процентам в размере 99788,93 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 9867,36 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 9379,19 рублей (л.д. 109-113 оборот).
В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ФИО2 направлялось требование от 01.12.2020 года о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ) (л.д. 21-21 оборот), на которое ответчик не отреагировал.
Суд принимает во внимание и считает правильным расчет долга, представленный истцом, поскольку он позволяет установить размер задолженности по основному долгу, процентам и штрафам., составлен с учетом внесенных платежей после вынесения судебного приказа и последующего поворота исполнения судебного решения. Данный расчет ответчиком ФИО2 не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с апреля 2017 года прекратил исполнение по обязательствам возникшим из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что выразилось в невнесении (неперечислении) ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 22.07.2021 года образовалась задолженность в размере 300755,52 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 181 609,04 рублей, задолженность по процентам в размере 99788,93 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 9867,36 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 9379,19 рублей.
В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 181609,04 рублей и процентам в размере 99788,93 рублей.
При этом суд считает необходимым обратить внимание, что поскольку банк изменил сроки исполнения обязательства по договору и просил ФИО2 уплатить всю сумму задолженности в том непросроченный основной долг проценты по договору после требования о досрочном погашении кредита подлежат начислению на всю сумму основного долга по договору, то есть на 181609,04 рублей.
Следовательно, размер процентов только за период с 07.10.2017 (следующий день после добровольного срока исполнения требования о досрочном возврате суммы кредита) по 22.07.2021 года без учета начала образования задолженности апрель 2017 года исходя из ставки 19,5 % годовых будет составлять
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты запериод
Сумма процентов
с
по
дней
181 609,04
07.10.2017
31.12.2019
816
181 609,04 ? 816 / 365 ? 19.5%
+ 79 171,59 р.
= 79 171,59 р.
181 609,04
01.01.2020
31.12.2020
366
181 609,04 ? 366 / 366 ? 19.5%
+ 35 413,76 р.
= 114 585,35 р.
181 609,04
01.01.2021
22.07.2021
203
181 609,04 ? 203 / 365 ? 19.5%
+ 19 695,87 р.
= 134 281,22 р.
Сумма процентов: 134 281,22 руб.
Сумма основного долга: 181 609,04 руб.
Тогда как банк взыскивает проценты по кредиту в меньшем размере, что не противоречит правам и обязанностям сторон в гражданском процессе и является правом взыскателя.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Таким образом, размер неустойки начисляемых из всей суммы основного долга только за период с 07.10.2017 (следующий день после добровольного срок исполнения требования о досрочном возврате суммы кредита) по 22.07.2021 года без учета начала образования задолженности апрель 2017 исходя из ставки 0,5 % от сумм просроченной задолженности за каждый день просрочки будет составлять
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
181 609,04
07.10.2017
22.07.2021
1385
181 609,04 ? 1385 ? 0.5%
1 257 642,60 р.
Итого:
1 257 642,60 руб.
Сумма основного долга: 181 609,04 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 257 642,60 руб.
Представитель ответчика ФИО2 просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от 24.01.2006 года №9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной правовой нормы, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчик не представил доказательства наличия у него таких обстоятельств, в соответствии с которыми ст. 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по кредитному договору. Оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком ФИО2 на предмет соразмерности взыскиваемой истцом неустойки, суд данный случай не признает исключительным, принимает во внимание следующие обстоятельства: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки (9867,36 рублей неустойка по основному долгу, 9 3796,19 рублей неустойка по просроченным процентам, или 0,5 % в день за каждый день просрочки, или 182,5 % годовых) и размера невыплаченного основного долга 181609,04 рублей основной долг, 99899,93 рублей просроченные проценты). Суд также учитывает период просрочки возврата долга, на который начисляется неустойка (заемщик с апреля 2017 года не исполняет надлежащим образом добровольно принятые в соответствии с кредитным договором обязательства). Кроме того суд учитывает размер образовавшейся неустойки 1 257 642,60 руб и взыскиваемой банком 9867, 36 по просроченному основному долгу и 9376,19 по просроченным процентам.
Суд считает, что требования банка о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 9379,19 рублей, также подлежат удовлетворению
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно п. 5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Кредитный договор сторонами заключен 29.03.2014 года, то есть до введения в действие п. 5 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, п. 5 ст. 395 ГК РФ применяется в случае, если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.
Согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Пункт 4 статьи 395 ГК РФ не применяется к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, который заключен до 01.06.2015 года. Кредитный договор сторонами заключен 29.03.2014 года, то есть до введения в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Кредитным договором от 29.03.2014 года (п.3.3) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В сумму платежа включены суммы платежа: по кредиту, по процентам за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кредитный договор исполнялся сторонами с 29.03.2014 года, не оспаривался ими, действует до настоящего времени, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других доказательств сторонами суду не представлено.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314, 807-811, 50, 333, 395 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании в пользу истца ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300755,52 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 181 609,04 рублей, задолженность по процентам в размере 99788,93 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 9867,36 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 9379,19 рублей.
Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, суд признает несостоятельными. Банком не пропущен срок исковой давности ни по общим правилам исчисления таких сроков (по каждому платежу отдельно (с учетом момента образования задолженности) ни по срокам применительно к измененному банку периоду взыскания в связи с требованиям к ответчику о досрочном взыскании суммы кредита.
Подробный мотивированный расчёт сроков исковой давности изложен судом на л.д. 3,4 решения.
Таким образом, поскольку сумма займа ФИО2 до настоящего времени не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора от 29.03.2014 года, дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2018 года к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом взысканных в рамках исполнительного производства сумм, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что у заемщика ФИО2 возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, включающую ссудную задолженность, начисленные проценты и штрафные санкции.
Доводы возражений представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,. не подтверждены доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6207,55 рублей, несение которых истцом подтверждено платежными поручениями.
На основании ст. ст. 309-310, 329, 330, 450, 452, 810, 811, 819-820 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 56, 59-60, 98, 96, 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ,
Решил:
Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 22.07.2021 года в размере 300755,52 рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6207,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 19.09.2022 года.
Судья В.О. Рязанцев