Дело № 2-1621/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-001256-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования обосновал тем, что 26.11.2024 произошло ДТП. В результате действий водителя ФИО2, управляющего ТС марки «Хундай Икс 35» г/н №, был причинен вред автомобилю истца марки Ауди Q7 г/н №. 26.11.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 12.12.2024 страховая компания произвела выплату в размере 11 415 руб. Согласно счету на оплату от 19.12.2024 стоимость алюминиевого диска составляет 240 000 руб. Истец направил страховщику досудебную претензию, по которой 14.01.2025 страховой организации было доплачено 41 639 руб. 93 коп. Не согласившись с выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31.03.2025 в удовлетворении требований было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 313 руб., неустойку в размере 135958 руб. 23 коп. за период с 15.01.2025 по 07.04.2025, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы.

Определением судьи от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял ФИО3

Третьи лица ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы, окончательно просил взыскать в пользу истца с ответчика доплату страхового возмещения в размере 171713 руб., неустойку за период с 19.12.2024 по 15.10.2025 в размере 393381,04 руб., в случае применения ст.333 ГК РФ к неустойке, взыскать неустойку в размере 1% в день, начиная с 16.10.2025 по день исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Пояснила, что не намерена заявлять ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2024 произошло ДТП в районе дома №3 на ул.Хренникова в г.Липецке, водитель автомобиля Хундай Икс 35 г/н №, ФИО2 допустил наезд на автомобиль марки Ауди Q7 г/н №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который отразил в извещении, что вину в ДТП признает.

Автомобиль марки Ауди Q7 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается СТС.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №0420826970.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №0457525021.

28.11.2024 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов.

Согласно заключению <данные изъяты> №10384692 от 29.11.2024, проведенное по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ТС истца без учета и с учетом износа определена в размере 11415 руб.

12.12.2024 страховая компания осуществила выплату в размере 11 415 руб.

20.12.2024 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, в части компенсации величины УТС транспортного средства, выплатить неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению <данные изъяты> №10384692 от 20.12.2024, проведенному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ТС истца без учета износа и с учетом износа определена в размере 13687 руб., величина УТС составляет 32748 руб. 97 коп.

25.12.2024 истец повторно обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14.01.2025 САО «ВСК» осуществило выплату в размере 41 639 руб. 93 коп., из которых: 2272 руб. – доплата по стоимости восстановительного ремонта, 32748 руб. – УТС, 6618,96 руб. –неустойка, что подтверждается платежным поручением №2295.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен счет на оплату <данные изъяты> от 19.12.2024, согласно которому стоимость алюминиевого диска составила 240 000 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением от 31.03.2025 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки - отказал.

Согласно заключению <данные изъяты> от 20.03.2025, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ТС истца без учета и с учетом износа определена в размере 14400 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 7 634 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, истец обратился в суд.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение убытков с ответчика, поскольку страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема полученных ТС истца повреждений в условиях ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом по ходатайству представителя истца определением суда от 10.06.2025 была назначена автотехническая экспертиза по определению объема повреждений ТС, стоимости восстановительного ремонта ТС истца от повреждений, полученных в ДТП 26.11.2024 по среднерыночным ценам в Липецком регионе, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> №110-25 от 01.10.2025 объем повреждений автомобиля истца Ауди Q7 г/н № составил: бампер задний, накладка боковины задней левой, диск колеса заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 г/н № по среднерыночным ценам в Липецком регионе на дату ДТП составляет 185400 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N755-П без учета износа составляет 159200 руб., с учетом износа 105100 руб.

Заключения <данные изъяты> №110-25 от 01.10.2025 подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения на ТС, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, в том числе фотоматериалы и личный осмотр экспертом автомобиля истца. Суд находит указанное заключение объективными и достоверными. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности также отсутствуют.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли. Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Требования истца о взыскании убытков – суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения – путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Их текста соглашения от 28.11.2024, усматривается, что соглашение составлено в день обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая и не содержит существенных условий договора - размера страхового возмещения, подписано сторонами до осмотра поврежденного транспортного средства истца и определения размера ущерба.

Истец, являясь слабой стороной правоотношений, при подписании соглашения исходил из добросовестности поведения страховщика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что соглашение заключено с нарушением норм действующего законодательства и не может расцениваться судом как волеизъявление страхователя получить страховое возмещение в денежном эквиваленте с учетом износа.

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением ТС именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт перед истцом не выполнил.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного ТС над выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, поскольку ответчиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, то страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> №110-25 от 01.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди Q7 г/н № в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона составляет 185400 руб.

Таким образом, размер убытков составляет 171713 руб., из расчета: 185400руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – (11415 + 2272 руб. (выплата страхового возмещения в добровольном порядке)) = 171713 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустоек и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 19.12.2024 по 15.10.2025.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 28.11.2024.

20.12.2024 страховщику поступила претензия от истца с требованием выплатить убытки, неустойку, впоследствии обратился к финансовому уполномоченному с данными требованиями, следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с 19.12.2024 (21й день после подачи заявления 28.11.2024) по 15.10.2025 составит 479192 руб. из расчета: 159200 (стоимость ремонта по Единой методике) х 1% х 301 день = 479192.

Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности по ОСАГО, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 393381,04 руб. ( 400000 руб. (лимит ответственности)-6618,96 руб. (выплата страховщиком неустойки в добровольном порядке)=393381,04 руб.).

Учитывая, что взыскиваемый судом размер неустойки составляет лимит ответственности страховщика по неустойке, основания для продолжения начисления неустойки до фактического исполнения решения суда, не имеется.

Штраф составит 79600 руб. из расчета: 159200 (стоимость ремонта по Единой методике) х 50%= 79600 руб.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» о снижении неустойки, штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, период просрочки (301 день), суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенных прав истца и не находит правовые основания о применении ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций. Представителем ответчика не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что 20.12.2024 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения.

По условиям данного договора доверитель от своего имени поручает произвести поверенному следующие юридические действия: консультация, написание претензии в САО «ВСК», составление обращения в АНО СОДФУ, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял ФИО3, действовавший на основании нотариальной доверенности 48 АА 2348522 от 08.04.2025.

Согласно квитанции от 08.04.2025 стоимость юридических услуг составила 40000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи: составление претензии страховщику, обращение в АНО СОДФУ – 3000 руб. (по данной категории споров является обязательным), составление заявления и подача искового заявления в суд - 5000 руб., участие на беседе 05.05.2025 – 5000 руб., в двух судебных заседаниях 04-10 июня 2025 года – 10000 руб. (за два дня участия), в судебном заседании 14.10.2025 – 7000 руб., учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 30 000 руб.

Судом установлено, что определением суда от 10.06.2025 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО1

В материалах дела имеется проведенная судебная экспертиза <данные изъяты> №110-25 от 01.10.2025. Стоимость экспертизы составила 35000 руб. Истец оплатил денежные средства в размере 35000 руб., что подтверждается чеком от 15.05.2025 на сумму 3000 руб., чеком от 14.08.2025 на сумму 32000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Также с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 196 руб., документально подтвержденные (квитанции от 20.12.2024 на сумму 90 руб., от 18.02.2025 на сумму 106 руб.).

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца составят 65196 руб. (30000 – расходы по оплате услуг представителя + 35000 руб. – расходы по судебной экспертизе + 196 руб. – почтовые расходы = 65196 руб.).

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 19302 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 171 713 рублей, неустойку за период с 19.12.2024 по 15.10.2025 в размере 393 381 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 79 600 рублей, судебные расходы в размере 65 196 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>)в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 19 302 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2025.