Дело № 2-1-2623/2025
64RS0042-01-2025-002863-50
Решение
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1, ФИО16 Яне ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установил:
администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО17 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена с местоположением: <адрес>.
В ходе проведения осмотра установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположены хозяйственные постройки и ограждение ответчиков, которым принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Земельный участок по вышеуказанному адресу, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах Энгельсского муниципального района Саратовской области, на учете не стоит, его границы не определены, права на земельный участок ответчиками не оформлены.
В адрес ответчиков была направлена претензия об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени установленные строения не демонтированы.
Самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению администрацией Энгельсского муниципального района прав собственника.
Истец просит суд обязать ответчиков освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, с местоположением: <адрес>, район <адрес>, путем демонтажа хозяйственных построек и ограждения; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчиков связанных с исполнением решения суда расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ответчиков судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
В ходе судебного разбирательства после получения сведений о том, что на дату 04.12.2025 г. единоличным собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> уже является ФИО2 на основании мирового соглашения, утвержденного определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.11.2025. по гражданскому делу № 2-1-4105/2025 по иску ФИО1 к ФИО18 о признании доли в объекте недвижимости незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов, истец отказался от иска в части требований к ФИО1 в полном объеме. Определение суда отказ от иска к ФИО1 принят, производство по делу в данной части прекращено.
Представитель истца администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержала по заявленным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска к ее доверителю, полагала, что требования к нему не подлежат удовлетворению. Пояснила, что забор не был демонтирован или снесен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, комитет по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФИО5, акционерное общество электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», ПАО «Саратовэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что на момент обращения в суд с иском ответчикам принадлежал жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, а именно ФИО1 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 5/6 доли в праве общей долевой собственности.
Земельный участок под домовладением оформлен в собственность не был, на кадастровый учет поставлен не был, соответственно, границ в координатах поворотных точек не имел.
Судом установлено, что земельный участок площадью 300 кв.м. с местоположением: <адрес>, на основании решения исполнительного комитета Энгельсского городского Совета народных депутатов Саратовской области от 09.11.1977 г. № 712/21 первоначально был отведен ФИО6
16.12.1977 г. ФИО6 на основании договора № 61 отделом коммунального хозяйства исполкома Энгельсского горсовета депутатов трудящихся в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, район <адрес> для возведения жилого дома с надворными постройками.
Решением исполнительного комитета Энгельсского городского Совета народных депутатов Саратовской области от 16.07.1986 г. № 222/6 к отведенному участку прирезаны 60 кв.м., тем самым площадь отведенного ФИО7 участка доведена до 360 кв.м.
На основании свидетельства о праве на наследство, выданного 24.02.1988 г. Энгельсской госконторой по реестру № 1-441 и зарегистрированного в БТИ г. Энгельса 16.02.1988 г. в книге 22, реестр 355, собственниками домовладения по адресу: <адрес> – стали наследники ФИО6 - ФИО11 и ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 300 кв.м. (в указании площади 300 кв.м вместо 360 кв.м. суд усматривает техническую описку, поскольку домовладение продано в полном объеме, сведений о том, что 60 кв.м. остались каким-то образом принадлежать ФИО13 не имеется).
ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ Домовладение было приобретено Р-выми в период брака.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 14.06.2006 г. по гражданскому делу № 2-165/2006 по иску ФИО1 к ФИО22, действующей в интересах ФИО2, о признании завещания недействительным, об установлении факт принятия наследства, определении доли в домовладении, включении доли домовладения в состав наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования постановлено признать недействительным в части завещание, составленное ФИО14 в пользу ФИО2, определить, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит в равных долях ФИО14 – ? доли, ФИО15 – ? доли, включить ? доли указанного домовладения, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО23, умершего 14.05.1990 г., установить факт принятия наследства ФИО1 1/6 доли указанного домовладения, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли указанного домовладения. Решение суда вступило в законную силу 26.06.2006 г.
Специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена с местоположением: <адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположены хозяйственные постройки и ограждение ответчиков, которым принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, район <адрес>.
Как установлено статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).
Как установлено пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В силу бремени доказывания, возложенного на истца, последним было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной, строительно-технической судебной экспертизы. Определением суда от 19.06.2025 г. по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт-Саратов».
Согласно заключению эксперта от 31.01.2025 г. № 121 экспертами определено месторасположение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, закрепленных на местности посредством ограждения/забора и строений.
<адрес> земельного участка составляет 347 кв.м.
Координаты характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, закрепленные на местности по этическому землепользованию, представлены в таблице и графически отображены на Схеме расположения объектов экспертизы...» (черный цвет) в приложении № 4 лист № 1 к настоящему заключению эксперта.
Производством экспертного исследования, по совокупности сведений о местоположении, конфигурации, величинах проложения границ, площади земельного участка, местоположении контуров объектов недвижимости в границах земельного участка, содержащихся на Плане домовладения от 26.08.1986 года, который принимается экспертами, в совокупности с исследованными правоустанавливающими документами, как документ, подтверждающий местоположение на местности границ земельного участка, существующих 15 лет и более, с привязкой полученных данных к данным о фактическом местоположении объектов недвижимости, экспертами определено местоположение документальных границ земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Эксперты отмечают, что при построении конфигурации границ по проложениям из Плана домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по адресу: <адрес> составила 371 кв. м.
Местоположение документальных границ земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> графически отображено розовым цветом и координаты характерных точек представлены на Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 2 к настоящему включению эксперта.
Координаты характерных точек документальных границ земельного участка по адресу: <адрес>:
№ X Y
1 №
№
№
№
№
№
Производством экспертного исследования, методом сопоставления данных, полученных при натурном исследовании и сведений о документальных границах земельного участка по адресу: <адрес>, установленных экспертами в рамках поставленного судом вопроса № 1, установлено:
- частичное расположение сооружения забора, выходящего за документальные границы земельного участка, что привело к наложению на земли, государственная собственность на которые не разграничена. Координаты характерных точек части забора, выходящего за документальные границы земельного участка, отображены зеленым цветом и геоданные представлены на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № - лист № 2 к настоящему заключению эксперта и в таблице в разделе III. Выводы по поставленным вопросам в рамках вопроса № 3.
- частичное расположение сооружения подпорной стенки, выходящей за документальные границы земельного участка, что привело к наложению на земли, государственная собственность на которые не разграничена. Местоположение характерных точек части подпорной стенки, выходящей за документальные границы земельного участка, отображены черным цветом от точки 1 до точки 2 на Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 2 к настоящему заключению эксперта и геоданные подпорной стенки представлены на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 1 к настоящему заключению эксперта и в е в разделе III. Выводы по поставленным вопросам в рамках вопроса № 3.
Установлены экспертами в рамках вопроса № 2 частичные расположения сооружений забора и подпорной стенки, выходящих за документальные границы земельного участка по адресу: <...>, что привело к наложению на земли, государственная собственность на которые не разграничена, они представлены на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 2 к настоящему включению эксперта.
Координаты характерных точек части забора, выходящей за документальные границы земельного участка по адресу: <адрес>
№ X Y
1 №
№
№
№
№
№
Общая длина части забора, выходящего за документальные границы земельного участка по адресу: <адрес>, составила 13,36 м (1,62м +7,62 м + 0,77 м + 2,65 м + 0,70 м).
Координаты характерных точек части подпорной стенки, выходящей за документальные границы земельного участка по адресу: <адрес>:
№ X Y
1 №
№
Общая длина части подпорной стенки, выходящей за документальные границы земельного участка по адресу: <адрес>, составила 0,62 м.
По результатам проведения исследования по третьему вопросу было определено частичное расположение сооружения забора и сооружения подпорной стенки, выходящих за документальные границы земельного участка, что привело к наложению за земли, государственная собственность на которые не разграничена.
Устранение выявленного нарушения в отношении забора возможно методом демонтажа сооружения и возведения на новом месте, в том числе, с применением ранее использованных материалов. Перемещение забора в границы земельного участка по адресу: <адрес> возможно без разрушения домовладения, без создания угрозы обвала грунта и без создания угрозы в здоровью людей.
Устранение выявленного нарушения в отношении подпорной стенки возможно методом демонтажа сооружения и возведения на новом месте, в том числе, с применением ранее использованных материалов. При этом, т.к. указанное сооружение удерживает массив грунта со стороны земельного участка с кадастровым номером № то перемещение подпорной стенки в границы земельного участка по адресу: <адрес> создаст угрозы обвала грунта, а следовательно, создаст угрозу жизни и здоровью людей. Близкое расположение удерживаемого подпорной стенкой грунта к жилому дому (1 метр), указывает на возможность повреждения жилого дома при обвалах грунта после демонтажа подпорной стенки.
Производством экспертного исследования, на основании сведений Единого государственного реестра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № располагается по адресу: <адрес> <адрес>. Вышеуказанный земельный участок не является объектом исследования данного экспертного заключения, и не является смежным со спорным земельным участком. Учитывая вышеизложенное, земельный участок с кадастровым номером № эксперты принимают как описку, и вместо него экспертное исследование производится в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г Энгельс, <адрес>.
Производством экспертного исследования, методом сопоставления данных, полученных при натурном исследовании, сведений о документальных границах земельного участка по <адрес>, установленных экспертами в рамках постановленного судом вопроса № 1, и сведений Единого государственного реестра (ости о местоположении границ соседнего земельного участка с кадастровым № установлено:
- наложение (пересечение) документальных границ земельного участка по адресу: <адрес> границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН. Площадь наложения составила 3 кв. м, заштрихована синим цветом и геоданные представлены на «Схеме расположения объектов экспретизы...» в приложении № 4 лист № 2 к настоящему заключению эксперта.
Координаты характерных точек наложения документальных границ земельного участка по адресу: <адрес> границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН:
№ X Y
№
№
№
№
№
№
- наложение (пересечение) фактического местоположения объекта недвижимости хозяйственная постройка площадью застройки 37 кв.м, (каменная нежилая постройка), расположенного в документальных границах земельного участка по адресу: <адрес>, и границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН. Площадь наложения составила 2 кв. м, заштрихована розовым цветом и геоданные представлены на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 2 к настоящему заключению эксперта.
Координаты характерных точек наложения контура объекта недвижимости, расположенного в документальных границах земельного участка по адресу: <адрес>, и границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:011127:27, согласно сведениям ЕГРН:
№ X Y
№
№
№
№
№
№
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенных судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что принадлежащее ответчику ограждение (забор) частично находится за пределами документальных границ земельного участка по адресу: <адрес>, на землях, государственная собственность на которые на разграничена, а именно в координатах поворотных точек:
№ X Y
№
№
№
№
№
№
общая длина части забора, выходящего за документальные границы земельного участка по адресу: <адрес>, составила 13,36 м (1,62м +7,62 м + 0,77 м + 2,65 м + 0,70 м), также принадлежащая ответчику подпорная стенка частично находится за пределами документальных границ земельного участка по адресу: <адрес>, на землях, государственная собственность на которые на разграничена, а именно в координатах поворотных точек:
№ X Y
№
№
общая длина части подпорной стенки, выходящей за документальные границы земельного участка по адресу: <адрес>, составила 0,62 м.
При этом устранение выявленного нарушения в отношении забора возможно методом демонтажа сооружения и возведения на новом месте, в том числе, с применением ранее использованных материалов, и перемещение забора в границы земельного участка по адресу: <адрес> возможно без разрушения домовладения, без создания угрозы обвала грунта и без создания угрозы в здоровью людей, тогда как устранение выявленного нарушения в отношении подпорной стенки возможно методом демонтажа сооружения и возведения на новом месте, в том числе, с применением ранее использованных материалов, но при этом, поскольку указанное сооружение удерживает массив грунта со стороны земельного участка с кадастровым номером №, то перемещение подпорной стенки в границы земельного участка по адресу: <адрес> создаст угрозы обвала грунта, а следовательно, создаст угрозу жизни и здоровью людей., так как близкое расположение удерживаемого подпорной стенкой грунта к жилому дому (1 метр), указывает на возможность повреждения жилого дома при обвалах грунта после демонтажа подпорной стенки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014г., отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.
Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного строения в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В абзаце 3 пункта 29 вышеуказанного постановления разъяснено, что, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
При рассмотрении дела судом установлено, что доказательств о принятии уполномоченным органом разрешения о размещении на землях, государственная собственность на которые на разграничена, выходящих за пределы документальных границ земельного участка по адресу: <адрес>, указанного ограждения и подпорной стенки, о предоставлении этой части земельного участка в собственность, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут), ответчиками не представлено.
Однако суд учитывает наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка общей площадью 360 кв.м. во владение, пользование и распоряжение первоначальному землепользователю ФИО6, исходит из того, что на момент подачи иска фактическими владельцами данного участка являлись ответчики (на момент рассмотрения дела – только ответчик ФИО2), которые не зарегистрировали и не оформили надлежащим образом своих прав на земельный участок под домовладением, поэтому приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка с местоположением: <адрес>, район <адрес>, путем демонтажа хозяйственных построек и ограждения в пределах его документальных границ на площади 360 кв.м. не имеется.
Разрешая требования в части обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность, на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с местоположением по адресу: <адрес>, путем демонтажа подпорной стенки, суд исходит из того, что подпорные стенки удерживают грунт от обвала на соседний земельный участок, ее демонтаж создаст угрозы обвала грунта, а следовательно, создаст угрозу жизни и здоровью людей, так как близкое расположение удерживаемого подпорной стенкой грунта к жилому дому (1 метр), указывает на возможность повреждения жилого дома при обвалах грунта после демонтажа подпорной стенки; вместе с тем такой демонтаж является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а допущенные при его возведении нарушения градостроительных норм и правил не влекут создания угрозы жизни и здоровью граждан в связи с расположением указанной подпорной стенки на землях, государственная собственность на которые не разграничена (доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено); в то время как устранение последствий в виде демонтажа подпорной стенки в данном случае является несоразмерным самому нарушению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение действующих норм и правил при возведении подпорной стенки, расположенной на землях, государственная собственность на которые на разграничена, прилегающих к земельному участку, по адресу: <адрес>, как единственное основание для ее демонтажа не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного строения в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
Вместе с тем, часть спорного ограждения ответчика длиной 13,36 м. находится на землях государственная собственность, на который не разграничена, прилегающих к земельному участку с местоположением по адресу: <адрес>, неправомерно в координатах поворотных точек:
№ X Y
№
№
№
№
№
№
Демонтаж данного ограждения возможен, в том числе, с применением ранее использованных материалов, и перемещение забора в границы земельного участка по адресу: <адрес>, без разрушения домовладения, без создания угрозы обвала грунта и без создания угрозы в здоровью людей также возможно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, осуществляющей полномочия собственника земельного участка, об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность, на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с местоположением по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения длиной 13,36 м. в координатах поворотных точек:
№ X Y
№
№
№
№
№
№
В части требований о предоставлении администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу отказать как преждевременно заявленных, сторона истца не лишена права обратиться с таким заявлением в порядке исполнения решения суда.
Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу ограждения и навеса, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГПК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).
Защита права кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 120 дней после вступления его в законную силу в части демонтажа ограждения в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Администрация Энгельсского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, государственную пошлину в размере 3 000 рублей необходимо взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО19 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить в части.
Обязать ФИО2 (СНИЛС № освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность, на который не разграничена, прилегающий к земельному участку к земельному участку с местоположением по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения длиной 13,36 м. в координатах поворотных точек:
№ X Y
№
№
№
№
№
№
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 120 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО20 ФИО2 (СНИЛС №) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО16 ФИО21СНИЛС №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда составлено 18.12.2025 г.
Судья О.В. Круглова